Het is nu wo jul 24, 2019 12:46 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 534 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#441  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 6:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16365
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Maar als de EU de burger welvaart zou brengen, hoe kan het dan dat het besteedbaar inkomen van de burger sinds 1980 niet gestegen is? Ofwel: het percentage van het loon dat na aftrek vaste lasten overblijft. Sterker nog, van één inkomen leven, zoals in 1980 nog makkelijk kon, is tegenwoordig vrijwel onmogelijk voor veel mensen. Dus wat is de gewone burger erop vooruit gegaan dan de afgelopen pakweg 40 jaar?

Waarom moet het besteedbaar inkomen stijgen?
Waarom moeten multinationals minder belasting betalen zodat ze meer geld kunnen verbranden met overnames en fusies?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#442  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 6:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16365
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Waarom moet het besteedbaar inkomen stijgen?

Waarom niet?

Waarom wel?
Omdat dit is toegezegd door Rutte al die jaren? Nog gekker, hogere belastingen voor multinationals heeft geen enkel invloed in de resultaten. Dat is heel vreemd maar wel verklaarbaar.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#443  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2281
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Maar als de EU de burger welvaart zou brengen, hoe kan het dan dat het besteedbaar inkomen van de burger sinds 1980 niet gestegen is? Ofwel: het percentage van het loon dat na aftrek vaste lasten overblijft. Sterker nog, van één inkomen leven, zoals in 1980 nog makkelijk kon, is tegenwoordig vrijwel onmogelijk voor veel mensen. Dus wat is de gewone burger erop vooruit gegaan dan de afgelopen pakweg 40 jaar?

Waarom moet het besteedbaar inkomen stijgen?



Misschien omdat de burger die elke dag weer trouw op zijn fietsje klimt om mee te werken aan de stijging van de rijkdom en welvaart in Nederland, daar dan ook wel eens iets voor terug zou mogen zien? Nederland is de afgelopen decennia steeds rijker geworden, zo zeggen de cijfers, maar de werkende mens ziet daar bijster weinig van terug in het loonzakje, terwijl hij/zij wel degene is die daar elke dag zich voor inspant.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#444  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 7:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16365
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Maar als de EU de burger welvaart zou brengen, hoe kan het dan dat het besteedbaar inkomen van de burger sinds 1980 niet gestegen is? Ofwel: het percentage van het loon dat na aftrek vaste lasten overblijft. Sterker nog, van één inkomen leven, zoals in 1980 nog makkelijk kon, is tegenwoordig vrijwel onmogelijk voor veel mensen. Dus wat is de gewone burger erop vooruit gegaan dan de afgelopen pakweg 40 jaar?

Waarom moet het besteedbaar inkomen stijgen?



Misschien omdat de burger die elke dag weer trouw op zijn fietsje klimt om mee te werken aan de stijging van de rijkdom en welvaart in Nederland, daar dan ook wel eens iets voor terug zou mogen zien? Nederland is de afgelopen decennia steeds rijker geworden, zo zeggen de cijfers, maar de werkende mens ziet daar bijster weinig van terug in het loonzakje, terwijl hij/zij wel degene is die daar elke dag zich voor inspant.
En steeds meer zich moet inspannen want personeelstekort. Marktwerking zie je niet terug in de beloning. In bedrijven met een tekort aan personeel of met een hoog personeelsverloop zal de werknemer zich minder loyaal opstellen. En het ziekteverzuim in bepaalde sectoren is torenhoog dus werkdruk is ziekmakend.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#445  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 8:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5475
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Waarom moet het besteedbaar inkomen stijgen?
Waarom niet?
Waarom wel?

Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#446  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Waarom niet?
Waarom wel?

Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#447  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 10:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
dubbel

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#448  BerichtGeplaatst: zo mei 12, 2019 11:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50410
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Waarom wel?

Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.


Hoe kleiner het huishouden, hoe groter het kostenaandeel? Wat bedoel je daarmee? Minder monden om te voeden, minder kinderen om te kleden, minder kosten voor school... De mensen zouden juist meer moeten overhouden, dus flink aan koopkracht moeten hebben gewonnen, zelfs zonder loonsverhogingen!
En als ze 40 jaar lang wel voldoende loonsverhoging hadden gehad, hadden ze nu zoveel te besteden gehad dat een crisis welhaast onmogelijk zou zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#449  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 8:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:

Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.


Hoe kleiner het huishouden, hoe groter het kostenaandeel? Wat bedoel je daarmee? Minder monden om te voeden, minder kinderen om te kleden, minder kosten voor school... De mensen zouden juist meer moeten overhouden, dus flink aan koopkracht moeten hebben gewonnen, zelfs zonder loonsverhogingen!
En als ze 40 jaar lang wel voldoende loonsverhoging hadden gehad, hadden ze nu zoveel te besteden gehad dat een crisis welhaast onmogelijk zou zijn.

Ik bedoel ermee dat samenwonen voordeliger is dan in je eentje wonen. Veel kosten die je als gezin maakt zijn ongeveer evenveel als je in je eentje woont.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#450  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 8:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5475
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Waarom wel?
Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Dat besteedbaar inkomen waar Nederland zo mee achterblijft, dat is per capita en heeft niks met kleine of grote huishoudens te maken.

Lancelot schreef:
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.

Jij bent hier de socialist, dat je voor een ander bepaalt dat hij 40 jaar stil kan staan qua inkomen. De samenleving produceert steeds meer en dat moet enigszins eerlijk verdeeld worden. Als ik zie dat de burger stilstaat en de overheid tijdens acht jaar Rutte met 25% groeide, dan klopt dat niet. Als ik zie dat het nu al stinkend rijke grootbedrijf belastingverlagingen blijft krijgen, terwijl de burger mag opdraaien voor allerlei "goed voor Apple" speeltjes, dan klopt dat niet. Natuurlijk verschuift het belang van arbeid naar kapitaal als je de lonen drukt door goedkope arbeid te importeren, waarvan een goed deel vervolgens onbruikbaar blijkt en op kosten van de burger onderhouden moet worden ... als je zoals banken winsten mag privatiseren en verliezen mag socialiseren ... en als belastingvlucht gemeengoed is. Overheden zijn er om een gezonde balans te organiseren. Als globalisering er alleen maar is voor de ijdeltuiterij van "kosmopolieten" die op de foto willen met 26 andere ijdeltuiten die ook alleen tijdens vakanties in het buitenland komen, dan kunnen we er beter meteen maar mee ophouden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#451  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 10:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2281
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Waarom wel?

Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.


En vergeet niet dat er een enorme verdringing heeft plaatsgevonden op de arbeidsmarkt door de enorme instroom van goedkope krachten uit het Oostblok. Met name in de bouw, in het transport, in de "klusjessector". Werkgevers kunnen dan wel klagen dat ze geen mensen kunnen krijgen en dús aangewezen zijn op Oostblokkers, maar dat is in veel gevallen onzin. Als ze gewoon de marktconforme salarissen willen betalen met alle secundaire arbeidsvoorwaarden van dien, zijn er ook vandaag genoeg mensen die bereid zijn orchideeën in potten te zetten, of tomaten te plukken. Maar die werkgevers vinden het wel geweldig dat er mensen voor een appel en een ei bereid zijn dat werk te doen. Mensen die niet zeuren, omdat ze hier zelfs met een minimale betaling nog 300% méér verdienen dan in Polen of Tsjechië. En dan geef ik die arbeidsmigranten echt niet de zwarte piet, want als ik morgen 4 maal mijn salaris kan verdienen door in Polen geraniums op te gaan potten of tomaten te plukken, zou ik het ook doen.

Maar kijk ook eens op de weg. Hoe veel vrachtwagens zie je niet met een Pools, Roemeens, Hongaars, Lets, enz. kenteken hier in Nederland? En dat gaat echt wel ten koste van de Nederlandse chauffeur die in dienst is bij een Nederlands bedrijf.

En zo ook in andere sectoren. Een Nederlander die eerst een eerlijke boterham verdiende door bij mensen thuis te schilderen, stucen, tegels te zetten, enz. is nu vrijwel geheel van de markt verdrongen door Polen die het voor een schijntje doen, mede omdat ze zich onttrekken aan bepaalde wet- en regelgeving.

Dus de zegeningen van de EU zijn in dit opzicht puur eenrichtingsverkeer.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#452  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 1:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Omdat het inkomen van Nederland groeit. Dit gaat nu naar een grootbedrijf dat kapitaal weg sluist, en naar een overheid die steeds meer belast maar de voorzieningen terug schroeft. Waarom gaat die groei niet naar het besteedbaar inkomen van de burgers?
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Dat besteedbaar inkomen waar Nederland zo mee achterblijft, dat is per capita en heeft niks met kleine of grote huishoudens te maken.
Nee hoor, het besteedbaar inkomen wordt over het aantal huishoudens berekend, niet per capita.



baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.

Jij bent hier de socialist, dat je voor een ander bepaalt dat hij 40 jaar stil kan staan qua inkomen. De samenleving produceert steeds meer en dat moet enigszins eerlijk verdeeld worden. Als ik zie dat de burger stilstaat en de overheid tijdens acht jaar Rutte met 25% groeide, dan klopt dat niet. Als ik zie dat het nu al stinkend rijke grootbedrijf belastingverlagingen blijft krijgen, terwijl de burger mag opdraaien voor allerlei "goed voor Apple" speeltjes, dan klopt dat niet. Natuurlijk verschuift het belang van arbeid naar kapitaal als je de lonen drukt door goedkope arbeid te importeren, waarvan een goed deel vervolgens onbruikbaar blijkt en op kosten van de burger onderhouden moet worden ... als je zoals banken winsten mag privatiseren en verliezen mag socialiseren ... en als belastingvlucht gemeengoed is. Overheden zijn er om een gezonde balans te organiseren. Als globalisering er alleen maar is voor de ijdeltuiterij van "kosmopolieten" die op de foto willen met 26 andere ijdeltuiten die ook alleen tijdens vakanties in het buitenland komen, dan kunnen we er beter meteen maar mee ophouden.
Overheidsuitgaven zijn uitgaven opgebracht door belastinggeld en worden uitgegeven ten behoeve van het publiek belang. Er is eigenlijk sprake van verschuiving van de besteding. Zonder overheid zouden alle huishoudens tezamen betalen voor wegen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. Nu geven wij geld aan de overheid door middel van belastingbetaling om dat voor ons te doen. Nee, de belangrijkste oorzaak is dat de baten van de economische groei steeds meer terecht komen bij kapitaal, waardoor het arbeidsinkomensaandeel daalt. Dit draagt er aan bij dat modale huishoudens steeds minder profiteren van de economische groei en hun inkomen achterblijft. En dit heeft weer te maken technologische ontwikkelingen en dat productieprocessen sterk veranderd zijn de afgelopen 40 jaar. Deze verandering zie je dan ook niet alleen in Nederland, maar in heel de wereld.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#453  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 10:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5475
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Een belangrijke reden van de stagnatie in het besteedbaar inkomen is dat de grootte van huishoudens kleiner is geworden de afgelopen decennia. Hoe kleiner een huishouden, hoe groter het kosten aandeel.
Dat besteedbaar inkomen waar Nederland zo mee achterblijft, dat is per capita en heeft niks met kleine of grote huishoudens te maken.
Nee hoor, het besteedbaar inkomen wordt over het aantal huishoudens berekend, niet per capita.

baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Nog belangrijker is echter dat de groei van het arbeidsinkomen steeds minder wordt en het kapitaal inkomen steeds meer. De fundamentele verandering de afgelopen decennia is de verschuiving van het belang van arbeid naar dat van kapitaal. Dat geldt eigenlijk voor heel de (Westerse) wereld. In vrijwel alle Westerse landen is het arbeidsinkomensaandeel de afgelopen decennia sterk gedaald. Technologie laat zich niet stoppen immers. Als je een machine kunt maken met 2 mensen in plaats van 10 mensen doe je dat natuurlijk met 2 mensen. Als je de administratie gerund kan worden door een software programma in plaats van een batterij administratief personeel kies je voor de software. De oorzaak van het stagnerend besteedbaar inkomen is niet dat het bedrijfsleven geld wegsluist maar dat door technologische ontwikkelingen steeds minder mensen nodig zijn om hetzelfde inkomen te genereren. Met minder mensen hetzelfde inkomen genereren betekent wel dat een paar mensen heel veel inkomen krijgen. Voor socialisten en andere mensen die vinden dat zij over jouw geld mogen beslissen natuurlijk een verschrikking, maar ik vind dat als je vandaag evenveel biefstukken kunt eten als 40 jaar geleden het allemaal niet zo erg is.
Jij bent hier de socialist, dat je voor een ander bepaalt dat hij 40 jaar stil kan staan qua inkomen. De samenleving produceert steeds meer en dat moet enigszins eerlijk verdeeld worden. Als ik zie dat de burger stilstaat en de overheid tijdens acht jaar Rutte met 25% groeide, dan klopt dat niet. Als ik zie dat het nu al stinkend rijke grootbedrijf belastingverlagingen blijft krijgen, terwijl de burger mag opdraaien voor allerlei "goed voor Apple" speeltjes, dan klopt dat niet. Natuurlijk verschuift het belang van arbeid naar kapitaal als je de lonen drukt door goedkope arbeid te importeren, waarvan een goed deel vervolgens onbruikbaar blijkt en op kosten van de burger onderhouden moet worden ... als je zoals banken winsten mag privatiseren en verliezen mag socialiseren ... en als belastingvlucht gemeengoed is. Overheden zijn er om een gezonde balans te organiseren. Als globalisering er alleen maar is voor de ijdeltuiterij van "kosmopolieten" die op de foto willen met 26 andere ijdeltuiten die ook alleen tijdens vakanties in het buitenland komen, dan kunnen we er beter meteen maar mee ophouden.
Overheidsuitgaven zijn uitgaven opgebracht door belastinggeld en worden uitgegeven ten behoeve van het publiek belang. Er is eigenlijk sprake van verschuiving van de besteding. Zonder overheid zouden alle huishoudens tezamen betalen voor wegen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. Nu geven wij geld aan de overheid door middel van belastingbetaling om dat voor ons te doen. Nee, de belangrijkste oorzaak is dat de baten van de economische groei steeds meer terecht komen bij kapitaal, waardoor het arbeidsinkomensaandeel daalt. Dit draagt er aan bij dat modale huishoudens steeds minder profiteren van de economische groei en hun inkomen achterblijft. En dit heeft weer te maken technologische ontwikkelingen en dat productieprocessen sterk veranderd zijn de afgelopen 40 jaar. Deze verandering zie je dan ook niet alleen in Nederland, maar in heel de wereld.

Beide meetmethoden van het besteedbaar inkomen zijn mogelijk. Mijn bron geeft aan dat het Nederlands per capita besteedbaar inkomen zich op een 15e plek bevindt in Europa, ergens tussen Frankrijk, Italië en Spanje. En dan is daar nog niet eens mee gerekend dat Nederland door belastingverhogingen inflatiekampioen van Europa is, en de koopkracht hier dus nog minder is. Kun je wel leuk een linkje leggen naar een definitie van staats-cijfer-goochelaar CBS, maar dat zegt helemaal niks.

In het tweede blok tekst herhaal je gewoon je eerdere verhaal, zonder antwoord op mijn repliek waarin je verhaal weerlegd werd. Lees die nog maar eens rustig door.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#454  BerichtGeplaatst: ma mei 13, 2019 10:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Dat besteedbaar inkomen waar Nederland zo mee achterblijft, dat is per capita en heeft niks met kleine of grote huishoudens te maken.
Nee hoor, het besteedbaar inkomen wordt over het aantal huishoudens berekend, niet per capita.

baedeker schreef:
Jij bent hier de socialist, dat je voor een ander bepaalt dat hij 40 jaar stil kan staan qua inkomen. De samenleving produceert steeds meer en dat moet enigszins eerlijk verdeeld worden. Als ik zie dat de burger stilstaat en de overheid tijdens acht jaar Rutte met 25% groeide, dan klopt dat niet. Als ik zie dat het nu al stinkend rijke grootbedrijf belastingverlagingen blijft krijgen, terwijl de burger mag opdraaien voor allerlei "goed voor Apple" speeltjes, dan klopt dat niet. Natuurlijk verschuift het belang van arbeid naar kapitaal als je de lonen drukt door goedkope arbeid te importeren, waarvan een goed deel vervolgens onbruikbaar blijkt en op kosten van de burger onderhouden moet worden ... als je zoals banken winsten mag privatiseren en verliezen mag socialiseren ... en als belastingvlucht gemeengoed is. Overheden zijn er om een gezonde balans te organiseren. Als globalisering er alleen maar is voor de ijdeltuiterij van "kosmopolieten" die op de foto willen met 26 andere ijdeltuiten die ook alleen tijdens vakanties in het buitenland komen, dan kunnen we er beter meteen maar mee ophouden.
Overheidsuitgaven zijn uitgaven opgebracht door belastinggeld en worden uitgegeven ten behoeve van het publiek belang. Er is eigenlijk sprake van verschuiving van de besteding. Zonder overheid zouden alle huishoudens tezamen betalen voor wegen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. Nu geven wij geld aan de overheid door middel van belastingbetaling om dat voor ons te doen. Nee, de belangrijkste oorzaak is dat de baten van de economische groei steeds meer terecht komen bij kapitaal, waardoor het arbeidsinkomensaandeel daalt. Dit draagt er aan bij dat modale huishoudens steeds minder profiteren van de economische groei en hun inkomen achterblijft. En dit heeft weer te maken technologische ontwikkelingen en dat productieprocessen sterk veranderd zijn de afgelopen 40 jaar. Deze verandering zie je dan ook niet alleen in Nederland, maar in heel de wereld.

Beide meetmethoden van het besteedbaar inkomen zijn mogelijk. Mijn bron geeft aan dat het Nederlands per capita besteedbaar inkomen zich op een 15e plek bevindt in Europa, ergens tussen Frankrijk, Italië en Spanje. En dan is daar nog niet eens mee gerekend dat Nederland door belastingverhogingen inflatiekampioen van Europa is, en de koopkracht hier dus nog minder is. Kun je wel leuk een linkje leggen naar een definitie van staats-cijfer-goochelaar CBS, maar dat zegt helemaal niks.

In het tweede blok tekst herhaal je gewoon je eerdere verhaal, zonder antwoord op mijn repliek waarin je verhaal weerlegd werd. Lees die nog maar eens rustig door.
Nee hoor, er is maar één methode om het besteedbaar inkomen te berekenen. Als ik je geblaaskaak zo beetje lees zou het kunnen dat jij het over koopkracht hebt, maar dat is een ander begrip dan het besteedbaar inkomen.

In je tweede blok scheld je wat op kosmopolieten en de globalisering. Je zegt verder niets. Vandaar dat ik nog maar een keer in wat andere woorden uit heb gelegd dat de daling van de factor arbeid in het nationale inkomen de voornaamste oorzaak is van de stagnatie in besteedbaar inkomen. De groei van de economie komt vooral op het conto van de productiefactor kapitaal, terwijl het een paar decennia geleden de arbeidsfactor voor groei zorgde. Groei door arbeid komt ten gunste van degenen die arbeiden, groei door kapitaal door degenen die kapitaal inzetten, de eigenaren van de productiemiddelen.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#455  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:48 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50410
Berichten: Intopic

koopkracht
Webdefinities

Het begrip koopkracht geeft aan hoeveel goederen een huishouden kan kopen met het besteedbaar inkomen. Bij gelijkblijvend inkomen en stijgende prijzen daalt de koopkracht. De koopkracht daalt ook bij stijgende belastingen omdat dan het besteedbare deel van het inkomen daalt. ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koopkracht




Het besteedbaar inkomen, ook wel secundair inkomen, verwijst in de Keynesiaanse economie en ook in de nationale rekeningen naar dat gedeelte van het inkomen dat een huishouden voornamelijk voor particuliere consumptie ter beschikking staat.
Besteedbaar inkomen - Wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Besteedbaar_inkomen



Wat ik hieruit begrijp is het besteedbaar inkomen de koopkracht.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#456  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 9:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
Raya schreef:

koopkracht
Webdefinities

Het begrip koopkracht geeft aan hoeveel goederen een huishouden kan kopen met het besteedbaar inkomen. Bij gelijkblijvend inkomen en stijgende prijzen daalt de koopkracht. De koopkracht daalt ook bij stijgende belastingen omdat dan het besteedbare deel van het inkomen daalt. ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koopkracht




Het besteedbaar inkomen, ook wel secundair inkomen, verwijst in de Keynesiaanse economie en ook in de nationale rekeningen naar dat gedeelte van het inkomen dat een huishouden voornamelijk voor particuliere consumptie ter beschikking staat.
Besteedbaar inkomen - Wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Besteedbaar_inkomen



Wat ik hieruit begrijp is het besteedbaar inkomen de koopkracht.

Nee, koopkracht is het gestandaardiseerde besteedbare inkomen, waarin het schaalvoordeel van huishouden is verdisconteerd.



De koopkracht is de afgelopen 40 jaar weldegelijk gestegen, namelijk met zo'n 18%. Dat is niet veel, maar bekt natuurlijk anders in verkiezingstijd dan te zeggen dat het niet is gestegen. Vandaar dat de propaganda machine het liever heeft over besteedbaar inkomen in plaats van koopkracht.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#457  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 10:21 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50410
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:

koopkracht
Webdefinities

Het begrip koopkracht geeft aan hoeveel goederen een huishouden kan kopen met het besteedbaar inkomen. Bij gelijkblijvend inkomen en stijgende prijzen daalt de koopkracht. De koopkracht daalt ook bij stijgende belastingen omdat dan het besteedbare deel van het inkomen daalt. ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koopkracht




Het besteedbaar inkomen, ook wel secundair inkomen, verwijst in de Keynesiaanse economie en ook in de nationale rekeningen naar dat gedeelte van het inkomen dat een huishouden voornamelijk voor particuliere consumptie ter beschikking staat.
Besteedbaar inkomen - Wikipedia
https://nl.wikipedia.org/wiki/Besteedbaar_inkomen



Wat ik hieruit begrijp is het besteedbaar inkomen de koopkracht.

Nee, koopkracht is het gestandaardiseerde besteedbare inkomen, waarin het schaalvoordeel van huishouden is verdisconteerd.



De koopkracht is de afgelopen 40 jaar weldegelijk gestegen, namelijk met zo'n 18%. Dat is niet veel, maar bekt natuurlijk anders in verkiezingstijd dan te zeggen dat het niet is gestegen. Vandaar dat de propaganda machine het liever heeft over besteedbaar inkomen in plaats van koopkracht.


Ik ben niet zo bureaucraties.

Koopkracht is wat ik te besteden heb.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#458  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 11:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7565
Berichten: Intopic
En gelijk heb je Raya. Maar nu weet je waarom sommige partijen het liever over besteedbaar inkomen hebben dan koopkracht.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#459  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 2:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5475
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Nee hoor, het besteedbaar inkomen wordt over het aantal huishoudens berekend, niet per capita.

Overheidsuitgaven zijn uitgaven opgebracht door belastinggeld en worden uitgegeven ten behoeve van het publiek belang. Er is eigenlijk sprake van verschuiving van de besteding. Zonder overheid zouden alle huishoudens tezamen betalen voor wegen, gezondheidszorg, uitkeringen etc. Nu geven wij geld aan de overheid door middel van belastingbetaling om dat voor ons te doen. Nee, de belangrijkste oorzaak is dat de baten van de economische groei steeds meer terecht komen bij kapitaal, waardoor het arbeidsinkomensaandeel daalt. Dit draagt er aan bij dat modale huishoudens steeds minder profiteren van de economische groei en hun inkomen achterblijft. En dit heeft weer te maken technologische ontwikkelingen en dat productieprocessen sterk veranderd zijn de afgelopen 40 jaar. Deze verandering zie je dan ook niet alleen in Nederland, maar in heel de wereld.

Beide meetmethoden van het besteedbaar inkomen zijn mogelijk. Mijn bron geeft aan dat het Nederlands per capita besteedbaar inkomen zich op een 15e plek bevindt in Europa, ergens tussen Frankrijk, Italië en Spanje. En dan is daar nog niet eens mee gerekend dat Nederland door belastingverhogingen inflatiekampioen van Europa is, en de koopkracht hier dus nog minder is. Kun je wel leuk een linkje leggen naar een definitie van staats-cijfer-goochelaar CBS, maar dat zegt helemaal niks.

In het tweede blok tekst herhaal je gewoon je eerdere verhaal, zonder antwoord op mijn repliek waarin je verhaal weerlegd werd. Lees die nog maar eens rustig door.
Nee hoor, er is maar één methode om het besteedbaar inkomen te berekenen. Als ik je geblaaskaak zo beetje lees zou het kunnen dat jij het over koopkracht hebt, maar dat is een ander begrip dan het besteedbaar inkomen.

In je tweede blok scheld je wat op kosmopolieten en de globalisering. Je zegt verder niets. Vandaar dat ik nog maar een keer in wat andere woorden uit heb gelegd dat de daling van de factor arbeid in het nationale inkomen de voornaamste oorzaak is van de stagnatie in besteedbaar inkomen. De groei van de economie komt vooral op het conto van de productiefactor kapitaal, terwijl het een paar decennia geleden de arbeidsfactor voor groei zorgde. Groei door arbeid komt ten gunste van degenen die arbeiden, groei door kapitaal door degenen die kapitaal inzetten, de eigenaren van de productiemiddelen.

Ja ja, het is weer zo ver. Lancelot lult zich in een hoek en gaat dan trollen. De uitvlucht van nare mannetjes. Koopkracht of besteedbaar inkomen maakt niet uit, Nederland presteert Europees cq al 40 jaar gewoon slecht. Dat is niet zo wonderlijk omdat het grootbedrijf wel de lusten plukt maar niet de lasten draagt van de samenleving, en omdat de overheid burgers steeds zwaarder belast. Dat de factor arbeid steeds minder verdient is een gevolg daarvan, niet de oorzaak. De factor kapitaal genereert ook geen groei. De ECB injecteert via QE al jaren vele miljarden in de economie. Dat is leuk voor de aandelenkoersen, maar echte groei is er niet. Lancelot verdedigt een onfrisse gang van zaken, en ook dat is geen nieuws. We zagen dat al bij "Rohani heeft gelijk", en bij zijn beweerde verdediging van de VVM ... maar niet voor Wilders. Flip flop, flip flop.
:bye:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#460  BerichtGeplaatst: di mei 14, 2019 8:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 5475
Berichten: Intopic
NEXIT: herinvoering gulden leidt tot 8,4% koopkrachtstijging of €6.000 PER JAAR voor een modaal gezin

Longread over de zichtbare en onzichtbare geldtransfers, over de eurokoers die voor de Nederland sterk ondergewaardeerd is (en dus tot fors koopkrachtverlies leidt), en over de mythe dat Nederland 70% van zijn welvaart door handel met het buitenland verdient (dat moet zijn 30%).

Internationaal is er inmiddels geen econoom meer te vinden die nu nog van mening is dat de invoering van de euro een verstandige zet is geweest, en overal in Europa vragen ook politici en burgers zich nu af wat eigenlijk precies de voordelen zijn van de eenheidsmunt. Steeds meer economen vinden inmiddels dat de euro afgeschaft moet worden om de EU te redden. Eén van hen, de EU-minnende Nobelprijswinnaar Joseph Stiglitz, is tot de conclusie gekomen dat het doormodderen met de euro het hele Europese project bedreigt. Ook een van de belangrijkste architecten van de euro, voormalig ECB-directeur Otmar Issing, constateert dat het ‘eurokaartenhuis’ op instorten staat. En zo zijn er veel meer.



Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 534 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Einstein, Hume, P-G en 140 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling