Het is nu wo jun 23, 2021 9:37 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Er voldeden 817 resultaten aan de zoekterm
Doorzocht onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog
Doorzoek de resultaten:

Auteur Bericht

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: vr jun 18, 2021 12:16 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Enzo501 schreef:
Lumiere schreef:
Je beschuldigd iemand van bedrog, de link ter onderbouwing stelt dat er van bedrog geen sprake was.

Gezien je ook de dynamiek tussen waterstof en co2 in de huidige klimaatsituatie niet begrijpt vermoed ik dat je de diepgang van je raadplegingen overschat

Ja als de argumenten bij Rightnow op zijn valt hij geregeld terug op een verhaaltje over hoe geweldig hij alles onderzoekt en wat een enorme diepgang zijn verhalen en inzichten hebben. Het zou beter zijn als dat uit zijn argumentatie zou blijken.
Kwam jij maar eens met klinkende argumenten.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: do jun 17, 2021 7:43 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


PeterJKH schreef:
Begreep onlangs dat bezitters van volledig elektrische auto's vrijgesteld zijn van houderschapsbelasting. Omdat ze zo goed bezig zouden zijn. Maar ik denk dan: maar... die auto's maken toch ook gebruik van ons wegennet en andere voorzieningen voor de automobilist? Hoezo hoeven ze daar dan niet aan bij te dragen?
Het wordt dat ze gewoon die houderschapsbelasting betalen en geweerd worden uit ondergrondse parkeergarages

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: do jun 17, 2021 1:44 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


En je kunt het alleen gebruiken bij nieuwbouw. :fluiten:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: do jun 17, 2021 8:01 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Hume schreef:
Biertje schreef:
Hume schreef:


De burger wil wel ,als overheid en grote bedrijven ook gaan betalen voor hun vervuiling.

Ambitieus klimaatbeleid kan rekenen op brede steun van de Nederlandse bevolking. Maar dan moet wel aan een aantal – vergaande – voorwaarden zijn voldaan. Zo moeten de industrie en andere vervuilende sectoren fors gaan betalen voor CO2-uitstoot. De lage inkomens moeten juist ontzien worden en de baten van een maatregel moeten zichtbaar groter zijn dan de kosten.
Dat is de uitkomst van de eerste ‘volksraadpleging’ over klimaatbeleid, opgezet door de TU Delft en de Universiteit Utrecht

De overheid moet eerst kiezen voor bijvoorbeeld het aanpakken van de vleessector, windmolens op zee, isolatie van huizen en zonnepanelen op daken. Zijn dit soort mogelijkheden zichtbaar benut, dan is de burger bereid iets meer neer te tellen voor het lapje vlees en een kuub aardgas, of windmolens in de buurt te tolereren. Het kabinet zal dus vooral heel goed moeten uitleggen waarom bepaalde maatregelen nodig en logisch zijn, om de grote middengroep voor zich te winnen.

Als mensen denken dat het klimaatbeleid oneerlijk uitpakt, gaan de hakken in het zand. Burgers in de middengroep hebben het gevoel dat sectoren zoals de luchtvaart en de industrie door hun goede politieke contacten nauwelijks effect ondervinden van klimaatbeleid. Krijgt de industrie een hoge CO2-heffing opgelegd en de luchtvaart een vliegbelasting, dan zijn mensen eerder geneigd maatregelen te accepteren die ook hun leven raken, zoals een duurder vliegticket.

Ten eerste worden de middeninkomens gepakt, ten tweede heeft de overheid schijt aan de regels en wetten die zij heeft gemaakt en ten derde moeten we dit allemaal doen op het hetzelfde tempo en dan dus niet alleen in Nederland. Anders is er sprake van een waterbedeffect.

Juist wat Carolien van de Plas zegt: als een boer in Nederland op een bepaalde in de wet vastgelegde manier dier- en milieuvriendelijk moet produceren moet dat ook gelden voor de boerenproducten die we importeren. Toch?


Een nieuwe regering moet er nog komen.
Het probleem is dat Rutte en Hoekstra de grote bedrijven niet willen belasten
Het probleem is dat de populisten en de telegraaf de klimaatontkenners ophitsen
Het probleem is dat die bioindustrie alleen subsidie wil opstrijken van de EU en er niets voor willen doen.
De populisten zijn het probleem niet. Wel diegene die oneerlijke handelscontracten sluiten. En over soepsidie, het zijn toch echt de kartelpartijen die met soepsidie smijten naar hun clientele.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: do jun 17, 2021 7:28 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Hume schreef:
Biertje schreef:
En hoe zit het nou met het energielabel van de kantoren van onze eigen overheid?

https://www.ad.nl/werk/nog-slag-te-slaa ... ~a529e70a/

https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimt ... 5993.lynkx


De burger wil wel ,als overheid en grote bedrijven ook gaan betalen voor hun vervuiling.

Ambitieus klimaatbeleid kan rekenen op brede steun van de Nederlandse bevolking. Maar dan moet wel aan een aantal – vergaande – voorwaarden zijn voldaan. Zo moeten de industrie en andere vervuilende sectoren fors gaan betalen voor CO2-uitstoot. De lage inkomens moeten juist ontzien worden en de baten van een maatregel moeten zichtbaar groter zijn dan de kosten.
Dat is de uitkomst van de eerste ‘volksraadpleging’ over klimaatbeleid, opgezet door de TU Delft en de Universiteit Utrecht

De overheid moet eerst kiezen voor bijvoorbeeld het aanpakken van de vleessector, windmolens op zee, isolatie van huizen en zonnepanelen op daken. Zijn dit soort mogelijkheden zichtbaar benut, dan is de burger bereid iets meer neer te tellen voor het lapje vlees en een kuub aardgas, of windmolens in de buurt te tolereren. Het kabinet zal dus vooral heel goed moeten uitleggen waarom bepaalde maatregelen nodig en logisch zijn, om de grote middengroep voor zich te winnen.

Als mensen denken dat het klimaatbeleid oneerlijk uitpakt, gaan de hakken in het zand. Burgers in de middengroep hebben het gevoel dat sectoren zoals de luchtvaart en de industrie door hun goede politieke contacten nauwelijks effect ondervinden van klimaatbeleid. Krijgt de industrie een hoge CO2-heffing opgelegd en de luchtvaart een vliegbelasting, dan zijn mensen eerder geneigd maatregelen te accepteren die ook hun leven raken, zoals een duurder vliegticket.

Ten eerste worden de middeninkomens gepakt, ten tweede heeft de overheid schijt aan de regels en wetten die zij heeft gemaakt en ten derde moeten we dit allemaal doen op het hetzelfde tempo en dan dus niet alleen in Nederland. Anders is er sprake van een waterbedeffect.

Juist wat Carolien van de Plas zegt: als een boer in Nederland op een bepaalde in de wet vastgelegde manier dier- en milieuvriendelijk moet produceren moet dat ook gelden voor de boerenproducten die we importeren. Toch?

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: do jun 17, 2021 7:11 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Carolien van der Plaas slaat de spijker op zijn. Wel mogen consumeren maar niet mogen produceren

https://www.youtube.com/watch?v=2yXcwaWphdo

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: wo jun 16, 2021 11:19 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


En hoe zit het nou met het energielabel van de kantoren van onze eigen overheid?

https://www.ad.nl/werk/nog-slag-te-slaa ... ~a529e70a/

https://www.binnenlandsbestuur.nl/ruimt ... 5993.lynkx

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: wo jun 16, 2021 8:11 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Einstein schreef:
Biertje schreef:
Jij en Einstein zijn dromers, ik reken mijzelf tot een realist.

Een realist ? wie is dat ? de Realisten ? Over welke realiteit heb je het.. Jij laat je door Elsevier, de Telegraaf en Weltschmertz dingen op de mouw spelden, die wij vervolgens met allerlei online links moeten gaan debunken. Niet wij zijn de dromers, Biertje.. jij bent een Don Quichote met je achterhoedegevecht en een struisvogel met je ontkenningen. Het draait niet om bio-massa, dat is allemaal marginaal en lobby, zie de film van Michael Moore.. maar er zijn honderden andere thema's. Het hele energiegebruik moet omlaag en onder andere daarom moet er veel duurzamer worden geproduceerd ! Doen we dat niet, krijgen we straks tekorten aan allerlei grondstoffen.. gevolg zal zijn een nieuwe afhankelijkheid, verplichtingen aan China en Rusland die we niet willen.. (en die FvD-autoverkopers op Youtube misschien stiekem wel)

En je krijgt meer bosbranden.. hittegolven van 52 graden.. dus ik zou zeggen, denk eens mee met oplossingen, in plaats van het paard achter de wagen spannen en janken over zogenaamd gebrek aan realisme bij de opponent. Wat Lumiere hier doet is voorlichting. Het zijn gewoon wetenschappelijk vastgestelde punten, veel rond klimaat is voor regeringen en óók voor grote multinationals en andere bedrijven, plus een ruime Kamermeerderheid géén punt van discussie meer ! Het klimaatakkoord wat er nu gaat komen, is nog veel ingrijpender dan het vorige. Uit noodzaak. Er ligt een rekening voor 160 jaar zorgeloos stoken.
Biomassa marginaal? Waarom wordt de grootste de biomassacentrale in een natuurgebied gezet? De Overdiemerpolder is een natuurgebied. Waarom was in de jaren 70 geen ruimte beschikbaar voor een derde centrale en nu ineens wel? Omdat er ook een peperduur warmtenet wordt gerealiseerd waarbij de brandstof weer uit het buitenland komt?

En ja, het energieverbruik moet omlaag maar dat is lastig te verwezelijken omdat het niet uitmaakt waar het staat. Als je staal gaat gebruiken weet je dat de vorming daarvan veel energie kost.

Links zwijgt over de footprint van de mensen en over de massale bevolkingsgroei. Links wil de vergrijzing in Nederland oplossen met nog meer mensen toelaten.

Zolang kapitaal zich kan verplaatsen naar landen waar de burgerrechten uitgeschakeld zijn, zal vervuiling en uitstoot niet afnemen Het is letterlijk absurd te noem dat westerse landen hun kolencentrales moeten sluiten terwijl een aan grote Aziatische landen die opent.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 6:16 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
Biertje schreef:
Lumiere schreef:


Ik vroeg je om een bron te geven dat het IPCC dat stelt, jij geeft geen bron, ik heb een andere bron die stelt: "Daarnaast heb ik het hele IPCC-rapport nagezocht op opmerkingen over kernenergie en ik deel de mening niet dat men daar uitzonderlijk negatief over is."

Ik kan dus niet anders stellen dat je het zelf verzint. :evendenken:



Je hebt dus geen alternatief. Dat blijft een beetje het probleem met reactionairen... Zeuren, zeuren, zeuren, maar zelf een probleem op kunnen lossen, ho maar :praattegendehand:
Het IPPC heeft geen bron want kernemergiie is relatief veilig, maar dat hangt wel af van het type dat je gebruikt want daar zitten grote verschillen in. Als gaat om PWR, dat zijn de meeste veiligste en daar gebeuren geen ongelukken waarbij de bevolking wordt blootgesteld aan hoge radioactieve straling. Alleen zijn dat wel de duurste.

Ja, hebt uiteraard wel radioactief afval.


Dus je stelling dat het IPCC negatief is over kernenergie klopt niet...

Biertje schreef:
Wat denk jij wat voor afvalberg krijgen voor alternatieven zoals de windmolen, zonnepanelen, de accu van een elektrische auto etc. Daar hoor ik je niet over. En nee, ik geef toe dat niet elk probleem oplosbaar is.


Met het recyclen daarvan is men druk bezig:
Windmolens: https://www.voordewereldvanmorgen.nl/ar ... windmolens
Zonnepanelen: https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden ... nemodules/
Accus: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rij ... gerecycled

Biertje schreef:
Daar ben ik godverdomme verrekte eerlijk in. Nou de linkse mensen nog


Jij verzon dat het IPCC negatief is over kernenergie als technologie, jij verzon dat linkse partijen niks zouden zeggen over biomassa, 'verrekte eerlijk' is nogal kneedbaar blijkbaar :foei:
Recyclen van ion-accus's en koolstofvezel is nog toekomstmuziek. En: sinds wanneer vervang je een stoep? Heel goed, een keer in de 100 jaar. Het versnipperen kost veel energie en dat was nou juist niet de bedoeling.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 4:44 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
Biertje schreef:
Lumiere schreef:


Geef daar eens een bron voor...



Wat is je alternatief? :fluiten:
Steeds alas men het over kernenergie heeft men het over rampen met kerncentrales. De enige grote ramp die we kennen is Chernobyl en Fukushima. De ene is ontploft en bij de andere is er sprake van een meltdown. Enkel bij Chernobyl zijn slachtoffers gevallen. Maar de aantallen vallen weer in het niet bij de doden als gevolgen van kolen, gas en oliewinning.


Ik vroeg je om een bron te geven dat het IPCC dat stelt, jij geeft geen bron, ik heb een andere bron die stelt: "Daarnaast heb ik het hele IPCC-rapport nagezocht op opmerkingen over kernenergie en ik deel de mening niet dat men daar uitzonderlijk negatief over is."

Ik kan dus niet anders stellen dat je het zelf verzint. :evendenken:

Biertje schreef:
Of ik met een oplossing moet komen? Dat is nou links, Timmermans denkt met een oplossing te komen zwijgt over de haalbaarheid en de kosten. En vervolgens ben jij zo brutaal om te vragen of ik een alternatief heb?


Je hebt dus geen alternatief. Dat blijft een beetje het probleem met reactionairen... Zeuren, zeuren, zeuren, maar zelf een probleem op kunnen lossen, ho maar :praattegendehand:
Het IPPC heeft geen bron want kernemergiie is relatief veilig, maar dat hangt wel af van het type dat je gebruikt want daar zitten grote verschillen in. Als gaat om PWR, dat zijn de meeste veiligste en daar gebeuren geen ongelukken waarbij de bevolking wordt blootgesteld aan hoge radioactieve straling. Alleen zijn dat wel de duurste.

Ja, hebt uiteraard wel radioactief afval. Wat denk jij wat voor afvalberg krijgen voor alternatieven zoals de windmolen, zonnepanelen, de accu van een elektrische auto etc. Daar hoor ik je niet over. En nee, ik geef toe dat niet elk probleem oplosbaar is. Daar ben ik godverdomme verrekte eerlijk in. Nou de linkse mensen nog

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 3:23 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
Biertje schreef:
Vanzelfsprekend is TPPC negatief over kernennergie want die denkt aan Tjernobyl.


Geef daar eens een bron voor...

Biertje schreef:
Timmermans wil waterstof als brandstof maar heeft geen idee hoe dat allemaal moet. De kunst van het weglaten, de hele overheid maakt daar een sport van.


Wat is je alternatief? :fluiten:
Steeds alas men het over kernenergie heeft men het over rampen met kerncentrales. De enige grote ramp die we kennen is Chernobyl en Fukushima. De ene is ontploft en bij de andere is er sprake van een meltdown. Enkel bij Chernobyl zijn slachtoffers gevallen. Maar de aantallen vallen weer in het niet bij de doden als gevolgen van kolen, gas en oliewinning.

Of ik met een oplossing moet komen? Dat is nou links, Timmermans denkt met een oplossing te komen zwijgt over de haalbaarheid en de kosten. En vervolgens ben jij zo brutaal om te vragen of ik een alternatief heb? Scheer je weg van dit forum. :bye:

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 2:47 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
Met leugentjes van Baedeker kan ik verder ook niks :hum: Ik verwijs daarom naar dit stuk en laat Baedekers onzin maar voor wat het is :ok:

Nu komt er deel over de kosten voor Nederland waarin we gaan ontdekken hoe Crok aan die 1000 miljard komt zoals vermeld op de cover. Het begint met:
“Over de kosten is nog altijd veel onduidelijk, zoals recent ook weer bleek uit de voorlopige doorrekening van de klimaatplannen door het Planbureau voor de Leefomgeving. Dit bureau spreekt over 3 tot 4 miljard euro aan meerkosten in 2030. Maar het gaat hier om meerkosten ten opzichte van een zogenoemd referentiescenario. Wat zit er dan al aan klimaatbeleid in dat referentiescenario? Op die vraag hadden zelfs de experts van het bureau tijdens een technische briefing in de Tweede Kamer geen antwoord.”
Crok verwijst hier naar dit rapport, maar ten eerste: die 3 à 4 miljard betreffen nationale meerkosten per jaar tot 2030 zoals gedefinieerd in de algemeen geaccepteerde kostenmethodiek (en waarin ook energiebaten zijn verwerkt, zoals aan het begin van dit verhaal aangegeven). En dus niet investeringen waarop de 1000 miljard van Crok betrekking heeft. Degene die onduidelijk is, is Crok zelf. Niet het PBL. Wat wel waar is, is dat het lastig te bepalen is wat er precies wel en niet zit in het referentiescenario. Niettemin gaat het PBL hier binnenkort meer duidelijkheid over verschaffen in een korte notitie zoals Pieter Boot ook aangaf in diezelfde briefing. Maar zoals Crok terecht stelt: het energieakkoord is onderdeel van het referentiescenario, waarvan de ‘kosten’ volgens een door Crok “binnenkort te publiceren analyse” naar schatting “meer dan 100 miljard euro” zullen bedragen.

Dit is een mooi voorbeeld van de bekende appels en peren, maar dan erger. Die ‘kosten’ van Crok refereren naar investeringskosten en hebben daarmee weinig te maken met de nationale meerkosten in de studie van PBL. Die investeringen moeten natuurlijk wel worden gedaan en dat gaat ook om veel geld, en dan is het belangrijk dat er financieringsvormen komen die door iedereen zijn op te brengen (bijvoorbeeld door een gebouwgebonden financiering). Vervolgens wordt er een studie bijgehaald van het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) die

“heeft berekend dat alleen al alle huizen energieneutraal maken, 235 miljard euro kan kosten. Directeur van het EIB Taco van Hoek schat dat voor alle andere gebouwen nog eens zo’n bedrag nodig zal zijn.”

Deze studie noemde Crok ook al in zijn betoog ten behoeve van de eerdergenoemde hoorzitting. Naar aanleiding daarvan voerde ik met hem een maildiscussie waarin ik aangaf dat die 235 miljard – die wederom investeringen betreffen – onrealistisch is omdat die ervan uitgaat dat je alle huizen bijna energieneutraal gaat maken. Maar dat is heel onwaarschijnlijk in een optimaal kostenscenario. Alle huizen op label A+ brengen kost bijvoorbeeld 80 miljard aan investeringen, geen 235. En om te stellen dat “alle andere gebouwen nog eens zo’n bedrag” behoeven is uiterst kort door de bocht op basis van een uitspraak van een expert. Het PBL heeft een gedetailleerd rekenmodel voor de Gebouwde Omgeving en daaruit blijkt dat niet-woonhuizen (dus kantoren, scholen, fabrieken, ook wel de utiliteitssector genoemd) veel minder investeringen behoeven dan de woningbouw. Het was goed geweest als hij het even had gedubbelcheckt bij wat meer deskundigen. 235 miljard is toch niet niks…
Daar komt bij dat Crok in zijn betoog ongemerkt naar 2050 (of later) is gaan kijken, want het energieneutraal maken van alle woningen zal zeker niet zijn gerealiseerd in 2030 en zal ook niet het resultaat zijn van de afspraken in het komende klimaatakkoord.

In de optelsom van Crok zitten we nu op ruim 600 miljard euro (hij rekent ook nog 70 miljard voor additioneel beleid in het referentiescenario tot aan 2030), maar hier is sprake van een dubbeltelling. Maatregelen in de EIB-studie zullen namelijk al voor een deel onder het energieakkoord vallen. De volgende stap in zijn ‘berekening’ is heel interessant en levert nog eens 400 miljard op door te stellen dat:

“…en zijn we nog niet eens begonnen aan het wagenpark, het vliegverkeer en de industrie. Het totale bedrag zal dan ook eerder over de 1.000 miljard euro heen gaan.”

Het is volstrekt onduidelijk waarop deze sprong naar 1000 miljard is gebaseerd. En voor wat precies? Het energieneutraal maken van de genoemde sectoren? Maar ook dan gaat het niet over 2030, maar op zijn minst over 2050. In dat geval heeft die 1000 miljard betrekking op 95% emissiereductie, niet 49% reductie waarnaar die 0,0003 graden op de cover van Elsevier verwijst.

En dan de baten. Daarvan beweert Marcel dat het “niet eenvoudig is om iets te verzinnen”. Nou, zo moeilijk is dat niet: investeringen in duurzame energie leveren energie en energie heeft een prijs en dus zijn dat baten (zoals deze ook worden meegenomen in de eerdergenoemde nationale kosten). De verminderde klimaatschade zijn ook baten, maar daarover schrijft Crok:

“het klimaateffect van al deze inspanningen is onmeetbaar klein en kan dus niet worden gezien als een baat.”

Een typische redenering. Baten kunnen gewoon worden uitgedrukt in termen van Euro per ton CO2. Daar is een boekenkast aan wetenschappelijke literatuur over volgeschreven. De onzekerheden zijn groot, maar het is onzin dat dit niet als baat aangemerkt zou mogen worden. Probleem is natuurlijk wel dat de baten terecht komen bij iedere wereldbewoner, terwijl de investeringskosten die je hier bekijkt alleen betrekking hebben op NL. Dit werkt free-riders in de hand zoals PBL al in 2014 in een rapport over kosten en baten opmerkte. Het is precies dergelijk free-rider gedrag dat Crok in de hand werkt met zijn vergelijking van Nederlandse kosten met mondiale baten in zin van vermeden opwarming.

En ook over de baten van klimaatbeleid heeft Crok een interessante redenering:

“groene banen…moeten vallen onder het kopje ‘kosten’ … omdat je efficiënte, op fossiele brandstoffen gebaseerde energievoorziening vervangt door een minder efficiënte, arbeidsintensievere energievoorziening (wind, zon of biomassa).”

Dit is een nogal kromme redenering. Ten eerste rekent niemand de nieuwe banen als een ‘baat’, of in elk geval niet in termen van euro’s (want daar ging het toch om in het verhaal?) Het lijkt erop dat Crok doelt op het macro-economische effect ten gevolge van veranderingen in de arbeidsmarkt. Hierbij kan het zo zijn dat het effect voor de economie als geheel negatief kan uitpakken: dus dat de economie minder groeit dan hij zou zijn gegroeid zonder klimaatbeleid. Ook hier zijn boekenkasten over volgeschreven en wordt door het IPCC de kennis op een rij gezet. Daaruit blijkt dat de groei inderdaad minder zou kunnen zijn, maar het verschil is uiterst klein en uiterst onzeker. Het enige dat zeker is, is dat er veranderingen zullen optreden in de economische structuur en dat er dus verliezers en winnaars zijn. Crok vervolgt met de boude stelling dat:

“Het huidige klimaatbeleid – dat sterk is gericht op het promoten van duurzame energie – zou een grondige kosten-batenanalyse nooit goed doorstaan.”

Er is geen kosten-baten analyse van het huidige Nederlandse klimaatbeleid aangezien de klimaat-baten van mitigatie mondiaal zijn, maar er zijn wel vele studies van de kosten en baten van mondiaal klimaatbeleid zoals ook een rapport van PBL uit 2014 waarin valt te lezen dat:

“Inschattingen van mitigatiekosten voor een 2 °C-pad zijn gemiddeld over de eeuw genomen in de orde van 1 tot 3 procent van het mondiaal inkomen. Op de lange termijn worden de baten van mitigatie hoger geschat dan de kosten. Mondiale adaptatiekosten worden ingeschat op circa 100 miljard dollar per jaar in de eerste helft van de 21e eeuw. In de tweede helft van de eeuw stijgen naar verwachting zowel de klimaatschade als de adaptatiekosten sterk als er geen mitigatie plaatsvindt.”

En dan wordt Duitsland aangehaald als voorbeeld van mislukt klimaatbeleid:

“Het land pompte tot nu toe 500 miljard euro in de Energiewende met als resultaat een vrijwel gelijkblijvende CO2-concentratie.”

Crok bedoelt waarschijnlijk CO2-emissies… Hij vervolgt:

“De oorzaak is simpel. … Alle kerncentrales gaan dicht. … Dus, kosten tot nu toe: 500 miljard euro. Baten: nul.”

Dit rekensommetje volg ik niet. Als Duitsland niet had geïnvesteerd in de Energiewende dan waren de emissies gestegen. Dat is niet gebeurd en dus zijn de baten niet nul. Met die nul bedoelt Crok dat de absolute emissiedaling nul is geweest, maar dat is iets anders. Hij koppelt hier zaken aan elkaar die niet aan elkaar gekoppeld kunnen worden.

“Hoewel veel IPCC-scenario’s de bijdrage van kernenergie weliswaar laten toenemen, met 100 tot 500 procent in 2050, staat het IPCC-rapport vol met (te) negatieve informatie over kernenergie.”

Een toename van 100 tot 500 procent laat zien dat kernenergie door veel scenario’s serieus genomen wordt. Daarnaast heb ik het hele IPCC-rapport nagezocht op opmerkingen over kernenergie en ik deel de mening niet dat men daar uitzonderlijk negatief over is. Wel wordt aangegeven dat de maatschappelijke weerstand tegen kernenergie groot is waardoor uitbreiding problematisch is.



De energiewend in Duitsland is niet voltooid en ook is niet duidelijk wie de rekening krijgt. Vanzelfsprekend is TPPC negatief over kernennergie want die denkt aan Tjernobyl.

Wat zijn eigenlijk nationale meerkosten? Het is een niet bestaand-boekhoudkundig begrip dus is het bedrog. Marcel Crok komt nog met schattingen, de rest niet. Timmermans wil waterstof als brandstof maar heeft geen idee hoe dat allemaal moet. De kunst van het weglaten, de hele overheid maakt daar een sport van.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 12:54 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
Biertje schreef:
Ik ontken niet dat er een probleem is. Ik ontken alleen dat links oplossingen heeft die werken én betaalbaar zijn.


Tja kom dan maar met een alternatief zou ik zeggen, tot die tijd staat dit statement nog gewoon:

Lumiere schreef:
Alles is bespreekbaar, je komt alleen nooit met praktische alternatieve oplossingen :snooty:

Realisten snappen dat als je alleen perfecte totaaloplossingen nastreeft (en alleen maar zeurt als iets niet geheel perfect is), je in de praktijk nooit iets oplost :fluiten:
J



Biertje schreef:
En sowieso is de blik inzake duurzaamheid steeds lokaal gericht. Denken jullie werkelijk dat de allergrootste vervuilers (China, India) in hetzelfde tempo mee gaan doen met de vergroening? Ik niet. Het project om bestaande huizen van het gas af te sluiten is al mislukt en stopgezet.

https://www.reuters.com/world/india/exc ... 021-04-18/


Het begint natuurlijk bij zelf verantwoordelijkheid nemen, daarna kan je naar anderen wijzen. Lancelot heeft gelijk:
Lancelot schreef:
Al weer de whataboutism drogreden? Het lijkt hier wel Groundhog day
ij en Einstein zijn dromers, ik reken mijzelf tot een realist. Jij denkt dat elk probleem oplosbaar is. En over perfectie: je bent toch zot bezig als je een bionmassacentrale bouwt ge,tookt met hout uit de VS, - wat ook dubbel gesubsidieerd wordt - veel vervuilender is dan een moderne kolencentrale.
Ik zie gewoon dat de wereld haar bossen opstookt en links hoor je daar niet meer over. Dan heeft een biomassacentrale geen enkele zin.

Daarnaast heeft Lancelot nul gelijk, want wijzen helpt niet en een importheffing ook niet.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 11:14 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lumiere schreef:
HvR blijft ontkennen dat er een serieus probleem is :hardlachen:
Ik ontken niet dat er een probleem is. Ik ontken alleen dat links oplossingen heeft die werken én betaalbaar zijn. En sowieso is de blik inzake duurzaamheid steeds lokaal gericht. Denken jullie werkelijk dat de allergrootste vervuilers (China, India) in hetzelfde tempo mee gaan doen met de vergroening? Ik niet. Het project om bestaande huizen van het gas af te sluiten is al mislukt en stopgezet.

https://www.reuters.com/world/india/exc ... 021-04-18/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 9:04 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Wat de feiten betreft, bron hierover is onder andere CPB..

https://www.cpb.nl/sites/default/files/ ... en-rij.pdf

In de onderstaande grafiek eerste groep (woon-werk) en vierde groep (winkelen).

Voor auto's (donkergroen) is het winkelen 10% en woon-werk verkeer 27% dus winkelen is meer dan éénderde de omvang van het woon-werk verkeer !

Afbeelding
Dit is modelleneconomie, en daar maakt het CPB zich heel vaak schuldig aan.

https://www.youtube.com/watch?v=koR62kHpJ3g&t=26s

Modelleneconomie... dus als je ergens een woord voor hebt dan mag het ? Handig, zo'n woord. Het is geen model, het is een statistiek, een meting. Maar goed, we kennen deze taktiek.. Ooit demonstreerden we in dit land tegen kernwapens. Een half miljoen mensen werden door Elsevier weggezet als beroepsdemonstranten. De rest was anarchist of zo. Het was crisis, Koos was werkeloos.. en klaar is de kwestie. Afgeserveerd, voor die Elsevier-lezers. Herinner jij je vast nog wel, hoe dat indertijd ging. Hierboven doe jij precies hetzelfde met het autoverkeer. Eerst vraag je om cijfers, dan gééf ik je cijfers en dan is het ineens "modellen-economie". Dat het winkel-verkeer eenderde is van het woon-werkverkeer is maar een model. En zulke dingen mag het CPB niet meten, want dat is een model en ideologie.

Rechtseballen truukendozen zijn het, Biertje..

Dit is je eigen topic.. maar je komt steeds meer in de problemen :)
Hoezo kom in de problemen? Verklaar je nader. Inzake die kernwapens: eenzijdige ontwapening heeft nooit gewerkt. Maar links laat zich graag leiden door sentimenten en modellen. Als we willen verduurzamen zal elk land dat een industrie heeft daar aan mee moeten doen en dan wel in hetzelfde tempo. Dus niet hier moderne kolencentrales sluiten terwijl China er nog 300 gaar bouwen en nu Chinezen op de wereld gaat zetten.

Wat klopt er niet wat Omzigt heeft verteld? Vrijwel elk overheidsinstituut is een roeptoeter geworden en bepaald niet neutraal.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 7:56 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lancelot schreef:
Al weer de whataboutism drogreden? Het lijkt hier wel Groundhog day
Het MKB kan jou geen reet schelen, als het grootkapitaal maar aan haar trekken en zo nodig gratis energie krijgt van windmolens en vervolgens de winsten en belastingen naar het buitenland sluist. Daar bedank ik voor.

Daarnaast zit je mensen weer te bedriegen en te bedonderen. Jij ben er bijvoorbeeld een voorstander dat corporaties hun woningen verduurzamen door aan te sluiten op een peperduur warmtenet (in handen van het grootkapitaal)en evengoed toch daarnaast nog de verhuurdersheffing afdragen. Waarom? Antwoord is simpel: dan zakken ze door hun hoeven heen en worden ze verkocht aan het grootkapitaal die hun woningen niet hoeven te verduurzamen maar wel de huren kunnen verhogen. Daarom ook die tijdelijke huur.

De biomassacentrale wordt gevoed met een dubbele subsidie, te weten een exploitatiesubsidie en een subsidie voor het ophalen en het maken van houtpallets. En omdat de biomassacentrale veel meer uitstoot dan een kolencentrale moeten bij ons alle kolencentrales dicht terwijl China er nogeens 300 gaat bouwen.En wij moeten daar maar zo min mogelijk rijden met de auto want uitstoot. :blink:
En waarom doen we dit? Dit is gewoon puur cliëntelisme.


Boze Amerikanen: Nederlandse subsidies voor biomassa maken onze natuur kapot
Bewoners en natuurbeschermers in het zuiden van de Verenigde Staten zijn woedend op de Nederlandse regering. Ze stellen dat onze miljardensubsidies voor biomassa de Amerikaanse natuur slopen en inwoners ziek maken.

Chris van Mersbergen 26-10-19, 03:00
De Amerikanen roepen de Nederlandse politiek op te stoppen met subsidies voor biomassacentrales. Die wekken energie op door het verbranden van pellets, samengeperste staafjes hout.

,,Nederland zou zijn ogen niet moeten sluiten voor de mensenrechtenschendingen die het gevolg zijn van jullie klimaatbeleid”, zegt Katherine Egland van de Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging NAACP. Andrew Whitehurst van natuurorganisatie Healthy Gulf: ,,Onze natuur wordt in gevaar gebracht, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk.”

Onder meer RWE importeert vanaf volgend jaar op grote schaal houtpellets uit de VS, voor zijn energiecentrales in Geertruidenberg en de Eemshaven, waarvoor het 2,6 miljard subsidie ontvangt. In totaal gaat er 11,4 miljard naar 628 biomassa-installaties, becijferde deze krant onlangs.

Biomassa is belangrijk in de Nederlandse klimaatplannen. Een grote groep wetenschappers stelt echter al een tijd dat deze manier van energieopwekking allesbehalve klimaatneutraal is, zoals het kabinet volhoudt. Vooral niet als dat gebeurt met hout uit de VS, dat niet meedoet aan het VN-Klimaatakkoord van Parijs.

Het bestuur van de staat North Carolina, waar veel pelletfabrieken verrijzen, schrijft in zijn toekomstplan voor schone energie dat ‘het op grote schaal gebruiken van onze natuurlijke hulpbronnen om buitenlandse klimaatdoelstellingen te halen op nationaal en internationaal niveau bestreden moet worden’.

Volgens natuurorganisaties brengt de bosbouw die nodig is om de pellets te produceren bossen, rivieren en de leefgebieden van wilde dieren ernstige schade toe. Bewoners van de arme gemeenschappen waar de pelletfabrieken doorgaans in de buurt staan, klagen over ziekmakende giftige stoffen.

Een woordvoerder van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat zegt dat de eisen die Nederland aan biomassa stelt tot de strengste ter wereld behoren. Alle ingevoerde pellets moeten een duurzaamheidscertificaat hebben. In de praktijk betekent dit dat Amerikaanse boseigenaren die hout leveren voor de Nederlandse markt, vanaf volgend jaar een speciaal formulier moeten ondertekenen.

Europarlementariër Bas Eickhout (GroenLinks) is bezorgd over het grootschalige gebruik van Amerikaanse houtpellets. ,,Dit was precies onze zorg toen we dit onderwerp behandelden in het parlement. Nederland kan wel strenge eisen stellen, maar dat is zinloos als andere Europese landen dat niet doen. Er moeten snel strengere Europese normen komen. Verbranden is van alle toepassingen van biomassa wel het stomste wat je kunt doen.”

Ook Kamerlid Matthijs Sienot van regeringspartij D66 is kritisch: ,,Als je gezonde bomen kapt in de VS, hierheen sleept met vervuilende schepen en dan in vijf seconden verbrandt, dan helpt dat het klimaat bepaald niet.” Daarom is het volgens Sienot ‘terecht’ dat de subsidie voor de bijstook van biomassa in 2025 vervalt.

,,Dit nieuws is wederom bewijs dat de subsidies die Nederland verstrekt voor het stoken van hout averechts werken”, zegt Lammert van Raan (Partij voor de Dieren). ,,Averechts voor het klimaat maar dus ook zeker averechts voor de natuur en gezondheid.”

Omwonende: geen inspraak gehad
In het zuidoosten van de VS schieten de pelletfabrieken intussen als paddenstoelen uit de grond. In Dobbin Heights, een gehucht in North Carolina, begon dat met een advertentie in de lokale krant. Die was zo klein, zegt inwoonster Debra David, dat je er een loep bij moest houden om haar te kunnen lezen. Zo ontsnapte de aankondiging dat houtpelletproducent Enviva in Dobbin Heights een fabriek wilde vestigen aan de aandacht.

Toen de bewoners eenmaal hoorden wat hen te wachten stond, was het te laat. ,,Alles was al in kannen en kruiken”, zegt David, een zwarte zestiger. ,,We hebben totaal geen inspraak gehad.”

En nu ademt ze elke dag de lucht in die vrijkomt bij de productie van de pellets. ,,Giftige lucht, je ruikt het gewoon.” Ze gelooft niet dat Enviva zich aan de regels houdt. ,,Dat bewijzen ze overal. Ik ken mensen die in de fabriek gingen werken, maar nu al gestopt zijn. De lucht is er zo vies, ze konden er niet tegen.”


Vanaf 2020 tot en met 2024 levert Enviva minimaal 200.000 ton houtpellets per jaar aan RWE. Het energiebedrijf verbrandt de per boot geïmporteerde pellets dus in hun biomassacentrales, de oude kolencentrales in Eemshaven en Geertruidenberg waar de energie wordt opgewekt die wij gebruiken.

Biomassa is niet alleen in Nederland een belangrijk onderdeel van de klimaatplannen, maar ook in veel buurlanden, en bijvoorbeeld Japan. Het idee: CO2 die hier vrijkomt bij de verbranding van het hout, wordt opgenomen door de bomen die weer aangroeien nadat ze zijn gekapt of gekortwiekt. Sommige klimaatwetenschappers onderschrijven dit. Als je resthout - takken, toppen, kromme en zieke bomen - gebruikt als biomassa, ben je goed bezig, vinden zij.

Wat voor landen die biomassa omarmen fijn is: zij mogen de methode volgens internationale afspraken als klimaatneutraal in hun ‘boekhouding’ schrijven. De CO2 die vrijkomt moet worden geregistreerd door het land waar de bomen vandaan komen. In het geval van RWE en Enviva is dit dus de VS. Laat nu net dat land niet meedoen aan het VN-Klimaatakkoord van Parijs. Een misleidend gat in de boekhouding, vindt een grote groep wetenschappers.

Waanidee
Zij maken ook los van de ‘rekentruc’ gehakt van het biomassaverhaal. Energie opwekken met hout uit bossen zorgt voor meer CO2-uitstoot dan kolen en gas, concludeerde de Europese koepel van wetenschappers recent. Het is een waanidee dat het verbranden van biomassa duurzaam is, zei hoogleraar ecologie Louise Vet tegen deze website.

De uitleg: voor de Europese biomassahonger zijn miljoenen bomen nodig. En die groeien nu eenmaal niet zo hard. Daardoor komt er in de jaren nadat ze gekapt zijn niet minder, maar juist méér CO2 in de lucht. De slotsom: biomassa zorgt voorlopig voor meer opwarming van de aarde.


Haar verhaal wordt bevestigd door natuurorganisaties. Dogwood Alliance, dat zich inzet om de bossen in de VS te beschermen, publiceerde onlangs een zwartboek waarin het bewijs aandraagt dat Enviva al jarenlang heel dikke bomen gebruikt en schade aanricht aan kostbare natuur, zoals de wetlands. ,,Het is absoluut zeker dat ze hele bomen gebruiken”, zegt campaigner Rachel Weber.

Enviva ontkent de aantijgingen. Voor de pellets die vanaf 2020 naar Nederland gaan, wordt vanwege de strenge eisen die ons land stelt aan biomassa zelfs een apart certificeringssysteem opgetuigd, zegt een woordvoerder. Houteigenaren moeten een extra formulier ondertekenen waarin ze verklaren dat het om duurzaam beheerd bos gaat, en dat er alleen ‘resthout’ is meegegeven.

Lachertje
Overheidscontrole hierop ontbreekt. Vanuit Nederland laat de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO), die toeziet op de certificering, weten geen zicht te hebben op de controles in de VS. Dogwood Alliance noemt de certificering een lachertje. ,,Boseigenaren weten vaak niet eens waar hun hout voor wordt gebruikt.”

Andrew Whitehurst voerde in de staat Mississippi namens natuurorganisatie Healthy Gulf tevergeefs actie tegen de komst van een Enviva-fabriek. Van certificering moeten we ons niet al te veel voorstellen, zegt ook hij. ,,Veruit het grootste deel van de bossen hier is privébezit. Een eigenaar bepaalt zelf wat hij met zijn bos doet. Doordat de vraag naar papier en meubelhout daalt, is de pelletindustrie vaak de enige optie. Dus natuurlijk gaan er ook hele bomen naar de fabrieken. Bovendien krijgen de handelaren die het hout opkopen en aan Enviva leveren, per kilo betaald. Grote, zware bomen krijgen dus voorrang.”

Het beeld dat de natuurbeschermers schetsen: oud natuurbos maakt door de bijna eindeloze Europese vraag stukje bij beetje plaats voor eenvormig plantagebos met dennenbomen die geschikt zijn voor de pelletindustrie, maar die ook in volle groei minder CO2 opnemen dan hun voorgangers. ,,Een ecologisch drama”, zegt Whitehurst. ,,Het is slecht voor de biodiversiteit, voor de wilde dieren en voor de waterkwaliteit. Bovendien neemt het risico van overstromingen toe.”

Pelletproducenten vestigen zich meestal in arme gebieden, waar relatief veel inwoners kampen met gezondheidsproblemen zoals astma. Dat is enerzijds toeval - de bossen staan er nu eenmaal. Maar de achterstandsregio’s zijn ook een makkelijke prooi, zegt Katherine Egland van de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP). ,,De bedrijven misbruiken de economische wanhoop in deze gebieden. Daar snakken ze zo naar een economische boost, naar banen, dat ze bereid zijn om er natuur voor op te geven.”

Zo rollen lokale overheden de rode loper uit, door subsidies uit te delen, spoorverbindingen aan te leggen en - stellen critici - een oogje dicht te knijpen als het gaat om milieunormen, waardoor inwoners last hebben van giftige stoffen uit de fabriek.

Debra David kan erover meepraten. Of ze nog een boodschap heeft voor de Nederlandse regering?. ,,Stop hiermee! De uitstoot van dit soort fabrieken doodt mensen. Ik snap niet wat daar duurzaam aan is.”

Egland trekt een parallel met de katoenhandel in de negentiende eeuw. ,,Toen sloten Europese landen de ogen voor de slavernij die de katoenproductie mogelijk maakte. Het zou mooi zijn als jullie de ogen niet sluiten voor mensenrechtenschendingen die nú plaatsvinden.”

Aan het eind van de rit snappen de Amerikanen het gewoon niet. Andrew Whitehurst: ,,Ik zie de winst voor jullie niet, want hout verbranden om energie op te wekken is niet duurzaam. En ik snap de winst voor ons al helemaal niet. Onze natuur is in gevaar, zodat jullie kunnen pronken met jullie klimaatbeleid. Het is oneerlijk. Als de arme bevolking er nou iets aan had, oké. Maar die ademt alleen de vieze lucht in.”

RWE: ‘We gaan zorgen dat alles klopt’

RWE bevestigt dat het voor het bijstoken van zijn biomassa’s deels gebruikmaakt van houtpellets uit Amerika. De rest komt uit landen als Canada, Estland en Wit-Rusland. Tot dusver leverde Georgia Biomass, een in de gelijknamige staat gevestigde dochter van RWE, de aanvoer vanuit de VS. Zij maken pellets van zaagsel dat overblijft in zagerijen, stelt woordvoerder Rob Hageman.

Vanaf 2020 komt 200.000 ton, zo’n 8 procent van de totale aanvoer van Enviva, het bedrijf waar in het zuiden van de VS veel klachten over zijn. Hageman zegt dat RWE er veel aan gelegen is om aan alle regels te voldoen. ,,Anders krijgen we geen subsidie en lijden we verlies op de opwekking van stroom.” RWE zal er in het geval van Enviva ‘voor zorgen dat alles klopt’. ,,We lopen alleen maar risico’s als we dit niet zorgvuldig doen.”

Slechts 11 procent van de bossen in de wereld heeft een certificaat, stelt RWE. ,,Juist onze vraag zorgt voor meer certificering. Daarmee zorg je dat een bos duurzaam beheerd wordt.” En, stelt Hageman: ,,In Georgia‘s bossen overstijgt de groei de verwijderingen voor houtproducten met 38 procent.


https://www.ad.nl/buitenland/boze-ameri ... ~a84b8eed/

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: ma jun 14, 2021 7:28 am 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


HvR schreef:
baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
Wijzen is niet het goede woord. Maar toch doen veel mensen dat als ze worden aangesproken op eigen rol en verantwoordelijkheid. Want wijzen is makkelijk, dan wentel je de schuld af op een ander. En begrijp me goed, ik ben het er helemaal mee eens dat bedrijfsleven en overheid ook nog de nodige stappen te maken hebben. Maar mensen zelf zijn ook verdomde gemakzuchtig geworden, alles per auto, zelfs als de afstand maar een paar honderd meter is. Te lui om af te wassen, dus weer een machine. Al het gereedschap, zelfs al wordt het maar 1 keer per jaar gebruikt, moet "elektrisch" zijn. Een mobieltje van 2 jaar oud gooit men in de la als afgedankt, want er is een nieuwer model, niet dat het "oude" model niet deed wat je nodig had, maar tja, je moet toch de blits maken, en daarvoor moet je het laatste model hebben blijkbaar. Hopla.

Inderdaad: electrische afwasmachine, koelkast, oven, afzuigkap, tosti apparaat, mixer, broodrooster, magnetron, wasmachine, droger, grasmaaier, heggenschaar, onkruidverdelger, sensorverlichting, metaaldetector, boor, zaag, TV's, PC's, router, wifi versterkers, printer, mobieltjes, ipad, wii, camera, ventilatoren, luchtreiniger, föhn, en dan mis ik er waarschijnlijk een paar. Gemak dient de mens. Benzine auto op de oprit (10% winkelen en boodschappen). Open haard (ook handig voor als Poetin het gas afsluit). Lijkt me niet extravagant. Ik ben niet schuldig, voel me dat niet, en hoef dus ook niet af te wentelen. Als iemand de gouden kogel beweert te hebben om de kosten omlaag te brengen, dan wil ik dat wel horen. Maar als je me voor het milieu 2 kilometer wil laten fietsen voor een krat bier, dan verwijs ik je naar de Chinese kolencentrales.
:)


Precies dat.... De stad is hiervandaan ca drie kwartier lopen of tien minuten fietsen.... En dan ga ik naar Blokker en Hema en moet dan al dat nieuwe beddengoed, borden, glazen en een paar nieuwe kleren in een rugzak of fietstas mee naar huis nemen ?

Hou op, natuurlijk ga je dan met de auto en ik ben iedere keer weer verbaasd over het bedrag aan parkeergeld dat men mij durft in rekening te brengen. Als ik uberhaupt met mijn diesel nog mag komen waar ik wezen wil. Zullen we eens een beetje praktisch worden, ipv. ideologische flauwekul na te streven ? :rolleyes:
Heel goed opgemerkt, wie de auto niet wil verliest bezoekers en inkomsten Dat is o.m. Alkmaar overkomen. De Laat werd afgesloten voor autoverkeer en dit merkte de middenstand. Toen vorig jaar de grootste garage van Alkmaar in de fik vloog doordat de fik was aangestoken en de garage niet was uitgerust met een sprinklerinstallatie, is de hele garage uitgefikt en dit hebben de ondernemers aan den lijve gevoeld.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: zo jun 13, 2021 1:11 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Ach ja, het whataboutism argument. De drogreden om je eigen verantwoordelijkheid te ontduiken.

Lancelot denkt zeker dat er een muur om Nederland staat.
Nee. Lancelot denkt dat als Shell moet verduurzamen en dat andere oliemaatschappijen elders in de wereld dat voorbeeld zullen volgen. Terwijl feitelijk 1 bedrijf marktaandeel zal verliezen en andere maatschappijen erom zullen knokken om dat te pakken.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: zo jun 13, 2021 12:46 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Jeroen van 't Veer heeft ergens gelijk: de rechter moet Shell niet veroordelen maar moet de overheid veroordelen. Immers, Shell sluiten zal niets oplossen als alle andere gewoon door kunnen gaan of de boel verplaatsen. Gooi Schiphol dicht en Eurowings viert feest. Maatregelen moet je gezamelijk nemen en niet enkel per land. Maar Lancelot holt achter Groen-Links aan.

 Forum: Politiek & Maatschappij   Onderwerp: Duurzaamheid is maar een verhaaltje én bedrog

Geplaatst: zo jun 13, 2021 12:27 pm 

Reacties: 3267
Bekeken: 142723


Lancelot schreef:
Ach ja, het whataboutism argument. De drogreden om je eigen verantwoordelijkheid te ontduiken.
Niet zo verwonderlijk als de politiël ook haar verantwoordelijkheid ontduikt als het gaat om de toeslagaffaire en het onder ede liegen. Politici zouden een voorbeeld moeten zijn maar dat is al jaren niet meer het geval
Sorteer op:  
Pagina 1 van 41 [ Er voldeden 817 resultaten aan de zoekterm ]


Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling