ezel schreef:
Raya schreef:
We vliegen elkaar vaak in de haren, als het om de politiek gaat.
Maar de vraag is wat we dan eigenlijk wel willen.
Een draadje, misschien een beetje filosofisch, maar toch hier passend, waarin we hardop met elkaar kunnen denken waar de politiek eigenlijk over zou moeten gaan en dat gaandeweg aanvullen, of zelfs herzien als er goede argumenten voor iets zijn gegeven.
Doen jullie mee? Wellicht kunnen we elkaar op bepaalde gebieden vinden!
Ik zal beginnen met een algemene start:
Nederland is een democratie, wat inhoud dat iedereen zijn zegje moet kunnen doen, direct (demonstratierecht, vrijheid van meningsuiting) en indirect (door zich te laten vertegenwoordigen in de Kamer, gehoord wordend door hun vertegenwoordigers) en de mensen die ze hebben aangewezen om voor hen te beslissen, een correcte afweging maken in de belangen van de verschillende mensen/groepen die spelen.
Die afweging dient eerlijk te zijn, waarbij niemand op onrechtvaardige manier tekort wordt gedaan.
Het is de taak van de regering en de Kamers om de belangen van alle Nederlanders te behartigen, zonder wie dan ook voor te trekken of achter te stellen.
De taken van regering en parlement liggen voornamelijk op het gemeenschappelijke vlak. En dan hebben we het over zaken die we gezamenlijk moeten organiseren, zoals onderwijs, zorg, veiligheid, openbaar vervoer, veilige leefomgeving, rechtsspraak, voorkomen en bestraffen van misbruik, gelijke behandeling, ...
Iedereen heeft gelijke vrijheid en gelijke rechten, waarbij de vrijheid en het recht van de een grenst aan de vrijheid en het recht van de ander.
Goeie aftrap Raya.
Hoewel er elementen in de samenleving bestaan die het niet eens met je zijn en die de boel hier tot de grond toe willen afbranden, zullen velen het in grote lijnen eens zijn met de meeste dingen die je aanhaalt. De problemen komen als we specifiek gaan worden.
Laten we eens kijken naar je opmerking "waarbij de vrijheid en het recht van de een grenst aan de vrijheid en het recht van de ander" en laten we dat eens aanleggen tegen het vaccinatieonderwerp.
Als burger heb ik het recht dat de overheid zijn uiterste best doet om de volksgezondheid te garanderen. Tezelfdertijd heb ik als burger het recht op de integriteit van mijn lichaam, waardoor een overheid mij niet zou mogen verplichten tot vaccinatie.
Deze twee zaken staan op gespannen voet want het recht om vaccinatie te weigeren, kan resulteren in de ziekte of de dood van een andere persoon. Anderzijds, alles in het werk stellen om
de volksgezondheid te garanderen, kan leiden tot een vaccinatieplicht. Het is in dit spanningveld, dat de politiek functioneert en dat belangen gaan spelen. Die belangen kunnen puur electoraal zijn en niets te maken hebben met een algemeen belang.
Eerder in je bijdrage zeg je "Die afweging dient eerlijk te zijn, waarbij niemand op onrechtvaardige manier tekort wordt gedaan". Hoewel ik het in de meest algemene zin wel eens ben met deze uitspraak, weet ik nu al dat er verschillen van mening zijn over wat "eerlijk" is en wat "onrechtvaardig" is en wat "tekort gedaan worden" betekent.
Op basis van deze zin kan ik twee tegenstrijdige meningen formuleren.
1 ) Door het hebben van een 60 procent schijf in het belastingstelsel worden mensen onrechtvaardig tekort gedaan. Het is oneerlijk dat mensen die succesvol zijn gestraft worden met een hoger belastingtatief.
2) Mensen met een benedenmodaal inkomen kunnen nauwelijk meekomen en worden economisch terkort gedaan. Het is onrechtvaardig dat de hoogste belastingschijf slechts 60 procent is. De samenleving moet eerlijker en daarom zullen rijkere mensen meer moeten gaan bijdragen.
Hoewel de meeste mensen in zijn algemeenheid wel onderschrijven wat je zegt, zal een ieder het anders interpreteren en zeker anders toepassen als we concreet worden.
Vaccinatie biedt bescherming aan de gevaccineerde.
Als jij gevrijwaard wilt worden van besmetting moet JIJ je laten vaccineren, niet ik, want jij wilt iets niet oplopen. Het helpt jou niets als ik mij wel laat vaccineren, omdat jij alleen maar beschermd bent als jij jezelf laat vaccineren.
En die vrijheid heb je en kun je uitoefenen zonder mij in mijn vrijheid te beperken.
Ik snap dat je dit uit de coronatijd haalt, maar het is dus een slecht voorbeeld.
Wel kan ik zeggen dat er soms inderdaad keuzes moeten worden gemaakt.
Jouw vrijheid van bezit mag niet indruisen tegen mijn vrijheid van bezit. Dat wil zeggen dat jij mijn bezit niet van mij af mag nemen. Er zijn dus wel degelijk regels en wetten nodig. Maar in een democratie met eerlijke politici kun je die ook rechtvaardig opstellen en handhaven.
t.a.v. je tweede voorbeeld, kun je de geschiedenis niet weglaten. Het was in mijn jonge jaren al zo, dat er met name bij hogere inkomens, rekening werd gehouden met hogere belastingen en er wel degelijk werd gekeken naar wat er netto overbleef. Dat was de basis van waarover je bij je loon onderhandelde.
Hogere belastingschijven betekende niet dat je er op achteruit ging. En dat is nog steeds niet zo, want wel werd vooral in de hoge schijven de belasting inmiddels verlaagd, maar het nettoloon daar niet op naar beneden bijgesteld.
Het komt inderdaad op de invulling aan. WAT zijn de taken van de overheid en wat kost dat. En hoe verdeel je die kosten eerlijk. Het is niet eerlijk dat er Tesla-subsidies worden ingevoerd, die in de praktijk alleen verzilverd kunnen worden door mensen die zich een dure Tesla kunnen veroorloven, omdat lagere inkomens per definitie geen geld hebben een elektrische auto aan te schaffen, daar eerst lang voor moeten sparen, om er dan achter te komen dat als ze genoeg gespaard hebben, de subsidieregeling is afgeschaft.
Hetzelfde geldt voor zonnepanelen. En dat is al helemaal voor huurders, die geen zeggenschap hebben over het dak boven hun hoofd en daar geen zonnepanelen op mogen leggen en dus wel vast blijven zitten aan de almaar stijgende energieprijzen zonder enige terugverdienmogelijkheid.
Kortom, er is heel veel om eens goed over na te denken en met alternatieven te komen.
Het geld van die Teslasubsidies had de overheid ook kunnen steken in het ontwikkelen van eenvoudige elektrische voortuigen, die ook voor lagere inkomens makkelijker betaalbaar hadden kunnen zijn, omdat al die ontwikkelingskosten niet hoefden te worden terugverdiend. Een prachtig project voor onze universiteiten en (technische) hoge scholen.
En voor zonnedaken had je ook iets dergelijks kunnen bedenken, speciaal voor lage inkomens en ook zeker voor huurders. Je had als overheid tal van daken van overheidsgebouwen, gemeenschapsgebouwen, langs snelwegen, etc vol kunnen leggen waar burgers met van de overheid geleend geld in hadden kunnen beleggen, met delen in de opbrengst, als compensatie voor de energierekeningen, waar zij zelf niets aan kunnen veranderen.
En zo verder.
Lijkt me goed over deze principes verder te filosoferen. We betalen allemaal mee aan aan onze gemeenschappelijke kosten, ook subsidies, dus moeten we er ook allemaal van kunnen profiteren. Niet de een wel en de ander niet.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
