P-G schreef:
baedeker schreef:
Zie het maar zo: Als het electoraat per referendum een andere beslissing afgeeft dan een binnen het parlement door koehandel bereikt akkoord, dan heeft het parlement zich vergist. Hierna heeft het parlement de taak om, met inachtneming van de beslissing van het electoraat, een nieuwe koehandel te realiseren, een nieuwe samenhang, continuïteit, belangenafweging en verbinding. Geen probleem toch? Maar wat we natuurlijk niet gaan doen is de eerste koehandel heilig verklaren, of iedere koehandel die zich maar aandient, en de wil van het electoraat daaraan ondergeschikt maken. Met dat soort achterlijke opvattingen over democratie zouden we van onszelf de risée van de vrije wereld maken. Is dat wat P-G beoogt?
Het bovenstaande veronderstelt dat de meerderheid gelijk heeft, louter omdat zij de meerderheid vormt; de deur voor majoritarisme, aldus de tirannie der meerderheid wordt alhier wagenwijd opengezet. Of de meerderheid nu kiest voor afschaffing van de democratie, het afschaffen van onafhankelijke rechtsspraak of een nieuwe Shoa: alles moet kunnen, want de minderheid heeft vanwege het zijn van die minderheid ongelijk en zich aldus te schikken naar de meerderheid. Van (rechts)filosofisch en (rechts)historisch oogpunt is juist deze houding als ondemocratisch te kwalificeren. Nee, ondergetekende beoogt een rechts- en politieke orde waarbij de meerderheid niet eventjes kan besluiten dat baedeker vanavond nog aan de hoogste boom in het Vondelpark te Amsterdam. Vindt baedeker dit niet zo redelijk?
Spaar je de moeite. Baedeker heeft niks aan de incoherente praatjes van P-G.
Majority rule zou het grote probleem zijn, terwijl dat gewoon onderdeel is van de dictatuur van de parlementaire koehandel die P-G bepleit. Heeft de meerderheid altijd gelijk? Welnee. Maar P-G vergeet er bij te vermelden dat hetzelfde geldt voor de parlementaire koehandel. Groot verschil is wél dat mensen makkelijker de consequenties accepteren van beslissing die ze zelf genomen hebben. De voorstanders van de parlementaire koehandel zijn trouwens helemaal geen verdedigers van de democratie. Het electoraat werd monddood gemaakt door "eventjes" het raadgevend referendum af te schaffen, niet door enige electorale beslissing of mandaat, maar wel door parlementaire koehandel met het kiezersbedrog plegende D66. En zo blijft het beeld hangen van obscure gelegenheidsargumenten en manipulaties, waarmee ons stelsel de risée van de vrije wereld wordt. Is dat wat P-G beoogt?
P-G schreef:
baedeker schreef:
Democratie uiteraard. Als het coalitieakkoord geen verband houdt met wat het electoraat daarover per referendum zou beslissen, dan hebben we geen democratie, maar een dictatuur van een via betekenisloze verkiezingen in het parlement geland gremium.
Democratie impliceert geenszins dat de politieke besluitvorming gelijkluidend dient te zijn aan hetgeen populisten en hun slippendragers de 'volkswil' kunnen noemen. Het wezen van een democratische rechtsstaat sluit dit reeds principieel uit.
P-G vroeg en kreeg een objectieve reden voor het primaat van het electoraat. Hij antwoordt met wat onevenwichtige duiding en een beroep op een rechtsstatelijkheid die in de huidige parlementaire democratie steeds verder afkalft:
wanneer zowat alle partijen forse lastenverlichting beloven, en partijen A t/m D, die ook allemaal forse lastenverlichting beloofden, een coalitieakkoord sluiten met €0 lastenverlichting. Waar hebben ze dan een "compromis" over bereikt? Over de afschaffing van de dividendbelasting waar in de verkiezingscampagne met geen woord over gerept is? Over de afschaffing van het rechtsstatelijk relevante raadplegend referendum met een 50%+1 meerderheid in een pro-referendum gekozen parlement? En maar glashard liegen bij de staatsomroep.
P-G schreef:
baedeker schreef:
Dit is al een paar keer langsgekomen. Volksvertegenwoordigers binden zich na de formatie op een namiddag aan een coalitieakkoord dat hun stemgedrag op alle belangrijke punten voor vier jaar bepaalt. Het is storend dat P-G zijn betoog op een leugen baseert, en die leugen ook steeds blijft proberen.
Tussen 2002 en 2017 zijn er niet minder dan zes Tweede Kamerverkiezingen uitgeschreven. Dat betekent gemiddeld elke tweeënhalf jaar nieuwe verkiezingen. Zo bezien, valt het wel mee in hoeverre volksvertegenwoordigers zich laten binden aan coalitieakkoorden.
Welnee, na de verkiezingen binden de volksvertegenwoordigers zich onmiddelijk aan een nieuw coalitieakkoord en stemmen weer met last.
P-G schreef:
Voor zover coalitieakkoorden evenwel een inbreuk vormen op het stemmen zonder last, zijn zij een uiting van of een noodzakelijk kwaad vanwege het parlementaire stelsel met evenredige vertegenwoordiging. Alternatieven zijn weinig aantrekkelijk. Gekozen kan worden voor een districtenstelsel waarbij een politieke partij zonder een meerderheid der stemmen wel degelijk een meerderheid der zetels kan behalen - men vergelijke de situatie in het Verenigd Koninkrijk -, een separaat mandaat voor de regering met het risico op een gridlock - men vergelijke de situatie in de Verenigde Staten van Amerika - of een politieke instabiliteit die zelfs het electoraat in een land als Italië zal verbazen. Coalitieakkoorden als inbreuk op het stemmen zonder last vormen overigens géén argument ten faveure van een volksraadgeving; het is minstens een jij-bak.
Leuk en aardig, maar Raya heeft natuurlijk gelijk dat de reden voor het stemmen met last er niet toe doet. Het blijft stemmen met last. Wat er overblijft van je verhaal is dat je stemmen met last wél acceptabel vindt als politieke partijen (waar staan die ook al weer in de grondwet?) dat opleggen over de 360 punten van een coalitieakkoord gedurende vier jaar, maar niet als het voltallige electoraat dat op 1 punt doet. Tsja ... wat mot ik met zo'n verhaal?
P-G schreef:
baedeker schreef:
Maar laten we Burke niet beledigen. Hij leefde in een tijd waarin maar een paar procent van de bevolking zijn stem mocht uitbrengen, en 50% niet kon lezen. De steun die P-G in zijn woorden zoekt voor de sluipmoord op soevereiniteit, het kiezersbedrog, de kadaverdiscipline en de zwendel-premiers van het Nederland van deze tijd, die bestaat niet.
Niet valt in te zien hoe de ontwikkeling van de samenleving de functie van een volksvertegenwoordiger doet veranderen.
Ene Burke hield in 1774 een toespraak, en toen zijn kiezers erachter kwamen dat ze een vertegenwoordiger gekozen hadden die hun belangen ook echt niet vertegenwoordigde mocht hij z'n biezen pakken. "De functie van een volksvertegenwoordiger" ophangen aan deze faal gaat beslist te ver. Bovendien ben je weer uiterst inconsequent. Je beweerde eerder dat volksvertegenwoordigers zorgden voor samenhang, continuïteit, belangenafweging en verbinding. En nu wil je de ontwikkeling van de samenleving negeren en
cherry picken in een aftandse opvatting van een conservatieve Engelse parlementariër uit de 18e eeuw. Wat past er nog meer in jouw "samenhang"? Het recht van de vrouw is het aanrecht? Geen algemeen kiesrecht?
P-G schreef:
In elk geval heeft het referendum in al haar verschijningsvormen laten zien dat het een device of dictators and demagogues is.
Dit is een feitenvrije bewering die je steeds herhaalt. Sorry hoor, maar een gerespecteerde democratie als Zwitserland als een land van
dictators and demagogues afschilderen is gewoon dompraat.
P-G schreef:
Zie ook hierboven: gesuggereerd wordt dat het overdragen en delen van soevereiniteit louter kan plaatsvinden bij het ontbreken van referenda.
Soevereiniteit is het uitgangspunt van een democratie. Zonder soeverein parlement valt er niets te beslissen - en dus ook niet te kiezen. De afgelopen decennia is een aantal supranationale organisaties opgericht die de soevereiniteit ernstig hebben ingeperkt. De leden van de Tweede Kamer vormen slechts de vertegenwoordigers van het Nederlandse volk; zij bezitten de soevereiniteit niet (en kunnen die dus ook niet weggeven). Aldus het FvD.
Makes sense. 
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
