Vertegenwoordigen is vertegenwoordigen, niet de baas spelen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

In theorie kan één politieke partij een absolute meerderheid verwerven. Onze samenleving is echter zodanig pluriform en kent dermate uiteenlopende deelbelangen, dat zulks in de praktijk nimmer zal plaatsvinden.



In het bovenstaande bevestigt Raya dat het algemeen belang uitsluitend wordt gediend met een hem welgevallige maatregel.



Eens te meer toont Raya aan dat het referendum a device of dictators and demagogues is. Wanneer vertegenwoordigen politici 'het volk'? Wanneer Raya kan instemmen met het beleid? Volksvertegenwoordigers stemmen zonder last en hebben van het electoraat een algemene volmacht gekregen. Daarbij zijn politici vrij in het maken van een afweging. En ook ingeval politici een Raya onwelgevallige besluit nemen, kan zulks de strekking hebben om het algemeen belang te dienen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Partijen als de PVV, SP en 50Plus wensen ten koste van jongere generaties de pensioenpotten leeg te roven. Hoe gaan die partijen jongeren ooit kunnen vertegenwoordigen, Raya?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Waar is dit statement precies op gebaseerd ?

Bij mijn weten pleiten deze partijen slechts om verplichtingen na te komen aan mensen die al jarenlang hebben betaald,
hetgeen mogelijk is door naar een reeel ipv. een fictief rendement te kijken.

Pensioen is uitgesteld loon, niet zomaar een belegging waarvan het rendement niet gegarandeerd is.

Je probeert de aandacht af te leiden. Daar trap ik niet in.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Het pensioen is geen uitgesteld loon, anders zou de vordering van een deelnemer op een pensioenfonds na diens overlijden door de erfgenamen worden verkregen. Dat is echter niet het geval. Voorts beloven pensioenfondsen voor elke vijfenzeventig cent aan inleg de uitbetaling van één euro. Dus hoe wil HvR de deelname aan het pensioenstelsel dan niet kwalificeren als een belegging?

De lage rentevoet heeft bijgedragen aan een explosieve waardestijging van de activa. Die activa zullen ooit worden aangewend voor het betalen van de schulden, te weten: de pensioenuitkeringen. Aan de hand van de rentestanden wordt berekend wat de pensioenfondsen nu in kas moeten hebben om in de toekomst aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Daarbij mogen pensioenfondsen al uitgaan van rentepercentages die hoger zijn dan de daadwerkelijke. En nog steeds verkeren een aantal pensioenfondsen in zwaar weer; met dekkingsgraden onder de honderd procent zijn zij niets anders dan insolvabel en bij een aanhoudende insolvibiliteit technisch failliet. Om de ouderen tegemoet te komen, willen sommige partijen een nog hogere rekenrente. Het is niets anders dan gokken op een hogere rente in de toekomst, waarbij jongere generaties als onderpand dienen. En dat terwijl een hogere rente in de nabije toekomst onwaarschijnlijk is - in een vergrijzende samenleving neemt de economische activiteit nu eenmaal af - alsook tegelijkertijd kan worden afgevraagd wat een hogere rente zal doen met de waarde van de activa van pensioenfondsen; de huidige obligaties zullen bij een hoge rente niets meer waard zijn.

Dus HvR, hoe kunnen partijen als de SP, de PVV en 50Plus jongere generaties vertegenwoordigen terwijl zij de pensioenpotten willen leegroven?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Je kan de vraag gewoon niet antwoorden. Vertegenwoordigen was toch een eenvoudige aangelegenheid?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Bij coalitieonderhandelingen sluiten partijen A, B en C door middel van compromissen op 360 onderwerpen een akkoord. Bij een referendum nemen de kiezers van partijen A t/m Z over 1 onderwerp zelf de beslissing. Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat het referendum de parlementaire democratie ondermijnt?

Volgens mij vertegenwoordigt het parlement het electoraat, en moet het coalitieakkoord van de meerderheid in het parlement op hoofdpunten overeenkomen met wat de meerderheid van het electoraat daar in een referendum van zou vinden. De parlementaire koehandel bij een formatie maakt het misschien soms wel eens nodig om daar wat van af te wijken, maar de grenzen zijn op dit moment totaal zoek.

Bijvoorbeeld wanneer zowat alle partijen forse lastenverlichting beloven, en partijen A t/m D, die ook allemaal forse lastenverlichting beloofden, een coalitieakkoord sluiten met €0 lastenverlichting. Waar hebben ze dan een "compromis" over bereikt? Over de afschaffing van de dividendbelasting waar in de verkiezingscampagne met geen woord over gerept is? Over de afschaffing van het rechtsstatelijk relevante raadplegend referendum met een 50%+1 meerderheid in een pro-referendum gekozen parlement? En maar glashard liegen bij de staatsomroep. Zo kun je het woord "democratie" wel uit de "parlementaire democratie" weglaten.

Daarom kunnen we op dit moment niet meer om een bindend referendum heen.

Ja, in een werkend democratisch systeem moet een meerderheid het eens zijn met het voorgenomen beleid.. maar in een parlementair systeem is dat dus opgelost met behulp van de zetelverdeling in het parlement. Wanneer de regeringspartijen 76 zetels hebben, dan is er een mandaat, om een regeerakkoord te kunnen sluiten. De corresponderende referendum-uitslag is dan 50,5 tegen 49,5 procent. De opvatting van Rutte is overigens, dat een regering met een parlementaire meerderheid niet altijd nodig is. Er kan per stemming een meerderheid worden gezocht. In principe steunt het electoraat dus niet "de regering", maar is er toch voor elke beleidsbeslissing een meerderheid.. Want het wetsvoorstel heeft een meerderheid in het parlement. Dús is er mandaat voor de wet.

Instemming vragen van de bevolking voor een coalitieakkoord zou heel mooi zijn, maar ik denk dat het niet zou werken. Een regeerakkoord gaat over allerlei thema's, gesloten door 2 of meer partijen en bevat compromissen én vaagheden, over zaken die tzt zullen worden aangepakt, maar waarvan nu nog niet duidelijk is wat de uitslag zal zijn. Ik denk dat wanneer je een referendum zou houden over een coalitieakkoord, dat er nooit een regering komt. Niemand wil namelijk compromissen en vaagheden. Alleen wanneer de electorale basis van een coalitie zeer groot is, stemt men vóór. Maar dan bepaalt de samenstelling van het electoraat (partijen) de uitslag en herhaal je in feite de verkiezingen. Zinloze exercitie.


Een akkoord is nooit in steen gebeiteld. Hoe het feitelijke beleid eruit gaat zien, is op het moment van het regeerakkoord grotendeels bekend. Maar er kunnen punten zijn, die tzt bij de stemming zullen afwijken van het regeerakkoord, omdat prioriteiten verschuiven, er financieele problemen opduiken, nieuwe compromissen worden gesloten, of als gevolg van voortschrijdend inzicht. Een referendum biedt dat soort dynamiek niet en ik denk dat die dynamiek onmisbaar is, om slagvaardig te zijn en je te kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Een referendum zou het coalitieakkoord fixeren. Elke afwijking of herziening van het overeengekomen coalitieakkoord is verraad, omdat "het volk" heeft vóórgestemd. Zand in de molen.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020

Deels hebben we deze discussie al gehad: pensioen is een secundaire arbeidsvoorwaarde en wordt opgebouwd in de relatie werkgever-werknemer. Pensioen is zeker wel achtergesteld loon. Dat blijkt tevens uit het feit dat een weduwe wel degelijk pensioenaanspraken heeft. In dezen verwijs ik ook naar verevening in geval van een scheiding.

Daarnaast is het absurd dat de fondsen zich momenteel arm moeten rekenen terwijl er in werkelijkheid enorme rendementen zijn behaald in de afgelopen jaren. Het vermogen van de fondsen is ongeveer verdubbeld in de laatste tien jaar en pensioenfondsen pleiten juist om het rendement op beleggingen eindelijk mee te mogen gaan rekenen in plaats van te moeten rekenen met een fictief laag rendement. Nu korten en al jaren niet indexeren is pure diefstal van de mensen die die fondsen reeds hebben gevuld.

Waarschijnlijk ben jij te jong.

Pensioensparen doe je individueel van je brutoloon. Het principe is dat je geld vast kunt zetten zonder daar nu al belastingen en premies over te betalen, maar dat later doet als het wordt uitgekeerd. Omdat de inkomsten dan lager zijn heb je een belastingvoordeel.
Dat er al jaren gesleuteld wordt aan de uitkering, en de vorm daarvan, doet niets af van het feit dat het om uitgesteld loon gaat. Immers, iemand die niets inlegt krijgt ook geen pensioen, anders dan AOW. Iemand die weinig heeft ingelegd in zijn leven, krijgt maar een paar euro of paar tientjes in de maand. En is er ook niet zoiets als een nabestaandenpensioen?

Nogmaals, met 1600.000.000.000 zit er op dit moment ca. 140.000 euro per volwassen Nederlander in de pot, werkend, niet werkend, wel of niet ingelegd, zijn leven lang al of pas een maand.
Dat is al voldoende voor 20 jaar 500 euro pensioen per maand. Voor iedereen. En daar komt dus nog iedere maand een heleboel bij, want mensen die nog niet gepensioneerd zijn, blijven inleggen en de fondsen blijven rendement maken.
En nogmaals, ik reken nu dus iedereen mee, ook als men geen pensioenrechten heeft. Dat niet iedereen pensioenrechten heeft, betekent alleen maar dat er meer geld in de pot zit voor die mensen die wel recht op pensioen hebben of opbouwen.

Er is helemaal geen tekort in de pensioenpotten. Je wordt voor de gek gehouden door de regering. En dat laat je gewoon gebeuren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Oh, maar ik twijfel er ook niet aan dat een parlement er met zichzelf wel uitkomt. Het probleem is de vraag of het akkoord in het parlement wel overeenkomt met dat wat de meerderheid van het electoraat wil. Dat is niet "opgelost". Integendeel, uit de gegeven voorbeelden blijkt dat de "parlementaire democratie" in dit land een lachertje is.


Aannames. Volgens mij maken maar weinig mensen bezwaar tegen onderwerpen die in een coalitieakkoord vrij worden verklaard. En mensen willen best compromissen accepteren hoor, maar niet dit soort gerommel op hoofdpunten:

Bijvoorbeeld wanneer zowat alle partijen forse lastenverlichting beloven, en partijen A t/m D, die ook allemaal forse lastenverlichting beloofden, een coalitieakkoord sluiten met €0 lastenverlichting. Waar hebben ze dan een "compromis" over bereikt? Over de afschaffing van de dividendbelasting waar in de verkiezingscampagne met geen woord over gerept is? Over de afschaffing van het rechtsstatelijk relevante raadplegend referendum met een 50%+1 meerderheid in een pro-referendum gekozen parlement? En maar glashard liegen bij de staatsomroep. Zo kun je het woord "democratie" wel uit de "parlementaire democratie" weglaten.

Dit soort compromissen kiezersbedrog sneuvelt in een referendum, en terecht.


Je bezwaren gaan niet op omdat je een referendum precies zo kunt inrichten zoals je het zelf wilt. Je kunt bijvoorbeeld best afspreken dat het referendum over het coalitieakkoord een momentopname is. Misschien wil je wel eens per jaar zo een momentopname referendum afspreken. Alles kan, en alles is beter dan het kiezersbedrog van dit moment.

We hebben een democratie waarbinnen we een parlement hebben bestaande uit een Eerste en Tweede kamer, waarin we onze volksvertegenwoordigers een plaatsje hebben gegeven.

Een regering bestaat niet noodzakelijkerwijze uit de grootste partij uit de Kamer die vervolgens partijen verzoekt aan te schuiven om zo een meerderheid in één of beide Kamers te verkrijgen. In feite staat een regering los van het Parlement. Dit volgt ook uit een van de vier taken van het parlement, namelijk het controleren van de regering.
Een regering wordt dan ook niet noodzakelijker wijze gevormd uit leden van de Tweede en/of Eerste Kamer en leden van een regering hoeven eveneens niet persé lid te zijn van een van de deelnemende partijen. Er kan dus met het grootste gemak een regering van deskundigen worden samengesteld, al dan niet als zakenkabinet.

Het is dan ook niet nodig dat een regering wordt gevormd door coalitie. Dat betekent ook dat een coalitie niet noodzakelijkerwijze een meerderheid in de Kamer dient te vormen.
Er is zelfs geen noodzaak voor een regeerakkoord tussen regerende partijen.

De Kamer kan evengoed -bij gewone, al dan niet wisselende meerderheden- richtingen aangeven voor het beleid op diverse terreinen, waar een regering aan dient te werken en voorstellen dient te doen aan de Kamer. Uiteraard kan een Kamer daarbij, op welke wijze dan ook, dus ook middels referenda, de burgers welke zij vertegenwoordigt, raadplegen of zich laten instrueren.

Het Parlement (volksvergadering) is gelijk in een vereniging de ledenraad) het hoogste orgaan in het land en staat dus boven de regering en ieder ander instituut, behoudens de bepalingen in de grondwet.


(Nederland vergelijken met een BV is dus niet juist. Nederland is een vereniging)

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

En zo is het. We hebben het grootste pensioenvermogen van de hele wereld met z'n 17 miljoenen,
en dan zouden we niet de verplichtingen kunnen nakomen aan de mensen die de potten vullen en vulden ?

Die enorme pot met geld is veel te aantrekkelijk voor veel teveel foute mensen....

1. Bij pensioenfondsen is sprake van een collectieve regeling; de opbouw vindt niet collectief plaats. Het huidige kabinet wenst in te voeren een nieuw pensioenstelsel, waarbij men individueel gaan sparen. Zulks tot afgrijzen van de PVV, de SP en 50Plus.
2. Pensioenfondsen beloven voor elke ingelegde vijfenzeventig cent de uitbetaling van één euro. Ingeval pensioen slechts uitgesteld loon, dan komt die overige vijfentwintig cent zeker uit het niets?
3. Nabestaandenpensioen is geen vererving van de pensioenclaim van een overleden pensioendeelnemer.



Dus wetenschappers, adviesorganen, toezichthouders doen allemaal mee in het complot? En om welke reden doen zij dat? Als het allemaal zo eenvoudig is, waarom bestaat een wetenschap als het actuariaat überhaupt?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Coalitieakkoorden komen tot stand doordat politici compromissen sluiten en elkaar over en weer iets gunnen. Daarbij hebben politici de mogelijkheid en verantwoordelijkheid te zorgen voor samenhang, continuïteit, een belangenafweging en het bouwen van bruggen. Bij referenda gebeurt het tegenovergestelde.



Op grond van welke objectieve maatstaf baseert baedeker het bovenstaande? Volksvertegenwoordigers stemmen nu eenmaal zonder last. Bij verkiezingen verzoeken politici tot het krijgen van een algemene volmacht. Dat doen zij (mede) op grond van verkiezingsprogramma's. Maar deze zijn inherent beperkt uit te voeren, omdat ons land nu eenmaal een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging kent. Daarnaast is de maatschappelijke werkelijkheid aan verandering onderhevig. Reeds na het opstellen van verkiezingsprogramma's kunnen zich feiten en omstandigheden voordoen, die deze onuitvoerbaar danwel achterhaald maken. Zo hadden weinigen tijdens de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 de grootste economische crisis sedert de jaren dertig van de twintigste eeuw zien aankomen. Het één en ander noopt dat politici bovenal hun eigen afwegingen maken. Terzake verwoordde Edmund Burke het prachtig.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

1. Ingeval het pensioen achtergesteld loon is, waar haalt het pensioenfonds dan de extra beloofde vijfentwintig cent vandaan?
2. Pensioenrechten vererven niet. Een gewezen echtgenoot bouwt zelfstandige rechten op. Mocht dit volgens HvR anders liggen, kan hij dan aanwijzen welk pensioenfonds de pensioenclaim doet overgaan aan de erfgenamen? In gevallen kunnen dit ook kinderen of 'vreemden' zijn.



Pensioenfondsen mogen zich reeds rijker rekenen. Het vermogen is gerendeerd door een lage rente en juist pensioenfondsen ageren tegen die lage rente. Maar wat denkt HvR dat er gaat gebeuren met de waarde van de activa, zodra de renten stijgt?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Die 25 cent extra, komt voort uit beleggingen. Het geld dat pensioendeelnemers individueel inbrengen wordt in een grote pot belegd en maakt vanaf de allereerste dag dat iemand begint met inleggen, rendement, waardoor het totaal toeneemt. Net zoals bij een spaarrekening. Zolang je rente beurt op je spaarrekening voor het geld dat je daar opzet, neemt het totaal toe en krijg je uiteindelijk meer uitbetaald dan je er zelf ooit hebt op gezet.

Je krijgt dan ook maar 1 eruo voor iedere 75ct die jij zelf ingelegd hebt. Jij krijgt geen 1 euro voor wat anderen ingelegd hebben. Je uitkering is nog altijd individueel en afhankelijk van jouw eigen inleg, samen met wat jouw baas voor jouw heeft ingelegd. Als jij en jouw baas VOOR JOU samen gedurende 40 jaar 300 euro per maand inleggen is dat 144.000 euro. Met dat extra kwartje rendement, betekent dat, dat jouw persoonlijk pensioen is gebaseerd op 192.000 euro

Als jouw buurman 600 euro per maand in heeft gelegd gedurende die 40 jaar, zal zijn pensioen gebaseerd zijn op 384.000 euro, en zal hij dus een twee maal zo hoog pensioen ontvangen dan jij.
Zo werkt namelijk het systeem. Je pensioen is afhankelijk van je eigen inleg, niet van de totale inleg. Als dat laatste het geval zou zijn, zou iedereen evenveel pensioen ontvangen. Ik kan je garanderen dat dat niet zo is.

De enige collectiviteit (en solidariteit) in de pensioenen is, dat het in 1 grote gemeenschappelijke beleggingspot wordt gestort om rendement te maken, en geld dat overblijft doordat jij eerder overlijdt dan berekend, deels gebruikt wordt om pensioenen te financieren van mensen die langer leven dan berekend.

That's all.

Gemiddeld zit er voor iedere volwassene vanaf 18 jaar, man en vrouw, pensioenspaarder of niet, jong en oud, nu al 500 euro per maand in de pot voor een periode van 20 jaar. Dat valt simpelweg niet te ontkennen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Nee hoor, de beleggingspot is niet louter qua inleg - verplicht - collectief. De uitkeringen zijn dat eveneens. Bij dekkingsgraden van geringer dan honderd procent is een pensioenfonds niet in staat om aan zijn verplichtingen te voldoen. Grijpt men niet in, dan kunnen de gemaakte beloften eenvoudigweg niet worden waargemaakt. De vraag is dan waar de pijn dient te komen. Ingeval men kortingen uitsluiten en rekenrentes verhoogd, wordt de pijn gelegd bij de jongeren generaties die wel inleggen maar niets zullen terugkrijgen. Ook pensioenfondsen kunnen bij insolvabiliteit geen geld uit het niets scheppen.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf

Mijn moeder heeft nooit een betaalde baan gehad, dus nooit pensioen opgebouwd.
Mijn vader wel. Mijn vader overleed. Toch kreeg mijn moeder tot aan haar dood maandelijks een pensioentje van de pensioenvereniging van mijn vader, uit het potje dat mijn vader had opgebouwd.
Dat erfde mijn moeder dus. Maar daar houdt het dan wel op. Kinderen erven niets uit dat pensioenpotje.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.