Het is nu vr aug 23, 2019 8:32 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 13  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 7:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
kwaaisteniet schreef:
Zelfs als auto´s geen stinkende uitlaat hebben, zoals elektrische auto´s en auto´s die op waterstof rijden, heb je nog last van ze want hun banden laten fijnstof in de lucht achter (1). Je ontkomt er niet aan. Die scooters zijn pas echte grote luchtvervuilers met hun stinkende tweetakt motoren (2). Maar zo is er zoveel fout. Wat te denken van klaslokalen waar met krijt op een schoolbord wordt gekrast, (3) of al die mensen met een houtkachel, of nog erger met een allesbrander (4). En dan die grote zeekastelen met hun vuile en stinkende olie die onze havens in varen of langs onze kust varen. Je wilt niet weten wat die allemaal de lucht in blazen.(5) Of de vliegtuigen die over onze hoofden heen vliegen (6), en de mensen die er duiven of andere vogels op na houden (7), wat te denken van mensen die in asbest (8) zitten te boren en te zagen.

Eigenlijk kun je maar het beste op een tropisch onbewoond eiland ver uit de kust, ver van de zeevaartroutes en de vliegroutes gaan wonen (9).
Zouden die nog bestaan? Ik vrees van niet (10)

Waar een wil is.. :smile:

(1) minder voertuigen
(2) alle scooters electrisch
(3) beamer
(4) ophalen, inzamelen
(5) juist, weg ermee dus
(6) drastisch inperken vakantieverkeer
(7) wetten handhaven
(8) opleiden en opruimen
(9) minder vlieg- en zeevaartroutes
(10) hoop doet leven
Had dan gezegd dat GL staat voor inkrimpen van de economie. Want dat is in feite wat je wil. Duurzame groei bestaat namelijk niet.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 8:42 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7651
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens. De overheid is van ons, wij zijn niet van de overheid!

Volgens mij heb jij ook wel eens gezegd dat wij de overheid zijn en we zijn er om elkaar te helpen nietwaar. Maar goed, wij verschillen blijkbaar van mening of de overheid iets mag doen bij mensen die suïcidaal zijn. Om het in het goed Nederlands te zeggen, I agree to disagree.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 8:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens. De overheid is van ons, wij zijn niet van de overheid!

Volgens mij heb jij ook wel eens gezegd dat wij de overheid zijn en we zijn er om elkaar te helpen nietwaar. Maar goed, wij verschillen blijkbaar van mening of de overheid iets mag doen bij mensen die suïcidaal zijn. Om het in het goed Nederlands te zeggen, I agree to disagree.
Raya heeft gelijk, de overheid zou voor de burger maar de burger is er voor de overheid, dei veranderd is in een marktspeler en zich bedient, ten koste van de burger

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 9:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7651
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


De overheid heeft zeker een taak in de volksgezondheid, maar niet de individuele gezondheid als dat de keuze van de persoon zelf is. Mensen die roken zonder dat anderen daar ongewenst last van hebben, maken hun eigen keuze. En dat recht hebben ze.
Probleem is echter de verslaving door toevoeging van middelen door de tabaksfabrikanten. Daar hoort de overheid wel in te grijpen, maar doet dat niet.

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 9:15 am 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.

Er zijn maar heel weinig mensen die het recht op zelfbeschikking zo ver doorvoeren dat wanneer ze hulp van de overheid nodig hebben dat dan ook weigeren. In de VS is dit principe redelijk ver doorgevoerd, in Nederland veel minder.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 9:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.
Het zijn juist de meest vermogende mensen en landen die menen dat ze die plicht niet hebben om mensen te helpen. Watersnoodramp 1953, welke landen hebben het meest gegeven? Actie Geven voor Leven, welke mensen hebben het meest gegeven?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 9:47 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 10:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...
Die mevrouw zou blij moeten zijn, komt er weer belasting binnen bij elk pakje rookwerk wat je koopt.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 10:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7651
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Bij overheid moet je ook denken aan een politie agent die een tiener op het spoor ziet staan om voor de trein te springen. Die agent gaat natuurlijk ingrijpen en dan bedoel ik niet eerst de ouders bellen met het verzoek in te grijpen.

Wat je bedoelt met je verhaal bij het busstation begrijp ik niet helemaal. Wat wil je dat er gebeurt? Dat die vrouw verboden wordt opzichtig te kuchen en jou niet mag aankijken alsof jij haar leven bedreigt met een sigaretje? Wil je laten zien dat mensen hypocriet kunnen zijn? Wat wil je?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 11:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50972
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Bij overheid moet je ook denken aan een politie agent die een tiener op het spoor ziet staan om voor de trein te springen. Die agent gaat natuurlijk ingrijpen en dan bedoel ik niet eerst de ouders bellen met het verzoek in te grijpen.

Wat je bedoelt met je verhaal bij het busstation begrijp ik niet helemaal. Wat wil je dat er gebeurt? Dat die vrouw verboden wordt opzichtig te kuchen en jou niet mag aankijken alsof jij haar leven bedreigt met een sigaretje? Wil je laten zien dat mensen hypocriet kunnen zijn? Wat wil je?


Een tiener staat nog onder het ouderlijk gezag. Zo is dat geregeld in Nederland. Pas als die tiener zelfbeschikkingsrecht heeft, etc.

Belangrijker is de vraag waarom mensen al dan niet een langzame dood willen sterven, voor hun tijd redelijkerwijze gekomen is. Werpen we mensen teveel op zichzelf terug? Buiten we ze te veel uit? Kunnen ze de druk uit de samenleving en van politici nog wel aan? Hebben ze voldoende inkomen om te overleven? Voeden we ze nog wel goed op, leren we ze nog wel om te gaan met tegenslagen, als iets anders loopt dan ze wensen? Zorgen we voor voldoende, betaalbare huisvesting? Etc.!

Als we mensen niet zo in de steek laten, zullen er m.i. veel minder zelfmoorden zijn. Zullen mensen ook meer gaan geven om hun gezondheid, om hun leven. Was de strijd om het terugdringen van luchtvervuiling allang begonnen, en mogelijk zelfs gestreden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 11:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50972
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Dat laatste ben ik absoluut niet met je eens. De overheid is van ons, wij zijn niet van de overheid!

Volgens mij heb jij ook wel eens gezegd dat wij de overheid zijn en we zijn er om elkaar te helpen nietwaar. Maar goed, wij verschillen blijkbaar van mening of de overheid iets mag doen bij mensen die suïcidaal zijn. Om het in het goed Nederlands te zeggen, I agree to disagree.


Ik had ook geschreven dat roken geen probleem hoeft te zijn MITS de ander geen overlast wordt aangedaan.

Zorg dat mensen die van flats of voor treinen hoeven te springen als ze persé zelfmoord willen plegen. Zorg dat er voldoende en betrouwbare hulp is bij euthanasie, zonder idiote compromissen vanuit religieuze partijen. Inderdaad, HELP ELKAAR te leven, en zonodig te sterven als dat een vrije keuze is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 11:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16559
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Bij overheid moet je ook denken aan een politie agent die een tiener op het spoor ziet staan om voor de trein te springen. Die agent gaat natuurlijk ingrijpen en dan bedoel ik niet eerst de ouders bellen met het verzoek in te grijpen.

Wat je bedoelt met je verhaal bij het busstation begrijp ik niet helemaal. Wat wil je dat er gebeurt? Dat die vrouw verboden wordt opzichtig te kuchen en jou niet mag aankijken alsof jij haar leven bedreigt met een sigaretje? Wil je laten zien dat mensen hypocriet kunnen zijn? Wat wil je?
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 12:06 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Dit gaat in de bredere zin over wat je de klaagcultuur kan noemen en waarvan jij denkt dat dit middels rationele en verstandelijk gemotiveerde redenen gebeurt. 'We' klagen allemaal over van alles en nog wat en iedereen heeft zo zijn eigen favoriete onderwerpen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 12:08 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 19593
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.



Ik denk dat bij een tiener met liefdesverdriet de OUDERS in de eerste plaats moeten "ingrijpen" en niet de overheid.

Maar in feite ging dit onderwerp daar niet in de eerste plaats over. Waar het over ging, is waarom iemand die een sigaret rookt op straat wordt aangekeken als iemand die een ander schaadt met de rook, terwijl op diezelfde straat tig voertuigen veel meer viezigheid uitblazen dan die ene roker in zijn hele leven kan, en toch is er geen mens die hen aanhoudt om te vragen de motor af te zetten. Maar de persoon die een sigaret rookt wordt aangekeken alsof hij je leven bedreigt door zijn rokertje.

Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...
Die mevrouw zou blij moeten zijn, komt er weer belasting binnen bij elk pakje rookwerk wat je koopt.

Precies, gewoon terugklagen, daar schieten we wat mee op.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 2:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 5426
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
PeterJKH schreef:
Ik heb het serieus meegemaakt: op een busstation rookte ik een sigaret. In de open lucht, het was geen overdekt busstation. Ik was netjes een paar meter bij iedereen vandaan gaan staan. Een mevrouw begon opzichtig te kuchen toen ze me zag roken en vond het nodig opmerkingen te maken. Tegelijkertijd stonden er minstens drie dieselbussen stationair te draaien, hun blauwe walmen over de perrons uitstotend. Maar vreemd genoeg had ze daar geen last van...

Het is altijd prima dat de proportionaliteit en de billijkheid er bij worden gehaald. Sommige verbrandingsmotoren zijn vast wel vergelijkbaar met rokersholen uit de jaren tachtig: oude diesels, brommers, auto's met defecten die je in het verkeer soms tegenkomt en aan de roetpluim herkent. Zijn de deeltjes minder groot dan zie je ze niet maar dan zijn ze schadelijker.

Met voedsel zien we iets dergelijks, waarbij de chemie van de foute keuken (dioxinen, PAK's en suikermoleculen die overal worden opgeplakt, dankzij bakken en frituren) niet wordt behandeld, maar zitten deze stofjes in de kleinst mogelijke meetbare hoeveelheden ergens in spullen van de supermarkt, dan worden de schappen onmiddellijk ontruimd, er komt een hek omheen en een rapportage op de televisie.

_________________
de meesten hadden de middelen niet om bootvluchteling te worden


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 2:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6585
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: ma apr 22, 2019 4:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2470
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.



Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien. Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 12:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6585
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Als je vindt dat Peter met tabak het leven bedreigt van mensen waarom mag het dan gemaakt en verkocht worden? Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Nou ja dat Peter dat doet is geen kwestie van mening, maar een bewezen feit.

" Er is bewijs dat meeroken door volwassenen bijdraagt aan longkanker, coronaire hartziekten zoals een hartinfarct, beroerten, irritatie aan de neus en voor zwangere vrouwen een lager geboortegewicht van het kind.• Meerokende kinderen hebben meer kans op wiegendood, luchtwegklachten en verminderde longfunctie, astma en andere lage luchtwegziekten en oorontsteking. "

(Trimbos Instituut)

Citaat:
Kun jij je een wereld indenken waarbij je iets wel mag maken maar niet verkopen en het ook niet gebruikt mag worden?

Dat is het geval met veel import hard drugs, bijvoorbeeld met cocaine. De verbouw is in de producerende landen legaal: zolang Amerika er niet overheen gaat met onkruidbestrijders in het kader van "the war on drugs" zal niemand de boeren iets in de weg leggen om de coca te verbouwen en de coca-bladeren te verkopen. Iemand maakt er onderweg cocaine van, maar cocaine verkopen.. of gebruiken.. is overal verboden.

Is een sigaret vergelijkbaar met hard drugs ? Om heel eerlijk te zijn zeg ik als roker-ex-roker-ex-roker knipperlicht: ja, ik denk het wel. Roken is zwaar verslavend en straks de-facto overal verboden. Groningen is al deels rookvrij, je mag daar op straat niet meer roken in delen van de stad. Welkom in het junkiegilde, stop voor het te laat is.

Geef me één bron waarin wetenschappelijk bewezen is dat meeroken massaal zorgt voor longkanker of andere aandoeningen. Zelfs de WHO heeft dat niet kunnen bewijzen na een grootscheeps onderzoek. In het minst gunstige geval kon vermoed worden (let wel, niet BEWEZEN worden) dat de langdurige blootstelling aan hoge concentraties tabaksrook de reeds genetisch aanwezige aanleg (die ieder mens heeft, de één wat meer dan de ander) op longaandoeningen met 25% zou verhogen. Let wel: 25% van de reeds in ieder mens gemiddeld aanwezige aanleg van pakweg 1,5% op longaandoeningen. Dus dat zou dan met 25% van 1,5% = pakweg 0,37% verhoogd worden, en dan pas na langdurige blootstelling aan hoge concentraties tweedehandsrook, gedurende meerdere uren per dag en over een langere tijd gemeten. Dat is het enige dat in de buurt komt van een wetenschappelijk "bewijs".

Nou, "geef me een bron".. :hum: Trimbos is onbetrouwbaar ? en ik heb wel méér dan een wetenschappelijke bron voor je.. let ook op de blauwe woordjes in deze bijdrage ! Overigens, ik ben blijkbaar de enige van ons twee, die aan bronvermelding doet ? jij noemt allerlei cijfers, maar je zegt er niet bij waar je informatie vandaan komt en hoe recent die is. Hoe recent is belangrijk, omdat de tabaksindustrie tot 2000 de deksel op de beerput heeft weten te houden op dit thema. Zie deze publicatie over de gang van zaken.

Qua WHO en hartaanvallen als gevolg van meeroken heb ik wel wat cijfers voor je,

"While most discussion about passive smoking have concentrated on lung cancer and breathing, the effects on heart disease are more important. The chemicals in secondhand smoke poison the heart muscle, interfere with the ability of blood vessels to adjust themselves to control blood pressure and flow, increase the buildup of blockages of blood vessels (which lead to heart attacks), and make blood stickier. The net effect is that there are about 15 times more deaths from heart disease caused by passive smoking – 35,000-62,000 deaths annually in the US – as lung cancer."

(WHO)

Hartaanvallen door meeroken 15x zoveel doden als longkanker, staat er. Tienduizenden extra doden per jaar lijkt me toch vrij veel onvrijwillige meerokers ! Wat betreft longkanker vind ik in deze recente peer-reviewed publicatie (2018) de conclusie, dat meeroken wel degelijk de kans op kanker verhoogt, met name bij vrouwen.

PeterJKH schreef:
Begrijp me goed, ik zal altijd rekening houden met anderen, dus dat betekent soms ook: even niet roken als de situatie daarom vraagt. Heb ik geen enkele moeite mee. Maar ik denk wel dat we de zaken in het juiste perspectief moeten blijven zien.

ok..

PeterJKH schreef:
Als je iemand passeert op straat die rookt, krijg je daar niks van. Je kan het niet fijn vinden ruiken, je kan de gewoonte verafschuwen, maar met je gezondheid zal het niets doen.

Zie titel. Het is luchtvervuiling. Er zitten 40 kankerverwekkende stoffen in en wanneer jij onverhoops een asthma-patient rook in het gezicht blaast, heeft die persoon daar last van. Of dat nu in het voorbijgaan is of niet. Het hangt van de wind af.

PeterJKH schreef:
Vandaar dat ik ook een hartelijk voorstander ben van rokerskroegen. Niet-rokers kunnen daar gewoon wegblijven als ze niet naar binnen willen, en hun heil in een andere kroeg zoeken. Tevens zou dan het verbod op roken op terrassen van kracht kunnen worden in die zin, dat dat alleen nog maar mag op de terrassen van rokerskroegen, en niet meer op terrassen van andere gelegenheden. De rokers die het dan fijn vinden een biertje te genieten met een sigaret/sigaar erbij, hebben dan een eigen stek waar ze niemand tot last zijn, en de mensen die roken verafschuwen, eveneens. Win-win toch?

Je stelt voor om dit type kroegen ergens op een industriegebied te vestigen ? Dan is er misschien wel een mouw aan te passen, anders is het alleen maar win voor de rokerskroeg, door oneerlijke concurrentie met andere kroegen. Ook ontstaat er luchtvervuiling voor de omgeving, zeker wanneer je het terras vrijstelt.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 12:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9329
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:



Er zijn wel meer dingen die "stinken". Want schade aan je gezondheid zal het niet doen, dus dat argument is loos. Blijft over dat je het niet fijn vindt ruiken. Dat kan. Ik vind weer andere dingen niet fijn ruiken. Misschien houd ik niet van vis en vind ik de visschotel die mensen aan een tafeltje naast me verorberen, "niet fijn" ruiken. Moet het daarom verboden worden vis te bestellen als je op een terras zit?

Nou, wat je mag is van mening zijn dat vis bestellen verboden wordt op een terras en daarnaar te streven. En als je in een democratie vervolgens voldoende handen op elkaar krijgt om dat te regelen komt er een wet die vis bestellen op het terras verbiedt. Prima toch?
E is veel meer etenswaar wat stinkt. Dus dat moet allemaal verboden worden? Hoe komt de ondernemer dan aan zijn inkomsten? Zie hier hoe een neoliberaal ondernemers kapot wil maken, Dat is nog nooit vertoont.



Einstein is eng....


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: di apr 23, 2019 8:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 50972
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Lancelot schreef:

Ik weet niet of je de hele discussie hebt gevolgd, maar we hebben het juist over roken en andere mensen die daar last van hebben. En ik vind trouwens dat de overheid ook mag optreden als mensen suïcidaal gedrag vertonen, ook al is dat hun eigen keuze.


Waarom? Heb ik ZELF de vrije beschikking over mijn eigen leven en over mijn eigen vrije wens om lang of kort te leven, of heeft de overheid het beschikkingsrecht over mijn leven, en dus over mijn eigen vrije wens dingen te doen of te laten die mogelijk een nadelige invloed hebben op de lengte van mijn leven? Kan de overheid mij een verplichting tot lang leven opleggen?
Natuurlijk heeft de mens een zelfbeschikkingsrecht, maar de mens heeft ook de plicht, het recht om mensen in nood te helpen. Deze twee rechten kunnen botsen. Bij iemand bij wie het lijden uitzichtloos is vind ik euthanasie een prima oplossing, bij een tiener met liefdesverdriet denk ik dat zijn ouders heel blij zullen zijn als de overheid ingrijpt.


Bij de opvoeding hoort ook het stimuleren om de wereld te ontdekken, vrienden te maken en kennissen op te doen. Je kind leren zich als sociaal wezen te gedragen. Zo leert het kind ook bij anderen tegenslagen en verdriet herkennen en hoe die daarmee, samen met vrienden, mee omgaan. Zo ging het tenminste in mijn opvoeding toe. Je wordt er mens van.

Het is juist de eenzaamheid, en daarmee het gebrek aan referentiekader, welk zorgt dat mensen vaak niet opgewassen zijn tegen ook zeer natuurlijke ontwikkelingen bij het mens worden. Wat meer aandacht voor elkaar. Wat minder ideaalbeelden opgelegd door 'de markt', wat minder pesterijen, betere leefomstandigheden, meer aandacht voor elkaar, en er zullen een stuk minder zelfmoorden zijn.

Let wel, de overheid zijn wijzelf, die wij laten uitvoeren door door ons betaalde krachten. We moeten er geen zelfstandig orgaan van willen maken, want dan wordt het een monster. Gezamenlijk moeten we de zorg genereren, welke we niet als individuen kunnen leveren. Niet meer en niet minder. Onze individuele verantwoordelijkheid blijft bestaan. En om dat waar te kunnen maken, zal menigeen toch een stuk socialer moeten worden, in weerwil van markten en asociale ideologieen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 248 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 13  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], P-G, PeterJKH en 144 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling