Het is nu zo dec 16, 2018 5:44 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 169 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 9:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 10:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14340
Berichten: Intopic
Het is een feest maar er zal wel wat moeten veranderen in het rechtspositiebesluit van burgemeester en wethouders. Zie hier: Twee gevallen van onjuiste declaraties in de gemeente Baarle-Nassau laten zien waarom.

De wethouder (CDA) die uitgaven niet goed declareert en zelf ontslag heeft genomen omdat hij geen steun kreeg in het college

https://digitalehofstad.wordpress.com/2 ... assau-cda/

De burgemeester van diezelfde gemeente die een beroep doet op een speciaal artikel dat opgenomen is in het rechtspositiebesluit voor burgemeesters, artikel 3 en 4, een tegemoetkoming voor dubbele woonlasten. De burgemeester blijft zitten omdat zij vindt dat geen recht had op de tegemoetkoming maar meent dat op het verkeerde been is gezet door de griffier en ambtenaren.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1880971 ... declaratie
https://www.ad.nl/politiek/na-wethouder ... ~ac467212/

Echter, uit de wet blijkt heel simpel dat de burgemeester sowieso geen recht had op een tegemoetkoming op dubbele woonlasten want het huis stond niet openbaar te koop en er was ook geen sprake van dat zij oude huis huurde.
De regeling is te vinden in onderstaande link

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... rgemeester

en dan klik je op regeling rechtspositie burgemeester

http://wetten.overheid.nl/BWBR0016417/2016-02-01

Elke kneus -dus ook de burgemeester - had dit kunnen weten door eenvoudig in Google de zoekterm rechtspositie burgemeester in te voeren.

Ik hoop dat het nu duidelijk wordt waarom de rechtspositie van burgemeester en wethouder verandert moet worden. De weddes mogen omhoog maar het wachtgeld moet met dezelfde factor verlaagd en verder ingekort worden.. Immers, de raad weet dat de gemeente sowieso wachtgeld moet verstrekken aan de wethouder. Echter, de burgemeester heeft een vergelijkbare fout gemaakt, en neemt i.t.t. tot haar wethouder, geen enkele verantwoordelijkheid want wijst naar haar ambtenaren. Echter gratis advies is niet hetzelfde als betaald advies van iemand die zich daarin heeft gespecialiseerd, dat heeft de wetgever nu ook duidelijk gemaakt. Dus de burgemeester moet ook de laan uit, mede omdat zij eindverantwoordelijke is en zijzelf wel na had kunnen gaan dat wat haar ambtenaren haar vertelden niet klopte. En: je tekent voor de juistheid én volledigheid van de door jou ingediende declaratie. De wetgever heeft niet bepaald dat de indiener deze persoonlijk dient op te stellen.

Echter de raad twijfelt zogenaamd niet aan de integriteit van de burgemeester omdat dit naar vermoeden een extra wachtgelduitkering had opgeleverd of mogelijk zelfs de gemeente tijdelijk onbestuurbaar zou worden als het hele bestuur was opgestapt. [b]Ongelijke behandeling inzake integriteitsvraagstukken met dezelfde uitkomst nekt Artikel 1 van de Grondwet en uiteindelijk ook de democratie.

Het feest voor de democratie wordt pas op op zijn mooist als de Belastingdienst ook een rol in dit vraagstuk mag spelen door nog eens een blik te werpen op op de ingediende belastingaangiften van de laatste 5 jaar als het gaat om sjoemelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 10:53 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Bestuurders horen per definitie integer te zijn, en dan wel naar algemeen aanvaardbare, objectieve normen, niet naar eigen normen. Er is geen excuus voor die burgemeester.

Er moet beter gelet worden op declaraties en er moet minder door de vingers worden gezien. Bij alle bestuurders, of het nu bestuurders van een gemeente zijn, of een provincie of de Nederlandse staat, of het nu bestuurders zijn van scholen of universiteiten of zorginstellingen of woningcorporaties. Er moeten duidelijke normen worden opgesteld, grenzen duidelijk worden vastgelegd.
Een schone taak voor onze nieuwe en vernieuwde raadsleden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 10:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6760
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 11:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6497
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.


Natuurlijk is vrijheid in Lutjebroek anders dan in Lekkerkerk en zelfs in vrijheid anders in Rotterdam
dan in Amsterdam.
Alleen het gaat niet alleen maar over dorpspolitiek en zeker niet in de tijd waarin we nu leven.
Bovendien van een SP' er zou ik verwachten dat hij zich niet zou beperken tot de vrijheid van Hegel
en zeker ook de vrijheid van Marx zou bepleiten.
Dus je reactie valt me erg tegen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 11:09 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 14340
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.
Als een dictator luistert is dat het moment dat hij aan de kant geschoven wordt .


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 11:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.


Democratie is niet alleen luisteren. Democratie is ook actie, namelijk datgene doen en datgene nalaten wat nodig is om ieders optimale vrijheid te garanderen.
Een dictator zal nooit mensen de ruimte geven die zijn eigen vrijheid -die over de grenzen van de vrijheid van anderen heen gaat- aantast. Dictatuur en democratie zijn per definitie vijanden van elkaar.

Het is niet rechtvaardig om wachters op de Waalsdorpervlakte te weren omdat iemand klaagt dat sommige van die wachters een te dik buikje hebben of te fors van postuur zijn. (Om even iets actueels bij de kop te pakken). Klagen mag, maar mensen weren omdat ze een buikje hebben of te fors van postuur zijn, is een onrechtvaardige aantasting van de rechten van mensen met een buikje of van mensen met een fors postuur.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 11:28 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6760
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.


Democratie is niet alleen luisteren. Democratie is ook actie, namelijk datgene doen en datgene nalaten wat nodig is om ieders optimale vrijheid te garanderen.
Een dictator zal nooit mensen de ruimte geven die zijn eigen vrijheid -die over de grenzen van de vrijheid van anderen heen gaat- aantast. Dictatuur en democratie zijn per definitie vijanden van elkaar.

Het is niet rechtvaardig om wachters op de Waalsdorpervlakte te weren omdat iemand klaagt dat sommige van die wachters een te dik buikje hebben of te fors van postuur zijn. (Om even iets actueels bij de kop te pakken). Klagen mag, maar mensen weren omdat ze een buikje hebben of te fors van postuur zijn, is een onrechtvaardige aantasting van de rechten van mensen met een buikje of van mensen met een fors postuur.

Je eerste alinea zit vol aannames.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 11:29 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 6760
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.
Als een dictator luistert is dat het moment dat hij aan de kant geschoven wordt .
Ik denk dat je dit moet nuanceren. Als een dictator luistert naar degenen die niet het beste met hem voor hebben wordt aan de kant geschoven. Als hij luistert naar degenen die graag willen dat hij dictator is niet natuurlijk.

_________________
Alle Menschen werden Brüder - Beethoven

Neoliberalisme nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 12:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.


Democratie is niet alleen luisteren. Democratie is ook actie, namelijk datgene doen en datgene nalaten wat nodig is om ieders optimale vrijheid te garanderen.
Een dictator zal nooit mensen de ruimte geven die zijn eigen vrijheid -die over de grenzen van de vrijheid van anderen heen gaat- aantast. Dictatuur en democratie zijn per definitie vijanden van elkaar.

Het is niet rechtvaardig om wachters op de Waalsdorpervlakte te weren omdat iemand klaagt dat sommige van die wachters een te dik buikje hebben of te fors van postuur zijn. (Om even iets actueels bij de kop te pakken). Klagen mag, maar mensen weren omdat ze een buikje hebben of te fors van postuur zijn, is een onrechtvaardige aantasting van de rechten van mensen met een buikje of van mensen met een fors postuur.

Je eerste alinea zit vol aannames.


Het zit vol definities, bedoel je, samengevat in begrippen.

We weten wat dictatuur zo'n beetje inhoud en wat democratie zo'n beetje inhoud. We weten ook wat luisteren is en wat actie ondernemen is. We weten ook dat je vrijheid beperkt is, en op de eerlijkste manier door de vrijheid van de ander zonder dat je elkaar op onrechtvaardige wijze vrijheden ontneemt (jij hebt niet het recht mij te vermoorden, en andersom).

Simpel.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 12:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.


Natuurlijk is vrijheid in Lutjebroek anders dan in Lekkerkerk en zelfs in vrijheid anders in Rotterdam
dan in Amsterdam.
Alleen het gaat niet alleen maar over dorpspolitiek en zeker niet in de tijd waarin we nu leven.
Bovendien van een SP' er zou ik verwachten dat hij zich niet zou beperken tot de vrijheid van Hegel
en zeker ook de vrijheid van Marx zou bepleiten.
Dus je reactie valt me erg tegen.


Als vrijheden in de ene gemeente anders zijn dan in de andere, dan heb je het niet over vrijheid maar rechtsongelijkheid.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik wel de vrijheid van Hegel zou prediken en niet de vrijheid van Marx, of wat dan ook. Als jij zoiets denkt, dan heb je mijn tekst niet goed begrepen. Vrijheid gaat tot de grens van de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder elkaar onrecht aan te doen. Wil jij Marx lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt. Wil jij Hegel lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt.
En dat geldt voor ieder religie en ideologie, etc.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 12:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Dat betekent helemaal niet per definitie meer democratie. Ook een dictator kan luisteren naar de belangen van een ieder en ieder zoveel mogelijk ruimte geven onder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten. Democratie is gewoon een politiek stelsel waarbinnen de overheid functioneert, en overal waar overheid is, worden vrijheden van burgers beperkt. Jij vindt het slechts legitiemer dat een grote groep mensen jouw vrijheid beperkt dan dat één iemand dat doet. Maar met rechtvaardigheid heeft dat niets te maken.
Als een dictator luistert is dat het moment dat hij aan de kant geschoven wordt .
Ik denk dat je dit moet nuanceren. Als een dictator luistert naar degenen die niet het beste met hem voor hebben wordt aan de kant geschoven. Als hij luistert naar degenen die graag willen dat hij dictator is niet natuurlijk.


Een dictator is een machtswellusteling die het enkel om de macht gaat. Die zal alleen maar luisteren die hem in zijn macht kunnen en willen bevestigen, en die zullen dat alleen maar doen zolang ze er zelf beter van worden. Het betekent dus altijd een onrechtvaardige aantasting van de vrijheden (en rechten) van anderen, en voldoet daarmee dus niet aan de regel.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 3:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6497
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:
Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen.

Cultuur heeft invloed op vrijheid, op wat mensen zich kunnen en mogen permiteren in de omgang, doch cultuur kan en mag nooit de vrijheid van wie dan ook onrechtvaardig beperken.

De samenlevingen binnen de EU verschillen teveel om gezamenlijk vrijheden te beschermen. Het beschermen van dieren gaat tenslotte in tegen de vrijheid van stierengevechten. En dichterbij huis, gaan we de vrijheid op wel zijn verdedigen, of de vrijheid naar welvaart, door Schiphol verder uit te breiden?

Dat er iets moet veranderen ben ik met je eens. We moeten terug naar het begin, in ieder geval in deze post.

"Vrijheid is vrijheid en kan alleen begrenst worden door de vrijheden van anderen, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder de ander onrechtvaardig te benadelen."

Dat betekent per definitie meer democratie, waarbij geluisterd wordt naar de belangen van een ieder, en ieder zoveel mogelijk ruimte wordt gegeven, zonder de belangen van anderen onrechtvaardig aan te tasten.


Natuurlijk is vrijheid in Lutjebroek anders dan in Lekkerkerk en zelfs in vrijheid anders in Rotterdam
dan in Amsterdam.
Alleen het gaat niet alleen maar over dorpspolitiek en zeker niet in de tijd waarin we nu leven.
Bovendien van een SP' er zou ik verwachten dat hij zich niet zou beperken tot de vrijheid van Hegel
en zeker ook de vrijheid van Marx zou bepleiten.
Dus je reactie valt me erg tegen.


Als vrijheden in de ene gemeente anders zijn dan in de andere, dan heb je het niet over vrijheid maar rechtsongelijkheid.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik wel de vrijheid van Hegel zou prediken en niet de vrijheid van Marx, of wat dan ook. Als jij zoiets denkt, dan heb je mijn tekst niet goed begrepen. Vrijheid gaat tot de grens van de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder elkaar onrecht aan te doen. Wil jij Marx lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt. Wil jij Hegel lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt.
En dat geldt voor ieder religie en ideologie, etc.


Basisprincipes zijn bij iedere filosofie en ideologie weer anders.
Dat geldt ook voor het begrip "vrijheid"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 3:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


Natuurlijk is vrijheid in Lutjebroek anders dan in Lekkerkerk en zelfs in vrijheid anders in Rotterdam
dan in Amsterdam.
Alleen het gaat niet alleen maar over dorpspolitiek en zeker niet in de tijd waarin we nu leven.
Bovendien van een SP' er zou ik verwachten dat hij zich niet zou beperken tot de vrijheid van Hegel
en zeker ook de vrijheid van Marx zou bepleiten.
Dus je reactie valt me erg tegen.


Als vrijheden in de ene gemeente anders zijn dan in de andere, dan heb je het niet over vrijheid maar rechtsongelijkheid.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik wel de vrijheid van Hegel zou prediken en niet de vrijheid van Marx, of wat dan ook. Als jij zoiets denkt, dan heb je mijn tekst niet goed begrepen. Vrijheid gaat tot de grens van de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder elkaar onrecht aan te doen. Wil jij Marx lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt. Wil jij Hegel lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt.
En dat geldt voor ieder religie en ideologie, etc.


Basisprincipes zijn bij iedere filosofie en ideologie weer anders.
Dat geldt ook voor het begrip "vrijheid"


En toch hebben we een grondwet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 5:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 6497
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:


Als vrijheden in de ene gemeente anders zijn dan in de andere, dan heb je het niet over vrijheid maar rechtsongelijkheid.
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik wel de vrijheid van Hegel zou prediken en niet de vrijheid van Marx, of wat dan ook. Als jij zoiets denkt, dan heb je mijn tekst niet goed begrepen. Vrijheid gaat tot de grens van de vrijheid van de ander, waarbij ieder in gelijke mate vrijheid geniet, zonder elkaar onrecht aan te doen. Wil jij Marx lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt. Wil jij Hegel lezen of doen, ga je gang, zolang je je maar aan het basisprincipe houdt.
En dat geldt voor ieder religie en ideologie, etc.


Basisprincipes zijn bij iedere filosofie en ideologie weer anders.
Dat geldt ook voor het begrip "vrijheid"


En toch hebben we een grondwet.


Daarom juist, begrijp ik niet dat de kommer en kwel partijen zoals de PVV en SP,
voortdurend klagen over onze vrijheid en democratie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 6:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:


Basisprincipes zijn bij iedere filosofie en ideologie weer anders.
Dat geldt ook voor het begrip "vrijheid"


En toch hebben we een grondwet.


Daarom juist, begrijp ik niet dat de kommer en kwel partijen zoals de PVV en SP,
voortdurend klagen over onze vrijheid en democratie.


Misschien zijn ze geen 'kommer en kwelpartijen'.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: za apr 07, 2018 8:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1913
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Democratie is niet alleen luisteren. Democratie is ook actie, namelijk datgene doen en datgene nalaten wat nodig is om ieders optimale vrijheid te garanderen.
Een dictator zal nooit mensen de ruimte geven die zijn eigen vrijheid -die over de grenzen van de vrijheid van anderen heen gaat- aantast. Dictatuur en democratie zijn per definitie vijanden van elkaar.

Het is niet rechtvaardig om wachters op de Waalsdorpervlakte te weren omdat iemand klaagt dat sommige van die wachters een te dik buikje hebben of te fors van postuur zijn. (Om even iets actueels bij de kop te pakken). Klagen mag, maar mensen weren omdat ze een buikje hebben of te fors van postuur zijn, is een onrechtvaardige aantasting van de rechten van mensen met een buikje of van mensen met een fors postuur.

Je eerste alinea zit vol aannames.


Het zit vol definities, bedoel je, samengevat in begrippen.

We weten wat dictatuur zo'n beetje inhoud en wat democratie zo'n beetje inhoud. We weten ook wat luisteren is en wat actie ondernemen is. We weten ook dat je vrijheid beperkt is, en op de eerlijkste manier door de vrijheid van de ander zonder dat je elkaar op onrechtvaardige wijze vrijheden ontneemt (jij hebt niet het recht mij te vermoorden, en andersom).

Simpel.


We weten wat dictatuur zo'n beetje inhoud en wat democratie zo'n beetje inhoud.
Optimist, ik denk dat dit voor velen een kwestie is van ons en zij.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: wo apr 11, 2018 11:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 5703
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Als je "rechtsstaat" alleen als gelegenheidsargument gebruikt houdt die op te bestaan.
De gesloten compromissen sluiten steeds minder aan bij de verwachtingen die partijen scheppen waardoor de "democratie" een illusie wordt.
Wat ik al zei: een bananenland.


Op generlei wijze wordt de rechtsstaat als gelegenheidsargument gebruikt. En een opiniestuk kan niet dienen ter onderbouwing van een stelling.

baedeker schreef:
P-G gaat niet in op wat ik zeg.


Baedeker schrijft ondergetekende een wereldbeeld toe, die hij niet heeft. Het is echter baedeker en niet ondergetekende die stelt dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazert. Bij juistheid van deze stelling, rijst de vraag hoe dit mogelijk is. Mitsdien heeft baedeker vier keuzes:
  • het is een prestatie van formaat dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazerd en toont daarmee zekere superioriteit aan;
  • het electoraat heeft niet de intelligentie om in te zien dat zij wordt belazerd;
  • een combinatie van de vorige mogelijkheden;
  • baedeker moet terugkomen van zijn stelling dat het electoraat reeds decennialang door de gevestigde orde wordt belazerd.

Welke gaat het worden?

baedeker schreef:
Zouden er geen maatstaven zijn om te bepalen of de overheid een te grote invloed heeft, dat geeft op zich al aan dat er geen begrenzing is. Maar laat ik P-G op weg helpen, en wijzen op bijvoorbeeld de noodzaak van onafhankelijke media die er voor zorgen dat de gevestigde orde niet wegkomt met al die leugens.


Inderdaad mogen grondrechten niet illusionair worden, maar het gaat evident te ver dat in Nederland grondrechten illusionair zijn.

baedeker schreef:
Een immigrant is geen asielzoeker.


Een asielzoeker is wel degelijk een immigrant.

baedeker schreef:
Het weigeren van overdracht van soevereiniteit betekent niet dat Nederland de EU verlaat, maar dat de EU voor dat deel niet tot stand komt.


Baedeker heeft met zoveel woorden zich gekeerd tegen de overdracht van soevereiniteit in algemene zin. Opgemerkt moet worden dat elke vorming van een interne markt inherent samengaat met de overdracht van soevereiniteit.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: wo apr 11, 2018 12:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 3578
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Als je "rechtsstaat" alleen als gelegenheidsargument gebruikt houdt die op te bestaan. De gesloten compromissen sluiten steeds minder aan bij de verwachtingen die partijen scheppen waardoor de "democratie" een illusie wordt. Wat ik al zei: een bananenland.
Op generlei wijze wordt de rechtsstaat als gelegenheidsargument gebruikt.

P-G verwerpt de dictatuur van de meerderheid, verwerpt Brexit omdat jongeren tegen gestemd zouden hebben, maar verdedigt dat een 50% +1 meerderheid in het parlement via kunstgrepen fluks het referendum om zeep helpt. Dat heet gelegenheidsargumentatie.

P-G schreef:
En een opiniestuk kan niet dienen ter onderbouwing van een stelling.

Zonder een antwoord op mijn post moet ik concluderen dat P-G geen antwoord heeft, en blijft staan dat Nederland een bananenland is.

P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G gaat niet in op wat ik zeg.
Baedeker schrijft ondergetekende een wereldbeeld toe, die hij niet heeft. Het is echter baedeker en niet ondergetekende die stelt dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazert. Bij juistheid van deze stelling, rijst de vraag hoe dit mogelijk is. Mitsdien heeft baedeker vier keuzes:
  • het is een prestatie van formaat dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazerd en toont daarmee zekere superioriteit aan;
  • het electoraat heeft niet de intelligentie om in te zien dat zij wordt belazerd;
  • een combinatie van de vorige mogelijkheden;
  • baedeker moet terugkomen van zijn stelling dat het electoraat reeds decennialang door de gevestigde orde wordt belazerd.

Welke gaat het worden?

P-G bevestigt met zijn formulering het wereldbeeld dat ik hem eerder toeschreef: "kiezers zijn dom, en de gevestigde orde mag doen wat het wil zolang deze er mee weg komt". Ik gaf al aan dat onnauwkeurig, benepen, immoreel wereldbeeld te vinden, en te snappen waarom hij zich aangetrokken voelt tot D66, en hoe het komt dat hij niets heeft met democratie. De gestelde vraag is sinds #34 een gepasseerd station.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Zouden er geen maatstaven zijn om te bepalen of de overheid een te grote invloed heeft, dat geeft op zich al aan dat er geen begrenzing is. Maar laat ik P-G op weg helpen, en wijzen op bijvoorbeeld de noodzaak van onafhankelijke media die er voor zorgen dat de gevestigde orde niet wegkomt met al die leugens.
Inderdaad mogen grondrechten niet illusionair worden, maar het gaat evident te ver dat in Nederland grondrechten illusionair zijn.
Dus eens dat de Nederlandse overheid een veel te grote greep heeft op de samenleving.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Een immigrant is geen asielzoeker.
Een asielzoeker is wel degelijk een immigrant.

Daar jouw stelling de mijne niet weerlegt zijn we het eens.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Het weigeren van overdracht van soevereiniteit betekent niet dat Nederland de EU verlaat, maar dat de EU voor dat deel niet tot stand komt.
Baedeker heeft met zoveel woorden zich gekeerd tegen de overdracht van soevereiniteit in algemene zin. Opgemerkt moet worden dat elke vorming van een interne markt inherent samengaat met de overdracht van soevereiniteit.

Nee. Dit ging er om dat het electoraat desgevraagd zorgvuldiger zou zijn omgegaan met de Nederlandse soevereiniteit dan de gevestigde orde dat inzake de EU deed. Nog je eerste bewering dat er dan geen markt zou zijn nog deze herhaling doen daaraan af.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: wo apr 11, 2018 1:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 47308
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Als je "rechtsstaat" alleen als gelegenheidsargument gebruikt houdt die op te bestaan.
De gesloten compromissen sluiten steeds minder aan bij de verwachtingen die partijen scheppen waardoor de "democratie" een illusie wordt.
Wat ik al zei: een bananenland.


Op generlei wijze wordt de rechtsstaat als gelegenheidsargument gebruikt. En een opiniestuk kan niet dienen ter onderbouwing van een stelling.

baedeker schreef:
P-G gaat niet in op wat ik zeg.


Baedeker schrijft ondergetekende een wereldbeeld toe, die hij niet heeft. Het is echter baedeker en niet ondergetekende die stelt dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazert. Bij juistheid van deze stelling, rijst de vraag hoe dit mogelijk is. Mitsdien heeft baedeker vier keuzes:
  • het is een prestatie van formaat dat de gevestigde orde reeds decennialang het electoraat belazerd en toont daarmee zekere superioriteit aan;
  • het electoraat heeft niet de intelligentie om in te zien dat zij wordt belazerd;
  • een combinatie van de vorige mogelijkheden;
  • baedeker moet terugkomen van zijn stelling dat het electoraat reeds decennialang door de gevestigde orde wordt belazerd.

Welke gaat het worden?

baedeker schreef:
Zouden er geen maatstaven zijn om te bepalen of de overheid een te grote invloed heeft, dat geeft op zich al aan dat er geen begrenzing is. Maar laat ik P-G op weg helpen, en wijzen op bijvoorbeeld de noodzaak van onafhankelijke media die er voor zorgen dat de gevestigde orde niet wegkomt met al die leugens.


Inderdaad mogen grondrechten niet illusionair worden, maar het gaat evident te ver dat in Nederland grondrechten illusionair zijn.

baedeker schreef:
Een immigrant is geen asielzoeker.


Een asielzoeker is wel degelijk een immigrant.

baedeker schreef:
Het weigeren van overdracht van soevereiniteit betekent niet dat Nederland de EU verlaat, maar dat de EU voor dat deel niet tot stand komt.


Baedeker heeft met zoveel woorden zich gekeerd tegen de overdracht van soevereiniteit in algemene zin. Opgemerkt moet worden dat elke vorming van een interne markt inherent samengaat met de overdracht van soevereiniteit.


Een opiniestuk kan wel degelijk valide argumenten bevatten. De vraag of je het met de argumenten eens bent is van ondergeschikt belang. Je kunt met tegenargumenten komen.

Er bestaan meerdere definities voor 'asielzoeker'
Asielzoekers zijn niet per definitie immigranten. Asielzoekers zoeken bescherming, dat kan permanent, maar ook tijdelijk zijn. Dat kan in een land zijn, maar ook een ambassade of een kerk. Ik heb nog nooit gehoord dat asielzoekers tot aan hun dood door ouderdom in en door kerken asiel werd verleend.

Een interne markt gaat over afspraken v.w.b. de eisen welke te stellen zijn aan kwaliteit en veiligheid van producten en diensten; het niet heffen van im- en exportbelastingen tussen de landen voor welke die afspraken gelden; garantie-regelingen en -afhandelingen voor consumenten, (die nu nog ontbreken) en tal van mogelijke andere afspraken.
Het zijn allemaal afspraken welke landen zelf met elkaar kunnen maken, daar is geen Brussel voor nodig, dus ook geen overdracht van soevereiniteit.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 169 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Einstein, Google [Bot] en 77 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling