Hoezo is "de mens" zoals de natuur hem heeft geschapen?

Mensen onstaan over het algemeen door geslachtelijke voortplanting en groei in een baarmoeder (al hoeft dat in de toekomst niet zo te blijven). Wanneer "die mens" ontstaat verschilen de meningen over. Is een zygoot een mens? Als dat zo is, dan is niemand zoals "de natuur hem heeft geschapen", want ieder mens die ik ooit ben tegengekomen is meercellig. Ontstaat "die mens" bij de geboorte, dan zijn "we" ook niet zoals de natuur ons heeft geschapen. Alle volwassen mensen zijn fors groter dan een pasgeboren baby en dat groeiproces wordt overal ter wereld beïnvloed door zaken die niet "natuurlijk" zijn. Ook knippen veel mensen hun haar, een hoogst onnatuurlijk fenomeen. Mensen dragen kleren, velen dragen make-up, hebben tatouages, dragen piercings. Sommige mensen hebben proteses omdat ze lichaamsdelen zijn kwijt geraakt, anderen hebben plastische chirugie ondergaan. Mensen zijn juist niet biologisch gedertermineerd. Dat is wat ons in hoge mate onderscheid van andere dieren. Het menselijke lichaam is tot op zekere hoogte maakbaar en de technologie daarvoor wordt steeds krachtiger. Bepaalde genetische aandoeningen kunnen zo niet nu, dan in de nabije toekomst weggeCRISPRd worden. Dergelijke technologie zal ons steeds "onnatuurlijker" maken. Je kunt daar op tegen zijn, maar het is niet tegen te houden. Wen er aan. Deal ermee!.

Klopt. En uit je reactie begrijp ik dat je moeite hebt met die kritiek (#2256). Wat ik niet begrijp is waarom je daar moeite mee hebt, anders dan dat het 'conservatief' is. Dat is echter geen argument; het is een plakkaat. Je hebt de kritiek integraal geciteerd, maar wat stoort je eraan?

_________________
Ik ben niet gek genoeg om gewoon te doen
– Loesje

Je geeft een prima omschrijving van de natuurlijke voortplanting van de mens. Je weet dus wel degelijk wat 'natuurlijk' betekent.
Maar gaat vervolgens de fout in met je redenatie. Wat mensen voor naam de ontwikkeling van de mens geven is niet natuurlijk maar een menselijke uitvinding. De voortplanting zoals wij die kennen door mannetjes en vrouwtjes bij elkaar te zetten, waarvan de mannetjes de vrouwtjes met hun kenmerkende penetratie en beweging bevruchten, is geheel natuurlijk. Net zoals de groei (celdeling) in de buik van de vrouw en... de activatie van de borsten! En ook de groei als de baby het lichaam van de vrouw verlaten heeft, is volkomen natuurlijk, net zoals de krimp op oudere leeftijd.

Alles wat niet op een natuurlijk wijze ontstaat, zeg maar een 'uit zichzelf', is onnatuurlijk. Ik weet het, het is ingewikkeld, maar vast niet te moeilijk voor jou.

Over overdracht van kennis, in welke vorm dan ook, kunnen we discussieren. Het is normaal dat dieren kennis overdragen, jongen de kunst van het leven deels afkijken van de ouderdieren of worden onderwezen. Dat zie je bij vrijwel alle diersoorten. Zowel bij vogels als bij apen als bij... mensen, wat ook gewoon een diersoort is.

Zo is de groei van schaamhaar natuurlijk. Deze afscheren niet. De natuur zorgt dat er als vanzelf schaamhaar groeit, de mens zorgt dat het wordt afgeschoren. En de mens is in oorsprong natuurlijk, maar niet DE natuur.

Tatoeages zijn niet natuurlijk, want door de mens aangebracht door in het lichaam te brengen, terwijl een schamp aan een tak een litteken kan geven, wat dan wel weer natuurlijk is, want een reactie van de natuur (Net zoals een ontsteking bij een tatoeage, trouwens).

Voor de goede orde: reageerbuisbaby's zijn niet natuurlijk. Reageerbuizen groeien niet aan bomen of elders in de natuur, om het maar even simpel te zeggen.

Wat betreft protheses e.d. er zijn ook dieren met protheses. Doch, protheses zijn niet natuurlijk, want die groeien niet in de natuur, maar worden door mensen gemaakt.
En zoals ik al eerder meldde: de mens is gewoon een dier, net als alle andere dieren.

Dat de natuur de mens hersens heeft gegeven om de wereld om zich heen te benoemen en dingen uit te vinden, wil niet zeggen dat wat de mens benoemd en uitvind natuurlijk is. Dat de mens in staat is mensen van man tot vrouw om te bouwen, wil niet zeggen dat die man met een vrouwenlichaam is geboren en een natuurlijke vrouw is.

Om het simpel te zeggen: 'Natuur' en 'natuurlijk' is iets wat niet bedacht of uitgevonden is door de mens.
Zo is een bosbrand welke door de mens is aangestoken, niet natuurlijk. Maar een bosbrand welke niet door of door toedoen van de mens is aangestoken wel.
Zo is kinderen verwekken op zich natuurlijk, want al eerder uitgelegd, instinct, natuurlijk gedrag wat de natuur aan de mens heeft meegegeven. Een reageerbuisbaby kweken is niet natuurlijk want uitgevonden door de mens.
En zo is een mannenlichaam dat uit de baarmoeder van de vrouw komt, een natuurlijk mannen lichaam. Een door de mens omgebouwde vrouw tot een man, is dat niet.


Maar nogmaals, iedereen mag van mij leven zoals hij/zij wil (en ik ga daar echt geen alfabet aan wijden). Maar we moeten wel met zijn allen reëel blijven en niet doen alsof wij mensen boven de natuur staan.
Vrouwen hebben borsten met als doel kinderen op natuurlijke wijze te voeden. Mannen niet. Ook niet als ze omgebouwd worden. Zij mogen een kind met een fles voeden. Niets mis mee. Maar het is geen natuurlijke manier van voeden. En daar zullen die mannen mee moeten leren leven, omgebouwd of niet.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Uiteraard ken ik de gangbare betekenis van het woord "natuurlijk". Dat stond ook helemaal niet ter discussie.

De vraag die door Martucci and Barnhill wordt opgeworpen is waarom dat adjectief zo nodig bij voorlichtingscampagnes gebruikt moet worden. Er zijn wel meer dingen "waar" die niet uit en te na worden herhaald. Niet elke keer als aan André van Duin wordt gerefereerd, spreekt men over de "roodharige" komiek en dat komt niet omdat de goede man tegenwoordig vooral grijs is, maar omdat het geen toegevoegde waarde heeft om het te vermelden. Als we het over een specifieke automobiel hebben, zeggen we ook niet de voorwielaangedreven, 23000 euro kostende, in blauw, rood, zwart, zilver, groen en grijs verkrijgbare en sinds 1973 op de markt zijnde Volkswagen Polo. Als het van belang is wordt één van die kenmerken benoemd, maar in zijn algemeenheid duiden we zaken aan met hun naam, en gebruiken we adjectieven vooral om ergens nadruk op te leggen.

Als we een wat oudere foto zouden hebben met een hele groep komieken en André van Duin is één van personen op die foto en de enige met rood haar, dan kan het passend zijn om te zeggen "de roodharige André van Duin". Op die manier kunnen mensen die hem niet bij naam kennen (wat voor mensen uit het buitenland het geval kan zijn), hem in iedergeval aan zijn haarkleur herkennen op de foto.

Bij voorlichtingscampagnes kun je je afvragen wat het nut is van het benadrukken van de "natuurlijkheid" van borstvoeding. Campagnes spreken niet over "in sommige omstandigheden onpractische" borstvoeding. Terwijl dat ook "waar" is. Er zijn nu eenmaal omstandigheden waar het niet zo goed uit komt om een kind aan de borst te leggen, hoe "natuurlijk" het ook is.

Adjectieven worden gebruikt om iets te benadrukken. Appels worden "biologisch" genoemd om ze te onderscheiden van appels die dat label niet mogen dragen. De connotatie daarbij is dat appels die niet "biologisch" zijn, dus blijkbaar chemisch vervaardigd worden, of iets dergelijks, en daarmee minder gezond zijn.

Dat "natuurlijk" gezond is en "onnatuurlijk" ongezond is een veel voorkomende misvatting. Zo is het gif van een inlandtaipan zelfs in zeer kleine dosis al fataal en kun in je leven liters aan chemisch vervaardigd citroenzuur tot je nemen (niet te veel in een keer, dat is ook niet lekker). Het gif van een inlandtaipan is "natuurlijk" maar zeer ongezond, terwijl chemisch vervaardigd citroenzuur niet van "natuurlijk" citroenzuur is te onderscheiden.

Bij voorlichtingscampagnes hebben de makers de mogelijkheid goed na te denken over de woorden die ze gebruiken, zeker als het om adjectieven gaat. In een voorlichtingscampagne over het voeden van babies, is het vanzelfsprekend om woorden als borstvoeding en flesvoeding te gebruiken. Dat zijn gangbare termen die niet direct een enorm waardenoordeel met zich meebrengen. Een woord als "natuurlijk" doet dat wel.

Het valt bij veel mensen onmiddellijk in het schema "natuurlijk is goed, onnatuurlijk is fout". Daar moet je dus mee uitkijken, want er zijn wel meer dingen "onnatuurlijk" waar we vaak beter mee af zijn. Vaccinatie is vaak beter dan de natuur zijn gang te laten gaan. De pestepidemie in de late middeleeuwen had zijn natuurlijke verloop en een derde van de bevolking in Europa legde het loodje. De recente covid epidemie heeft niet zijn natuurlijk verloop gehad en het aantal doden is minder dan 1 promille van de wereldbevolking.

Wat mij betreft moeten dingen zich op basis van hun merites bewijzen en is het toewijzen van zaken als "natuurlijk" of "onnatuurlijk" geen zinvolle bezigheid, en zeker niet iets waar medewerkers aan voorlichtingscampagnes zich mee bezig moeten houden.

Het is heel simpel, flessenvoeding is geen volwaardige vervanger van borstvoeding!

Maar daar ging het niet om. De vraag waarom het woord natuurlijk erbij gehaald moest worden ging er om dat het aanstootgevend zou zijn voor andere genders. Zie de afbeelding in mijn oorspronkelijk bericht. Waarom wordt het woord gender er anders bijgehaald?

Borstvoeding is de vrouw gegeven, net zoals de baarmoeder en eierstokken, terwijl de man is bedacht met zijn piemel en bijbehorende ballen. Dat is de natuur. Dat is natuurlijk. Dat iemand vindt dat hij geestelijk anders in elkaar zit, doet daar niets aan af. De natuur is een feit en verschaft in principe alles wat een mens nodig heeft om op een natuurlijke wijze te leven en te overleven. Flessenvoeding is en blijft een surrogaat, waarin stoffen van belang voor het kind ontbreken. Borstvoeding is zelfs voor de vrouw beter, alleen worden de borsten wat 'minder mooi'. volgens sommigen. En dat is de reden waarom veel vrouwen zo snel mogelijk, of zelfs vanaf het allereerste begin overschakelen op flesvoeding. Anderen doen dan weer aan kolven, oftewel zichzelf melken ,bijvoorbeeld op het werk, om te zorgen dat het kind in dat geval door een ander verzorgd kan worden met moedermelk uit een flesje. Maar daarbij blijft, dat een omgebouwde man zichzelf nooit zal kunnen melken.

Het stikt van informatie op internet over borstvoeding vs flesvoeding. En zelfs zonder internet kom je daar snel achter. Ik leerde het bijvoorbeeld gewoon op school. https://www.google.com/search?client=op ... 8&oe=UTF-8

Nogmaals, ik heb niets tegen genders van welke aard dan ook, maar het zou goed zijn als mensen die zich storen aan het woord 'natuurlijk' bij borstvoeding, de belangen van het kind voorop zouden stellen, in plaats van hun gekwetste ego!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Blijft de vraag waarom de "natuurlijkheid" van borstvoeding zo nodig benadrukt moet worden. Welk doel wordt daar mee gedient?

Bij voorlichting hoort uitvoerige voorlichting over de voors en tegens van de opties, maar het gebruik van het woord "natuurlijk" doet dat niet op een objectieve manier. "Natuurlijk" is niet objectief beter dan "onnatuurlijk". Als dat het geval was namen we gezellig een borrel slangengif. Het woord "natuurlijk" wordt net als "biologisch" bij levensmiddellen gebruikt om een schijnbare superioriteit over te brengen. Daar kun je echter ook objectieve criteria voor gebruiken, door in te gaan op alle componenenten die wel in moedermelk zit, maar niet in flesvoeding. Het is niet nodig om zo'n vage term te gebruiken die een onterechte bevestiging geeft dat "natuurlijk" beter is dan "onnatuurlijk".

Proost!!!

Daar valt wel het een en ander over te zeggen waar je waarschijnlijk niet aan hebt gedacht.

In je reacties herhaal je een talking point uit het opiniestuk van Martucci en Barnhill – behendig de niet-onderbouwde en vergezochte 'argumenten' omzeilend die de basis voor het artikel vormen, waarvan met name de uit de lucht gegrepen met vaccinaties en de axiomatische 'ethische ongepastheid' van gezinswaarden en genderrollen in het oog springen – en met toevoeging van enkele zeer aansprekende eigen analogieën en gedachten. Waarvoor bravo.

Martucci, Barnhill en jij zijn echter niet de enigen die hierover hebben nagedacht. Een aantal organisaties die zich met hetzelfde onderwerp bezighouden hebben er eveneens hun licht over laten schijnen. Misschien dat dat wat helderheid kan bieden.

Een bloemlezing:

(1) De term 'natuurlijk' is een reactie op een ontwikkeling die al decennia aan de gang was en nog steeds is: sinds WO2 is flesvoeding consistent gepromoot als de way to go omdat borstvoeding 'achterhaald' zou zijn en flesvoeding (EN: formula) 'wetenschappelijker verantwoord' en 'gezonder voor baby's'. Bedrijven als Nestlé en een leger aan artsenbezoekers, marketeers, reclamebureaus en PR-campagnes hebben hier stevig en met aanzienlijk succes voor gelobbyd. Om de een of andere reden wordt deze uitermate zichtbare campagne door Martucci en Barnhill volledig over het hoofd gezien.

(2) En dat terwijl diezelfde campagnes op uiterst gespannen voet staan met wetenschappelijk onderzoek, peer-reviewed in toen en ten tijde van Martucci en Barnhills opiniestuk (2016) zeer recent gepubliceerde overzichtsstudies (in de Lancet), die borstvoeding als de norm stellen waar vooralsnog geen vergelijkbaar alternatief voor bestaat. Betrokken organisaties met hun eigen peer-reviewed tijdschriften betonen zich, uiteraard in beleefde bewoordingen, geschokt dat Martucci en Barnhill deze staat van de wetenschap volledig negeren en in plaats daarvan met een alternatief frame komen waarvan de bronnen hun eigen claim niet eens ondersteunen.

(3) Enkele door Martucci en Barnhill aangehaalde campagnes zijn gericht op een specifieke demografische groep, Afro-Amerikanen, waar flesvoeding zo'n hoge vlucht had genomen dat borstvoeding onderhand als 'onnatuurlijk' gold (want onwetenschappelijk en slecht voor baby's, don't you know). De slogan 'It's only natural' staat daarmee in een totaal andere context dan het naakte idee dat als borstvoeding natuurlijk is, een onrealistisch maar uiterst winstgevend commercieel 'alternatief' een soort gif zou zijn. – En intussen, in Afrika, blijven het leger van de Nestlés van deze wereld moeders op dat continent overtuigen vooral géén borstvoeding te geven (barbaars, achterhaald) en hun moderne producten te kopen.

Zei iemand iets over een agenda?

_________________
Ik ben niet gek genoeg om gewoon te doen
– Loesje

Food for thought: Unintended, potential, or intended consequences of invoking the “natural” in breastfeeding promotion?

On behalf of the Academy of Breastfeeding Medicine (ABM), a global organization of physicians with expertise in breastfeeding medicine, I am writing to comment on Martucci and Barnhill's recent article.

Yes, the language used to describe breastfeeding is critical for public health, especially because breastfeeding profoundly impacts the immediate and long-term health of mothers and children. It is troubling, therefore, that the authors begin their essay by asserting that "a spate of recent work" challenges the extent of breastfeeding's impact; in fact, the evidence for breastfeeding's importance has never been stronger. Even the reference the authors cite to support their assertion concludes, "It is unquestionable that breastfeeding is important for both baby and mother." The importance of breastfeeding was affirmed resoundingly in a recent systematic review, which found that scaling up breastfeeding would prevent 823,000 child deaths each year.1

Perhaps the problem with using the term “natural” to define breastfeeding is that it implies an alternative. In fact, breastfeeding is the physiologic standard and a normal human function that has no equivalent alternatives, so there are no “advantages” per se. After all, we don't talk about breathing or eating as “natural” comparisons to ventilator support or parenteral nutrition. Breast milk contains antibodies, innate immune factors, bacteria and living cells that protect infants from infection and orchestrate development of the immune system.2 Despite the extensive marketing campaigns of the formula industry, additives to formula do not replicate the myriad physiologic functions provided by breastfeeding.

That's exactly why the AAP 2012 Policy Statement on breastfeeding does not use the word “natural.” 3 Instead, breastfeeding is described as the "normative standard for infant feeding”; the statement emphasizes that breastfeeding is a health issue and not a lifestyle choice.

Martucci and Barnhill's argument rests on the assertion that referring to breastfeeding as "natural" will inevitably lead families to reject vaccines as "unnatural." Using “natural” and “unnatural” to compare breastfeeding and formula feeding is simply not the same context as the discussion around food, vaccines, medicine / herbal products and the implications of their benefits or harm.

The authors provide no evidence to link promoting breastfeeding with avoiding vaccines. And their argument is a slippery slope that presumes families will develop a zombie-like allegiance to the word "natural," lacking the capacity to differentiate evidence-based public health recommendations from pseudoscience. We feel the term “natural” is best conceptualized as a marketing issue, not one of science, ethics or anything to do with any controversy regarding vaccinations or one's feminist perspective.

According to Webster Dictionary, natural means “existing in nature and not made or caused by people.” The word is persuasive, but perhaps in a positive and not a negative way. Note the successful “It’s Only Natural” breastfeeding campaign which was grounded in extensive focus group research .4

More important than the unintended, potential, or intended consequences of using the word “natural” to promote breastfeeding, physicians and parents should understand that there is extensive evidence to show that both breastfeeding and vaccines are healthy choices for families.

Julie Taylor, MD, MSc
President, Academy of Breastfeeding Medicine

Reactie op het opiniestuk in Pediatrics.

_________________
Ik ben niet gek genoeg om gewoon te doen
– Loesje

RE: Public Health Begins with Breastfeeding Promotion
March 9 2016
Joan Y Meek
FLORIDA STATE UNIVERSITY COLLEGE OF MEDICINE
The AAP Section on Breastfeeding Leadership read with interest the Perspectives in Pediatrics article, “Unintended Consequences of Invoking the ‘Natural’ in Breastfeeding Promotion” by Martucci and Barnhill. While we agree that the words we choose to encourage healthy behaviors certainly matter, equating breastfeeding as “natural” with the supposed “natural” of the anti-vaccine movement is neither logical, nor appropriate. Furthermore, this direct link is not substantiated in the literature.

Breastfeeding is the normative standard for infant feeding, and the standard by which all other feeding methods should be compared. Infant formulas are inferior to this standard, as documented in multiple evidenced-based studies, including the recent Lancet series on breastfeeding, which concludes that the evidence supporting breastfeeding benefits for mothers and babies is now “stronger than ever.” Accordingly, we disagree that higher risks of formula feeding to mothers and babies are being oversold.

The Nuffield Council on Bioethics Analysis Paper states that public agencies, governments and organizations “should avoid using the terms natural, unnatural and nature” unless they make transparent the “values or beliefs that underlie them.” The US DHHS Office on Women’s Health 2013 campaign entitled “It’s only natural, mother’s love, mother’s milk” specifically targets African American families, the demographic least likely to breastfeed, yet facing the greatest burden of adverse health outcomes. Among mothers giving birth in 2012, 83.0% of white women (non-Hispanic) and 82.4% of Hispanic women initiated breastfeeding, while only 66.4% of non-Hispanic black women initiated breastfeeding, a concerning disparity. For the targeted population of the “It’s only natural” campaign, breastfeeding initiation is not “natural.” The language of the campaign was chosen to convey that breastfeeding is achievable when African American mothers receive culturally sensitive education, help and support, using a multi-pronged approach.

AAP policy states that infant feeding should be considered a public health issue and not a lifestyle choice.2 Breastfeeding is indeed at the core of public health promotion and primary prevention. Additional important preventive measures advocated by the AAP and other health organizations include routine immunizations, which protect against preventable childhood diseases, based on centuries of proven benefits. The ideal way to connect breastfeeding with vaccinations is to highlight breastfeeding as the “first immunization” recognizing the abundant immune protective factors present in breastmilk, and especially in colostrum.

Choosing our words carefully in health promotion is important, but even more important is the effect our words have on the desired health outcomes. Just as the authors are concerned about a theoretical effect of breastfeeding promotion on vaccine rates, we are concerned about the effect of their article, and other similar articles, on breastfeeding promotion and rates. Let us state clearly that breastfeeding is the normative standard for infant feeding, and other feeding methods put mothers and children at risk for both short and long-term adverse health outcomes. It is our responsibility, as pediatricians and children’s advocates, to inform parents of these facts, just as we explain the importance of immunizations.

Acknowledgements

Thank you to the Leadership Team of the American Academy of Pediatrics Section on Breastfeeding for their contributions and review of this comment.

References

1. Eidelman AI, Schanler RJ, American Academy of Pediatrics Section on Breastfeeding. Breastfeeding and the use of human milk. Pediatrics. 2012;129:e827–e841
2. Victora CG, Bahl R, et al. Breastfeeding in the 21st century: epidemiology, mechanisms, and lifelong effect. Lancet. 2016;387:475-490
3. Nuffield Center on Bioethics. Ideas about naturalness in public and political debates about science, technology and medicine. November 2015. Available at http://nuffieldbioethics.org/wp-content ... analysi.... Accessed March 8, 2016
4. U.S. Department of Health and Human Services, Office on Women’s Health. It’s only natural, mother’s milk, mother’s love. April 2013. Available at http://womenshealth.gov/itsonlynatural/. Accessed March 8, 2016
5. U.S. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, 2012 National Immunization Survey. July 2015. Available at http://www.cdc.gov/breastfeeding/data/n ... /index.htm. Accessed March 8, 2016

En nog een.

_________________
Ik ben niet gek genoeg om gewoon te doen
– Loesje

Het natuurlijk om geen slang te melken en vervolgens de beker slangengif leeg te drinken. Je vergeet het menselijk instinct.
'Wat de boer niet kent vreet ie niet' komt niet zomaar uit de lucht vallen. Van nature eet de mens niet wat giftig voor hem is, al dan niet door schade en schande wijs geworden waar het instinct even niet werkte.
Dat wij inmiddels te ver af staan van de natuur en alles in onze mond proppen wat we tegenkomen, komt omdat we de natuur zijn gaan negeren en onterecht vertrouwen hebben in lieden die geld voor laten gaan boven de natuur. Zij kunnen je alles voorzetten, mede dankzij liegende reclames over de gezondheid van hun producten. Zo ook met flessenvoeding. Flessenvoeding is niet beter, zelfs slechter, dan natuurlijke voeding uit de borst. Doch er zit een grote, rijke, machtige industrie achter, die vooral flessenvoeding wil promoten, want dat levert hen miljarden euro's op als winst. Het pakhuis van Dagobert Duck is er niets bij.

Het is niet nodig om alle door de mens onderscheiden stoffen te benoemen. Wellicht hebben mensen nog niet eens alle stoffen en het specifieke nut er van kunnen benoemen. Natuurlijk als begrip is niet vaag. Het benoemt alles, vooral de afstemming van de natuur op alles in de natuur. Een natuurlijke vrouw produceert melk als ze een natuurlijke baby heeft, anders niet, want het is bedoeld als de natuurlijke voeding van de natuur voor het natuurlijke kind.

Het is jammer dat jij zoveel moeite hebt met het begrip 'natuurlijk' want 'natuurlijk' betreft gewoon de natuur en niets anders. En uit die natuur komen wij allemaal voort, en deze is hier en daar gewoon nog om ons heen, en zal er nog miljarden jaren zijn, als de mens zich door haar onnatuurlijk gedrag zelf heeft uitgeroeid.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Ik ben blij te horen dat jij een aangeboren mechanisme hebt voor het detecteren van slangengif. Zelf heb ik dat niet en als men mij een
paar milligram gif van een inlandtaipan in de koffie doet, drink ik het met zeer grote waarschijnlijkheid op en val ik er dood bij neer.

Het idee dat "natuurlijk" goed is en "onnatuurlijk" niet is pure ideologie en hoort niet thuis bij overheidcampagnes. Als de anti-woke kerk zonodig het primaat van "de natuur" wil prediken dan moeten ze dat vooral doen, maar het zal dan uit eigen portemonnaie moeten gebeuren.

Mensen hebben doorgaans een natuurlijke afkeer van slangen. Ik denk dat jij ook niet zomaar je hand in een slangenkuil steekt.

Iemand vergiftigen kan altijd en gebeurt ook al eeuwen. Net zoals iemand de keel doorsnijden. Het zal geen van beide jouw natuurlijke keuze zijn om dat wetend te ondergaan. Maar daar gaat deze discussie niet over.

Ik denk dat inmiddels voldoende is aangetoond dat de onnatuurlijke flessenvoeding geen volwaardige vervanging is voor borstvoeding. En daar ging het wel over. Je kunt dus niet stellen dat 'natuurlijk' in dat artikel overbodig is, want het natuurlijke en onnatuurlijke zijn hier niet volwaardig aan elkaar, laat staan gelijk.
Dat je het woord 'natuurlijk' niet zou mogen gebruiken omdat iemand zich dan wel eens gekwetst zou kunnen voelen is helemaal onzin. Dan kunnen we de helft van onze taal wel schrappen. Want dan is buschauffeur net zo fout als buschauffeuze. Tig genders die zich er aan kunnen storen. Maar wie dan de bus zou moeten rijden is de grote vraag.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Het woord "natuurlijk" is volstrekt overbodig want het voegt niets toe.

Als borstvoeding beter is dan flesvoeding (en daar twijfel ik helemaal niet aan) dan is het voldoende om te tonen wat borstvoeding bevat en wat flesvoeding ontbeert. Het is volstrekt overbodig om ideologisch getint taalgebruik in de discussie te injecteren. Het dient alleen maar de één of andere ideologische kerk om dat te doen en daar is de overheid niet voor bedoeld.

Dus.... Even een korte samenvatting / vraag tussendoor:

Zijn we nu op het punt aangeland dat borstvoeding niet 'natuurlijk' genoemd mag worden omdat dat 'ideologisch getint taalgebruik' zou zijn ?
Omdat het woord, of zo je wil, het kenmerk 'natuurlijk' niets toe zou voegen ? Dus de uitdrukking 'langs natuurlijke weg' bestaat ook niet langer ? Werkelijk ?

Het is feitelijk bizar dat we uberhaupt tijd besteden aan deze flauwekul.

Waarom reageer je als je het een verspilling van tijd vind.

Je mag van mij het woord "natuurlijk" plakken op wat je wilt. Dat is jouw vrijheid.

Mijn positie is dat het niet thuishoort in overheidscampagnes, iets wat je had kunnen weten als je je de tijdsverspilling van het lezen van dit draadje had gegunt. Het woord voegt niets toe en leidt heel gemakkelijk tot het ideologische schema "natuurlijk is goed, onnatuurlijk is slecht".

Excuses, je hoeft niet in je wiek geschoten te zijn.... Ik stelde de vraag nadat ik de hele riedel gelezen had en juist tot de conclusie kwam dat dit helemaal niet gaat over 'goed of fout' maar over 'natuurlijk of geholpen / veranderd door de mens'.

Hoe anders zou je bijvoorbeeld het verschil beschrijven tussen een 'natuurlijke' bevalling of een bevalling middels een keizersnede, of met behulp van een verlostang. Een verlostang is niet natuurlijk. No more, no less. Waarom zou je daar zo'n (semantische) ophef over maken ? Hoe zou je het anders omschrijven, op een manier die iedereen kan volgen ?

Vandaar mijn vraag. No more, no less.

Context doet ertoe. #2288-2290.

_________________
Ik ben niet gek genoeg om gewoon te doen
– Loesje

Zal best met alle bloemlezingen, ik probeer het even terug te brengen naar de essentie.

Interessant stuk en een uitstekende toevoeging aan de discussie.

Hoewel ik niet in twijfel trek dat er economische belangen zijn die flesvoeding promoten en ook niet in twijfel trek dat borstvoeding grote voordelen heeft boven flesvoeding in de meeste gevallen, ben ik niet overtuigd dat het woord "natuurlijk" gepast is bij de voorlichting over borstvoeding.

Martucci and Barnhill's argument rests on the assertion that referring to breastfeeding as "natural" will inevitably lead families to reject vaccines as "unnatural." Using “natural” and “unnatural” to compare breastfeeding and formula feeding is simply not the same context as the discussion around food, vaccines, medicine / herbal products and the implications of their benefits or harm.

Voor niet-specialisten is het onderscheid tussen de context borstvoeding/flesvoeding, medicijnen / natuurproducten, vaccinatie/anti-vax helemaal niet duidelijk. Voor iemand wier werk borstvoeding betreft zal er een wezenlijk onderscheid zijn, maar voor andere mensen is er helemaal niet zo'n duidelijk onderscheid.

Ik heb er helemaal niets op tegen als borstvoeding in voorlichtingscampagnes als vrijwel altijd te prefereren optie wordt gepromoot, als daar wetenschappelijke grond voor bestaat. Daarover hoeven we geen discussie te voeren. Ook maak ik me niet zo'n zorgen over de gevoeligheden van mensen die geen borstvoeding kunnen geven, wat de grond daarvoor ook moge zijn.

Wel blijf ik van mening dat een term als "natuurlijk", die heel gemakkelijk in een goed-fout schema kan worden geplaatst wordt gebruikt voor overheidscampagnes.