ezel schreef:
Raya schreef:
Het benaderen van publiek met onzin is misleiding. Eenduidigheid van taal is van belang voor de onderlinge communicatie. Door 'natuurlijk' ineens niet meer natuurlijk te mogen noemen, verarm je de taal en daarmee het onderlinge begrip. Je krijgt het herschrijven van boeken door mensen die die boeken nooit geschreven hebben en niet weten waarom een schrijver bepaalde keuzes in zijn verhaal en taal heeft gemaakt.
Als je doelgroep taalarm is, zul je wat aan het onderwijs moeten doen. Trouwens, ook in eenvoudige taal kun je uitleggen wat wel en wat niet natuurlijk is, zonder aan dat 'natuurlijk' consessies te doen. Borstvoeding kan alleen door vrouwen met borsten met melkklieren worden gegeven, niet door omgebouwde mannen en mannen die zich vrouw voelen. Basta. Het is niet anders. Deal ermee!
De kwestie is niet of je een woord als "natuurlijk" mag gebruiken, maar of het verstandig is om dat te doen in voorlichtingscampagnes.
Zonder de doelgroep te misleiden, kun je borstvoeding en flesvoeding als twee altenatieven benoemen, waarbij de voor en nadelen van beiden behandelt kunnen worden.
Er op staan dat het woord "natuurlijk" gebruikt wordt om één van beide alternatieven te benoemen, riekt naar een agenda.
'Natuurlijk' is een begrip en als dat al een te moeilijk woord is voor de doelgroep, wat is het woord 'alternatief' dan?
Dat flessenvoeding als alternatief wordt gebruikt voor borstvoeding is op zich al misleiding. Met borstvoeding krijgt de baby stoffen van belang binnen, welke het met flessenvoeding niet krijgt. Puur omdat koemelk geen mensenmelk is, maar een surrogaat.
Heb jij trouwens een eenvoudiger woord voor 'natuurlijk'? Ik heb er nog geen gevonden. En anders leg je het in eenvoudige woorden uit, als je twijfelt of je doelgroep het wel begrijpt.
Overigens moet je je publiek ook niet onderschatten. Het begrip 'natuurlijk', op natuurlijke wijze, is een zeer veel gebruikt begrip. Zelfs domme mensen begrijpen dat het de natuur is dat ze moeten plassen, eten, drinken. Natuurlijk moeten ze dat en begrijpen dat ook!
Vrouwen (of moet je dat ook nog gaan omschrijven omdat er mensen zijn die zich aan dat begrip storen) krijgen kinderen en net als lammetjes (weet de doelgroep wel wat dat zijn?) en jonge geitjes (leg ze dat maar eens aan uit) drinken hun eten uit de borst van de moeder, wat bij dieren vaak de uier wordt genoemd.
Vergeet niet dat je voor het krijgen van kinderen geen universitaire opleiding nodig hebt.
De natuur zorgt dat mensen zelfs zonder seksuele voorlichting kindertjes gaan maken en bij de vrouw aan de borst legt om te voeden. Dat heet instinct. Dat overkomt zelfs domme mensen.
Hoe meer ik er over nadenk, hoe ergerlijker ik het vind, dat er genders zijn die zich storen aan het begrip van 'natuurlijk'. Dat kan echt niet zijn vanwege toegedichte domheid aan een doelgroep welke je wilt bereiken. Maar puur omdat mensen zich gekwetst zouden kunnen voelen.
En dan is de vraag wat men eigenlijk wil. Dat alle boeken, vakliteratuur etc waarin het woord 'natuurlijk' voorkomt of dat vrouwen kinderen de borst geven en niet mannen, worden verbrand en herschreven? Die kant zijn we namelijk wel aan het opgaan, is het niet?
In het onderstaande is 'jij' algemeen bedoeld.
Iedereen mag van mij zijn wie hij wil, heb ik geen enkel probleem mee, maar respecteer als subgroepje ook dat anderen moeten mogen zijn wie zij willen. Stoot je als anders denkende/voelende niet aan ieder steentje dat niet bevalt, en leg ook niet op ieder slakje zout. Ieder moet vooral leven zoals hij wil, maar niet van anderen eisen dat ook die gaan leven zoals hij wil leven. Accepteer als andersdenkende/voelende vooral de natuur. Ga niet aan anderen opleggen dat ze die natuur moeten zien als een andersdenkende/voelende dat wil. De natuur is een feit, geen interpretatie.
De natuur heeft mensen geen vleugels gegeven. Als je van het dak van een hotel springt, val je te pletter. Hoe je de natuur ook ziet.
De kwestie die door Martucci and Barnhill werd opgeworpen is de vraag of het wel zo verstandig is om een term als "natuurlijk" te gebruiken. Dit wordt door hen ook in verband gebracht met vaccinatie. Als "natuurlijk" gezond is, dan is vaccinatie ongezond, want onnatuurlijk. Met intelligentie heeft dat allemaal niks te maken, dat sleep je er zelf bij en zegt vooral iets over jouw gedachtenwereld.
Aangezien jij je enorm ergert aan mensen die zich storen aan het gebruik van "natuurlijk", neem ik aan dat je er ook een voorstander van bent om vaccins, proteses, en technologie in zijn algemeenheid allemaal te bestempelen als "onnatuurlijk". Alleen in je nakie in de rimboe lopen rillen is positief, want dat is "natuurlijk".
Vanuit de comfort van mijn "onnatuurlijke" leefomgeving, ben ik niet zo'n voorstander van al dit soort "natuurlijkheid".
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
