In de publiciteit, bij journalisten e.d., maar ook bij politici, hoor je momenteel veel over de politieke samenstelling van de eerste kamer.
Men voorziet dan allerlei problemen die zouden kunnen opdoemen als de regering, met in haar kielzog de tweede kamer, een wet of andere voorziening in de eerste kamer gaat behandelen en dat er dus grote problemen zouden kunnen ontstaan vanwege de politieke samenstelling van die eerste kamer.
Nu moet mij toch iets van het hart.
In ons staatbestel is het zo geregeld dat het politieke werk tussen de regering en de 2e kamer dient plaats te vinden.
Als de 2e kamer uiteindelijk een positief oordeel heeft geveld is het de bedoeling dat het voorstel ook in de eerste kamer behandeld wordt, alvorens het door de handtekening van het staatshoofd wet kan worden.
De functie van de eerste kamer is echter niet politiek.
Zij heeft als belangrijkste functie om doorgekomen wetgeving of andere voorzieningen te beoordelen op kwaliteit en uitvoerbaarheid van de voorstellen, en anders niet. Daarvoor heb je ervaren maatschappelijke bestuurders nodig die daar inzicht in hebben en nog eens buiten de hete adem van de dagelijkse politiek bedachtzaam over gaan oordelen. . De leden dienen zich niet met het politieke spel uit de tweede kamer in te laten of zich daarvoor te laten (ver)leiden.
Natuurlijk functioneert de eerste kamer niet altijd 100% perfect, maar de functionele uitgangspunten dienen voortdurend serieus in het oog gehouden te worden.
Het is bepaald niet de bedoeling dat ze het functionele politieke werk van de tweede kamer nog eens dunnetjes over gaan doen.
Als dat gaat gebeuren kan de eerste kamer evengoed afgeschaft worden. Dan heeft zij geen meerwaarde in ons staatsbestel meer. Dat zou ik ten koste van alles willen vermijden.
Verder kunnen ze geen amendementen o.i.d. indienen, maar ze kunnen wetsvoorstellen wel gemotiveerd terugsturen naar de tweede kamer of het voorstel totaal afkeuren.
Hoe dan ook we moeten voortdurend waakzaam blijven hoe de staatszaken in elkaar steken en geregeld zijn.

Ik ben het zelden zo met iemand eens geweest.

De meeste 1e Kamerleden zijn inmiddels hoge piefen in het bedrijfsleven.
Ze zijn zich steeds meer gaan gedragen als politiek-vertegenwoordigers van dat bedrijfsleven.
Daarmee maken zij misbruik van hun macht.

De grondwet heeft het duidelijk alleen over volksvertegenwoordigers, en niet over bedrijfsvertegenwoordigers.
Het mag duidelijk zijn dat rechtspersonen geen natuurlijke personen zijn en dus geen lid zijn van het volk. Een volk bestaat namelijk enkel uit natuurlijke personen!

De 1e Kamer dient zo snel mogelijk te worden afgeschaft en te worden vervangen door een constitutioneel hof, met uitgebreide bevoegdheden, ook voor als politici zich niet aan de (grond)wet houden.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

De Eerste Kamer bedrijft politiek maar dat is al heel lang geleden begonnen en wel door de VVD (Haya van Someren die last kreeg van haar geweten inzake abortus)

De verkiezingen van de EK is gepaard gegaan met koehandel gestuurd door de regering en coalitiepartijen. Als de EK wordt afgeschaft moet er wel een Constitutioneel Hof komen want de Tweede Kamerleden toetst de wetgeving niet aan de grondwet want vindt 5000 moties effe een stukkie belangrijker want profilering

Ervaren maatschappelijke bestuurders hebben wij volgens jou nodig? Eerlijk gezegd kun je de maatschappelijke bestuurders op één hand tellen, ze hebben steeds vaker een eigen agenda en daarnaast hebben we teveel bestuurders in dit land die niet eens verantwoording afleggen. Het mag wel eens keihard uitgedund worden.

_________________
Een heel andere Great Reset, die van energie wordt in gang gezet
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/240256 ... fmiljarden

https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/n ... s-niet-aan

D66: Laat iedereen vrij, die denkt zoals wij
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... e-over-d66

D66 tegen VVD: ""Als jullie vrouwen en meisjes arm houden, krijgen zij gratis maandverband""

Biertje heeft zijn hoop wellicht op de BBB gezet.

Als je niet weet hoe het spelletje ganzenbord werkt, dan moet iemand je het vertellen.

Dissident GroenLinks-Statenlid Fernald heeft spijt van stem op Volt
https://nos.nl/artikel/2477217-dissiden ... em-op-volt

In het interview zegt Fernald dat ze de afgelopen maanden geen aansluiting kreeg met de rest van haar fractie, omdat ze met voorkeurstemmen was gekozen.

Het is politiek meid, dan moet je niet te lief zijn maar een mes dwars in de bek hebben tegenwoordig.

Via manipulatie en misleiding maak je er totaal iets anders van. Gelukkig toon je de manipulatie, dat scheelt dan weer.

We hebben een premier die aan de lopende band liegt en bedriegt. Het kabinet bestaat uit criminelen van toeslagenschandaal, verantwoordelijk voor 10 jaar systemisch racisme en afbraak van rechtsstaat & democratie. De tweede kamer bestaat uit stemvee en de media uit poedels.

Toch knap dat er mensen zijn die zich druk maken als de eerste kamer dreigt een politiek oordeel te vellen.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?

We hebben het in ons land iets anders ingericht. Ieder wetsvoorstel gaat ter advisering eerst naar de Raad van State. Hun juridische adviezen worden meestal opgevolgd door aanpassingen. Als het niet door de regering plaats vindt zal het wel door de 2e zo niet door de 1e kamer terechtgewezen worden.
Als burgerlijke partijen het op een bepaald moment niet eens zijn met bepaalde aangenomen wetten of onderdelen daarvan en men geen gehoor bij de politiek vindt kan men altijd naar de burgerlijke rechter toe en uiteindelijk naar de de Hoge Raad.
Mocht dat ook geen soelaas bieden dan is er nog het Europese Hof.

De 1e Kamer is van oorsprong opgericht voor de adel, om die een plekje boven de 2e Kamer, het volk te plaatsen.
De 1e Kamer kreeg in wezen het veto-recht over nieuwe wetten, omdat zij ook de wet moest goedkeuren, nadat de 2e Kamer uitspraak had gedaan.

De functie van de 1e Kamer is bij mijn weten niet specifiek vastgelegd in de grondwet, anders dat zij medewetgever is. Dat zij zich speciaal bezig zou houden met uitvoerbaarheid en strijdigheden met de grondwet, is zo gegroeid, maar geen onderdeel van de grondwet. Voor de grondwet is en blijft de 1e Kamer medewetgever en dus politiek. In de grondwet is er geen wezenlijk verschil.

Een rechter mag niet toetsen aan de grondwet. Dat is aan de volksvertegenwoordiging, zowel 1e als 2e Kamer, die daar bedacht op horen te zijn.
In de praktijk worden de leden van de 2e Kamer door het volk gekozen.
De 1e Kamer bestaat tegenwoordig in de praktijk voornamelijk uit lobbyisten van het bedrijfsleven. Daarmee hebben niet-kiezers, de rechtspersonen welke geen stemrecht hebben, of hun natuurlijke bestuurders met dus dubbele stem, een grote vertegenwoordiging met een veto in het parlement gekregen.

Dat is een van de belangrijkste redenen dat de 1e Kamer niet meer voldoet, en afgeschaft dient te worden.
Het blijft echter belangrijk dat wet- en regelgeving getoetst kunnen worden aan de grondwet.
En het wordt ook steeds belangrijker dat corrupte en wet-overtredende actieve politici kunnen worden aangepakt, ook als zij in functie zijn. Vandaar een constitutioneel hof.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Eigenlijk kan je zeggen dat we in dit onderwerp in 2023 nog steeds vechten tegen de waan van dag. Pieter Omtzigt gaf al aan niet mee te doen aan politieke spelletjes en de waan van de dag.

Geschiedenis Eerste Kamer
https://www.eerstekamer.nl/begrip/gesch ... 20kwade%22.

De handhaving werd in 1848 door minister Donker Curtius gemotiveerd met de stelling dat de taak van de Eerste Kamer lag "niet in het stichten van het goede, maar in het voorkomen van het kwade".

De Eerste Kamer moest waken tegen de "waan van de dag" en al te radicale voorstellen van de - sinds 1848 immers rechtstreeks gekozen - Tweede Kamer kunnen tegenhouden.