Het is nu zo sep 26, 2021 12:26 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 302 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#221  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 6:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.
Em waar is een oververhitte woningmarkt en een woningtekort goed Voor iedereen? Het is precies wat ik denk: VVD-ers, CDA-ers, D66-ers, willen graag dat hun vermogen groeit zonder dat ze daar iets voor hoeven te doen en graag risicovrij. Dan weet je waar je het geld moet halen voor redding van de banken als er een crisis uitbreekt. Het is te gek voor woorden dat er aflossingsvrije hypotheken zijn verstrekt met NHG. Intussen is wel de belasting op bezit verlaagd en die op werken verhoogd. Was je ook alweer vergeten.
Het woningtekort is zeker niet goed voor iedereen, namelijk niet voor degenen die niet in een eigen woning wonen, zo'n 30% van de bevolking. Die stemmen dan ook op partijen als de SP en PvdA.

Overigens, in jouw lijfblad FTM staat vandaag een interessant artikel van Hans de Boer. Zijn stelling is dat Nederland geen woningtekort kent maar geld teveel. Er staan bijvoorbeeld 411000 huizen leeg. Huizen van mensen die een tweede huis hebben. Of in Peter's taal te spreken, het formaat van een grote stad
FTM lijfblad? Joh, FTM is mijn lijfblad allang niet meer. Met Erik Smit heb ik geen probleem maar de rest van FTM is Groen-links en daar heb ik niets mee. Vandaar lidmaatschap al bijna 2 jaar geleden beëindigd. :luidlachen:

Geen idee wie Hans de Boer is. En wat wil Hans de Boer dan doen? Immers, als mensen twee huizen hebben is één daarvan het hoofdverblijf en de andere valt in Box 3. Laat mij raden: onteigenen, net zoals de VVD de boeren wil onteigenen vanwege stikstof? :luidlachen: :luidlachen:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#222  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 8:55 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10976
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Moah, ik lees jaren 70 maakbaarheidsidealen à la "huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen". De sociale woningvoorraad in Nederland is al absurd groot, en verhuurders hebben al te maken met een eindeloze berg aan regels. Mijn probleem met dit artikel is dat het grote investeerders, kleine investeerders en eigen woningbezitters op een kluitje gooit, en dan verstrekkende voorstellen doet voor 'de woningmarkt'. Dat klopt niet.

Lees hoe de verhuurmarkt voor 'vastgoed' een te prettig verdienmodel is, omdat huurinkomen kennelijk niet belast wordt als inkomen of winst(?). Ik snap hoe dat een bubble aanwakkert, maar dat geldt dan voor de grote investeerders, en zeker niet voor de rest. Maar hop is het voorstel, belast vermogen en de verkoopwinst voor 'de woningmarkt'. Ga toch lekker fietsen mensen. Repareer waar het probleem ligt. Als je 'de woningmarkt' aanpakt, dan geef ik je op een briefje mee dat de grote jongens in de Haagse achterkamertjes een uitzondering hebben voordat de wet aangenomen is.

Ik ben het wel eens dat al die stimulerende maatregelen op een krappe markt de prijzen opdrijven. Niet doen. Maar weer hebben we een opgespeeld onderscheid tussen koopstarters en doorstromers. Een koopstarter is eenmaal een koopstarter, en daarna een doorstromer. De doorstromer koopt niet telkens een groter huis. Dat is onzin. De koopstarter wordt er uit geboden door grote beleggers, en daar is je probleem. Maar daar hebben we hem weer: lastenverhoging voor 'de woningmarkt', specifiek een oogje op de 8 miljard aan HRA die de grote beleggers niet raakt.

En ja, de grondspeculatie is lucratief omdat overheden restrictief zijn in het omzetten van grond in bouwgrond. Ik heb wel eens iemand over de vloer gehad die me een lapje landbouwgrond boven Amsterdam wilde verkopen. Gaande het gesprek werd duidelijk dat dit maar een kleine partij was tussen grote investeerders die veel eerder in het spel zitten, en waar gemeenten veel iever zaken mee doen. Nogmaals: repareer het probleem waar het echte probleem is.

En natuurlijk geen woord over immigratie. Geen woord over de prijsopdrijving door van-het-gas-af gekte. Laat de schoenmaker zich bij z'n leest houden en snel woningen gaan bouwen. Dat helpt echt het beste.
Alsof sociale woningbouw het probleem vormt. En terecht dat verhuurders te maken krijgen met regels.

Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.

Biertje schreef:
Of wil jij allemaal Grenfalls? Zeg nou niet dat Grenfall een incident is in het VK, zie ook de VS waar feitelijk geen bouwtoezicht meer is.

Wordt ook niet beweerd.

Biertje schreef:
Wat ik verder mis aan je verhaal is hoe wel moet - hoe houd je de grote beleggers tegen in de woningmarkt - en waar het dan wel beter gaat. Nou, niet in het VK. Jammer.

Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#223  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 10:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Moah, ik lees jaren 70 maakbaarheidsidealen à la "huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen". De sociale woningvoorraad in Nederland is al absurd groot, en verhuurders hebben al te maken met een eindeloze berg aan regels. Mijn probleem met dit artikel is dat het grote investeerders, kleine investeerders en eigen woningbezitters op een kluitje gooit, en dan verstrekkende voorstellen doet voor 'de woningmarkt'. Dat klopt niet.

Lees hoe de verhuurmarkt voor 'vastgoed' een te prettig verdienmodel is, omdat huurinkomen kennelijk niet belast wordt als inkomen of winst(?). Ik snap hoe dat een bubble aanwakkert, maar dat geldt dan voor de grote investeerders, en zeker niet voor de rest. Maar hop is het voorstel, belast vermogen en de verkoopwinst voor 'de woningmarkt'. Ga toch lekker fietsen mensen. Repareer waar het probleem ligt. Als je 'de woningmarkt' aanpakt, dan geef ik je op een briefje mee dat de grote jongens in de Haagse achterkamertjes een uitzondering hebben voordat de wet aangenomen is.

Ik ben het wel eens dat al die stimulerende maatregelen op een krappe markt de prijzen opdrijven. Niet doen. Maar weer hebben we een opgespeeld onderscheid tussen koopstarters en doorstromers. Een koopstarter is eenmaal een koopstarter, en daarna een doorstromer. De doorstromer koopt niet telkens een groter huis. Dat is onzin. De koopstarter wordt er uit geboden door grote beleggers, en daar is je probleem. Maar daar hebben we hem weer: lastenverhoging voor 'de woningmarkt', specifiek een oogje op de 8 miljard aan HRA die de grote beleggers niet raakt.

En ja, de grondspeculatie is lucratief omdat overheden restrictief zijn in het omzetten van grond in bouwgrond. Ik heb wel eens iemand over de vloer gehad die me een lapje landbouwgrond boven Amsterdam wilde verkopen. Gaande het gesprek werd duidelijk dat dit maar een kleine partij was tussen grote investeerders die veel eerder in het spel zitten, en waar gemeenten veel iever zaken mee doen. Nogmaals: repareer het probleem waar het echte probleem is.

En natuurlijk geen woord over immigratie. Geen woord over de prijsopdrijving door van-het-gas-af gekte. Laat de schoenmaker zich bij z'n leest houden en snel woningen gaan bouwen. Dat helpt echt het beste.
Alsof sociale woningbouw het probleem vormt. En terecht dat verhuurders te maken krijgen met regels.

Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.

Biertje schreef:
Of wil jij allemaal Grenfalls? Zeg nou niet dat Grenfall een incident is in het VK, zie ook de VS waar feitelijk geen bouwtoezicht meer is.

Wordt ook niet beweerd.

Biertje schreef:
Wat ik verder mis aan je verhaal is hoe wel moet - hoe houd je de grote beleggers tegen in de woningmarkt - en waar het dan wel beter gaat. Nou, niet in het VK. Jammer.

Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#224  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 9:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Alsof sociale woningbouw het probleem vormt. En terecht dat verhuurders te maken krijgen met regels.

Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.

Biertje schreef:
Of wil jij allemaal Grenfalls? Zeg nou niet dat Grenfall een incident is in het VK, zie ook de VS waar feitelijk geen bouwtoezicht meer is.

Wordt ook niet beweerd.

Biertje schreef:
Wat ik verder mis aan je verhaal is hoe wel moet - hoe houd je de grote beleggers tegen in de woningmarkt - en waar het dan wel beter gaat. Nou, niet in het VK. Jammer.

Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.



Moeten dan ook uitkeringen extra belast worden? Immers, dat is ook geld waar je geen klap voor hebt hoeven doen...

Ik denk dat ook moet worden gekeken naar economisch belang. Als ik morgen een baan accepteer aan de andere kant van het land, moet ik ook een woning kunnen vinden in de plaats waar ik aan het werk ga.

En inderdaad, (buitenlandse) investeerders buiten de deur houden.

Gisteren werden er twee mensen geïnterviewd die vandaag willen deelnemen aan de protestactie. De ene snapte ik wel, een jonge man die 1250 euro in de maand moest betalen voor een appartementje van 40 vierkante meter. Mijn woonkamer is al groter. Er kwam ook een mevrouw van rond de 45-50 aan het woord, en ik snapte niet zo goed wat voor probleem die had. Ze woonde in een ruime woning van de woningbouw voor een redelijke huur, maar ze wilde graag kopen en had moeite met de prijzen. Tja, dan blijf je toch gewoon lekker in je ruime huurwoning zitten? Je hébt een mooie woning, vele andere mensen zouden hun handjes dichtknijpen met dat huis. En waarom op je 50e als alleenstaande nog een hypotheek aangaan en een koopwoning willen met alle verplichtingen/kosten qua onderhoud e.d. van dien. Maar goed, die afweging is voor iedereen anders, dat snap ik wel, maar die mevrouw had eigenlijk niet zo veel te klagen met haar riante woningbouwhuis en een betaalbare huur.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#225  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 9:54 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10976
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Alsof sociale woningbouw het probleem vormt. En terecht dat verhuurders te maken krijgen met regels.
Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.

Biertje schreef:
Of wil jij allemaal Grenfalls? Zeg nou niet dat Grenfall een incident is in het VK, zie ook de VS waar feitelijk geen bouwtoezicht meer is.

Wordt ook niet beweerd.

Biertje schreef:
Wat ik verder mis aan je verhaal is hoe wel moet - hoe houd je de grote beleggers tegen in de woningmarkt - en waar het dan wel beter gaat. Nou, niet in het VK. Jammer.

Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.

Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#226  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 1:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:

Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.


Wordt ook niet beweerd.


Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.



Moeten dan ook uitkeringen extra belast worden? Immers, dat is ook geld waar je geen klap voor hebt hoeven doen...

Ik denk dat ook moet worden gekeken naar economisch belang. Als ik morgen een baan accepteer aan de andere kant van het land, moet ik ook een woning kunnen vinden in de plaats waar ik aan het werk ga.

En inderdaad, (buitenlandse) investeerders buiten de deur houden.

Gisteren werden er twee mensen geïnterviewd die vandaag willen deelnemen aan de protestactie. De ene snapte ik wel, een jonge man die 1250 euro in de maand moest betalen voor een appartementje van 40 vierkante meter. Mijn woonkamer is al groter. Er kwam ook een mevrouw van rond de 45-50 aan het woord, en ik snapte niet zo goed wat voor probleem die had. Ze woonde in een ruime woning van de woningbouw voor een redelijke huur, maar ze wilde graag kopen en had moeite met de prijzen. Tja, dan blijf je toch gewoon lekker in je ruime huurwoning zitten? Je hébt een mooie woning, vele andere mensen zouden hun handjes dichtknijpen met dat huis. En waarom op je 50e als alleenstaande nog een hypotheek aangaan en een koopwoning willen met alle verplichtingen/kosten qua onderhoud e.d. van dien. Maar goed, die afweging is voor iedereen anders, dat snap ik wel, maar die mevrouw had eigenlijk niet zo veel te klagen met haar riante woningbouwhuis en een betaalbare huur.
Natuurlijk moeten uitkeringen niet belast worden, dat is dat mensen in leven kunnen blijven. Maar loterijuitkeringen, erfenissen, daar heb je geen klap voor hoeven doen. In de VS worden deze zaken ook belast. Wat doen wij dat niet?

Precies wat een probleem is: je baas verhuist en je wil daar blijven werken maar er is geen betaalbare woning te vinden. Dat alleen resulteert in toename woon-werkverkeer en dus ook files. En dan denkt de VVD daar tegen op te kunnen bouwen. Onzin, nieuwe en verbreding van wegen haalt niets uit maar kost bakken vol met geld. .Jammer dat het verkeer dan muurvast zit maar dat is wel een gevolg van de woningmarkt en deccenia lang verkeerde keuzes maken waar mensen die al geld hadden nog meer voordeel daar bij hebben.

Hans de Geus beweert dat de prijzen niet zomaar gehalveerd gaan worden want dan gaan de banken failliet, maar als de rente omhoog gaat komen steeds meer woningeigenaren in problemen en kunnen het niet meer betalen en dan heb je hetzelfde probleem. Wat P-G opperde is een oplossing: grond fiscaal belasten. Dat betekent dat eigenaren van flatje minder gaan betalen en juist mensen die een vrije woning hebben, méér.

Natuurlijk, iedereen wil een eigen woning, ik ook.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#227  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 1:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Wordt niet beweerd. Feit is wel dat de overheid al lange tijd kliedert met de woningmarkt, en dat een een reden is om eens goed te kijken weer een maakbaarheidsdroom.


Wordt ook niet beweerd.


Wat heb je toch met het VK?
:hum:

Hoe dan wel? Gewoon de normale dingen. Als we te weinig woningen hebben, even de kurk erop qua immigratie. Bouwen, bouwen, bouwen. En als het klopt wat je bron beweert, dat grote beleggers geen belasting betalen over huurinkomsten, dan lijkt me dat een evident gat om te dichten, zodat niet iedere maloot met heel veel poen de halve woningvoorrad opkoopt.
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.

Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#228  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 1:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.

Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.


Zat immigranten in Nederland die nu héél de godganse dag thuis zitten te niksen. Die kunnen best in de kassen werken, of koffers op bagagebanden zetten, enz. En uiteraard tegen een bij het werk passend salaris. Maar dat er geen mensen te krijgen zouden zijn voor dat werk, is natuurlijk onzin met een verlengsnoer. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met goedgebouwde mannen die niks anders doen dan op de bank hangen en in het theehuis zitten en die prima bagage kunnen afhandelen op Schiphol. Gewoon een kwestie van een ambtenaar die wijken in sturen en hen vertellen dat ze met ingang van aanstaande maandag elke ochtend om 7 uur dienen aan te treden. Zo niet, dan ook geen uitkering.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#229  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 1:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:

Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.


Zat immigranten in Nederland die nu héél de godganse dag thuis zitten te niksen. Die kunnen best in de kassen werken, of koffers op bagagebanden zetten, enz. En uiteraard tegen een bij het werk passend salaris. Maar dat er geen mensen te krijgen zouden zijn voor dat werk, is natuurlijk onzin met een verlengsnoer. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met goedgebouwde mannen die niks anders doen dan op de bank hangen en in het theehuis zitten en die prima bagage kunnen afhandelen op Schiphol. Gewoon een kwestie van een ambtenaar die wijken in sturen en hen vertellen dat ze met ingang van aanstaande maandag elke ochtend om 7 uur dienen aan te treden. Zo niet, dan ook geen uitkering.
Ja laten vooral arbeid spotgoedkoop houden, stel je voor dat reizigers ook nog eens moeten betalen voor het aan boord brengen van hun koffers, terwijl dat m.i. het systeem is dat Ryair en Easyjet al voeren.

En dan even over de beloning, daar heb ik iets geks ontdekt wat ik niet kan verklaren: waarom is het minimum loon lager naar gelang je meer uren maakt. Is dat niet het probleem wat je nu ziet bij de bagage afhandeling?

https://www.werkstudent.nl/minimumloon- ... loon-2021/


En die ambtenaar, ik wil liever dat die zich dienstbaar opstelt naar de samenleving, daar is nu geen sprake van.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#230  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 2:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.


Zat immigranten in Nederland die nu héél de godganse dag thuis zitten te niksen. Die kunnen best in de kassen werken, of koffers op bagagebanden zetten, enz. En uiteraard tegen een bij het werk passend salaris. Maar dat er geen mensen te krijgen zouden zijn voor dat werk, is natuurlijk onzin met een verlengsnoer. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met goedgebouwde mannen die niks anders doen dan op de bank hangen en in het theehuis zitten en die prima bagage kunnen afhandelen op Schiphol. Gewoon een kwestie van een ambtenaar die wijken in sturen en hen vertellen dat ze met ingang van aanstaande maandag elke ochtend om 7 uur dienen aan te treden. Zo niet, dan ook geen uitkering.
Ja laten vooral arbeid spotgoedkoop houden, stel je voor dat reizigers ook nog eens moeten betalen voor het aan boord brengen van hun koffers, terwijl dat m.i. het systeem is dat Ryair en Easyjet al voeren.

En dan even over de beloning, daar heb ik iets geks ontdekt wat ik niet kan verklaren: waarom is het minimum loon lager naar gelang je meer uren maakt. Is dat niet het probleem wat je nu ziet bij de bagage afhandeling?

https://www.werkstudent.nl/minimumloon- ... loon-2021/


En die ambtenaar, ik wil liever dat die zich dienstbaar opstelt naar de samenleving, daar is nu geen sprake van.


Je leest niet. Ik stelde dat die mensen daar dan uiteraard het daarbij behorende salaris dienen te ontvangen. Dat staat helemaal los van werkstudenten of jeugdloon, want iemand van 30 jaar die ergens fulltime aan het werk gaat, is noch werkstudent, noch jeugd. Maar aan de ene kant stellen dat er geen mensen voor dat werk "te krijgen" zijn, terwijl op 10 km van de luchthaven hele wijken vol met mensen zitten die niet werken en van een uitkering leven, is natuurlijk een beetje raar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#231  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 3:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10976
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Toen ik zei dat gemeente alle recht hebben om voortaan enkel nog voor de eigen inwoners te bouwen die staan geregistreerd in diezelfde gemeente als woningzoekende wees je dat toch af?

Het meest vreemde is het ontbreken van wederkerigheid. Ik ben er fel op tegen dat de Chinese staat hier grond kan opkopen terwijl Nederlanders of Nederlandse bedrijven dat niet in China kunnen. Voer dat in en je bent al aardig van wat narigheid af.

En als ik zeg dat belasting op bezit, erfenissen, prijzen van loterijen - kortom waar je geen klap inspanning voor heb hoeven doen - best mag worden belast terwijl inkomen uit arbeid zo laag mogelijk moet worden belast ben je daar toch weer op tegen.
Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

We hebben het over de woningmarkt, en je probeert de belastingkloof tussen arbeid en kapitaal te fixen. Gek genoeg door nog eens te graaien bij burgers die al belasting betaald hebben, terwijl het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst. Zo fix je de kloof niet. En voor de woningmarkt betekent dat prijzen verlagen door burgers armer te maken. Verzin iets anders.

Biertje schreef:
Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.

Corporaties zitten op 34% (!) van de woningvoorraad en nog is er een tekort aan sociale huurwoningen. Daar gaat iets fout. Ik heb al eens voorgesteld dat ze de helft van hun woningen verkopen aan hun huurders, en van de opbrengsten bouwen, bouwen, bouwen.

Het geld dat 'naar de mensen met een huis gaat' is een aftrek op belasting die ze betalen. Hoe meer inkomen, hoe meer aftrek, en ook meestal hoe groter het huis. Dat is logisch. De aftrek verder afschaffen is een belastingverhoging, en daar ga ik niet in mee. Wil je aan inkomenspolitiek doen, dan moet je het toptarief verhogen: 51,8% bij een luttele €68k, nu al een van de hoogste ter wereld. En dan zitten daar nog niet de verplichte regelingen in (bijvoorbeeld ziektekostenverzekering) die ook weer inkomensafhankelijk zijn. Maar waar ben je eigenlijk mee bezig, met de woningmarkt fixen of met het gat in de hand van de overheid bekostigen?

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#232  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 4:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61473
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
baedeker schreef:
Misschien wel omdat mijn voorstellen de woningmarkt oplossen zonder symbolisme en maakbaarheidsdromen?

Erfenissen en bezit heeft iemand al eens belasting over betaald. Doe nou niet of je rechtvaardig bent door nog eens in de zak te graaien. Er is niks mis met geld verdienen met weinig inspanning. Dat is gewoon een ander woord voor efficiëntie. Waar je volgens mij de mist in gaat is dat je een kloof signaleert (belasting op arbeid is hoger dan belasting op kapitaal), waardoor het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst, en je vervolgens bij de burgers de lasten gaat verzwaren om dat te "fixen". Ben je niet een marxist in de kast?
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

We hebben het over de woningmarkt, en je probeert de belastingkloof tussen arbeid en kapitaal te fixen. Gek genoeg door nog eens te graaien bij burgers die al belasting betaald hebben, terwijl het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst. Zo fix je de kloof niet. En voor de woningmarkt betekent dat prijzen verlagen door burgers armer te maken. Verzin iets anders.

Biertje schreef:
Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.

Corporaties zitten op 34% (!) van de woningvoorraad en nog is er een tekort aan sociale huurwoningen. Daar gaat iets fout. Ik heb al eens voorgesteld dat ze de helft van hun woningen verkopen aan hun huurders, en van de opbrengsten bouwen, bouwen, bouwen.

Het geld dat 'naar de mensen met een huis gaat' is een aftrek op belasting die ze betalen. Hoe meer inkomen, hoe meer aftrek, en ook meestal hoe groter het huis. Dat is logisch. De aftrek verder afschaffen is een belastingverhoging, en daar ga ik niet in mee. Wil je aan inkomenspolitiek doen, dan moet je het toptarief verhogen: 51,8% bij een luttele €68k, nu al een van de hoogste ter wereld. En dan zitten daar nog niet de verplichte regelingen in (bijvoorbeeld ziektekostenverzekering) die ook weer inkomensafhankelijk zijn. Maar waar ben je eigenlijk mee bezig, met de woningmarkt fixen of met het gat in de hand van de overheid bekostigen?


De mensen die in een sociale huurwoning wonen, komen doorgaans niet in aanmerking voor een hypotheek. Dus sociale huurwoningen verkopen aan de huurders (wat al decennialang mogelijk is) werkt slechts sporadisch.

We moeten accepteren dat een hele grote groep Nederlanders geen geld heeft om een woning te kopen en dat geld ook niet krijgt, en dus afhankelijk is van een betaalbare huurwoning.
Of dat nu 40% van de bevolking is of 80%, dat valt uit te zoeken, en daarnaar zal sociaal gebouwd moeten worden.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#233  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 5:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
@Baedeker,

Citaat:
We hebben het over de woningmarkt, en je probeert de belastingkloof tussen arbeid en kapitaal te fixen. Gek genoeg door nog eens te graaien bij burgers die al belasting betaald hebben, terwijl het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst. Zo fix je de kloof niet. En voor de woningmarkt betekent dat prijzen verlagen door burgers armer te maken. Verzin iets anders.
Hoe je kloof wel fixt vertel jij niet.

Citaat:
Corporaties zitten op 34% (!) van de woningvoorraad en nog is er een tekort aan sociale huurwoningen. Daar gaat iets fout. Ik heb al eens voorgesteld dat ze de helft van hun woningen verkopen aan hun huurders, en van de opbrengsten bouwen, bouwen, bouwen.
Het is geen 34% maar minder en ik beschouw dat als een gevolg en niet als oorzaak.

https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/ ... romstatweb

Citaat:
Het geld dat 'naar de mensen met een huis gaat' is een aftrek op belasting die ze betalen. Hoe meer inkomen, hoe meer aftrek, en ook meestal hoe groter het huis. Dat is logisch. De aftrek verder afschaffen is een belastingverhoging, en daar ga ik niet in mee. Wil je aan inkomenspolitiek doen, dan moet je het toptarief verhogen: 51,8% bij een luttele €68k, nu al een van de hoogste ter wereld. En dan zitten daar nog niet de verplichte regelingen in (bijvoorbeeld ziektekostenverzekering) die ook weer inkomensafhankelijk zijn. Maar waar ben je eigenlijk mee bezig, met de woningmarkt fixen of met het gat in de hand van de overheid bekostigen?
Nee, het is geen aftrekposten op belasting maar op de hypotheekrente en iedereen die een huis met hypotheek heeft daar voordeel van . Waarom iemand meent dat hij recht heeft op een aftrekpost omdat hij belasting betaalt of een gift is voor mij nog steeds een raadsel. Die ziektekostenverzekeringen zijn juist niet inkomensafhankelijk - dat probeerde de PvdA in Rutte II voor elkaar te krijgen maar is teruggedraaid - maar voor iedereen hetzelfde, dit i.t.t. tot wat je vroeger had, particulier en ziekenfonds. Het bezwaar is de eigen bijdrage dat pervers is omdat als mensen de eigen bijdragen hebben betaald ze over de rest van de behandelingen in dat jaar niets meer betalen.

Over het gat in de overheid, daar heb ik niet over te zeggen maar de HRA slokt aardig wat op, mede omdat de premie NHG nog steeds veel en veel te laag. Een gemiddeld hedgefund is beter gekapitaliseerd.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#234  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 5:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

We hebben het over de woningmarkt, en je probeert de belastingkloof tussen arbeid en kapitaal te fixen. Gek genoeg door nog eens te graaien bij burgers die al belasting betaald hebben, terwijl het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst. Zo fix je de kloof niet. En voor de woningmarkt betekent dat prijzen verlagen door burgers armer te maken. Verzin iets anders.

Biertje schreef:
Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.

Corporaties zitten op 34% (!) van de woningvoorraad en nog is er een tekort aan sociale huurwoningen. Daar gaat iets fout. Ik heb al eens voorgesteld dat ze de helft van hun woningen verkopen aan hun huurders, en van de opbrengsten bouwen, bouwen, bouwen.

Het geld dat 'naar de mensen met een huis gaat' is een aftrek op belasting die ze betalen. Hoe meer inkomen, hoe meer aftrek, en ook meestal hoe groter het huis. Dat is logisch. De aftrek verder afschaffen is een belastingverhoging, en daar ga ik niet in mee. Wil je aan inkomenspolitiek doen, dan moet je het toptarief verhogen: 51,8% bij een luttele €68k, nu al een van de hoogste ter wereld. En dan zitten daar nog niet de verplichte regelingen in (bijvoorbeeld ziektekostenverzekering) die ook weer inkomensafhankelijk zijn. Maar waar ben je eigenlijk mee bezig, met de woningmarkt fixen of met het gat in de hand van de overheid bekostigen?


De mensen die in een sociale huurwoning wonen, komen doorgaans niet in aanmerking voor een hypotheek. Dus sociale huurwoningen verkopen aan de huurders (wat al decennialang mogelijk is) werkt slechts sporadisch.

We moeten accepteren dat een hele grote groep Nederlanders geen geld heeft om een woning te kopen en dat geld ook niet krijgt, en dus afhankelijk is van een betaalbare huurwoning.
Of dat nu 40% van de bevolking is of 80%, dat valt uit te zoeken, en daarnaar zal sociaal gebouwd moeten worden.


Woningbezit vind ik zelf (maar dat is puur mijn mening, en niet meer dan dat) hooguit interessant als je voor langere tijd in een woning denkt te blijven wonen. Dus als je in zoverre gesettled bent dat je relatie bestendig is, je verwacht langere tijd bij je werkgever te blijven, je het naar je zin hebt in de plaats waar je woont (en wellicht ook werkt), enz. Als je nog in een fase van je leven zit waarin je leven, je werk, je woonplaats, enz. bij wijze van spreken nog elke dag kan veranderen, zie ik de meerwaarde van een eigen woning niet zo.

Ik denk dus dat er ook genoeg huuraanbod moet zijn voor de middenklasse. Wel vind ik dat de huurprijzen dan, zoals tot 1995 het geval was, aan een puntenstelsel gekoppeld moeten worden, waarmee de maximale huurprijs wordt bepaald. Die punten moeten dan, net zoals destijds, worden gebaseerd op grootte van de woning, staat van onderhoud, welke faciliteiten biedt de woning, omgeving (is het vlak bij winkels en openbaar vervoer of niet, bijv.), is er voldoende parkeerruimte bij de woning, enz.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#235  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 6:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10976
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Ik veroorzaak een kloof? Ben jij gek, die is gerealiseerd door VVD en CDA, niet door mij. Ik wil inderdaad de belasing op arbeid verlagen, zoals in de VS dat ook het geval is. werken moet toch lonen. Zie het gedoe bij Schiphol en dan wel de bedrijven die de bagage afhandelen voor de personenvluchten. Geen mens daarvoor te vinden, want betaalt niet.

We hebben het over de woningmarkt, en je probeert de belastingkloof tussen arbeid en kapitaal te fixen. Gek genoeg door nog eens te graaien bij burgers die al belasting betaald hebben, terwijl het geld bij overheid en grootbedrijf tegen de plinten klotst. Zo fix je de kloof niet. En voor de woningmarkt betekent dat prijzen verlagen door burgers armer te maken. Verzin iets anders.

Biertje schreef:
Jij hebt het niet in de gaten dat het meeste geld niet naar de corporaties zijn gegaan, maar naar de mensen met een eigen huis. En hoe groter het huis hoe meer ze geprofiteerd hebben.

Corporaties zitten op 34% (!) van de woningvoorraad en nog is er een tekort aan sociale huurwoningen. Daar gaat iets fout. Ik heb al eens voorgesteld dat ze de helft van hun woningen verkopen aan hun huurders, en van de opbrengsten bouwen, bouwen, bouwen.

Het geld dat 'naar de mensen met een huis gaat' is een aftrek op belasting die ze betalen. Hoe meer inkomen, hoe meer aftrek, en ook meestal hoe groter het huis. Dat is logisch. De aftrek verder afschaffen is een belastingverhoging, en daar ga ik niet in mee. Wil je aan inkomenspolitiek doen, dan moet je het toptarief verhogen: 51,8% bij een luttele €68k, nu al een van de hoogste ter wereld. En dan zitten daar nog niet de verplichte regelingen in (bijvoorbeeld ziektekostenverzekering) die ook weer inkomensafhankelijk zijn. Maar waar ben je eigenlijk mee bezig, met de woningmarkt fixen of met het gat in de hand van de overheid bekostigen?
De mensen die in een sociale huurwoning wonen, komen doorgaans niet in aanmerking voor een hypotheek. Dus sociale huurwoningen verkopen aan de huurders (wat al decennialang mogelijk is) werkt slechts sporadisch.

We moeten accepteren dat een hele grote groep Nederlanders geen geld heeft om een woning te kopen en dat geld ook niet krijgt, en dus afhankelijk is van een betaalbare huurwoning.
Of dat nu 40% van de bevolking is of 80%, dat valt uit te zoeken, en daarnaar zal sociaal gebouwd moeten worden.

We moeten helemaal niks accepteren. Nederland is qua sociale huur de gekke henkie van het westelijk halfrond:

Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.


Ik geloof best dat het netto besteedbaar inkomen hier niet florissant is, maar dat de groep die geen geld heeft in België zeven keer zo klein is, en in Duitsland vijftien keer, dat is natuurlijk onzin.
We zitten te kliederen, accepteren dat veel te veel mensen aan de tiet van de verzorgingsstaat hangt, en zelfs dan werkt het niet.
Of moet ik zeggen, juist daardoor werkt het niet.
:snooty:

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#236  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 6:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
Baeder schreef:
We moeten helemaal niks accepteren. Nederland is qua sociale huur de gekke henkie van het westelijk halfrond:
En ook de gekkie als het gaat om hypotheekschuld, dat is fenomeen wat je gek genoeg ziet in belastingparadijzen maar wat jij niet wil zien.

https://www.dnb.nl/actuele-economische- ... eekschuld/

Citaat:
Ik geloof best dat het netto besteedbaar inkomen hier niet florissant is, maar dat de groep die geen geld heeft in België zeven keer zo klein is, en in Duitsland vijftien keer, dat is natuurlijk onzin.
We zitten te kliederen, accepteren dat veel te veel mensen aan de tiet van de verzorgingsstaat hangt, en zelfs dan werkt het niet.
Of moet ik zeggen, juist daardoor werkt het niet.
:snooty:
Zie de VS, die hebben helemaal geen verzorgingstaat. Is het leven daarom daar dan beter? Ik zie de verzorgingstaat als een onderdeel van onze beschaving. En er is al op ingedamd.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#237  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 6:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Baeder schreef:
We moeten helemaal niks accepteren. Nederland is qua sociale huur de gekke henkie van het westelijk halfrond:
En ook de gekkie als het gaat om hypotheekschuld, dat is fenomeen wat je gek genoeg ziet in belastingparadijzen maar wat jij niet wil zien.

https://www.dnb.nl/actuele-economische- ... eekschuld/

Citaat:
Ik geloof best dat het netto besteedbaar inkomen hier niet florissant is, maar dat de groep die geen geld heeft in België zeven keer zo klein is, en in Duitsland vijftien keer, dat is natuurlijk onzin.
We zitten te kliederen, accepteren dat veel te veel mensen aan de tiet van de verzorgingsstaat hangt, en zelfs dan werkt het niet.
Of moet ik zeggen, juist daardoor werkt het niet.
:snooty:
Zie de VS, die hebben helemaal geen verzorgingstaat. Is het leven daarom daar dan beter? Ik zie de verzorgingstaat als een onderdeel van onze beschaving. En er is al op ingedamd.


Ik zie de verzorgingsstaat (lees: een staat waarin sociale voorzieningen beschikbaar zijn voor mensen die door omstandigheden daar een beroep moeten doen) ook als een groot goed. Het probleem is echter dat we de afgelopen 30 jaar steeds grotere groepen mensen naar Nederland hebben laten komen waarvan we van tevoren al wisten dat die nooit (volledig) in het eigen onderhoud gingen voorzien en dus levenslang een beroep zouden gaan doen op overheidsgeld voor hun levensonderhoud. Sociale voorzieningen waren er bij de invoering voor bedoeld om als tijdelijke overbrugging te dienen, niet als levenslang inkomen. Wat je nu dus ziet, is dat heel veel mensen uit de ruif eten, terwijl ze er nooit aan bijgedragen hebben en de bijdrage om dat te bekostigen, komt van mensen die wél werken en die steeds meer mensen op hun bagagedrager meesjouwen als ze naar het werk fietsen.

En als je dan stelt dat die mensen best in de kassen kunnen werken (tegen een fatsoenlijk salaris), in plaats van talloze Oosteuropeanen te importeren voor dat werk terwijl de immigranten werkeloos thuis op de bank zitten te niksen, dan ben je opeens niet sociaal. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met fitte gezonde jonge mensen die heel de dag lopen te lanterfanten op onder andere mijn zak. Zet ze in een busje en laat ze aan de slag gaan op de bagageterminal op Schiphol, waar ze mensen tekort komen. Waarom doen we dat niet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#238  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 7:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Baeder schreef:
We moeten helemaal niks accepteren. Nederland is qua sociale huur de gekke henkie van het westelijk halfrond:
En ook de gekkie als het gaat om hypotheekschuld, dat is fenomeen wat je gek genoeg ziet in belastingparadijzen maar wat jij niet wil zien.

https://www.dnb.nl/actuele-economische- ... eekschuld/

Citaat:
Ik geloof best dat het netto besteedbaar inkomen hier niet florissant is, maar dat de groep die geen geld heeft in België zeven keer zo klein is, en in Duitsland vijftien keer, dat is natuurlijk onzin.
We zitten te kliederen, accepteren dat veel te veel mensen aan de tiet van de verzorgingsstaat hangt, en zelfs dan werkt het niet.
Of moet ik zeggen, juist daardoor werkt het niet.
:snooty:
Zie de VS, die hebben helemaal geen verzorgingstaat. Is het leven daarom daar dan beter? Ik zie de verzorgingstaat als een onderdeel van onze beschaving. En er is al op ingedamd.


Ik zie de verzorgingsstaat (lees: een staat waarin sociale voorzieningen beschikbaar zijn voor mensen die door omstandigheden daar een beroep moeten doen) ook als een groot goed. Het probleem is echter dat we de afgelopen 30 jaar steeds grotere groepen mensen naar Nederland hebben laten komen waarvan we van tevoren al wisten dat die nooit (volledig) in het eigen onderhoud gingen voorzien en dus levenslang een beroep zouden gaan doen op overheidsgeld voor hun levensonderhoud. Sociale voorzieningen waren er bij de invoering voor bedoeld om als tijdelijke overbrugging te dienen, niet als levenslang inkomen. Wat je nu dus ziet, is dat heel veel mensen uit de ruif eten, terwijl ze er nooit aan bijgedragen hebben en de bijdrage om dat te bekostigen, komt van mensen die wél werken en die steeds meer mensen op hun bagagedrager meesjouwen als ze naar het werk fietsen.

En als je dan stelt dat die mensen best in de kassen kunnen werken (tegen een fatsoenlijk salaris), in plaats van talloze Oosteuropeanen te importeren voor dat werk terwijl de immigranten werkeloos thuis op de bank zitten te niksen, dan ben je opeens niet sociaal. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met fitte gezonde jonge mensen die heel de dag lopen te lanterfanten op onder andere mijn zak. Zet ze in een busje en laat ze aan de slag gaan op de bagageterminal op Schiphol, waar ze mensen tekort komen. Waarom doen we dat niet?
Maar dan vergeet je dat veel werkgevers mensen met een vlekje niet meer aannemen, zelfs het risico van ziekte of uitval is gedekt. Die mensen willen werken maar ze worden niet geaccepteerd. En: als die mensen toch een baantje vinden wordt het teveel aan geld weer afgepakt. Het zit dus dieper

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#239  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 7:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
En ook de gekkie als het gaat om hypotheekschuld, dat is fenomeen wat je gek genoeg ziet in belastingparadijzen maar wat jij niet wil zien.

https://www.dnb.nl/actuele-economische- ... eekschuld/

Zie de VS, die hebben helemaal geen verzorgingstaat. Is het leven daarom daar dan beter? Ik zie de verzorgingstaat als een onderdeel van onze beschaving. En er is al op ingedamd.


Ik zie de verzorgingsstaat (lees: een staat waarin sociale voorzieningen beschikbaar zijn voor mensen die door omstandigheden daar een beroep moeten doen) ook als een groot goed. Het probleem is echter dat we de afgelopen 30 jaar steeds grotere groepen mensen naar Nederland hebben laten komen waarvan we van tevoren al wisten dat die nooit (volledig) in het eigen onderhoud gingen voorzien en dus levenslang een beroep zouden gaan doen op overheidsgeld voor hun levensonderhoud. Sociale voorzieningen waren er bij de invoering voor bedoeld om als tijdelijke overbrugging te dienen, niet als levenslang inkomen. Wat je nu dus ziet, is dat heel veel mensen uit de ruif eten, terwijl ze er nooit aan bijgedragen hebben en de bijdrage om dat te bekostigen, komt van mensen die wél werken en die steeds meer mensen op hun bagagedrager meesjouwen als ze naar het werk fietsen.

En als je dan stelt dat die mensen best in de kassen kunnen werken (tegen een fatsoenlijk salaris), in plaats van talloze Oosteuropeanen te importeren voor dat werk terwijl de immigranten werkeloos thuis op de bank zitten te niksen, dan ben je opeens niet sociaal. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met fitte gezonde jonge mensen die heel de dag lopen te lanterfanten op onder andere mijn zak. Zet ze in een busje en laat ze aan de slag gaan op de bagageterminal op Schiphol, waar ze mensen tekort komen. Waarom doen we dat niet?
Maar dan vergeet je dat veel werkgevers mensen met een vlekje niet meer aannemen, zelfs het risico van ziekte of uitval is gedekt. Die mensen willen werken maar ze worden niet geaccepteerd. En: als die mensen toch een baantje vinden wordt het teveel aan geld weer afgepakt. Het zit dus dieper


Heel veel mensen en met name immigranten, hebben geen vlekje, kunnen prima werken en hebben hooguit als enige "handicap" dat ze niet goed Nederlands spreken en/of geen relevante opleiding hebben. Maar die heb je ook niet nodig om komkommers of tomaten te plukken, dat konden kinderen van 6 jaar vroeger al. En die heb je ook niet nodig om een koffer op een wagentje te zetten of van een wagentje op een lopende band. Ik zie ze hier genoeg rondlopen, kerngezonde kerels van 25-30-35 jaar die heel de dag lopen te lanterfanten en te lamballen, en 10-20 km verderop staan Polen en Tsjechen en Roemenen de asperges te steken omdat er zogenaamd niemand in héél Nederland te vinden is die dat werk zou kunnen doen. Tja, als je niet zoekt, dan vind je ook niet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#240  BerichtGeplaatst: zo sep 12, 2021 8:19 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 11603
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Ik zie de verzorgingsstaat (lees: een staat waarin sociale voorzieningen beschikbaar zijn voor mensen die door omstandigheden daar een beroep moeten doen) ook als een groot goed. Het probleem is echter dat we de afgelopen 30 jaar steeds grotere groepen mensen naar Nederland hebben laten komen waarvan we van tevoren al wisten dat die nooit (volledig) in het eigen onderhoud gingen voorzien en dus levenslang een beroep zouden gaan doen op overheidsgeld voor hun levensonderhoud. Sociale voorzieningen waren er bij de invoering voor bedoeld om als tijdelijke overbrugging te dienen, niet als levenslang inkomen. Wat je nu dus ziet, is dat heel veel mensen uit de ruif eten, terwijl ze er nooit aan bijgedragen hebben en de bijdrage om dat te bekostigen, komt van mensen die wél werken en die steeds meer mensen op hun bagagedrager meesjouwen als ze naar het werk fietsen.

En als je dan stelt dat die mensen best in de kassen kunnen werken (tegen een fatsoenlijk salaris), in plaats van talloze Oosteuropeanen te importeren voor dat werk terwijl de immigranten werkeloos thuis op de bank zitten te niksen, dan ben je opeens niet sociaal. Hele wijken in Amsterdam zitten vol met fitte gezonde jonge mensen die heel de dag lopen te lanterfanten op onder andere mijn zak. Zet ze in een busje en laat ze aan de slag gaan op de bagageterminal op Schiphol, waar ze mensen tekort komen. Waarom doen we dat niet?


Maar dan vergeet je dat veel werkgevers mensen met een vlekje niet meer aannemen, zelfs het risico van ziekte of uitval is gedekt. Die mensen willen werken maar ze worden niet geaccepteerd. En: als die mensen toch een baantje vinden wordt het teveel aan geld weer afgepakt. Het zit dus dieper


Heel veel mensen en met name immigranten, hebben geen vlekje, kunnen prima werken en hebben hooguit als enige "handicap" dat ze niet goed Nederlands spreken en/of geen relevante opleiding hebben. Maar die heb je ook niet nodig om komkommers of tomaten te plukken, dat konden kinderen van 6 jaar vroeger al. En die heb je ook niet nodig om een koffer op een wagentje te zetten of van een wagentje op een lopende band. Ik zie ze hier genoeg rondlopen, kerngezonde kerels van 25-30-35 jaar die heel de dag lopen te lanterfanten en te lamballen, en 10-20 km verderop staan Polen en Tsjechen en Roemenen de asperges te steken omdat er zogenaamd niemand in héél Nederland te vinden is die dat werk zou kunnen doen. Tja, als je niet zoekt, dan vind je ook niet.


Ben het volledig met je eens, het is onbegrijpelijk dat we allerlei volk blijven binnenhalen terwijl er in NL een massa inactieven rondloopt.

Op deze manier lossen we dat tekort aan woningen nooit op....


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 302 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Einstein, Google [Bot], HvR, Lumiere, Majestic-12 [Bot], Marcel en 45 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling