Het is nu zo sep 26, 2021 11:40 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 302 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 16  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#201  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 8:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 9064
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Je bedoelt beleggers uit het buitenland?

Kijk, dat is een goed punt, zoals ik al eerder betoogde is speculatie een van de belangrijkste reden voor de opdrijving van de woningprijs. Enzo vertelde over AirBNB welke partij er voor zorgt dat de vierkante meter prijs in Amsterdam alleen nog te betalen voor multimiljonairs, maar ook gewone vastgoedbeleggers zoals institutionele beleggers zien wel kaas in woningbezit in een land waar zoveel mensen op een vierkante kilometer wonen. En multimiljonairs en institutionele beleggers vind je natuurlijk ook in Nederland, maar het gros komt uit het buitenland.
En wat mij betreft worden die beleggers en AirBNB de voet dwars gezet want tegenstelde belangen. Daarnaast wil ik voor elke sector en zeker export wedekerigheid invoeren. Want het is te gek voor woorden dat Chineze staatsbedrijven hier volledig eigenaar kunnen worden van grond en bedrijven terwijl omgekeerd dat niet kan.

Dat enkel de buitenlandse beleggers en AirBNB schuldig zijn aan het opdrijven van prijzen is weer je reinste onzin, je vergeet de rol van de VVD en het CDA die de NHG hebben opgedreven en niet wensen dat de hypotheek afhangt van het loon wat mensen verdienen en niet de waarde van het huis.

Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#202  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 9:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10975
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
PeterJKH schreef:
Te makkelijk gezegd. Want dan zou ook in ogenschouw moeten worden genomen in welken mate die autochtone en allochtone gezinnen met veel kinderen sowieso al een beroep doen op de sociale voorzieningen en/of afhankelijk zijn van sociale huur.
Klopt. Dat moet je ook doen, Als een kleine groep blauwogen veel beroep doet op belastinggeld en een grote groep bruin ogigen doet dat ook kun je je energie het beste richten op die grote groep om tot een besparing te komen.
Dan ben je aan het discrimineren. Maar daar ging de discussie niet over. De discussie ging erover, dat je op je vingers na kunt tellen dat als je immigranten met grote gezinnen toelaat, je weet dat je ook op termijn een grotere vraag naar woningen zult hebben als dat kroost uitvliegt. En dat die vraag bovenop de al berekende vraag komt waar het om autochtone grote gezinnen gaat, wat die tellingen waren er al.

Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.

Lancelot schreef:
Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.

Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#203  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 9:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61473
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Klopt. Dat moet je ook doen, Als een kleine groep blauwogen veel beroep doet op belastinggeld en een grote groep bruin ogigen doet dat ook kun je je energie het beste richten op die grote groep om tot een besparing te komen.
Dan ben je aan het discrimineren. Maar daar ging de discussie niet over. De discussie ging erover, dat je op je vingers na kunt tellen dat als je immigranten met grote gezinnen toelaat, je weet dat je ook op termijn een grotere vraag naar woningen zult hebben als dat kroost uitvliegt. En dat die vraag bovenop de al berekende vraag komt waar het om autochtone grote gezinnen gaat, wat die tellingen waren er al.

Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.

Lancelot schreef:
Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.

Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.


Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#204  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 11:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 9064
Berichten: Intopic
Raya schreef:
baedeker schreef:
Raya schreef:
Dan ben je aan het discrimineren. Maar daar ging de discussie niet over. De discussie ging erover, dat je op je vingers na kunt tellen dat als je immigranten met grote gezinnen toelaat, je weet dat je ook op termijn een grotere vraag naar woningen zult hebben als dat kroost uitvliegt. En dat die vraag bovenop de al berekende vraag komt waar het om autochtone grote gezinnen gaat, wat die tellingen waren er al.

Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.

Lancelot schreef:
Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.

Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.


Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#205  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 1:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.


Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.


Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.


Particuliere huiseigenaren hebben weinig aan de gestegen waarde van hun woning. Tuurlijk, je kunt hem tegen een hoger bedrag verkopen dan wat je er 20-30 jaar geleden voor betaald hebt. Maar je zult dan ook weer meer geld kwijt zijn aan de nieuwe woning, je kan moeilijk met je zak geld onder de brug in een kartonnen doos gaan zitten. Dus die "winst" is meteen weer opgedroogd bij de aankoop van je nieuwe woning.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#206  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 1:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10975
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:
Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.

Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.
Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.

Je probeert een causaal verband te leggen tussen pro-woningbezit standpunten van partijen en regeringsdeelname. Dan heb je de volgende uitdagingen:
- Kiezers kiezen geen regeringen maar partijen.
- Dat doen ze op basis van 36 verschillende standpunten, zodat ik een peer-reviewde cijfermatige onderbouwing verlang van hoeveel kiezers vanwege het pro-woning standpunt hun stem uitbrachten.
- Het rendement van de pro-woning standpunten van VVD en CDA is mager. De HRA wordt al jaren afgeknepen. De gemiddelde bewoner/eigenaar zit niet te wachten op de risico's van een bubble, of op de hogere lasten daarvan (die wel wat meer zijn dan alleen het forfait). En de standpunten zijn dan iets beter dan die van de neo-communistische linkse partijen, maar dat wordt weer grotendeels teniet gedaan doordat VVD en CDA zich steeds weer haasten om te regeren met de neo-communisten.
Dus ja, wat heb je eigenlijk aan VVD en CDA?
:hum:

Toegegeven, Rutte heeft de speculanten wél uitstekend bediend. Maar dat zijn grotendeels buitenlanders en/of huisjesmelkers, niet typische kiezers.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#207  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 2:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.

Je probeert een causaal verband te leggen tussen pro-woningbezit standpunten van partijen en regeringsdeelname. Dan heb je de volgende uitdagingen:
- Kiezers kiezen geen regeringen maar partijen.
- Dat doen ze op basis van 36 verschillende standpunten, zodat ik een peer-reviewde cijfermatige onderbouwing verlang van hoeveel kiezers vanwege het pro-woning standpunt hun stem uitbrachten.
- Het rendement van de pro-woning standpunten van VVD en CDA is mager. De HRA wordt al jaren afgeknepen. De gemiddelde bewoner/eigenaar zit niet te wachten op de risico's van een bubble, of op de hogere lasten daarvan (die wel wat meer zijn dan alleen het forfait). En de standpunten zijn dan iets beter dan die van de neo-communistische linkse partijen, maar dat wordt weer grotendeels teniet gedaan doordat VVD en CDA zich steeds weer haasten om te regeren met de neo-communisten.
Dus ja, wat heb je eigenlijk aan VVD en CDA?
:hum:

Toegegeven, Rutte heeft de speculanten wél uitstekend bediend. Maar dat zijn grotendeels buitenlanders en/of huisjesmelkers, niet typische kiezers.



Wat huurders vaak vergeten (en dat neem ik ze niet kwalijk, daar staan ze ook niet bij stil omdat in HUN geval die lasten voor rekening van de woningbouw komen) is dat het totale onderhoud en vervanging van álles in en op en aan de woning ook voor jouw rekening komt als koper. Als de verwarmingsketel van een huurder er de brui aan geeft, hoeft hij alleen maar te bellen en het wordt gratis vernieuwd. Ik als eigenaar zal dan toch 5000 tot 8000 euro op de plank moeten hebben liggen om die ketel te vervangen. Buitenschilderwerk, onderhoud daken en dakgoten, vervanging van kapotte kozijnen, isolatie, onderhouden voegwerk aan de gevels, noem het allemaal maar op, moet je als eigenaar gewoon zelf betalen. Gemiddeld meerdere duizenden per jaar, wil je het goed bijhouden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#208  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 2:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10975
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
baedeker schreef:
Lancelot schreef:
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.
Je probeert een causaal verband te leggen tussen pro-woningbezit standpunten van partijen en regeringsdeelname. Dan heb je de volgende uitdagingen:
- Kiezers kiezen geen regeringen maar partijen.
- Dat doen ze op basis van 36 verschillende standpunten, zodat ik een peer-reviewde cijfermatige onderbouwing verlang van hoeveel kiezers vanwege het pro-woning standpunt hun stem uitbrachten.
- Het rendement van de pro-woning standpunten van VVD en CDA is mager. De HRA wordt al jaren afgeknepen. De gemiddelde bewoner/eigenaar zit niet te wachten op de risico's van een bubble, of op de hogere lasten daarvan (die wel wat meer zijn dan alleen het forfait). En de standpunten zijn dan iets beter dan die van de neo-communistische linkse partijen, maar dat wordt weer grotendeels teniet gedaan doordat VVD en CDA zich steeds weer haasten om te regeren met de neo-communisten.
Dus ja, wat heb je eigenlijk aan VVD en CDA?
:hum:

Toegegeven, Rutte heeft de speculanten wél uitstekend bediend. Maar dat zijn grotendeels buitenlanders en/of huisjesmelkers, niet typische kiezers.
Wat huurders vaak vergeten (en dat neem ik ze niet kwalijk, daar staan ze ook niet bij stil omdat in HUN geval die lasten voor rekening van de woningbouw komen) is dat het totale onderhoud en vervanging van álles in en op en aan de woning ook voor jouw rekening komt als koper. Als de verwarmingsketel van een huurder er de brui aan geeft, hoeft hij alleen maar te bellen en het wordt gratis vernieuwd. Ik als eigenaar zal dan toch 5000 tot 8000 euro op de plank moeten hebben liggen om die ketel te vervangen. Buitenschilderwerk, onderhoud daken en dakgoten, vervanging van kapotte kozijnen, isolatie, onderhouden voegwerk aan de gevels, noem het allemaal maar op, moet je als eigenaar gewoon zelf betalen. Gemiddeld meerdere duizenden per jaar, wil je het goed bijhouden.

En vergeet niet dat onzinnige 'van het gas af', ook weer zo een fijn cadeautje van VVD, CDA en hun neo-communistische vriendjes.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#209  BerichtGeplaatst: do sep 09, 2021 9:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61473
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
baedeker schreef:

Exact.

Lancelot moet zich eerst maar eens inlezen over de knoppen waar je niet aan kunt draaien (en welke wel), en hoe het mis loopt in het magazijn waar Marcel werkt.
De herhaling van de bewust onzinnige sommetjes begin ik een beetje flauw van de worden.


Ik denk niet dat de gemiddelde woningbezitter zit te wachten op een bubble en bijkomende risico's. VVD en CDA hebben wel heel goed de speculanten bediend.


Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.


Of je in staat bent om maandelijks 120 euro forfait te betalen, is afhankelijk van je inkomen, niet van de waarde van de stapel stenen waar je tussen zit.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#210  BerichtGeplaatst: vr sep 10, 2021 2:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Lancelot vergeet dat particulieren fors moeten betalen als ze hun hypotheek hebben afgelost. Betalen over de waarde van hun woning, en hoe meer die woning waard wordt, hoe meer ze moeten betalen aan forfait.

Daar zijn bedrijfsmatige beleggers uiteraard van vrijgesteld.

Cadeautjes van dit kabinet!
Baedeker kan denken wat hij wil waar de woningbezitter op zit te wachten, ik constateer slechts dat de partijen die pro-woningbezit zijn steeds weer door de kiezer in de regering worden gekozen. En als je een huis hebt afbetaald dat nu € 260.000 woz waarde heeft lukt het je best om maandelijks € 120,- forfait te betalen.


Of je in staat bent om maandelijks 120 euro forfait te betalen, is afhankelijk van je inkomen, niet van de waarde van de stapel stenen waar je tussen zit.


Als je woonlasten maandelijks niet meer dan 120 euro betalen, is eigenlijk iedereen wel in staat dat op te brengen. Als je zelfs dát bedrag niet kunt ophoesten, moet het wel erg ernstig zijn.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#211  BerichtGeplaatst: vr sep 10, 2021 8:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
PeterJKH schreef:
baedeker schreef:
Je probeert een causaal verband te leggen tussen pro-woningbezit standpunten van partijen en regeringsdeelname. Dan heb je de volgende uitdagingen:
- Kiezers kiezen geen regeringen maar partijen.
- Dat doen ze op basis van 36 verschillende standpunten, zodat ik een peer-reviewde cijfermatige onderbouwing verlang van hoeveel kiezers vanwege het pro-woning standpunt hun stem uitbrachten.
- Het rendement van de pro-woning standpunten van VVD en CDA is mager. De HRA wordt al jaren afgeknepen. De gemiddelde bewoner/eigenaar zit niet te wachten op de risico's van een bubble, of op de hogere lasten daarvan (die wel wat meer zijn dan alleen het forfait). En de standpunten zijn dan iets beter dan die van de neo-communistische linkse partijen, maar dat wordt weer grotendeels teniet gedaan doordat VVD en CDA zich steeds weer haasten om te regeren met de neo-communisten.
Dus ja, wat heb je eigenlijk aan VVD en CDA?
:hum:

Toegegeven, Rutte heeft de speculanten wél uitstekend bediend. Maar dat zijn grotendeels buitenlanders en/of huisjesmelkers, niet typische kiezers.
Wat huurders vaak vergeten (en dat neem ik ze niet kwalijk, daar staan ze ook niet bij stil omdat in HUN geval die lasten voor rekening van de woningbouw komen) is dat het totale onderhoud en vervanging van álles in en op en aan de woning ook voor jouw rekening komt als koper. Als de verwarmingsketel van een huurder er de brui aan geeft, hoeft hij alleen maar te bellen en het wordt gratis vernieuwd. Ik als eigenaar zal dan toch 5000 tot 8000 euro op de plank moeten hebben liggen om die ketel te vervangen. Buitenschilderwerk, onderhoud daken en dakgoten, vervanging van kapotte kozijnen, isolatie, onderhouden voegwerk aan de gevels, noem het allemaal maar op, moet je als eigenaar gewoon zelf betalen. Gemiddeld meerdere duizenden per jaar, wil je het goed bijhouden.

En vergeet niet dat onzinnige 'van het gas af', ook weer zo een fijn cadeautje van VVD, CDA en hun neo-communistische vriendjes.
Ja, ja , van het gas omdat we toch zoveel mogelijk gebruik willen maken van zogenaamde STEG-eenheden als er geen wind en geen zon is want links wil geen kerncentrales. En het is hetzelfde met de zorg en Defensie: als je bezuinigt op je personeel of materiaal wat ze nodig hebben, verdwijnen er mensen en die komen niet meer terug. Duitsland kan straks geen kercentrales bouwen want geen operators en kernfysici.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#212  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 2:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
Wooncrisis: dit zijn de échte oplossingen
Veertig jaar geleden ging Nederland massaal de straat op om te protesteren tegen het woonbeleid. Morgen is het weer zover, tijdens het woonprotest in Amsterdam. Drie experts laten zien wat er écht aan schort en adviseren demonstranten over wat er op hun spandoek moet staan.

Stefan ten Teije 11-09-21, 12:00
Zeg eerlijk, hoe vaak denkt u als huiseigenaar niet: dat is goed voor de waarde van mijn huis. Waarmee u dan niet bedoelt dat u prettiger woont, maar vooral dat er een fijne bak met geld in het verschiet ligt. Als huurder denkt u misschien juist: had ik maar een eigen woning. Je wordt er momenteel rijker van dan van werken.

De woningmarkt, is de analyse van deskundigen Maartje Martens, Jasper Du Pont en Hans de Geus, heeft tegenwoordig bijna alles te maken met geld verdienen en beleggen, en bijna niks met huisvesting. Hun conclusie was lange tijd radicaal, maar begint voet aan de grond te krijgen onder economen en in de media.

De drie experts treffen elkaar voor dit artikel op een symbolische locatie: Beursplein 5 in Amsterdam, waar een van de oudste financiële handelsbeurzen van de wereld is gevestigd. Het gebouw ligt op steenworp afstand van de Dam, waar morgen aanvankelijk de grote woondemonstratie zou plaatsvinden. Vanwege de te verwachten drukte is die verplaatst naar het Westerpark. 165 organisaties, van bewonersgroepen tot vakbonden en politieke afdelingen, doen mee aan de actie die ‘een ommekeer in beleid moet forceren’.


Van links naar rechts:
Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws
Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021)
Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten
Van links naar rechts: Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021) Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten © Jean-Pierre Jans
Du Pont, De Geus en Martens denken graag mee met die ommekeer. De oplossing van de nijpende woonproblemen, concluderen zij, ligt niet in het bijbouwen van alleen maar meer woningen, een denkrichting waar vrijwel alle politieke partijen hun hoop op hebben gevestigd.

Waar zit dan wel een opening? In het reguleren van de huren, het inperken van de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen en het belasten van huurinkomsten en verkoopwinsten, aldus de experts.

Wie zijn deze woningmarktdeskundigen? Jasper Du Pont is data-analist en luis in de pels. Op zijn Twitteraccount Woningnieuws bekritiseert hij niet alleen politieke keuzes, hij is ook streng op instituties die volgens hem verre van onafhankelijk zijn. ,,Het is mij allemaal te toevallig dat ingenieursbureaus onderzoeken presenteren waaruit blijkt dat bouwregels huizen te duur maken. En dat makelaars melding maken van de trek naar bepaalde gebieden waar net discussie is over nieuwbouwplannen. Zelfs hoogleraren lijken meer bezig met specifieke bouwlocaties dan met abstract onderzoek naar het functioneren van de markt.”

Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
© Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
Journalist en beurscommentator bij RTLZ Hans de Geus noemt Jasper Du Pont een van de zeldzame, broodnodige, zelfstandige denkers. ,,Hij vraagt zich telkens af wat er écht aan de hand is op de woningmarkt. Als je simpel denkt, zie je dertig mensen in de rij staan voor één huis en zeg je: er zijn te weinig huizen. De boodschap wordt dan ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat is veel makkelijker voor het voetlicht te brengen dan wat Jasper goed in de gaten heeft, namelijk dat een complex systeem ervoor zorgt dat zo veel mensen willen verhuizen. En dat er een fuik is gecreëerd waarbij dit alleen maar kan als er meer geld in de woningmarkt wordt gepompt, wat dan telkens gebeurt en de ongelijkheid vergroot.”

De Geus publiceerde dit jaar het boek Hoe ik toch huisjesmelker werd, waarin hij het systeem blootlegt. ,,Als zzp’er kocht ik een appartement voor de verhuur om zo mijn pensioen veilig te stellen. Mij is duidelijk geworden hoe scheef de verhoudingen zijn. Ik betaal nauwelijks belasting over de huurinkomsten, terwijl huurders een steeds groter deel van hun inkomen aan wonen moeten besteden. Je wordt als huizenbezitter rijker met nietsdoen dan met werken. Geld vlucht van de reële economie naar het vastgoed, waardoor prijs en kwaliteit uit verhouding raken.’’

Doorstroming
Du Pont en De Geus zien in woningmarktonderzoeker Maartje Martens een scherpe analist die bovenop de vorige crisis zat. ,,Zij was een van de weinige wetenschappers die zag aankomen dat de huizenprijzen fors zouden dalen doordat de doorstroming stagneerde’’, zegt Du Pont. ,,Iedereen is nu vergeten dat de huizenprijs met 23 procent daalde, want opnieuw wordt gedaan alsof die alleen maar omhoog kan gaan.’’

Martens zelf ziet het ook weer fout gaan. ,,Als we doorgaan op deze weg, kan het nog een paar jaar goed gaan. Maar het gaat een keer imploderen. Nu ingrijpen kan pijn doen, maar dan kun je het in ieder geval sturen.’’

Op basis van een rondetafelgesprek met deze site komt het trio met drie ideeën die volgens hen scherp in het vizier moeten komen van de demonstranten die morgen de straat opgaan. ,,Ik ben bang dat wanneer ze focussen op de problemen en niet op de oplossingen, de verkeerde partijen met de demonstratie aan de haal gaan’’, zegt Du Pont. ,,Dat weer wordt gezegd: er moet meer geld naar de starter zodat die een hogere hypotheek kan krijgen. Maar meer geld gaat niet helpen. Dat vergroot zelfs het probleem.’’


Oplossing 1
Huren moet even aantrekkelijk worden als een huis kopen
Het puntensysteem dat nu alleen geldt voor sociale huurwoningen, waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld op basis van bepaalde kenmerken, gold tot 1995 voor alle huizen. Dit zorgde voor een beschermde status voor de huurder en een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit. Huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen. Om te beginnen kan de ondergrens voor de vrije sector worden opgeschoven, waardoor mensen met een huur tot 1000 of zelfs 1500 euro per maand worden beschermd.

Het plan dat al bij de Tweede Kamer op de plank ligt om de WOZ-waarde van een huis nog maar voor 33 procent te laten meewegen in het puntensysteem, moet worden uitgevoerd. Nu heeft de kopersmarkt te veel invloed op de huurdersmarkt. Hoe duurder de koopwoning, des te hoger ook de WOZ-waarde die de huurder moet betalen. En dankzij de lage rente en concurrentie tussen beleggers schieten de prijzen omhoog. Hierdoor vallen zelfs kleine oude appartementen in populaire wijken ineens boven de grens waarop huursubsidie aangevraagd kan worden. Huizen die voorheen door starters werden gekocht, zijn ineens aantrekkelijk voor beleggers. Zij bieden meer dan starters, waarna starters geen andere keuze hebben dan duur te gaan huren. Verhuurders mogen de huurprijs vragen die de gek ervoor geeft. De vrije sector zou juist een goed alternatief voor koopwoningen moeten zijn.


Voor beleggers is vastgoed een veel te aantrekkelijke plek geworden om geld te stallen. Zou het geld worden ingezet voor woningbouw, dan is er niks aan de hand. Dan voegt een belegger daadwerkelijk waarde toe aan de economie en aan de samenleving. Maar nu vloeit het geld naar een bestaande stapel stenen en de reden dat het gebeurt is logisch. Vastgoed kent een zeer prettig verdienmodel aangezien huurinkomen niet wordt belast als inkomen of winst. Verhuurders hoeven de inkomsten niet op te geven bij de Belastingdienst en ook als de waarde van het pand stijgt, hoeft over de winst niets te worden afgedragen. Beleggers worden slapend rijk. Belast het vermogen en belast de verkoopwinst, waardoor het opkopen van bestaande woningen veel minder aantrekkelijk wordt. Dat is effectiever en minder ingewikkeld dan een opkoopverbod waar nu op wordt aangedrongen.


Oplossing 2
Verklein het gat tussen de starter en de profiterende doorstromer
Iedere keer weer zijn er omstandigheden gecreëerd waardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Ook nu wordt er nog geregeld gepleit voor bijvoorbeeld een hypotheek voor jongeren die duur huren, zodat ook zij een koophuis kunnen bemachtigen. De studieschuld zou niet mee mogen tellen zodat jongeren makkelijker een hypotheek krijgen. Er wordt zelfs openlijk gefantaseerd over een hypotheek die je in veertig jaar aflost in plaats van dertig jaar. Het zijn prijsopdrijvende maatregelen waar, let op, de doorstromer het meest van profiteert. Zo ontstaat een doorstromersmarkt. De doorstromer koopt telkens een groter huis voor vergelijkbare maandlasten. Koopstarters gaan juist steeds kleiner en duurder wonen. Vervolgens worden ze in dat segment ook nog eens overboden door beleggers en groeit de vraag naar huurwoningen, omdat er geen alternatief is voor starters. Waarna de huizenprijzen verder stijgen omdat beleggers meer geld over hebben voor een huis.

Hier komt een cruciaal punt: de vraag naar woningen gaat niet alleen omhoog omdat er te veel mensen zijn - of huishoudens - ten opzichte van de hoeveelheid woningen. Maar die gaat nog veel sneller omhoog als er meer geld in de zakken terechtkomt van mensen die daardoor koopwoede krijgen. De vraag naar woningen is in principe oneindig en het aanbod kan dat nooit bijhouden omdat ruimte schaars is. Makelaars zien een rij ontstaan en constateren dat er te weinig woningen zijn, maar er is te veel geld.

Verhoog de overdrachtsbelasting. En laat mensen maximaal 80 procent van de waarde van een woning financieren. Nu is dat nog 100 procent. Belast ook de verkoopwinst, waardoor de winsten niet worden rondgepompt en elders weer voor nieuwe winsten zorgen. Dat kan niet goed blijven gaan. Huizenverkopers krijgen de verkoopwinst nu netto gestort voor de aankoop van hun volgende huis, en in sommige gevallen gewoon voor leuke dingen. Het gat met huurders groeit, zelfs bij mensen die hetzelfde inkomen hebben. Dat is onrechtvaardig en vergroot ongelijkheid van kansen.

Schaf verder ook direct de jubelton af, de belastingvrije schenking van maximaal 100.000 euro die huizenkopers kunnen ontvangen. Die vergroot ook weer de ongelijkheid tussen simpel gezegd mensen met ouders die een eigen huis hebben en mensen die ouders hebben die huren. Daarnaast moet de hypotheekrenteaftrek verder worden afgebouwd. De subsidie van momenteel zo’n 8 miljard euro per jaar gaat nog altijd grotendeels naar Nederlanders met de duurste huizen.

De lage rente heeft natuurlijk de grootste impact gehad op de huizenprijzen. Om de economie aan te jagen, verlagen centrale banken de rente. Helaas vloeit het extra geld naar hogere hypotheken (schulden) en omdat grote spaarders geen rente meer ontvangen, kopen ze huizen op. Het huis als spaarpot van de rijken. Waar voorheen spaargeld gebruikt kon worden voor investeringen in de economie, zit het nu vast in stenen en wordt de ‘rente’ betaald door huurders, die ironisch genoeg zelf niet meer kunnen sparen, omdat ze zulke hoge woonlasten hebben. Bovenstaande maatregelen moeten wel stap voor stap gebeuren, om de markt niet in één klap totaal te ontregelen.

Oplossing 3
Maak een einde aan de grondspeculaties
Rijtjeshuizen die in 1930 voor een paar duizend gulden zijn gebouwd, zijn nu op sommige plekken in Nederland 800.000 euro waard. Het is duidelijk dat de toegenomen waarde niets met het materiaal te maken heeft, maar met de hoge waarde van de grond. Toch moet je één ding begrijpen over de positie van grondwaarde in de huizenmarkt: de waarde van grond is een afgeleide van de huizenprijzen en niet andersom. Wat betekent dat? Als wij Nederlanders allemaal veel geld krijgen toegestopt voor een huis, dan gaat de prijs van de grond waar huizen op staan of waar huizen op mogen worden gebouwd, omhoog. Dat maakt grond gevoelig voor speculatie. Grote stukken grond zijn in bezit van eigenaren die hopen dat die een woonbestemming krijgen. Bouw je de rol van ‘financialisering’ af, waardoor huizenprijzen en dus grondprijzen dalen, dan wordt grondspeculatie minder interessant.

Gemeenten en corporaties zouden daar niet door in het nauw moeten komen. Bij corporaties zou het al helpen als ze niet zoveel belasting (verhuurderheffing: 1,7 miljard euro per jaar) zouden moeten betalen. Bovenal moet er democratische grip komen op de inrichting van de publieke ruimte. Financiële belangen van grondspeculanten zouden daarbij geen rol moeten spelen en gemeenten moeten minder afhankelijk worden van de baten van hun grondbedrijf. Nu ontstaan er perverse prikkels die ertoe leiden dat in tijden van crisis minder wordt gebouwd. Daarna ontstaat een lobby dat bouwen goedkoper moet en liever zo min mogelijk sociale huur, zodat de grond maximale winst oplevert. Terwijl kwalitatief en duurzaam bouwen juist uitstekende uitgangspunten zijn.

In de huidige situatie hebben grond- en huizenbezitters er baat bij dat de huizenprijzen stijgen en dat raakt aan de crux van waarom er niet wordt ingegrepen. Aangezien meer dan de helft van de Nederlanders een eigen huis heeft, is het politiek onaantrekkelijk om de huizenprijzen te laten zakken. Daarmee is de huizenmarkt een democratisch probleem geworden, want wat móét gebeuren om ongelijkheid te verkleinen is niet in het voordeel van de meerderheid. Het punt is: stuur je niet aan op lagere grond- en huizenprijzen, dan laat je het gebeuren in een volgende crisis.


https://www.ad.nl/wonen/wooncrisis-dit- ... ~a08eb9a1/

Goede argumenten in dit verhaal. Jammer alleen dat ik niet snap waarom de maximale hypotheeklening niet gewoon af kunt bouwen naar wat men werkelijk verdient op jaarbasis en dat 3,5 keer.
Wat ook waar is is dat renteverlaging bij al lage rente de reële economie niet meer vooruit helpt. De Centrale Banken mogen ook wel eens wakker worden want ook zij zijn onderdeel van de oververhitting in de woningmarkt.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#213  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 2:56 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 23566
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Wooncrisis: dit zijn de échte oplossingen
Veertig jaar geleden ging Nederland massaal de straat op om te protesteren tegen het woonbeleid. Morgen is het weer zover, tijdens het woonprotest in Amsterdam. Drie experts laten zien wat er écht aan schort en adviseren demonstranten over wat er op hun spandoek moet staan.

Stefan ten Teije 11-09-21, 12:00
Zeg eerlijk, hoe vaak denkt u als huiseigenaar niet: dat is goed voor de waarde van mijn huis. Waarmee u dan niet bedoelt dat u prettiger woont, maar vooral dat er een fijne bak met geld in het verschiet ligt. Als huurder denkt u misschien juist: had ik maar een eigen woning. Je wordt er momenteel rijker van dan van werken.

De woningmarkt, is de analyse van deskundigen Maartje Martens, Jasper Du Pont en Hans de Geus, heeft tegenwoordig bijna alles te maken met geld verdienen en beleggen, en bijna niks met huisvesting. Hun conclusie was lange tijd radicaal, maar begint voet aan de grond te krijgen onder economen en in de media.

De drie experts treffen elkaar voor dit artikel op een symbolische locatie: Beursplein 5 in Amsterdam, waar een van de oudste financiële handelsbeurzen van de wereld is gevestigd. Het gebouw ligt op steenworp afstand van de Dam, waar morgen aanvankelijk de grote woondemonstratie zou plaatsvinden. Vanwege de te verwachten drukte is die verplaatst naar het Westerpark. 165 organisaties, van bewonersgroepen tot vakbonden en politieke afdelingen, doen mee aan de actie die ‘een ommekeer in beleid moet forceren’.


Van links naar rechts:
Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws
Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021)
Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten
Van links naar rechts: Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021) Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten © Jean-Pierre Jans
Du Pont, De Geus en Martens denken graag mee met die ommekeer. De oplossing van de nijpende woonproblemen, concluderen zij, ligt niet in het bijbouwen van alleen maar meer woningen, een denkrichting waar vrijwel alle politieke partijen hun hoop op hebben gevestigd.

Waar zit dan wel een opening? In het reguleren van de huren, het inperken van de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen en het belasten van huurinkomsten en verkoopwinsten, aldus de experts.

Wie zijn deze woningmarktdeskundigen? Jasper Du Pont is data-analist en luis in de pels. Op zijn Twitteraccount Woningnieuws bekritiseert hij niet alleen politieke keuzes, hij is ook streng op instituties die volgens hem verre van onafhankelijk zijn. ,,Het is mij allemaal te toevallig dat ingenieursbureaus onderzoeken presenteren waaruit blijkt dat bouwregels huizen te duur maken. En dat makelaars melding maken van de trek naar bepaalde gebieden waar net discussie is over nieuwbouwplannen. Zelfs hoogleraren lijken meer bezig met specifieke bouwlocaties dan met abstract onderzoek naar het functioneren van de markt.”

Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
© Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
Journalist en beurscommentator bij RTLZ Hans de Geus noemt Jasper Du Pont een van de zeldzame, broodnodige, zelfstandige denkers. ,,Hij vraagt zich telkens af wat er écht aan de hand is op de woningmarkt. Als je simpel denkt, zie je dertig mensen in de rij staan voor één huis en zeg je: er zijn te weinig huizen. De boodschap wordt dan ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat is veel makkelijker voor het voetlicht te brengen dan wat Jasper goed in de gaten heeft, namelijk dat een complex systeem ervoor zorgt dat zo veel mensen willen verhuizen. En dat er een fuik is gecreëerd waarbij dit alleen maar kan als er meer geld in de woningmarkt wordt gepompt, wat dan telkens gebeurt en de ongelijkheid vergroot.”

De Geus publiceerde dit jaar het boek Hoe ik toch huisjesmelker werd, waarin hij het systeem blootlegt. ,,Als zzp’er kocht ik een appartement voor de verhuur om zo mijn pensioen veilig te stellen. Mij is duidelijk geworden hoe scheef de verhoudingen zijn. Ik betaal nauwelijks belasting over de huurinkomsten, terwijl huurders een steeds groter deel van hun inkomen aan wonen moeten besteden. Je wordt als huizenbezitter rijker met nietsdoen dan met werken. Geld vlucht van de reële economie naar het vastgoed, waardoor prijs en kwaliteit uit verhouding raken.’’

Doorstroming
Du Pont en De Geus zien in woningmarktonderzoeker Maartje Martens een scherpe analist die bovenop de vorige crisis zat. ,,Zij was een van de weinige wetenschappers die zag aankomen dat de huizenprijzen fors zouden dalen doordat de doorstroming stagneerde’’, zegt Du Pont. ,,Iedereen is nu vergeten dat de huizenprijs met 23 procent daalde, want opnieuw wordt gedaan alsof die alleen maar omhoog kan gaan.’’

Martens zelf ziet het ook weer fout gaan. ,,Als we doorgaan op deze weg, kan het nog een paar jaar goed gaan. Maar het gaat een keer imploderen. Nu ingrijpen kan pijn doen, maar dan kun je het in ieder geval sturen.’’

Op basis van een rondetafelgesprek met deze site komt het trio met drie ideeën die volgens hen scherp in het vizier moeten komen van de demonstranten die morgen de straat opgaan. ,,Ik ben bang dat wanneer ze focussen op de problemen en niet op de oplossingen, de verkeerde partijen met de demonstratie aan de haal gaan’’, zegt Du Pont. ,,Dat weer wordt gezegd: er moet meer geld naar de starter zodat die een hogere hypotheek kan krijgen. Maar meer geld gaat niet helpen. Dat vergroot zelfs het probleem.’’


Oplossing 1
Huren moet even aantrekkelijk worden als een huis kopen
Het puntensysteem dat nu alleen geldt voor sociale huurwoningen, waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld op basis van bepaalde kenmerken, gold tot 1995 voor alle huizen. Dit zorgde voor een beschermde status voor de huurder en een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit. Huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen. Om te beginnen kan de ondergrens voor de vrije sector worden opgeschoven, waardoor mensen met een huur tot 1000 of zelfs 1500 euro per maand worden beschermd.

Het plan dat al bij de Tweede Kamer op de plank ligt om de WOZ-waarde van een huis nog maar voor 33 procent te laten meewegen in het puntensysteem, moet worden uitgevoerd. Nu heeft de kopersmarkt te veel invloed op de huurdersmarkt. Hoe duurder de koopwoning, des te hoger ook de WOZ-waarde die de huurder moet betalen. En dankzij de lage rente en concurrentie tussen beleggers schieten de prijzen omhoog. Hierdoor vallen zelfs kleine oude appartementen in populaire wijken ineens boven de grens waarop huursubsidie aangevraagd kan worden. Huizen die voorheen door starters werden gekocht, zijn ineens aantrekkelijk voor beleggers. Zij bieden meer dan starters, waarna starters geen andere keuze hebben dan duur te gaan huren. Verhuurders mogen de huurprijs vragen die de gek ervoor geeft. De vrije sector zou juist een goed alternatief voor koopwoningen moeten zijn.


Voor beleggers is vastgoed een veel te aantrekkelijke plek geworden om geld te stallen. Zou het geld worden ingezet voor woningbouw, dan is er niks aan de hand. Dan voegt een belegger daadwerkelijk waarde toe aan de economie en aan de samenleving. Maar nu vloeit het geld naar een bestaande stapel stenen en de reden dat het gebeurt is logisch. Vastgoed kent een zeer prettig verdienmodel aangezien huurinkomen niet wordt belast als inkomen of winst. Verhuurders hoeven de inkomsten niet op te geven bij de Belastingdienst en ook als de waarde van het pand stijgt, hoeft over de winst niets te worden afgedragen. Beleggers worden slapend rijk. Belast het vermogen en belast de verkoopwinst, waardoor het opkopen van bestaande woningen veel minder aantrekkelijk wordt. Dat is effectiever en minder ingewikkeld dan een opkoopverbod waar nu op wordt aangedrongen.


Oplossing 2
Verklein het gat tussen de starter en de profiterende doorstromer
Iedere keer weer zijn er omstandigheden gecreëerd waardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Ook nu wordt er nog geregeld gepleit voor bijvoorbeeld een hypotheek voor jongeren die duur huren, zodat ook zij een koophuis kunnen bemachtigen. De studieschuld zou niet mee mogen tellen zodat jongeren makkelijker een hypotheek krijgen. Er wordt zelfs openlijk gefantaseerd over een hypotheek die je in veertig jaar aflost in plaats van dertig jaar. Het zijn prijsopdrijvende maatregelen waar, let op, de doorstromer het meest van profiteert. Zo ontstaat een doorstromersmarkt. De doorstromer koopt telkens een groter huis voor vergelijkbare maandlasten. Koopstarters gaan juist steeds kleiner en duurder wonen. Vervolgens worden ze in dat segment ook nog eens overboden door beleggers en groeit de vraag naar huurwoningen, omdat er geen alternatief is voor starters. Waarna de huizenprijzen verder stijgen omdat beleggers meer geld over hebben voor een huis.

Hier komt een cruciaal punt: de vraag naar woningen gaat niet alleen omhoog omdat er te veel mensen zijn - of huishoudens - ten opzichte van de hoeveelheid woningen. Maar die gaat nog veel sneller omhoog als er meer geld in de zakken terechtkomt van mensen die daardoor koopwoede krijgen. De vraag naar woningen is in principe oneindig en het aanbod kan dat nooit bijhouden omdat ruimte schaars is. Makelaars zien een rij ontstaan en constateren dat er te weinig woningen zijn, maar er is te veel geld.

Verhoog de overdrachtsbelasting. En laat mensen maximaal 80 procent van de waarde van een woning financieren. Nu is dat nog 100 procent. Belast ook de verkoopwinst, waardoor de winsten niet worden rondgepompt en elders weer voor nieuwe winsten zorgen. Dat kan niet goed blijven gaan. Huizenverkopers krijgen de verkoopwinst nu netto gestort voor de aankoop van hun volgende huis, en in sommige gevallen gewoon voor leuke dingen. Het gat met huurders groeit, zelfs bij mensen die hetzelfde inkomen hebben. Dat is onrechtvaardig en vergroot ongelijkheid van kansen.

Schaf verder ook direct de jubelton af, de belastingvrije schenking van maximaal 100.000 euro die huizenkopers kunnen ontvangen. Die vergroot ook weer de ongelijkheid tussen simpel gezegd mensen met ouders die een eigen huis hebben en mensen die ouders hebben die huren. Daarnaast moet de hypotheekrenteaftrek verder worden afgebouwd. De subsidie van momenteel zo’n 8 miljard euro per jaar gaat nog altijd grotendeels naar Nederlanders met de duurste huizen.

De lage rente heeft natuurlijk de grootste impact gehad op de huizenprijzen. Om de economie aan te jagen, verlagen centrale banken de rente. Helaas vloeit het extra geld naar hogere hypotheken (schulden) en omdat grote spaarders geen rente meer ontvangen, kopen ze huizen op. Het huis als spaarpot van de rijken. Waar voorheen spaargeld gebruikt kon worden voor investeringen in de economie, zit het nu vast in stenen en wordt de ‘rente’ betaald door huurders, die ironisch genoeg zelf niet meer kunnen sparen, omdat ze zulke hoge woonlasten hebben. Bovenstaande maatregelen moeten wel stap voor stap gebeuren, om de markt niet in één klap totaal te ontregelen.

Oplossing 3
Maak een einde aan de grondspeculaties
Rijtjeshuizen die in 1930 voor een paar duizend gulden zijn gebouwd, zijn nu op sommige plekken in Nederland 800.000 euro waard. Het is duidelijk dat de toegenomen waarde niets met het materiaal te maken heeft, maar met de hoge waarde van de grond. Toch moet je één ding begrijpen over de positie van grondwaarde in de huizenmarkt: de waarde van grond is een afgeleide van de huizenprijzen en niet andersom. Wat betekent dat? Als wij Nederlanders allemaal veel geld krijgen toegestopt voor een huis, dan gaat de prijs van de grond waar huizen op staan of waar huizen op mogen worden gebouwd, omhoog. Dat maakt grond gevoelig voor speculatie. Grote stukken grond zijn in bezit van eigenaren die hopen dat die een woonbestemming krijgen. Bouw je de rol van ‘financialisering’ af, waardoor huizenprijzen en dus grondprijzen dalen, dan wordt grondspeculatie minder interessant.

Gemeenten en corporaties zouden daar niet door in het nauw moeten komen. Bij corporaties zou het al helpen als ze niet zoveel belasting (verhuurderheffing: 1,7 miljard euro per jaar) zouden moeten betalen. Bovenal moet er democratische grip komen op de inrichting van de publieke ruimte. Financiële belangen van grondspeculanten zouden daarbij geen rol moeten spelen en gemeenten moeten minder afhankelijk worden van de baten van hun grondbedrijf. Nu ontstaan er perverse prikkels die ertoe leiden dat in tijden van crisis minder wordt gebouwd. Daarna ontstaat een lobby dat bouwen goedkoper moet en liever zo min mogelijk sociale huur, zodat de grond maximale winst oplevert. Terwijl kwalitatief en duurzaam bouwen juist uitstekende uitgangspunten zijn.

In de huidige situatie hebben grond- en huizenbezitters er baat bij dat de huizenprijzen stijgen en dat raakt aan de crux van waarom er niet wordt ingegrepen. Aangezien meer dan de helft van de Nederlanders een eigen huis heeft, is het politiek onaantrekkelijk om de huizenprijzen te laten zakken. Daarmee is de huizenmarkt een democratisch probleem geworden, want wat móét gebeuren om ongelijkheid te verkleinen is niet in het voordeel van de meerderheid. Het punt is: stuur je niet aan op lagere grond- en huizenprijzen, dan laat je het gebeuren in een volgende crisis.


https://www.ad.nl/wonen/wooncrisis-dit- ... ~a08eb9a1/

Goede argumenten in dit verhaal. Jammer alleen dat ik niet snap waarom de maximale hypotheeklening niet gewoon af kunt bouwen naar wat men werkelijk verdient op jaarbasis en dat 3,5 keer.
Wat ook waar is is dat renteverlaging bij al lage rente de reële economie niet meer vooruit helpt. De Centrale Banken mogen ook wel eens wakker worden want ook zij zijn onderdeel van de oververhitting in de woningmarkt.

Het verhaal klopt eigenlijk van begin tot eind.
Enzo is hier vaak een roepende in de woestijn als hij aangeeft dat bouwen bouwen bouwen niet zaligmaken is maar dat de root causes zitten in de financieringsmogelijkheden in de markt en het ontbreken van een gezonde huursector en daarmee dorostromingsmogelijkheden. Goed om te lezen dat bepaalde experts het ook aangeven.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#214  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 3:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61473
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Wooncrisis: dit zijn de échte oplossingen
Veertig jaar geleden ging Nederland massaal de straat op om te protesteren tegen het woonbeleid. Morgen is het weer zover, tijdens het woonprotest in Amsterdam. Drie experts laten zien wat er écht aan schort en adviseren demonstranten over wat er op hun spandoek moet staan.

Stefan ten Teije 11-09-21, 12:00
Zeg eerlijk, hoe vaak denkt u als huiseigenaar niet: dat is goed voor de waarde van mijn huis. Waarmee u dan niet bedoelt dat u prettiger woont, maar vooral dat er een fijne bak met geld in het verschiet ligt. Als huurder denkt u misschien juist: had ik maar een eigen woning. Je wordt er momenteel rijker van dan van werken.

De woningmarkt, is de analyse van deskundigen Maartje Martens, Jasper Du Pont en Hans de Geus, heeft tegenwoordig bijna alles te maken met geld verdienen en beleggen, en bijna niks met huisvesting. Hun conclusie was lange tijd radicaal, maar begint voet aan de grond te krijgen onder economen en in de media.

De drie experts treffen elkaar voor dit artikel op een symbolische locatie: Beursplein 5 in Amsterdam, waar een van de oudste financiële handelsbeurzen van de wereld is gevestigd. Het gebouw ligt op steenworp afstand van de Dam, waar morgen aanvankelijk de grote woondemonstratie zou plaatsvinden. Vanwege de te verwachten drukte is die verplaatst naar het Westerpark. 165 organisaties, van bewonersgroepen tot vakbonden en politieke afdelingen, doen mee aan de actie die ‘een ommekeer in beleid moet forceren’.


Van links naar rechts:
Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws
Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021)
Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten
Van links naar rechts: Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021) Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten © Jean-Pierre Jans
Du Pont, De Geus en Martens denken graag mee met die ommekeer. De oplossing van de nijpende woonproblemen, concluderen zij, ligt niet in het bijbouwen van alleen maar meer woningen, een denkrichting waar vrijwel alle politieke partijen hun hoop op hebben gevestigd.

Waar zit dan wel een opening? In het reguleren van de huren, het inperken van de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen en het belasten van huurinkomsten en verkoopwinsten, aldus de experts.

Wie zijn deze woningmarktdeskundigen? Jasper Du Pont is data-analist en luis in de pels. Op zijn Twitteraccount Woningnieuws bekritiseert hij niet alleen politieke keuzes, hij is ook streng op instituties die volgens hem verre van onafhankelijk zijn. ,,Het is mij allemaal te toevallig dat ingenieursbureaus onderzoeken presenteren waaruit blijkt dat bouwregels huizen te duur maken. En dat makelaars melding maken van de trek naar bepaalde gebieden waar net discussie is over nieuwbouwplannen. Zelfs hoogleraren lijken meer bezig met specifieke bouwlocaties dan met abstract onderzoek naar het functioneren van de markt.”

Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
© Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
Journalist en beurscommentator bij RTLZ Hans de Geus noemt Jasper Du Pont een van de zeldzame, broodnodige, zelfstandige denkers. ,,Hij vraagt zich telkens af wat er écht aan de hand is op de woningmarkt. Als je simpel denkt, zie je dertig mensen in de rij staan voor één huis en zeg je: er zijn te weinig huizen. De boodschap wordt dan ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat is veel makkelijker voor het voetlicht te brengen dan wat Jasper goed in de gaten heeft, namelijk dat een complex systeem ervoor zorgt dat zo veel mensen willen verhuizen. En dat er een fuik is gecreëerd waarbij dit alleen maar kan als er meer geld in de woningmarkt wordt gepompt, wat dan telkens gebeurt en de ongelijkheid vergroot.”

De Geus publiceerde dit jaar het boek Hoe ik toch huisjesmelker werd, waarin hij het systeem blootlegt. ,,Als zzp’er kocht ik een appartement voor de verhuur om zo mijn pensioen veilig te stellen. Mij is duidelijk geworden hoe scheef de verhoudingen zijn. Ik betaal nauwelijks belasting over de huurinkomsten, terwijl huurders een steeds groter deel van hun inkomen aan wonen moeten besteden. Je wordt als huizenbezitter rijker met nietsdoen dan met werken. Geld vlucht van de reële economie naar het vastgoed, waardoor prijs en kwaliteit uit verhouding raken.’’

Doorstroming
Du Pont en De Geus zien in woningmarktonderzoeker Maartje Martens een scherpe analist die bovenop de vorige crisis zat. ,,Zij was een van de weinige wetenschappers die zag aankomen dat de huizenprijzen fors zouden dalen doordat de doorstroming stagneerde’’, zegt Du Pont. ,,Iedereen is nu vergeten dat de huizenprijs met 23 procent daalde, want opnieuw wordt gedaan alsof die alleen maar omhoog kan gaan.’’

Martens zelf ziet het ook weer fout gaan. ,,Als we doorgaan op deze weg, kan het nog een paar jaar goed gaan. Maar het gaat een keer imploderen. Nu ingrijpen kan pijn doen, maar dan kun je het in ieder geval sturen.’’

Op basis van een rondetafelgesprek met deze site komt het trio met drie ideeën die volgens hen scherp in het vizier moeten komen van de demonstranten die morgen de straat opgaan. ,,Ik ben bang dat wanneer ze focussen op de problemen en niet op de oplossingen, de verkeerde partijen met de demonstratie aan de haal gaan’’, zegt Du Pont. ,,Dat weer wordt gezegd: er moet meer geld naar de starter zodat die een hogere hypotheek kan krijgen. Maar meer geld gaat niet helpen. Dat vergroot zelfs het probleem.’’


Oplossing 1
Huren moet even aantrekkelijk worden als een huis kopen
Het puntensysteem dat nu alleen geldt voor sociale huurwoningen, waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld op basis van bepaalde kenmerken, gold tot 1995 voor alle huizen. Dit zorgde voor een beschermde status voor de huurder en een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit. Huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen. Om te beginnen kan de ondergrens voor de vrije sector worden opgeschoven, waardoor mensen met een huur tot 1000 of zelfs 1500 euro per maand worden beschermd.

Het plan dat al bij de Tweede Kamer op de plank ligt om de WOZ-waarde van een huis nog maar voor 33 procent te laten meewegen in het puntensysteem, moet worden uitgevoerd. Nu heeft de kopersmarkt te veel invloed op de huurdersmarkt. Hoe duurder de koopwoning, des te hoger ook de WOZ-waarde die de huurder moet betalen. En dankzij de lage rente en concurrentie tussen beleggers schieten de prijzen omhoog. Hierdoor vallen zelfs kleine oude appartementen in populaire wijken ineens boven de grens waarop huursubsidie aangevraagd kan worden. Huizen die voorheen door starters werden gekocht, zijn ineens aantrekkelijk voor beleggers. Zij bieden meer dan starters, waarna starters geen andere keuze hebben dan duur te gaan huren. Verhuurders mogen de huurprijs vragen die de gek ervoor geeft. De vrije sector zou juist een goed alternatief voor koopwoningen moeten zijn.


Voor beleggers is vastgoed een veel te aantrekkelijke plek geworden om geld te stallen. Zou het geld worden ingezet voor woningbouw, dan is er niks aan de hand. Dan voegt een belegger daadwerkelijk waarde toe aan de economie en aan de samenleving. Maar nu vloeit het geld naar een bestaande stapel stenen en de reden dat het gebeurt is logisch. Vastgoed kent een zeer prettig verdienmodel aangezien huurinkomen niet wordt belast als inkomen of winst. Verhuurders hoeven de inkomsten niet op te geven bij de Belastingdienst en ook als de waarde van het pand stijgt, hoeft over de winst niets te worden afgedragen. Beleggers worden slapend rijk. Belast het vermogen en belast de verkoopwinst, waardoor het opkopen van bestaande woningen veel minder aantrekkelijk wordt. Dat is effectiever en minder ingewikkeld dan een opkoopverbod waar nu op wordt aangedrongen.


Oplossing 2
Verklein het gat tussen de starter en de profiterende doorstromer
Iedere keer weer zijn er omstandigheden gecreëerd waardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Ook nu wordt er nog geregeld gepleit voor bijvoorbeeld een hypotheek voor jongeren die duur huren, zodat ook zij een koophuis kunnen bemachtigen. De studieschuld zou niet mee mogen tellen zodat jongeren makkelijker een hypotheek krijgen. Er wordt zelfs openlijk gefantaseerd over een hypotheek die je in veertig jaar aflost in plaats van dertig jaar. Het zijn prijsopdrijvende maatregelen waar, let op, de doorstromer het meest van profiteert. Zo ontstaat een doorstromersmarkt. De doorstromer koopt telkens een groter huis voor vergelijkbare maandlasten. Koopstarters gaan juist steeds kleiner en duurder wonen. Vervolgens worden ze in dat segment ook nog eens overboden door beleggers en groeit de vraag naar huurwoningen, omdat er geen alternatief is voor starters. Waarna de huizenprijzen verder stijgen omdat beleggers meer geld over hebben voor een huis.

Hier komt een cruciaal punt: de vraag naar woningen gaat niet alleen omhoog omdat er te veel mensen zijn - of huishoudens - ten opzichte van de hoeveelheid woningen. Maar die gaat nog veel sneller omhoog als er meer geld in de zakken terechtkomt van mensen die daardoor koopwoede krijgen. De vraag naar woningen is in principe oneindig en het aanbod kan dat nooit bijhouden omdat ruimte schaars is. Makelaars zien een rij ontstaan en constateren dat er te weinig woningen zijn, maar er is te veel geld.

Verhoog de overdrachtsbelasting. En laat mensen maximaal 80 procent van de waarde van een woning financieren. Nu is dat nog 100 procent. Belast ook de verkoopwinst, waardoor de winsten niet worden rondgepompt en elders weer voor nieuwe winsten zorgen. Dat kan niet goed blijven gaan. Huizenverkopers krijgen de verkoopwinst nu netto gestort voor de aankoop van hun volgende huis, en in sommige gevallen gewoon voor leuke dingen. Het gat met huurders groeit, zelfs bij mensen die hetzelfde inkomen hebben. Dat is onrechtvaardig en vergroot ongelijkheid van kansen.

Schaf verder ook direct de jubelton af, de belastingvrije schenking van maximaal 100.000 euro die huizenkopers kunnen ontvangen. Die vergroot ook weer de ongelijkheid tussen simpel gezegd mensen met ouders die een eigen huis hebben en mensen die ouders hebben die huren. Daarnaast moet de hypotheekrenteaftrek verder worden afgebouwd. De subsidie van momenteel zo’n 8 miljard euro per jaar gaat nog altijd grotendeels naar Nederlanders met de duurste huizen.

De lage rente heeft natuurlijk de grootste impact gehad op de huizenprijzen. Om de economie aan te jagen, verlagen centrale banken de rente. Helaas vloeit het extra geld naar hogere hypotheken (schulden) en omdat grote spaarders geen rente meer ontvangen, kopen ze huizen op. Het huis als spaarpot van de rijken. Waar voorheen spaargeld gebruikt kon worden voor investeringen in de economie, zit het nu vast in stenen en wordt de ‘rente’ betaald door huurders, die ironisch genoeg zelf niet meer kunnen sparen, omdat ze zulke hoge woonlasten hebben. Bovenstaande maatregelen moeten wel stap voor stap gebeuren, om de markt niet in één klap totaal te ontregelen.

Oplossing 3
Maak een einde aan de grondspeculaties
Rijtjeshuizen die in 1930 voor een paar duizend gulden zijn gebouwd, zijn nu op sommige plekken in Nederland 800.000 euro waard. Het is duidelijk dat de toegenomen waarde niets met het materiaal te maken heeft, maar met de hoge waarde van de grond. Toch moet je één ding begrijpen over de positie van grondwaarde in de huizenmarkt: de waarde van grond is een afgeleide van de huizenprijzen en niet andersom. Wat betekent dat? Als wij Nederlanders allemaal veel geld krijgen toegestopt voor een huis, dan gaat de prijs van de grond waar huizen op staan of waar huizen op mogen worden gebouwd, omhoog. Dat maakt grond gevoelig voor speculatie. Grote stukken grond zijn in bezit van eigenaren die hopen dat die een woonbestemming krijgen. Bouw je de rol van ‘financialisering’ af, waardoor huizenprijzen en dus grondprijzen dalen, dan wordt grondspeculatie minder interessant.

Gemeenten en corporaties zouden daar niet door in het nauw moeten komen. Bij corporaties zou het al helpen als ze niet zoveel belasting (verhuurderheffing: 1,7 miljard euro per jaar) zouden moeten betalen. Bovenal moet er democratische grip komen op de inrichting van de publieke ruimte. Financiële belangen van grondspeculanten zouden daarbij geen rol moeten spelen en gemeenten moeten minder afhankelijk worden van de baten van hun grondbedrijf. Nu ontstaan er perverse prikkels die ertoe leiden dat in tijden van crisis minder wordt gebouwd. Daarna ontstaat een lobby dat bouwen goedkoper moet en liever zo min mogelijk sociale huur, zodat de grond maximale winst oplevert. Terwijl kwalitatief en duurzaam bouwen juist uitstekende uitgangspunten zijn.

In de huidige situatie hebben grond- en huizenbezitters er baat bij dat de huizenprijzen stijgen en dat raakt aan de crux van waarom er niet wordt ingegrepen. Aangezien meer dan de helft van de Nederlanders een eigen huis heeft, is het politiek onaantrekkelijk om de huizenprijzen te laten zakken. Daarmee is de huizenmarkt een democratisch probleem geworden, want wat móét gebeuren om ongelijkheid te verkleinen is niet in het voordeel van de meerderheid. Het punt is: stuur je niet aan op lagere grond- en huizenprijzen, dan laat je het gebeuren in een volgende crisis.


https://www.ad.nl/wonen/wooncrisis-dit- ... ~a08eb9a1/

Goede argumenten in dit verhaal. Jammer alleen dat ik niet snap waarom de maximale hypotheeklening niet gewoon af kunt bouwen naar wat men werkelijk verdient op jaarbasis en dat 3,5 keer.
Wat ook waar is is dat renteverlaging bij al lage rente de reële economie niet meer vooruit helpt. De Centrale Banken mogen ook wel eens wakker worden want ook zij zijn onderdeel van de oververhitting in de woningmarkt.


Je kunt van alles bedenken bij het oplossen van de wooncrisis.
Maar de oplossing voor het ene probleem, de gang van zaken op de woningmarkt, zoals beperken van de hoogte van hypotheken, lossen het andere probleem, het grote tekort aan woningen op dit moment, niet op!

Je zult beide moeten doen, waar zinnig.
Je kunt van overheidswege de hoogte van de hypotheek beperken waardoor er minder veel kan worden gevraagd, hopen we dan, want er zijn mensen die wel geld gespaard hebben of kunnen lenen bij familie en vrienden. En dan schieten we niet op.

Of bouwen flink bij tot er ruim voldoende woningen zijn waardoor er zoveel keus is, dat hoge prijzen geen zin hebben, omdat mensen elders wel voor lagere prijzen terecht kunnen.

Hoe dan ook, is bouwen, bouwen, bouwen, zeker iets wat ook nu direct moet gebeuren. En wel heel veel woningen. Zeker 1,5 miljoen in de komende 10 jaar.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#215  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 3:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5436
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Wooncrisis: dit zijn de échte oplossingen
Veertig jaar geleden ging Nederland massaal de straat op om te protesteren tegen het woonbeleid. Morgen is het weer zover, tijdens het woonprotest in Amsterdam. Drie experts laten zien wat er écht aan schort en adviseren demonstranten over wat er op hun spandoek moet staan.

Stefan ten Teije 11-09-21, 12:00
Zeg eerlijk, hoe vaak denkt u als huiseigenaar niet: dat is goed voor de waarde van mijn huis. Waarmee u dan niet bedoelt dat u prettiger woont, maar vooral dat er een fijne bak met geld in het verschiet ligt. Als huurder denkt u misschien juist: had ik maar een eigen woning. Je wordt er momenteel rijker van dan van werken.

De woningmarkt, is de analyse van deskundigen Maartje Martens, Jasper Du Pont en Hans de Geus, heeft tegenwoordig bijna alles te maken met geld verdienen en beleggen, en bijna niks met huisvesting. Hun conclusie was lange tijd radicaal, maar begint voet aan de grond te krijgen onder economen en in de media.

De drie experts treffen elkaar voor dit artikel op een symbolische locatie: Beursplein 5 in Amsterdam, waar een van de oudste financiële handelsbeurzen van de wereld is gevestigd. Het gebouw ligt op steenworp afstand van de Dam, waar morgen aanvankelijk de grote woondemonstratie zou plaatsvinden. Vanwege de te verwachten drukte is die verplaatst naar het Westerpark. 165 organisaties, van bewonersgroepen tot vakbonden en politieke afdelingen, doen mee aan de actie die ‘een ommekeer in beleid moet forceren’.


Van links naar rechts:
Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws
Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021)
Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten
Van links naar rechts: Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021) Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten © Jean-Pierre Jans
Du Pont, De Geus en Martens denken graag mee met die ommekeer. De oplossing van de nijpende woonproblemen, concluderen zij, ligt niet in het bijbouwen van alleen maar meer woningen, een denkrichting waar vrijwel alle politieke partijen hun hoop op hebben gevestigd.

Waar zit dan wel een opening? In het reguleren van de huren, het inperken van de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen en het belasten van huurinkomsten en verkoopwinsten, aldus de experts.

Wie zijn deze woningmarktdeskundigen? Jasper Du Pont is data-analist en luis in de pels. Op zijn Twitteraccount Woningnieuws bekritiseert hij niet alleen politieke keuzes, hij is ook streng op instituties die volgens hem verre van onafhankelijk zijn. ,,Het is mij allemaal te toevallig dat ingenieursbureaus onderzoeken presenteren waaruit blijkt dat bouwregels huizen te duur maken. En dat makelaars melding maken van de trek naar bepaalde gebieden waar net discussie is over nieuwbouwplannen. Zelfs hoogleraren lijken meer bezig met specifieke bouwlocaties dan met abstract onderzoek naar het functioneren van de markt.”

Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
© Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
Journalist en beurscommentator bij RTLZ Hans de Geus noemt Jasper Du Pont een van de zeldzame, broodnodige, zelfstandige denkers. ,,Hij vraagt zich telkens af wat er écht aan de hand is op de woningmarkt. Als je simpel denkt, zie je dertig mensen in de rij staan voor één huis en zeg je: er zijn te weinig huizen. De boodschap wordt dan ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat is veel makkelijker voor het voetlicht te brengen dan wat Jasper goed in de gaten heeft, namelijk dat een complex systeem ervoor zorgt dat zo veel mensen willen verhuizen. En dat er een fuik is gecreëerd waarbij dit alleen maar kan als er meer geld in de woningmarkt wordt gepompt, wat dan telkens gebeurt en de ongelijkheid vergroot.”

De Geus publiceerde dit jaar het boek Hoe ik toch huisjesmelker werd, waarin hij het systeem blootlegt. ,,Als zzp’er kocht ik een appartement voor de verhuur om zo mijn pensioen veilig te stellen. Mij is duidelijk geworden hoe scheef de verhoudingen zijn. Ik betaal nauwelijks belasting over de huurinkomsten, terwijl huurders een steeds groter deel van hun inkomen aan wonen moeten besteden. Je wordt als huizenbezitter rijker met nietsdoen dan met werken. Geld vlucht van de reële economie naar het vastgoed, waardoor prijs en kwaliteit uit verhouding raken.’’

Doorstroming
Du Pont en De Geus zien in woningmarktonderzoeker Maartje Martens een scherpe analist die bovenop de vorige crisis zat. ,,Zij was een van de weinige wetenschappers die zag aankomen dat de huizenprijzen fors zouden dalen doordat de doorstroming stagneerde’’, zegt Du Pont. ,,Iedereen is nu vergeten dat de huizenprijs met 23 procent daalde, want opnieuw wordt gedaan alsof die alleen maar omhoog kan gaan.’’

Martens zelf ziet het ook weer fout gaan. ,,Als we doorgaan op deze weg, kan het nog een paar jaar goed gaan. Maar het gaat een keer imploderen. Nu ingrijpen kan pijn doen, maar dan kun je het in ieder geval sturen.’’

Op basis van een rondetafelgesprek met deze site komt het trio met drie ideeën die volgens hen scherp in het vizier moeten komen van de demonstranten die morgen de straat opgaan. ,,Ik ben bang dat wanneer ze focussen op de problemen en niet op de oplossingen, de verkeerde partijen met de demonstratie aan de haal gaan’’, zegt Du Pont. ,,Dat weer wordt gezegd: er moet meer geld naar de starter zodat die een hogere hypotheek kan krijgen. Maar meer geld gaat niet helpen. Dat vergroot zelfs het probleem.’’


Oplossing 1
Huren moet even aantrekkelijk worden als een huis kopen
Het puntensysteem dat nu alleen geldt voor sociale huurwoningen, waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld op basis van bepaalde kenmerken, gold tot 1995 voor alle huizen. Dit zorgde voor een beschermde status voor de huurder en een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit. Huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen. Om te beginnen kan de ondergrens voor de vrije sector worden opgeschoven, waardoor mensen met een huur tot 1000 of zelfs 1500 euro per maand worden beschermd.

Het plan dat al bij de Tweede Kamer op de plank ligt om de WOZ-waarde van een huis nog maar voor 33 procent te laten meewegen in het puntensysteem, moet worden uitgevoerd. Nu heeft de kopersmarkt te veel invloed op de huurdersmarkt. Hoe duurder de koopwoning, des te hoger ook de WOZ-waarde die de huurder moet betalen. En dankzij de lage rente en concurrentie tussen beleggers schieten de prijzen omhoog. Hierdoor vallen zelfs kleine oude appartementen in populaire wijken ineens boven de grens waarop huursubsidie aangevraagd kan worden. Huizen die voorheen door starters werden gekocht, zijn ineens aantrekkelijk voor beleggers. Zij bieden meer dan starters, waarna starters geen andere keuze hebben dan duur te gaan huren. Verhuurders mogen de huurprijs vragen die de gek ervoor geeft. De vrije sector zou juist een goed alternatief voor koopwoningen moeten zijn.


Voor beleggers is vastgoed een veel te aantrekkelijke plek geworden om geld te stallen. Zou het geld worden ingezet voor woningbouw, dan is er niks aan de hand. Dan voegt een belegger daadwerkelijk waarde toe aan de economie en aan de samenleving. Maar nu vloeit het geld naar een bestaande stapel stenen en de reden dat het gebeurt is logisch. Vastgoed kent een zeer prettig verdienmodel aangezien huurinkomen niet wordt belast als inkomen of winst. Verhuurders hoeven de inkomsten niet op te geven bij de Belastingdienst en ook als de waarde van het pand stijgt, hoeft over de winst niets te worden afgedragen. Beleggers worden slapend rijk. Belast het vermogen en belast de verkoopwinst, waardoor het opkopen van bestaande woningen veel minder aantrekkelijk wordt. Dat is effectiever en minder ingewikkeld dan een opkoopverbod waar nu op wordt aangedrongen.


Oplossing 2
Verklein het gat tussen de starter en de profiterende doorstromer
Iedere keer weer zijn er omstandigheden gecreëerd waardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Ook nu wordt er nog geregeld gepleit voor bijvoorbeeld een hypotheek voor jongeren die duur huren, zodat ook zij een koophuis kunnen bemachtigen. De studieschuld zou niet mee mogen tellen zodat jongeren makkelijker een hypotheek krijgen. Er wordt zelfs openlijk gefantaseerd over een hypotheek die je in veertig jaar aflost in plaats van dertig jaar. Het zijn prijsopdrijvende maatregelen waar, let op, de doorstromer het meest van profiteert. Zo ontstaat een doorstromersmarkt. De doorstromer koopt telkens een groter huis voor vergelijkbare maandlasten. Koopstarters gaan juist steeds kleiner en duurder wonen. Vervolgens worden ze in dat segment ook nog eens overboden door beleggers en groeit de vraag naar huurwoningen, omdat er geen alternatief is voor starters. Waarna de huizenprijzen verder stijgen omdat beleggers meer geld over hebben voor een huis.

Hier komt een cruciaal punt: de vraag naar woningen gaat niet alleen omhoog omdat er te veel mensen zijn - of huishoudens - ten opzichte van de hoeveelheid woningen. Maar die gaat nog veel sneller omhoog als er meer geld in de zakken terechtkomt van mensen die daardoor koopwoede krijgen. De vraag naar woningen is in principe oneindig en het aanbod kan dat nooit bijhouden omdat ruimte schaars is. Makelaars zien een rij ontstaan en constateren dat er te weinig woningen zijn, maar er is te veel geld.

Verhoog de overdrachtsbelasting. En laat mensen maximaal 80 procent van de waarde van een woning financieren. Nu is dat nog 100 procent. Belast ook de verkoopwinst, waardoor de winsten niet worden rondgepompt en elders weer voor nieuwe winsten zorgen. Dat kan niet goed blijven gaan. Huizenverkopers krijgen de verkoopwinst nu netto gestort voor de aankoop van hun volgende huis, en in sommige gevallen gewoon voor leuke dingen. Het gat met huurders groeit, zelfs bij mensen die hetzelfde inkomen hebben. Dat is onrechtvaardig en vergroot ongelijkheid van kansen.

Schaf verder ook direct de jubelton af, de belastingvrije schenking van maximaal 100.000 euro die huizenkopers kunnen ontvangen. Die vergroot ook weer de ongelijkheid tussen simpel gezegd mensen met ouders die een eigen huis hebben en mensen die ouders hebben die huren. Daarnaast moet de hypotheekrenteaftrek verder worden afgebouwd. De subsidie van momenteel zo’n 8 miljard euro per jaar gaat nog altijd grotendeels naar Nederlanders met de duurste huizen.

De lage rente heeft natuurlijk de grootste impact gehad op de huizenprijzen. Om de economie aan te jagen, verlagen centrale banken de rente. Helaas vloeit het extra geld naar hogere hypotheken (schulden) en omdat grote spaarders geen rente meer ontvangen, kopen ze huizen op. Het huis als spaarpot van de rijken. Waar voorheen spaargeld gebruikt kon worden voor investeringen in de economie, zit het nu vast in stenen en wordt de ‘rente’ betaald door huurders, die ironisch genoeg zelf niet meer kunnen sparen, omdat ze zulke hoge woonlasten hebben. Bovenstaande maatregelen moeten wel stap voor stap gebeuren, om de markt niet in één klap totaal te ontregelen.

Oplossing 3
Maak een einde aan de grondspeculaties
Rijtjeshuizen die in 1930 voor een paar duizend gulden zijn gebouwd, zijn nu op sommige plekken in Nederland 800.000 euro waard. Het is duidelijk dat de toegenomen waarde niets met het materiaal te maken heeft, maar met de hoge waarde van de grond. Toch moet je één ding begrijpen over de positie van grondwaarde in de huizenmarkt: de waarde van grond is een afgeleide van de huizenprijzen en niet andersom. Wat betekent dat? Als wij Nederlanders allemaal veel geld krijgen toegestopt voor een huis, dan gaat de prijs van de grond waar huizen op staan of waar huizen op mogen worden gebouwd, omhoog. Dat maakt grond gevoelig voor speculatie. Grote stukken grond zijn in bezit van eigenaren die hopen dat die een woonbestemming krijgen. Bouw je de rol van ‘financialisering’ af, waardoor huizenprijzen en dus grondprijzen dalen, dan wordt grondspeculatie minder interessant.

Gemeenten en corporaties zouden daar niet door in het nauw moeten komen. Bij corporaties zou het al helpen als ze niet zoveel belasting (verhuurderheffing: 1,7 miljard euro per jaar) zouden moeten betalen. Bovenal moet er democratische grip komen op de inrichting van de publieke ruimte. Financiële belangen van grondspeculanten zouden daarbij geen rol moeten spelen en gemeenten moeten minder afhankelijk worden van de baten van hun grondbedrijf. Nu ontstaan er perverse prikkels die ertoe leiden dat in tijden van crisis minder wordt gebouwd. Daarna ontstaat een lobby dat bouwen goedkoper moet en liever zo min mogelijk sociale huur, zodat de grond maximale winst oplevert. Terwijl kwalitatief en duurzaam bouwen juist uitstekende uitgangspunten zijn.

In de huidige situatie hebben grond- en huizenbezitters er baat bij dat de huizenprijzen stijgen en dat raakt aan de crux van waarom er niet wordt ingegrepen. Aangezien meer dan de helft van de Nederlanders een eigen huis heeft, is het politiek onaantrekkelijk om de huizenprijzen te laten zakken. Daarmee is de huizenmarkt een democratisch probleem geworden, want wat móét gebeuren om ongelijkheid te verkleinen is niet in het voordeel van de meerderheid. Het punt is: stuur je niet aan op lagere grond- en huizenprijzen, dan laat je het gebeuren in een volgende crisis.


https://www.ad.nl/wonen/wooncrisis-dit- ... ~a08eb9a1/

Goede argumenten in dit verhaal. Jammer alleen dat ik niet snap waarom de maximale hypotheeklening niet gewoon af kunt bouwen naar wat men werkelijk verdient op jaarbasis en dat 3,5 keer.
Wat ook waar is is dat renteverlaging bij al lage rente de reële economie niet meer vooruit helpt. De Centrale Banken mogen ook wel eens wakker worden want ook zij zijn onderdeel van de oververhitting in de woningmarkt.


Je kunt van alles bedenken bij het oplossen van de wooncrisis.
Maar de oplossing voor het ene probleem, de gang van zaken op de woningmarkt, zoals beperken van de hoogte van hypotheken, lossen het andere probleem, het grote tekort aan woningen op dit moment, niet op!

Je zult beide moeten doen, waar zinnig.
Je kunt van overheidswege de hoogte van de hypotheek beperken waardoor er minder veel kan worden gevraagd, hopen we dan, want er zijn mensen die wel geld gespaard hebben of kunnen lenen bij familie en vrienden. En dan schieten we niet op.

Of bouwen flink bij tot er ruim voldoende woningen zijn waardoor er zoveel keus is, dat hoge prijzen geen zin hebben, omdat mensen elders wel voor lagere prijzen terecht kunnen.

Hoe dan ook, is bouwen, bouwen, bouwen, zeker iets wat ook nu direct moet gebeuren. En wel heel veel woningen. Zeker 1,5 miljoen in de komende 10 jaar.


Sommige uitspraken in het aangehaalde artikel vind ik wat ongenuanceerd. Zoals: voor een huiseigenaar is zijn huis geen woning, maar een zak met geld. Misschien ben ik een uitzondering, maar zo zie ik mijn huis niet. Ik woon er al 25 jaar met veel plezier en hoop er nog minstens 20 jaar aan vast te kunnen plakken.

Verder vraag ik me af waar die anderhalf miljoen woningen dan moeten komen. De Veluwe volbouwen? De Drentse heide veranderen in een grote agglomeratie? Ik zie de verstening van ons landschap nu al met lede ogen aan. Je kunt nauwelijks nog ergens 5 minuten rijden/fietsen zónder een nieuwbouwwijk, bedrijventerrein, snelweg, of wat dan ook tegen te komen.

Laten we nou eens beginnen met de vraag te beperken. Grenzen dicht en geen immigranten erbij zo lang de woningmarkt het niet aan kan. Als je badkamer onder water staat, doe je eerst de kraan dicht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#216  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 3:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Biertje schreef:
Wooncrisis: dit zijn de échte oplossingen
Veertig jaar geleden ging Nederland massaal de straat op om te protesteren tegen het woonbeleid. Morgen is het weer zover, tijdens het woonprotest in Amsterdam. Drie experts laten zien wat er écht aan schort en adviseren demonstranten over wat er op hun spandoek moet staan.

Stefan ten Teije 11-09-21, 12:00
Zeg eerlijk, hoe vaak denkt u als huiseigenaar niet: dat is goed voor de waarde van mijn huis. Waarmee u dan niet bedoelt dat u prettiger woont, maar vooral dat er een fijne bak met geld in het verschiet ligt. Als huurder denkt u misschien juist: had ik maar een eigen woning. Je wordt er momenteel rijker van dan van werken.

De woningmarkt, is de analyse van deskundigen Maartje Martens, Jasper Du Pont en Hans de Geus, heeft tegenwoordig bijna alles te maken met geld verdienen en beleggen, en bijna niks met huisvesting. Hun conclusie was lange tijd radicaal, maar begint voet aan de grond te krijgen onder economen en in de media.

De drie experts treffen elkaar voor dit artikel op een symbolische locatie: Beursplein 5 in Amsterdam, waar een van de oudste financiële handelsbeurzen van de wereld is gevestigd. Het gebouw ligt op steenworp afstand van de Dam, waar morgen aanvankelijk de grote woondemonstratie zou plaatsvinden. Vanwege de te verwachten drukte is die verplaatst naar het Westerpark. 165 organisaties, van bewonersgroepen tot vakbonden en politieke afdelingen, doen mee aan de actie die ‘een ommekeer in beleid moet forceren’.


Van links naar rechts:
Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws
Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021)
Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten
Van links naar rechts: Jasper Du Pont (43), data-analist en eigenaar van Twitteraccount Woningnieuws Hans de Geus (53), journalist en beurscommentator RTL Z, schrijver van boek Hoe ik toch huisjesmelker werd (2021) Maartje Martens (67), onderzoeker internationale koopwoningmarkten © Jean-Pierre Jans
Du Pont, De Geus en Martens denken graag mee met die ommekeer. De oplossing van de nijpende woonproblemen, concluderen zij, ligt niet in het bijbouwen van alleen maar meer woningen, een denkrichting waar vrijwel alle politieke partijen hun hoop op hebben gevestigd.

Waar zit dan wel een opening? In het reguleren van de huren, het inperken van de mogelijkheden om een hypotheek te krijgen en het belasten van huurinkomsten en verkoopwinsten, aldus de experts.

Wie zijn deze woningmarktdeskundigen? Jasper Du Pont is data-analist en luis in de pels. Op zijn Twitteraccount Woningnieuws bekritiseert hij niet alleen politieke keuzes, hij is ook streng op instituties die volgens hem verre van onafhankelijk zijn. ,,Het is mij allemaal te toevallig dat ingenieursbureaus onderzoeken presenteren waaruit blijkt dat bouwregels huizen te duur maken. En dat makelaars melding maken van de trek naar bepaalde gebieden waar net discussie is over nieuwbouwplannen. Zelfs hoogleraren lijken meer bezig met specifieke bouwlocaties dan met abstract onderzoek naar het functioneren van de markt.”

Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
© Hollandse Hoogte / Laurens van Putten
Journalist en beurscommentator bij RTLZ Hans de Geus noemt Jasper Du Pont een van de zeldzame, broodnodige, zelfstandige denkers. ,,Hij vraagt zich telkens af wat er écht aan de hand is op de woningmarkt. Als je simpel denkt, zie je dertig mensen in de rij staan voor één huis en zeg je: er zijn te weinig huizen. De boodschap wordt dan ‘bouwen, bouwen, bouwen’. Dat is veel makkelijker voor het voetlicht te brengen dan wat Jasper goed in de gaten heeft, namelijk dat een complex systeem ervoor zorgt dat zo veel mensen willen verhuizen. En dat er een fuik is gecreëerd waarbij dit alleen maar kan als er meer geld in de woningmarkt wordt gepompt, wat dan telkens gebeurt en de ongelijkheid vergroot.”

De Geus publiceerde dit jaar het boek Hoe ik toch huisjesmelker werd, waarin hij het systeem blootlegt. ,,Als zzp’er kocht ik een appartement voor de verhuur om zo mijn pensioen veilig te stellen. Mij is duidelijk geworden hoe scheef de verhoudingen zijn. Ik betaal nauwelijks belasting over de huurinkomsten, terwijl huurders een steeds groter deel van hun inkomen aan wonen moeten besteden. Je wordt als huizenbezitter rijker met nietsdoen dan met werken. Geld vlucht van de reële economie naar het vastgoed, waardoor prijs en kwaliteit uit verhouding raken.’’

Doorstroming
Du Pont en De Geus zien in woningmarktonderzoeker Maartje Martens een scherpe analist die bovenop de vorige crisis zat. ,,Zij was een van de weinige wetenschappers die zag aankomen dat de huizenprijzen fors zouden dalen doordat de doorstroming stagneerde’’, zegt Du Pont. ,,Iedereen is nu vergeten dat de huizenprijs met 23 procent daalde, want opnieuw wordt gedaan alsof die alleen maar omhoog kan gaan.’’

Martens zelf ziet het ook weer fout gaan. ,,Als we doorgaan op deze weg, kan het nog een paar jaar goed gaan. Maar het gaat een keer imploderen. Nu ingrijpen kan pijn doen, maar dan kun je het in ieder geval sturen.’’

Op basis van een rondetafelgesprek met deze site komt het trio met drie ideeën die volgens hen scherp in het vizier moeten komen van de demonstranten die morgen de straat opgaan. ,,Ik ben bang dat wanneer ze focussen op de problemen en niet op de oplossingen, de verkeerde partijen met de demonstratie aan de haal gaan’’, zegt Du Pont. ,,Dat weer wordt gezegd: er moet meer geld naar de starter zodat die een hogere hypotheek kan krijgen. Maar meer geld gaat niet helpen. Dat vergroot zelfs het probleem.’’


Oplossing 1
Huren moet even aantrekkelijk worden als een huis kopen
Het puntensysteem dat nu alleen geldt voor sociale huurwoningen, waarbij de maximale huurprijs wordt vastgesteld op basis van bepaalde kenmerken, gold tot 1995 voor alle huizen. Dit zorgde voor een beschermde status voor de huurder en een betere verhouding tussen prijs en kwaliteit. Huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen. Om te beginnen kan de ondergrens voor de vrije sector worden opgeschoven, waardoor mensen met een huur tot 1000 of zelfs 1500 euro per maand worden beschermd.

Het plan dat al bij de Tweede Kamer op de plank ligt om de WOZ-waarde van een huis nog maar voor 33 procent te laten meewegen in het puntensysteem, moet worden uitgevoerd. Nu heeft de kopersmarkt te veel invloed op de huurdersmarkt. Hoe duurder de koopwoning, des te hoger ook de WOZ-waarde die de huurder moet betalen. En dankzij de lage rente en concurrentie tussen beleggers schieten de prijzen omhoog. Hierdoor vallen zelfs kleine oude appartementen in populaire wijken ineens boven de grens waarop huursubsidie aangevraagd kan worden. Huizen die voorheen door starters werden gekocht, zijn ineens aantrekkelijk voor beleggers. Zij bieden meer dan starters, waarna starters geen andere keuze hebben dan duur te gaan huren. Verhuurders mogen de huurprijs vragen die de gek ervoor geeft. De vrije sector zou juist een goed alternatief voor koopwoningen moeten zijn.


Voor beleggers is vastgoed een veel te aantrekkelijke plek geworden om geld te stallen. Zou het geld worden ingezet voor woningbouw, dan is er niks aan de hand. Dan voegt een belegger daadwerkelijk waarde toe aan de economie en aan de samenleving. Maar nu vloeit het geld naar een bestaande stapel stenen en de reden dat het gebeurt is logisch. Vastgoed kent een zeer prettig verdienmodel aangezien huurinkomen niet wordt belast als inkomen of winst. Verhuurders hoeven de inkomsten niet op te geven bij de Belastingdienst en ook als de waarde van het pand stijgt, hoeft over de winst niets te worden afgedragen. Beleggers worden slapend rijk. Belast het vermogen en belast de verkoopwinst, waardoor het opkopen van bestaande woningen veel minder aantrekkelijk wordt. Dat is effectiever en minder ingewikkeld dan een opkoopverbod waar nu op wordt aangedrongen.


Oplossing 2
Verklein het gat tussen de starter en de profiterende doorstromer
Iedere keer weer zijn er omstandigheden gecreëerd waardoor de huizenprijzen omhoog gaan. Ook nu wordt er nog geregeld gepleit voor bijvoorbeeld een hypotheek voor jongeren die duur huren, zodat ook zij een koophuis kunnen bemachtigen. De studieschuld zou niet mee mogen tellen zodat jongeren makkelijker een hypotheek krijgen. Er wordt zelfs openlijk gefantaseerd over een hypotheek die je in veertig jaar aflost in plaats van dertig jaar. Het zijn prijsopdrijvende maatregelen waar, let op, de doorstromer het meest van profiteert. Zo ontstaat een doorstromersmarkt. De doorstromer koopt telkens een groter huis voor vergelijkbare maandlasten. Koopstarters gaan juist steeds kleiner en duurder wonen. Vervolgens worden ze in dat segment ook nog eens overboden door beleggers en groeit de vraag naar huurwoningen, omdat er geen alternatief is voor starters. Waarna de huizenprijzen verder stijgen omdat beleggers meer geld over hebben voor een huis.

Hier komt een cruciaal punt: de vraag naar woningen gaat niet alleen omhoog omdat er te veel mensen zijn - of huishoudens - ten opzichte van de hoeveelheid woningen. Maar die gaat nog veel sneller omhoog als er meer geld in de zakken terechtkomt van mensen die daardoor koopwoede krijgen. De vraag naar woningen is in principe oneindig en het aanbod kan dat nooit bijhouden omdat ruimte schaars is. Makelaars zien een rij ontstaan en constateren dat er te weinig woningen zijn, maar er is te veel geld.

Verhoog de overdrachtsbelasting. En laat mensen maximaal 80 procent van de waarde van een woning financieren. Nu is dat nog 100 procent. Belast ook de verkoopwinst, waardoor de winsten niet worden rondgepompt en elders weer voor nieuwe winsten zorgen. Dat kan niet goed blijven gaan. Huizenverkopers krijgen de verkoopwinst nu netto gestort voor de aankoop van hun volgende huis, en in sommige gevallen gewoon voor leuke dingen. Het gat met huurders groeit, zelfs bij mensen die hetzelfde inkomen hebben. Dat is onrechtvaardig en vergroot ongelijkheid van kansen.

Schaf verder ook direct de jubelton af, de belastingvrije schenking van maximaal 100.000 euro die huizenkopers kunnen ontvangen. Die vergroot ook weer de ongelijkheid tussen simpel gezegd mensen met ouders die een eigen huis hebben en mensen die ouders hebben die huren. Daarnaast moet de hypotheekrenteaftrek verder worden afgebouwd. De subsidie van momenteel zo’n 8 miljard euro per jaar gaat nog altijd grotendeels naar Nederlanders met de duurste huizen.

De lage rente heeft natuurlijk de grootste impact gehad op de huizenprijzen. Om de economie aan te jagen, verlagen centrale banken de rente. Helaas vloeit het extra geld naar hogere hypotheken (schulden) en omdat grote spaarders geen rente meer ontvangen, kopen ze huizen op. Het huis als spaarpot van de rijken. Waar voorheen spaargeld gebruikt kon worden voor investeringen in de economie, zit het nu vast in stenen en wordt de ‘rente’ betaald door huurders, die ironisch genoeg zelf niet meer kunnen sparen, omdat ze zulke hoge woonlasten hebben. Bovenstaande maatregelen moeten wel stap voor stap gebeuren, om de markt niet in één klap totaal te ontregelen.

Oplossing 3
Maak een einde aan de grondspeculaties
Rijtjeshuizen die in 1930 voor een paar duizend gulden zijn gebouwd, zijn nu op sommige plekken in Nederland 800.000 euro waard. Het is duidelijk dat de toegenomen waarde niets met het materiaal te maken heeft, maar met de hoge waarde van de grond. Toch moet je één ding begrijpen over de positie van grondwaarde in de huizenmarkt: de waarde van grond is een afgeleide van de huizenprijzen en niet andersom. Wat betekent dat? Als wij Nederlanders allemaal veel geld krijgen toegestopt voor een huis, dan gaat de prijs van de grond waar huizen op staan of waar huizen op mogen worden gebouwd, omhoog. Dat maakt grond gevoelig voor speculatie. Grote stukken grond zijn in bezit van eigenaren die hopen dat die een woonbestemming krijgen. Bouw je de rol van ‘financialisering’ af, waardoor huizenprijzen en dus grondprijzen dalen, dan wordt grondspeculatie minder interessant.

Gemeenten en corporaties zouden daar niet door in het nauw moeten komen. Bij corporaties zou het al helpen als ze niet zoveel belasting (verhuurderheffing: 1,7 miljard euro per jaar) zouden moeten betalen. Bovenal moet er democratische grip komen op de inrichting van de publieke ruimte. Financiële belangen van grondspeculanten zouden daarbij geen rol moeten spelen en gemeenten moeten minder afhankelijk worden van de baten van hun grondbedrijf. Nu ontstaan er perverse prikkels die ertoe leiden dat in tijden van crisis minder wordt gebouwd. Daarna ontstaat een lobby dat bouwen goedkoper moet en liever zo min mogelijk sociale huur, zodat de grond maximale winst oplevert. Terwijl kwalitatief en duurzaam bouwen juist uitstekende uitgangspunten zijn.

In de huidige situatie hebben grond- en huizenbezitters er baat bij dat de huizenprijzen stijgen en dat raakt aan de crux van waarom er niet wordt ingegrepen. Aangezien meer dan de helft van de Nederlanders een eigen huis heeft, is het politiek onaantrekkelijk om de huizenprijzen te laten zakken. Daarmee is de huizenmarkt een democratisch probleem geworden, want wat móét gebeuren om ongelijkheid te verkleinen is niet in het voordeel van de meerderheid. Het punt is: stuur je niet aan op lagere grond- en huizenprijzen, dan laat je het gebeuren in een volgende crisis.


https://www.ad.nl/wonen/wooncrisis-dit- ... ~a08eb9a1/

Goede argumenten in dit verhaal. Jammer alleen dat ik niet snap waarom de maximale hypotheeklening niet gewoon af kunt bouwen naar wat men werkelijk verdient op jaarbasis en dat 3,5 keer.
Wat ook waar is is dat renteverlaging bij al lage rente de reële economie niet meer vooruit helpt. De Centrale Banken mogen ook wel eens wakker worden want ook zij zijn onderdeel van de oververhitting in de woningmarkt.

Het verhaal klopt eigenlijk van begin tot eind.
Enzo is hier vaak een roepende in de woestijn als hij aangeeft dat bouwen bouwen bouwen niet zaligmaken is maar dat de root causes zitten in de financieringsmogelijkheden in de markt en het ontbNareken van een gezonde huursector en daarmee dorostromingsmogelijkheden. Goed om te lezen dat bepaalde experts het ook aangeven.
Natuurlijk is bouwen bouwen bouwen niet zaligmakend maar wat wel klopt is dat de VVD en CDA kiezers hebben gekocht middels de absurde hypotheek die je mag hebben en de stijgende huizenprijzen. Die klapt een keer en wat dan? Denk jij dat als dit gebeurt de politiek wijzer wordt en daadwerkelijk maatregelen gaan nemen zodat een crisis op de huizenmarkt nimmer meer voor kan komen? Nee want kiezers die op deze partijen stemmen pikken dat niet en gaan er niet mee akkoord dat hun feestje voorgoed verstoord wordt. En dat is Enzo vergeten.
Immers, de maatregel om de maximum hypoteek vast te stellen op 3,5 keer je inkomen gaat niet doorgevoerd worden maar dat is wel wat Nederland nodig heeft. En vergeet niet, we zitten allemaal te kakken op de PIGS maar het valt juist op dat de lidstaten van de EU die een belastingparadijs vormen, dat daar hardste klap te verwachten valt in de huizenmarkt als deze in elkaar stort.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#217  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 3:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
Lancelot schreef:

Kijk, dat is een goed punt, zoals ik al eerder betoogde is speculatie een van de belangrijkste reden voor de opdrijving van de woningprijs. Enzo vertelde over AirBNB welke partij er voor zorgt dat de vierkante meter prijs in Amsterdam alleen nog te betalen voor multimiljonairs, maar ook gewone vastgoedbeleggers zoals institutionele beleggers zien wel kaas in woningbezit in een land waar zoveel mensen op een vierkante kilometer wonen. En multimiljonairs en institutionele beleggers vind je natuurlijk ook in Nederland, maar het gros komt uit het buitenland.
En wat mij betreft worden die beleggers en AirBNB de voet dwars gezet want tegenstelde belangen. Daarnaast wil ik voor elke sector en zeker export wedekerigheid invoeren. Want het is te gek voor woorden dat Chineze staatsbedrijven hier volledig eigenaar kunnen worden van grond en bedrijven terwijl omgekeerd dat niet kan.

Dat enkel de buitenlandse beleggers en AirBNB schuldig zijn aan het opdrijven van prijzen is weer je reinste onzin, je vergeet de rol van de VVD en het CDA die de NHG hebben opgedreven en niet wensen dat de hypotheek afhangt van het loon wat mensen verdienen en niet de waarde van het huis.

Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.
Em waar is een oververhitte woningmarkt en een woningtekort goed Voor iedereen? Het is precies wat ik denk: VVD-ers, CDA-ers, D66-ers, willen graag dat hun vermogen groeit zonder dat ze daar iets voor hoeven te doen en graag risicovrij. Dan weet je waar je het geld moet halen voor redding van de banken als er een crisis uitbreekt. Het is te gek voor woorden dat er aflossingsvrije hypotheken zijn verstrekt met NHG. Intussen is wel de belasting op bezit verlaagd en die op werken verhoogd. Was je ook alweer vergeten.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#218  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 5:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 10975
Berichten: Intopic
Moah, ik lees jaren 70 maakbaarheidsidealen à la "huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen". De sociale woningvoorraad in Nederland is al absurd groot, en verhuurders hebben al te maken met een eindeloze berg aan regels. Mijn probleem met dit artikel is dat het grote investeerders, kleine investeerders en eigen woningbezitters op een kluitje gooit, en dan verstrekkende voorstellen doet voor 'de woningmarkt'. Dat klopt niet.

Lees hoe de verhuurmarkt voor 'vastgoed' een te prettig verdienmodel is, omdat huurinkomen kennelijk niet belast wordt als inkomen of winst(?). Ik snap hoe dat een bubble aanwakkert, maar dat geldt dan voor de grote investeerders, en zeker niet voor de rest. Maar hop is het voorstel, belast vermogen en de verkoopwinst voor 'de woningmarkt'. Ga toch lekker fietsen mensen. Repareer waar het probleem ligt. Als je 'de woningmarkt' aanpakt, dan geef ik je op een briefje mee dat de grote jongens in de Haagse achterkamertjes een uitzondering hebben voordat de wet aangenomen is.

Ik ben het wel eens dat al die stimulerende maatregelen op een krappe markt de prijzen opdrijven. Niet doen. Maar weer hebben we een opgespeeld onderscheid tussen koopstarters en doorstromers. Een koopstarter is eenmaal een koopstarter, en daarna een doorstromer. De doorstromer koopt niet telkens een groter huis. Dat is onzin. De koopstarter wordt er uit geboden door grote beleggers, en daar is je probleem. Maar daar hebben we hem weer: lastenverhoging voor 'de woningmarkt', specifiek een oogje op de 8 miljard aan HRA die de grote beleggers niet raakt.

En ja, de grondspeculatie is lucratief omdat overheden restrictief zijn in het omzetten van grond in bouwgrond. Ik heb wel eens iemand over de vloer gehad die me een lapje landbouwgrond boven Amsterdam wilde verkopen. Gaande het gesprek werd duidelijk dat dit maar een kleine partij was tussen grote investeerders die veel eerder in het spel zitten, en waar gemeenten veel iever zaken mee doen. Nogmaals: repareer het probleem waar het echte probleem is.

En natuurlijk geen woord over immigratie. Geen woord over de prijsopdrijving door van-het-gas-af gekte. Laat de schoenmaker zich bij z'n leest houden en snel woningen gaan bouwen. Dat helpt echt het beste.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#219  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 5:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 23716
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Moah, ik lees jaren 70 maakbaarheidsidealen à la "huren moet weer net zo aantrekkelijk worden als kopen". De sociale woningvoorraad in Nederland is al absurd groot, en verhuurders hebben al te maken met een eindeloze berg aan regels. Mijn probleem met dit artikel is dat het grote investeerders, kleine investeerders en eigen woningbezitters op een kluitje gooit, en dan verstrekkende voorstellen doet voor 'de woningmarkt'. Dat klopt niet.

Lees hoe de verhuurmarkt voor 'vastgoed' een te prettig verdienmodel is, omdat huurinkomen kennelijk niet belast wordt als inkomen of winst(?). Ik snap hoe dat een bubble aanwakkert, maar dat geldt dan voor de grote investeerders, en zeker niet voor de rest. Maar hop is het voorstel, belast vermogen en de verkoopwinst voor 'de woningmarkt'. Ga toch lekker fietsen mensen. Repareer waar het probleem ligt. Als je 'de woningmarkt' aanpakt, dan geef ik je op een briefje mee dat de grote jongens in de Haagse achterkamertjes een uitzondering hebben voordat de wet aangenomen is.

Ik ben het wel eens dat al die stimulerende maatregelen op een krappe markt de prijzen opdrijven. Niet doen. Maar weer hebben we een opgespeeld onderscheid tussen koopstarters en doorstromers. Een koopstarter is eenmaal een koopstarter, en daarna een doorstromer. De doorstromer koopt niet telkens een groter huis. Dat is onzin. De koopstarter wordt er uit geboden door grote beleggers, en daar is je probleem. Maar daar hebben we hem weer: lastenverhoging voor 'de woningmarkt', specifiek een oogje op de 8 miljard aan HRA die de grote beleggers niet raakt.

En ja, de grondspeculatie is lucratief omdat overheden restrictief zijn in het omzetten van grond in bouwgrond. Ik heb wel eens iemand over de vloer gehad die me een lapje landbouwgrond boven Amsterdam wilde verkopen. Gaande het gesprek werd duidelijk dat dit maar een kleine partij was tussen grote investeerders die veel eerder in het spel zitten, en waar gemeenten veel iever zaken mee doen. Nogmaals: repareer het probleem waar het echte probleem is.

En natuurlijk geen woord over immigratie. Geen woord over de prijsopdrijving door van-het-gas-af gekte. Laat de schoenmaker zich bij z'n leest houden en snel woningen gaan bouwen. Dat helpt echt het beste.
Alsof sociale woningbouw het probleem vormt. En terecht dat verhuurders te maken krijgen met regels. Of wil jij allemaal Grenfalls? Zeg nou niet dat Grenfall een incident is in het VK, zie ook de VS waar feitelijk geen bouwtoezicht meer is.
Wat ik verder mis aan je verhaal is hoe wel moet - hoe houd je de grote beleggers tegen in de woningmarkt - en waar het dan wel beter gaat. Nou, niet in het VK. Jammer.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#220  BerichtGeplaatst: za sep 11, 2021 6:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 9064
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Lancelot schreef:
Biertje schreef:
En wat mij betreft worden die beleggers en AirBNB de voet dwars gezet want tegenstelde belangen. Daarnaast wil ik voor elke sector en zeker export wedekerigheid invoeren. Want het is te gek voor woorden dat Chineze staatsbedrijven hier volledig eigenaar kunnen worden van grond en bedrijven terwijl omgekeerd dat niet kan.

Dat enkel de buitenlandse beleggers en AirBNB schuldig zijn aan het opdrijven van prijzen is weer je reinste onzin, je vergeet de rol van de VVD en het CDA die de NHG hebben opgedreven en niet wensen dat de hypotheek afhangt van het loon wat mensen verdienen en niet de waarde van het huis.

Dat vergat ik helemaal niet. Als jij mijn postings gelezen zou je weten dat ik het was die zei dat Rutte degene is geweest die goed heeft gezorgd voor de beleggingswaarde van de woningbezitter. Mijn stelling is immers dat de woningbezitter baat heeft bij groei van zijn vermogen, en dus waarde van zijn huis. Niet voor niets dat partijen die goed zijn voor de woningbezitter zoals VVD en CDA steevast in de regering zitten.
Em waar is een oververhitte woningmarkt en een woningtekort goed Voor iedereen? Het is precies wat ik denk: VVD-ers, CDA-ers, D66-ers, willen graag dat hun vermogen groeit zonder dat ze daar iets voor hoeven te doen en graag risicovrij. Dan weet je waar je het geld moet halen voor redding van de banken als er een crisis uitbreekt. Het is te gek voor woorden dat er aflossingsvrije hypotheken zijn verstrekt met NHG. Intussen is wel de belasting op bezit verlaagd en die op werken verhoogd. Was je ook alweer vergeten.
Het woningtekort is zeker niet goed voor iedereen, namelijk niet voor degenen die niet in een eigen woning wonen, zo'n 30% van de bevolking. Die stemmen dan ook op partijen als de SP en PvdA.

Overigens, in jouw lijfblad FTM staat vandaag een interessant artikel van Hans de Boer. Zijn stelling is dat Nederland geen woningtekort kent maar geld teveel. Er staan bijvoorbeeld 411000 huizen leeg. Huizen van mensen die een tweede huis hebben. Of in Peter's taal te spreken, het formaat van een grote stad

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 302 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 16  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot], Enzo501, Google [Bot], Hume, Lumiere, Majestic-12 [Bot] en 57 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling