Julien Sorel schreef:
Tegen dit soort onnozelheid is geen kruid gewassen.
Pek van Andel, een wetenschapper (Het belang van serendipiteit /
https://www.vn.nl/het-belang-van-serendipiteit/ ) zei: "In de wetenschap is er sprake van een officiële belazercultuur". Zijn broer, Eleonoor (Noor) van Andel, was een ingenieur tegen de draad in (
https://www.trouw.nl/nieuws/ingenieur-t ... ~b176acb0/ ).
We hebben mensen nodig tegen de draad in, daarom hebben we nu een partij als de BBB i.p.v. het CDA om van de onnozelheid van de jaren '90 af te komen én van het activisme van D66.
Over het gedoe in de jaren '90 schreef Nico Gerrits al dit artikel: List, bedrog, leugens, corruptie en de PAS-paniek
https://www.foodlog.nl/artikel/list-bed ... paspaniek/ BEDROG met gegevens
Een analyse van de door Nederland ingediende Standaard Data Formulieren (SDF1) laat zien dat er op verschillende manieren bedrog in het spel was bij de selectie van gebieden, onder meer door de mogelijke invloed buiten beeld te laten van economische (havens) en agrarische activiteiten op de gebieden. Maar er is ook ander bedrog gepleegd, namelijk door onderzoeksgegevens te vervalsen.
Het ministerie van LNV heeft aan de Zoogdiervereniging (VZZ) de opdracht gegeven om te onderzoeken wat de belangrijkste gebieden waren voor de Noordse woelmuis, een zogeheten prioritaire soort waarvoor de 10 belangrijkste gebieden konden worden aangemeld. De VZZ heeft de (selectie)criteria zoals vastgelegd in het SDF gehanteerd en een lijst opgesteld met gebieden die voor selectie in aanmerking kwamen (met een SDF code ‘B’ voor de mate van instandhouding) en gebieden die niet daarvoor in aanmerking kwamen (met SDF code ‘C’). Tot die laatste categorie behoorden de volgende gebieden: Friese IJsselmeerkust (2.526 ha), Groote Wielen (608 ha), Oudegaasterbrekken, Gouden Bodem en Fluessen (3.076 ha) en Eilandspolder-oost (801 ha).
Uit de in Brussel ingediende SDF's voor deze gebieden blijkt de door de VZZ, op grond van wetenschappelijk onderzoek, toegekende SDF code veranderd is van C naar B, teneinde de selectie van deze gebieden te ‘verantwoorden’. Voor alle 4 gebieden is de Noordse woelmuis de enige reden voor selectie als habitatrichtlijn gebied, er komen geen andere soorten of habitattypen voor die selectie zouden kunnen rechtvaardigen.
Zonder het vervalsen van gegevens waren deze gebieden uit de Natura2000-boot gevallen. En was het ook niet mogelijk geworden om de omgeving van deze gebieden af te rekenen op voor ‘stikstof uiterst gevoelige’ habitattypen (die er in mindere mate voorkomen), zoals Blauwgrasland in de Groote Wielen en Overgangs- en trilvenen in de Friese IJsselmeerkust en Eilandspolder-oost.
Ook bij de selectie van vogelrichtlijngebieden is erop los geknoeid. In de eerste plaats vanwege een selectiecriterium dat zo´n gebied ten minste 100 hectare bestaand natuurgebied diende te omvatten. Hoewel in strijd met de richtlijn is de toepassing van dit criterium goedgekeurd door de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Met als gevolg dat de belangrijkste weidevogelgebieden (agrarisch grasland) buiten de selectie werden gehouden. Adequate, wettelijk geregelde bescherming van het nationale symbool – de grutto – is zodoende een lachertje, mede ook door het ontbreken van beschermings-verplichtingen uit de Vogelrichtlijn in Nederlandse wetgeving.
Ik heb een stille hoop dat door de BBB het redelijke terugkomt omdat landbouw en natuur één zijn, het ene kan niet zonder de andere.
Een natuurmens komt daarom ook met een voorzichtig positieve column en verwijst ook weer naar de jaren '90:
Niet alleen de stikstofuitstoot aanpakken, maar ook andere natuurproblemen? Graag!
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-econo ... ~b6f6fff4/Deze week leek de Boerburgerbeweging haar gelijk te krijgen. Eurocommissaris Frans Timmermans bevestigde namelijk dat Brussel weliswaar voorschrijft dat elke lidstaat zijn natuur effectief moet beschermen, maar niet hoe dat moet gebeuren.
Daarom gaan we de natuur beschermen door niet alleen stikstof aan te pakken, maar ook die andere problemen, stelt de BBB dus stoer. Stikstof is ‘slechts’ één van de vele ‘drukfactoren’ op de natuur. De partij oogstte zelfs een compliment in het commentaar van Trouw vanwege een “constructieve opstelling”.
Ook mij zult u niet horen klagen. Immers, dat biodiversiteitsverlies meerdere oorzaken heeft is wat biologen al decennia zeggen. Sterker, deze oorzaken gelijktijdig aanpakken is al een doel van de “integrale aanpak landelijk gebied” van het kabinet. Dat stikstofdepositie de meeste aandacht krijgt is alleen maar omdat dáárvoor een bindende uitspraak van de Raad van State ligt die ophef veroorzaakt.
Die andere belangrijke ‘drukfactoren’
Maar hoe geloofwaardig is de opstelling van BBB nou echt? Om dat te beoordelen is het goed te weten wat die andere belangrijke ‘drukfactoren’ eigenlijk zijn, en wat ertegen te doen is.
De allerbelangrijkste is verlies van habitat. Nederland is te lang doorgegaan met de ontginning van ‘woeste gronden’, en gaat nog steeds door met landbouwintensivering en verstedelijking. Van sommige ecosystemen is daardoor bijna niets over. De natuur zit eenzaam opgesloten in kwetsbare eilandjes omringd door een zee van vijandig mensengebied.
Dit probleem is eigenlijk maar op één manier te verhelpen: door die habitats weer meer ruimte te geven en onderling te verbinden. Je zou alsnog het Natuurbeleidsplan van 1990 moeten realiseren, inclusief de later toegevoegde ‘robuuste verbindingen’.
Een tweede belangrijke drukfactor is verdroging. Om dit te verhelpen moet het waterpeil in natuurgebieden omhoog. Hiervoor zal industriële waterwinning in en rond natuurgebieden moeten worden beperkt, en zullen drainage en waterverbruik door landbouw drastisch moeten worden verminderd. Veel grondwaterputten rondom natuurgebieden moeten dicht.
Veel te hoog opgelopen
Dan zijn er pesticiden en andere chemicaliën die reservaten insluipen en de natuur ontregelen. Om dit probleem te verhelpen zou direct rondom natuurreservaten een verbod op bepaalde pesticiden moeten gelden. Teelten die veel pesticiden vergen – zoals bloembollen en pootaardappelen voor export – zullen rondom natuurgebieden niet langer mogelijk zijn.
En verder is er het overdadige menselijk medegebruik van natuurreservaten. De recreatiedrukte is vaak veel te hoog opgelopen. Dat kan verholpen worden door mensengebied geschikter te maken voor sporten en ontspannen. Dit vraagt om de aanleg van parken met recreatievoorzieningen rondom steden en om het toegankelijker en aantrekkelijker maken van boerenland. Dat maakt het meteen haalbaar om loslopende honden, mountainbikeparcours en drukke evenementen uit natuurreservaten te verbannen.
Houtproductie is trouwens ook vaak schadelijk medegebruik van natuurreservaten, want het gaat ten koste van bosdieren. Dat kan worden opgelost door op boerenland productiebossen aan te leggen, die geleidelijk de houtproductie kunnen overnemen.
Een doorzichtige afleidingsmanoeuvre
Tenslotte kan ook het beheer natuurvriendelijker. Het in één ruk compleet kaal maaien van alle natuurgrasland gaat bijvoorbeeld ten koste van allerlei plantensoorten en is nadelig voor vrijwel alle insecten. Dit kan worden verholpen door beheerders een budget te geven dat kleinschalig beheer financieel mogelijk maakt.
Dus jazeker, er valt een heleboel te doen tegen andere drukfactoren dan stikstof. Maar u heeft vast al opgemerkt dat veel van bovenstaande oplossingen afhankelijk zijn van de medewerking van de agrarische sector. Maar die heeft de afgelopen decennia – met hulp van de partijen die onlangs zijn afgestraft door de kiezer – zo ongeveer alle natuurmaatregelen getraineerd, met het afslanken van het natuurnetwerk als hoogtepunt.
Het zou dus een Godswonder zijn als de agrarische sector zich dankzij de BBB bekeerde en alsnog met volle toewijding ging meewerken aan natuurherstel. Tot die tijd houd ik het op een doorzichtige afleidingsmanoeuvre.
Omringd door een zee van vijandig mensengebied is het behoud van landbouw de beste garantie voor de natuur. De politiek is nu bezig met het kapot maken van de hele landbouwsector, omdat D66 Nederland ziet als 'Berlijn aan de Rijn' en de VVD als 'New York aan de Noordzee' met de nodige drukfactoren.
En door het idee van Berlijn aan de Rijn en New York aan de Noordzee krijg je weer een onnozel artikel voor de kiezen:
Ook in het stikstofdebat loopt de kloof vooral tussen hoger- en lageropgeleiden
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b43adb3f/ Bijna de helft van de kiezers, 48 procent, zegt ja op de stelling dat de veestapel moet krimpen om het land van het stikstofslot te halen. Een groep van 26 procent is het daar niet mee eens. Anders dan vaak wordt verondersteld, zijn de verschillen tussen de regio’s niet zo groot: in de drie grootste steden zegt 61 procent ja op de stelling, in Oost-Nederland 50 procent. De verschillen zijn daarentegen wél groot als wordt gekeken naar opleidingsniveau. Van de hogeropgeleiden deelt 63 procent het streven naar een kleinere veestapel, van de lageropgeleiden slechts 36 procent.
Je zou kunnen zeggen dat laagopgeleiden nog snappen dat het belangrijk is om te eten en hoogopgeleiden deze volkse behoefte niet meer kennen levend in hun bubbel.

Kenmerkend voor laagopgeleiden is vaak dat ze zichzelf intelligenter achten dan hoogopgeleiden. Dit verschijnsel staat ook wel bekend als het Dunning-Kruger effect.