Het is nu zo okt 24, 2021 12:03 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 1:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61714
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Het zou goed zijn als we dat wel zouden doen.
Het zou de macht van de partijbonzen breken.

Ik ben voor het kiezen van een MP, ministers en staatssecretarissen. En dan het liefst NIET als lid van een partij, maar liefst deskundigen uit de wetenschap, die weten waar ze mee bezig zijn.


Als de grootste partij altijd de MP levert ,dan kiezen we in Nederland de minister president.
Zo is Rutte al 4 keer tot MP gekozen , ondanks het feit dat hij met de meeste partijen ruzie heeft.


Het is niet eens gezegd dat de grootste partij meegeregeerd. Het is vaker voorgekomen dat de grootste partij aan de kant werd gezet.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 1:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 10865
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:
Het zou goed zijn als we dat wel zouden doen.
Het zou de macht van de partijbonzen breken.

Ik ben voor het kiezen van een MP, ministers en staatssecretarissen. En dan het liefst NIET als lid van een partij, maar liefst deskundigen uit de wetenschap, die weten waar ze mee bezig zijn.


Als de grootste partij altijd de MP levert ,dan kiezen we in Nederland de minister president.
Zo is Rutte al 4 keer tot MP gekozen , ondanks het feit dat hij met de meeste partijen ruzie heeft.


Het is niet eens gezegd dat de grootste partij meegeregeerd. Het is vaker voorgekomen dat de grootste partij aan de kant werd gezet.


Dat was vroeger zo ,maar met 19 partijen, in het land van de blinden is eenoog koning.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 2:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11284
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Hume schreef:
Als de grootste partij altijd de MP levert ,dan kiezen we in Nederland de minister president.
Zo is Rutte al 4 keer tot MP gekozen , ondanks het feit dat hij met de meeste partijen ruzie heeft.
Het is niet eens gezegd dat de grootste partij meegeregeerd. Het is vaker voorgekomen dat de grootste partij aan de kant werd gezet.
Dat was vroeger zo ,maar met 19 partijen, in het land van de blinden is eenoog koning.

Dat komt niet door die 19 partijen. Dat komt doordat D66, PvdA en GL eenoog niet loslaten.
D66, PvdA en GL kunnen vanmiddag nog naar het parlement en hem uit het torentje trappen.
Maar dat doen ze niet, en we weten allemaal waarom.
Dan luidt wat mij betreft het devies: geen toneelstukjes meer en bek houden.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 2:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 10865
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Hume schreef:
Raya schreef:
Het is niet eens gezegd dat de grootste partij meegeregeerd. Het is vaker voorgekomen dat de grootste partij aan de kant werd gezet.
Dat was vroeger zo ,maar met 19 partijen, in het land van de blinden is eenoog koning.

Dat komt niet door die 19 partijen. Dat komt doordat D66, PvdA en GL eenoog niet loslaten.
D66, PvdA en GL kunnen vanmiddag nog naar het parlement en hem uit het torentje trappen.
Maar dat doen ze niet, en we weten allemaal waarom.
Dan luidt wat mij betreft het devies: geen toneelstukjes meer en bek houden.


Het was beter geweest dan Kaag en Segers voet bij stuk hadden gehouden , daar heb je gelijk in.
Toch is het nog maar de vraag of het vechtkabinet Rutte IV er komt.
Het zou best kunnen dat we toch nog nieuwe verkiezingen krijgen en dan gelijk met de verkiezingen voor de gemeenteraad .


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 3:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 11284
Berichten: Intopic
Hume schreef:
baedeker schreef:
Hume schreef:
Dat was vroeger zo ,maar met 19 partijen, in het land van de blinden is eenoog koning.
Dat komt niet door die 19 partijen. Dat komt doordat D66, PvdA en GL eenoog niet loslaten.
D66, PvdA en GL kunnen vanmiddag nog naar het parlement en hem uit het torentje trappen.
Maar dat doen ze niet, en we weten allemaal waarom.
Dan luidt wat mij betreft het devies: geen toneelstukjes meer en bek houden.
Het was beter geweest dan Kaag en Segers voet bij stuk hadden gehouden , daar heb je gelijk in.
Toch is het nog maar de vraag of het vechtkabinet Rutte IV er komt.
Het zou best kunnen dat we toch nog nieuwe verkiezingen krijgen en dan gelijk met de verkiezingen voor de gemeenteraad .

Het is geen foutje Hume. Het is by design, en komt wat D66, PvdA en GL betreft na verkiezingen gewoon terug.

_________________
Je verwacht een fatsoenlijke overheid, en dan krijg je 10 jaar systemisch racisme bij de belastingdienst, en een afbraak van democratie en rechtsstaat. Je verwacht dat de verantwoordelijken verantwoordelijkheid nemen, maar die stoppen het in de doofpot, en stellen zich gewoon weer kandidaat, alsof er niets aan de hand is. Je verwacht verstandige kiezers die dit afstraffen, maar dan heb je kartelgastjes die op het crimineeltje stemmen, of op vriendjes van het crimineeltje, om Rutte er mee weg te laten komen. What's next?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 4:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 61714
Berichten: Intopic
animo schreef:
Raya schreef:
Volgens de grondwet vertegenwoordigen de volksvertegenwoordigers het volk, niet slechts een deel ervan, dus ook niet enkel de eigen Kiezers. Volksvertegenwoordigers dienen naar eer en geweten het volk te vertegenwoordigen, zonder last, dus ook die van de eigen Kiezers of partij.

Daarom is het van belang om toe te gaan zien dat volksvertegenwoordigers eerlijke afwegingen maken bij de belangen van de eigen Kiezers en die van de overige Kiezers.

Dan speelt het in wezen geen rol meer als mensen niet gestemd hebben. Ze hebben dan enkel geen vertegenwoordiger in de Kamer die specifieke voor hen geldende zaken in kunnen brengen.

Maar ja. Veel volksvertegenwoordigers doen wat hen vanuit de partij wordt gedicteerd. Vertegenwoordigen met last van de partij, tegen de grondwet in. Daar moet iets aan worden gedaan!


Hm. Serieus een goed punt.

Dit staat echter weer op extreem gespannen voet met het gekrakeel over representatie. Je weet wel, die en dat en zus en zo zijn 'over'- maar vooral 'ondervertegenwoordigd'. En hoewel het ontzettend hip is om je daar druk over en sterk voor te maken, is ook dát, zoals je al hebt betoogd, in strijd met de Grondwet.

En dat niet alleen. Het staat direct in conflict met, ik durf het bijna niet te zeggen, het gezond verstand, de menselijke maat én basale feiten. – Wie beweert dat 51% van de bevolking (CBS,2021) slechts wordt vertegenwoordigd door 39% van de vrouwelijke Kamerleden (TK, 2021) en dat daar dringend iets aan gedaan moet worden, beweert óók dat vrouwen geen mannen kunnen representeren. Het kan aan mij liggen, maar in mijn oren klinkt dat ronduit bespottelijk.

Evenzo geldt – hier wordt het extra interessant – dat wie beweert dat 24,9% van de bevolking (CBS, 2021) slechts wordt vertegenwoordigd door 14,7% (TK, 2021) van de Kamerleden met een 'migratieachtergrond' en dat daar dringend iets aan gedaan moet worden, óók beweert dat mensen 'van kleur' geen 'witte' mensen kunnen representeren. Het kan aan mij liggen, maar in mijn oren klinkt dat ronduit racistisch. Althans, in een wereld waar dat begrip überhaupt nog iets te betekenen heeft.

Waarom is dat extra interessant? Wel, die 14,7% is een subgroep van die 24,9%: de eersten zijn Kamerleden met een niet-westerse migratieachtergrond, de Kamerleden 'van kleur' zogezegd – dit is niet MIJN framing, integendeel – en de tweeden zijn alle inwoners met een migratieachtergrond.

Met andere woorden: Nederlandse inwoners met een migratieachtergrond worden massaal OVERvertegenwoordigd door Kamerleden 'van kleur'. Want bij nadere inspectie worden de 14,6% inwoners met een niet-westerse migratieachtergrond (CBS, 2021) praktisch volmaakt vertegenwoordigd door 14,7% van de Kamerleden 'van kleur'. OEPSIE! Het zijn de inwoners met een westerse achtergrond die het nakijken hebben; te tellen op de kootjes één vinger – hoewel ze bijna de helft van de HAND uitmaken.

...En toch, en TOCH... hebben we op een of andere manier te maken met te weinig Kamerleden 'van kleur'. Conclusie: waren we met z'n allen maar wat minder [i[racistisch[/i]! En natuurlijk: seksistisch. – Diversiteit, y'all.

Nogmaals, dit is niet hoe ik dit allemaal zou duiden. Het is hoe je het ad nauseam ziet duiden, helemaal tot de nieuwssites, het CBS en de Tweede Kamer aan toe.

Samengevat komt deze hele kerfuffle neer op: Sorry Sylvana, hoezeer ik je standpunten ook mag delen, ik kan niet op je stemmen. Volgens je eigen logica heb je de verkeerde huidskleur en het verkeerde geslacht om mij te kunnen vertegenwoordigen.

Be-la-che-lijk.


Vertegenwoordigen betekent belangen van een ander behartigen.

Als oudere met enkel AOW zullen specifieke belangen van mij, anders zijn dan specifieke belangen van een ZZP'er van 30 jaar met jonge kinderen.
Dat betekent dat een volksvertegenwoordiger weet moet hebben van de belangen van zijn Kiezers.
Het maakt mij daarbij niet uit of die volksvertegenwoordiger man of vrouw is, blank of gekleurd, hervormd of katholiek, moslim of niet-gelovig. Zolang die volksvertegenwoordiger maar bereid is mijn belangen als AOW'er te behartigen, op een eerlijke manier, eerlijk afgewogen tegen de belangen van de rest, en daarmee de belangen van de rest eerlijk afweegt tegen mijn belangen. Op een manier waarbij ieder van ons een eerlijk deel de van de pijp kaneel krijgt. Zo hoort een representatieve democratie m.i. onder andere te werken.

Het betekent ook dat we erg waakzaam moeten zijn als er belangenpartijen ontstaan die zich enkel richten op het koste wat kost realiseren van de eigen belangen. Zoals bijv. koste wat kost een provincie worden van de EU. Of onbeperkt op willen vangen van immigranten. Of het voortdurend verlagen van belastingen voor rijken en daar de armen voor op willen laten draaien omdat de rekeningen van de samenleving toch betaald moeten worden. Er zal altijd een open en eerlijke afweging moeten zijn van de belangen van alle burgers.
Je kunt ook daar waar nodig of wenselijk goed samenwerken in plaats van je soevereiniteit opgeven. Mijn kleinkinderen willen ook graag een woning en leefruimte. Het is niet meer dan rechtvaardig dat we allemaal een eerlijk deel betalen van onze gemeenschappelijke rekeningen. En vrouwen horen er helemaal bij, moeten zich in alle vrijheid kunnen bewegen in onze samenleving.

Zo hebben helaas veel partijen hun eigen stokpaardjes die zij berijden en koste wat kost op willen leggen aan de rest van de burgers. Dat maakt het kiezen van een volksvertegenwoordiger in dit partijenstelsel erg moeilijk. Volksvertegenwoordigers zijn teveel partijvertegenwoordigers en partijen luisteren steeds minder naar hun Kiezers.
Ook is het zeer wel mogelijk dat de keuze om op een bepaalde persoon bij een bepaalde partij te stemmen, is ingegeven door slechts enkele van de standpunten welke die partij heeft. Simpelweg omdat er geen partij is waar alle standpunten van worden omarmt.
Zo hebben veel partijen wel een standpunt waar ik achter kan staan en eveneens standpunten waar ik niet achter kan staan. Mijn stem is in ieder geval een een voortdurende afweging. Ik geef echter geen enkele partij waar ik op gestemd heb, het recht om er met mijn stem vandoor te gaan.

BIJ1 zal ik niet op stemmen net zo min als op veel andere partijen. Niet op BIJ1 omdat ik die partij in de kern racistisch vind. Hoezo ben ik schuldig aan slavernij omdat ik 'wit' ben? Mijn voorouders waren zelf horigen.
Neemt niet weg, dat ik vind dat iedereen als Nederlander ook als Nederlander behandeld dient te worden, ongeacht kleur. Maar als een dader vooral in een bepaalde kring moet worden gezocht, ben ik niet tegen etnisch profileren waar dat nodig is. Dan controleer je meer in een specifieke groep dan in andere groepen. We hebben al te weinig mensen om alles goed te controleren, dus verspil dan geen tijd. Als we op wapens moeten controleren op vechtersbazen in een uitgaansweekend, gaan we ook geen tijd verspillen om tenminste 50% te besteden aan het fouilleren van vrouwen. Als je plofkrakers zoekt, vindt je die eerder onder Marokkaanse jongeren in Utrecht, dan onder Surinamers in Tietjerkstradeel.
Toch gaan veel politici vanuit politieke correctheid mee met de schreeuw op een verbod op etnisch profileren...
En die politieke correctheid vind je bij veel partijen.

Ons huidig politiek bestel functioneert niet meer goed. Er zal het nodige aan gesleuteld moeten worden. Veel partijen wegen de belangen niet meer af, en daarmee de volksvertegenwoordigers niet. Want die zitten in een houdgreep bij hun partij. De partij bepaalt wie er op een Kieslijst komt te staan en op welke plek.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: ma okt 04, 2021 6:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 5740
Berichten: Intopic
Raya schreef:
animo schreef:
Raya schreef:
Volgens de grondwet vertegenwoordigen de volksvertegenwoordigers het volk, niet slechts een deel ervan, dus ook niet enkel de eigen Kiezers. Volksvertegenwoordigers dienen naar eer en geweten het volk te vertegenwoordigen, zonder last, dus ook die van de eigen Kiezers of partij.

Daarom is het van belang om toe te gaan zien dat volksvertegenwoordigers eerlijke afwegingen maken bij de belangen van de eigen Kiezers en die van de overige Kiezers.

Dan speelt het in wezen geen rol meer als mensen niet gestemd hebben. Ze hebben dan enkel geen vertegenwoordiger in de Kamer die specifieke voor hen geldende zaken in kunnen brengen.

Maar ja. Veel volksvertegenwoordigers doen wat hen vanuit de partij wordt gedicteerd. Vertegenwoordigen met last van de partij, tegen de grondwet in. Daar moet iets aan worden gedaan!


Hm. Serieus een goed punt.

Dit staat echter weer op extreem gespannen voet met het gekrakeel over representatie. Je weet wel, die en dat en zus en zo zijn 'over'- maar vooral 'ondervertegenwoordigd'. En hoewel het ontzettend hip is om je daar druk over en sterk voor te maken, is ook dát, zoals je al hebt betoogd, in strijd met de Grondwet.

En dat niet alleen. Het staat direct in conflict met, ik durf het bijna niet te zeggen, het gezond verstand, de menselijke maat én basale feiten. – Wie beweert dat 51% van de bevolking (CBS,2021) slechts wordt vertegenwoordigd door 39% van de vrouwelijke Kamerleden (TK, 2021) en dat daar dringend iets aan gedaan moet worden, beweert óók dat vrouwen geen mannen kunnen representeren. Het kan aan mij liggen, maar in mijn oren klinkt dat ronduit bespottelijk.

Evenzo geldt – hier wordt het extra interessant – dat wie beweert dat 24,9% van de bevolking (CBS, 2021) slechts wordt vertegenwoordigd door 14,7% (TK, 2021) van de Kamerleden met een 'migratieachtergrond' en dat daar dringend iets aan gedaan moet worden, óók beweert dat mensen 'van kleur' geen 'witte' mensen kunnen representeren. Het kan aan mij liggen, maar in mijn oren klinkt dat ronduit racistisch. Althans, in een wereld waar dat begrip überhaupt nog iets te betekenen heeft.

Waarom is dat extra interessant? Wel, die 14,7% is een subgroep van die 24,9%: de eersten zijn Kamerleden met een niet-westerse migratieachtergrond, de Kamerleden 'van kleur' zogezegd – dit is niet MIJN framing, integendeel – en de tweeden zijn alle inwoners met een migratieachtergrond.

Met andere woorden: Nederlandse inwoners met een migratieachtergrond worden massaal OVERvertegenwoordigd door Kamerleden 'van kleur'. Want bij nadere inspectie worden de 14,6% inwoners met een niet-westerse migratieachtergrond (CBS, 2021) praktisch volmaakt vertegenwoordigd door 14,7% van de Kamerleden 'van kleur'. OEPSIE! Het zijn de inwoners met een westerse achtergrond die het nakijken hebben; te tellen op de kootjes één vinger – hoewel ze bijna de helft van de HAND uitmaken.

...En toch, en TOCH... hebben we op een of andere manier te maken met te weinig Kamerleden 'van kleur'. Conclusie: waren we met z'n allen maar wat minder [i[racistisch[/i]! En natuurlijk: seksistisch. – Diversiteit, y'all.

Nogmaals, dit is niet hoe ik dit allemaal zou duiden. Het is hoe je het ad nauseam ziet duiden, helemaal tot de nieuwssites, het CBS en de Tweede Kamer aan toe.

Samengevat komt deze hele kerfuffle neer op: Sorry Sylvana, hoezeer ik je standpunten ook mag delen, ik kan niet op je stemmen. Volgens je eigen logica heb je de verkeerde huidskleur en het verkeerde geslacht om mij te kunnen vertegenwoordigen.

Be-la-che-lijk.


Vertegenwoordigen betekent belangen van een ander behartigen.

Als oudere met enkel AOW zullen specifieke belangen van mij, anders zijn dan specifieke belangen van een ZZP'er van 30 jaar met jonge kinderen.
Dat betekent dat een volksvertegenwoordiger weet moet hebben van de belangen van zijn Kiezers.
Het maakt mij daarbij niet uit of die volksvertegenwoordiger man of vrouw is, blank of gekleurd, hervormd of katholiek, moslim of niet-gelovig. Zolang die volksvertegenwoordiger maar bereid is mijn belangen als AOW'er te behartigen, op een eerlijke manier, eerlijk afgewogen tegen de belangen van de rest, en daarmee de belangen van de rest eerlijk afweegt tegen mijn belangen. Op een manier waarbij ieder van ons een eerlijk deel de van de pijp kaneel krijgt. Zo hoort een representatieve democratie m.i. onder andere te werken.

Het betekent ook dat we erg waakzaam moeten zijn als er belangenpartijen ontstaan die zich enkel richten op het koste wat kost realiseren van de eigen belangen. Zoals bijv. koste wat kost een provincie worden van de EU. Of onbeperkt op willen vangen van immigranten. Of het voortdurend verlagen van belastingen voor rijken en daar de armen voor op willen laten draaien omdat de rekeningen van de samenleving toch betaald moeten worden. Er zal altijd een open en eerlijke afweging moeten zijn van de belangen van alle burgers.
Je kunt ook daar waar nodig of wenselijk goed samenwerken in plaats van je soevereiniteit opgeven. Mijn kleinkinderen willen ook graag een woning en leefruimte. Het is niet meer dan rechtvaardig dat we allemaal een eerlijk deel betalen van onze gemeenschappelijke rekeningen. En vrouwen horen er helemaal bij, moeten zich in alle vrijheid kunnen bewegen in onze samenleving.

Zo hebben helaas veel partijen hun eigen stokpaardjes die zij berijden en koste wat kost op willen leggen aan de rest van de burgers. Dat maakt het kiezen van een volksvertegenwoordiger in dit partijenstelsel erg moeilijk. Volksvertegenwoordigers zijn teveel partijvertegenwoordigers en partijen luisteren steeds minder naar hun Kiezers.
Ook is het zeer wel mogelijk dat de keuze om op een bepaalde persoon bij een bepaalde partij te stemmen, is ingegeven door slechts enkele van de standpunten welke die partij heeft. Simpelweg omdat er geen partij is waar alle standpunten van worden omarmt.
Zo hebben veel partijen wel een standpunt waar ik achter kan staan en eveneens standpunten waar ik niet achter kan staan. Mijn stem is in ieder geval een een voortdurende afweging. Ik geef echter geen enkele partij waar ik op gestemd heb, het recht om er met mijn stem vandoor te gaan.

BIJ1 zal ik niet op stemmen net zo min als op veel andere partijen. Niet op BIJ1 omdat ik die partij in de kern racistisch vind. Hoezo ben ik schuldig aan slavernij omdat ik 'wit' ben? Mijn voorouders waren zelf horigen.
Neemt niet weg, dat ik vind dat iedereen als Nederlander ook als Nederlander behandeld dient te worden, ongeacht kleur. Maar als een dader vooral in een bepaalde kring moet worden gezocht, ben ik niet tegen etnisch profileren waar dat nodig is. Dan controleer je meer in een specifieke groep dan in andere groepen. We hebben al te weinig mensen om alles goed te controleren, dus verspil dan geen tijd. Als we op wapens moeten controleren op vechtersbazen in een uitgaansweekend, gaan we ook geen tijd verspillen om tenminste 50% te besteden aan het fouilleren van vrouwen. Als je plofkrakers zoekt, vindt je die eerder onder Marokkaanse jongeren in Utrecht, dan onder Surinamers in Tietjerkstradeel.
Toch gaan veel politici vanuit politieke correctheid mee met de schreeuw op een verbod op etnisch profileren...
En die politieke correctheid vind je bij veel partijen.

Ons huidig politiek bestel functioneert niet meer goed. Er zal het nodige aan gesleuteld moeten worden. Veel partijen wegen de belangen niet meer af, en daarmee de volksvertegenwoordigers niet. Want die zitten in een houdgreep bij hun partij. De partij bepaalt wie er op een Kieslijst komt te staan en op welke plek.


Met je eens.

Met deze aantekening, ik vind het extra in de gaten houden van bevolkingsgroepen waarvan bekend is dat ze oververtegenwoordigd zijn in een bepaalde vorm van criminaliteit, geen etnisch profileren. Dat is gewoon logisch nadenken en handelen. En of het dan gaat om iemand met rood haar, iemand met een bepaalde culturele achtergrond of iemand die tussen de 35 en 40 jaar oud is, zal me worst zijn. Maar het is natuurlijk onzin om vanuit een soort van misplaatst "gelijkheidsbeginsel" een vrouw van 80 in Amsterdam aan fouillering te onderwerpen, terwijl bekend is dat het voor 90% om jochies van 14 tot 18 van een bepaalde achtergrond gaat die met kapmessen en steekwapens rondlopen en de rottigheid uithalen.

Wat ik in dat kader ook steeds meer mis, is de verantwoordelijkheid van de ouders. Maar goed, ik ben ook al een ouwe zak van tegen de 60 (word in december 58) en mijn denkbeelden zijn vast achterhaald. Maar onlangs ging het op TV over die kinderen van 14 die met de meest vreselijke wapens rondlopen alsof het normaal is. En ze soms ook gebruiken. Er werd met allerlei partijen over gesproken: politie, politiek, stadsbestuur, enz. En die hadden het allemaal over preventie vanuit de politie, acties vanuit de scholen, wijkwerkers, enz. Maar op geen enkel moment kwam de verantwoordelijkheid van de ouders van die kinderen ter sprake, of dat die eens aangesproken zouden worden en met hen om de tafel gegaan over hun kinderen. Nondeju, dat moet je als ouder toch mérken dat je kind van 14 met een kapmes van 30 centimeter lang rondloopt? Waarom dóe je daar dan niks aan? Maar dat aspect kwam niet aan bod. Het waren weer de samenleving, de wijkwerkers en de scholen die het moesten oplossen. Ouders aanspreken op hun verantwoordelijkheid is zó uit de tijd, blijkbaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 87 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Majestic-12 [Bot], PeterJKH en 157 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling