Het is nu zo maart 07, 2021 10:38 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 239 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 12  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:02 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 9373
Berichten: Intopic
Als 'voor geen enkele maatregel afzonderlijk het effect te berekenen' valt, dan stond Rutte zo net te jokkebrokken. Nu de shit de spreekwoordelijke fan slaat, zegt hij 'De maatregel zou zorgen voor een afname van 8 tot 10 procent van de besmettingen'. Het RIVM heeft zeker weer een grafiekje in elkaar gedraaid.

En dan deze: Rutte roept iedereen "met klem" op ’s avonds thuis te blijven, ook als het kabinet er in hoger beroep niet in slaagt de avondklok in stand te houden. De Schilderswijk draait zich alweer warm.
:hum:

Man o man, wat een paniekvoetbal.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:06 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:

Jawel hoor, dat is de basis van de uitspraak: 'Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.' Was er geen inperking van grondrechten geweest, dan was de rechter niet of anders aan toetsing toegekomen.


Hier wreekt zich dat het kabinet maatregelen oplegt, maar eigenlijk weinig idee heeft over de economische- en gezondheidseffecten. Economische effecten van de lockdown? Niet geëvalueerd. Gezondheidseffecten van de avondklok? Een leugengrafiek van het RIVM; schouderophalen van kartelgastjes. Goed dat de rechter op tafel heeft gelegd dat er proportionaliteit moet zijn bij maatregelen.


Haal die onderbroek maar van je hoofd. Engel had gelijk en het kabinet niet.
Punt blijft dat de maatregel van de avondklok niet illegaal is of in strijd met de grondwet, wat je nu overal leest.

:foei2:
Jawel hoor.

Enzo501 schreef:
Hij moet alleen zorgvuldiger worden ingevoerd. (En ja dat kost meer tijd en is dan verder waarschijnlijk niet relevant meer als dat na 2 maart gebeurt). ''Niet zomaar terzijde schuiven' betekent juridisch gesproken dat je het wel terzijde kan schuiven. En wat je verder zegt is weer 'interpretatie'. Zoals ik al aangaf is voor geen enkele maatregel afzonderlijk het effect te berekenen op het verloopt van de pandemie.

Natuurlijk zal de regering hard moeten maken wat voor effecten de maatregelen hebben. En dan niet met leugengrafieken van het RIVM. Waarom moet dat? Zie hierboven in blauw. Anders loopt het kabinet weer tegen de rechter aan.

Enzo501 schreef:
Vergeet ook niet dat Viruswaanzin een hele rits rechtzaken verloren heeft dus de opmerking dat de rechter nu voor het hele pakket van maatregelen iets op tafel heeft gelegd klopt ook alweer niet. Het ging specifiek over het gebruik van de verkeerde wet bij het invoeren van de avondklok. Maar dat er mensen op de loop zouden gaan met de uitspraak voorspelde ik al een paar berichtjes terug.

Het ging om grondrechten. Engel had gelijk en het kabinet niet. Rutte ijverde maanden voor zijn verkiezingsstunt en kreeg eindelijk zijn zin. En nu krijgt hij een tik op de vingers.

Hm, ik snap dat je de tweetjes van Thierry leest en verder weinig begrijpt van de uitspraak maar OK. Het middel avondklok dient met de grootste zorgvuldigheid te worden ingevoerd, maar is als middel niet illegaal. Punt. :lol:
Ik weet dat je het hele coronadiscussie een beetje aan je voorbij hebt laten gaan, maar er zijn al een hele reeks rechtzaken aangespannen door Engel, en tot vandaag heeft hij ze allemaal verloren.

'Daarom ageren Engel en de zijnen continu tegen zo'n beetje het complete maatregelenpakket, van het gebruik van de PCR-test en de mondkapplicht in steden tot het demonstratieverbod, het inreisverbod en dus ook de avondklok. Terwijl het schot hagel aan procedures - Viruswaarheid spande er twaalf aan - amper doel trof, kan de triomf van vandaag een voltreffer genoemd worden: ,,Ons belangrijkste punt was dat hier een noodbevoegdheid gebruikt wordt terwijl er geen noodsituatie bewezen is”, zegt Jeroen Pols, rechterhand van Engel en huisjurist van Viruswaarheid'.
Wat dat betreft hebben ze het beter gedaan dan Team Trump, maar over de rechtmatigheid van corona maatregelen ligt dus al een stapeltje jurisprudentie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6867
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Er zal wel van alles niet zo goed zijn aan Engel, en er zullen wel meerderheden zijn, bang gemaakt door de valse voorlichting (en de censuur op alles dat daar doorheen prikt). Deze man heeft tenminste met zijn club bij de rechter gevraagd om rechtzetting van de onzinnige avondklok.

In ons rechtsstelsel is het hebben van een meerderheid niet altijd doorslaggevend. Daarom zijn we zo fel tegen het ondertekenen van allerlei verdragen overigens, die de normale procedures van meerderheid in eigen parlement doorkruisen.

Redelijke zijn ook tegen het framen en het belachelijk maken van mensen van een tegengestelde mening. Vooral als dat gedrag elke dag weer wordt tentoongespreid, anoniem op een forum!

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:11 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Er zal wel van alles niet zo goed zijn aan Engel, en er zullen wel meerderheden zijn, bang gemaakt door de valse voorlichting (en de censuur op alles dat daar doorheen prikt). Deze man heeft tenminste met zijn club bij de rechter gevraagd om rechtzetting van de onzinnige avondklok.

In ons rechtsstelsel is het hebben van een meerderheid niet altijd doorslaggevend. Daarom zijn we zo fel tegen het ondertekenen van allerlei verdragen overigens, die de normale procedures van meerderheid in eigen parlement doorkruisen.

Redelijke zijn ook tegen het framen en het belachelijk maken van mensen van een tegengestelde mening. Vooral als dat gedrag elke dag weer wordt tentoongespreid, anoniem op een forum!

Engel wil van alle maatregelen af, het is ook niet voor niets dat veel ondernemers en prominenten zich van hem hebben afgekeerd, onder andere vanwege dit soort methoden:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
@baedeker
Nee hoor, de rechtzaak was aangespannen met de argumentatie dat een avondklok illegaal is op grond van "inperking van grondrechten, die zijn verankerd in de grondwet en internationale verdragen, niet zo maar terzijde kunnen worden geschoven". De rechter heeft dat niet bevestigd, maar aangegeven dat de wet verkeerd en onzorgvuldig is ingevoerd.

Jawel hoor, dat is de basis van de uitspraak: 'Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.' Was er geen inperking van grondrechten geweest, dan was de rechter niet of anders aan toetsing toegekomen.

Enzo501 schreef:
De invoering door het kabinet was verkeerd omdat die gebeurde op grond van een verkeerde wet, en de rechter heeft aangegeven dat er geen sprake was van een acute noodsituatie. En dat oordeel is zeker te billijken. Er kan nog een 'gewone' wet worden ingevoerd via de gangbare route via de Tweede en Eerste Kamer, maar dat gaat te lang duren waarschijnlijk.

Hier wreekt zich dat het kabinet maatregelen oplegt, maar eigenlijk weinig idee heeft over de economische- en gezondheidseffecten. Economische effecten van de lockdown? Niet geëvalueerd. Gezondheidseffecten van de avondklok? Een leugengrafiek van het RIVM; schouderophalen van kartelgastjes. Goed dat de rechter op tafel heeft gelegd dat er proportionaliteit moet zijn bij maatregelen.

Enzo501 schreef:
Maar dat er mensen op de loop zouden gaan met de uitspraak voorspelde ik al een paar berichtjes terug.

Haal die onderbroek maar van je hoofd. Engel had gelijk en het kabinet niet.

Punt blijft dat de maatregel van de avondklok niet illegaal is of in strijd met de grondwet, wat je nu overal leest. Hij moet alleen zorgvuldiger worden ingevoerd. (En ja dat kost meer tijd en is dan verder waarschijnlijk niet relevant meer als dat na 2 maart gebeurt).
''Niet zomaar terzijde schuiven' betekent juridisch gesproken dat je het wel terzijde kan schuiven.
En wat je verder zegt is weer 'interpretatie'. Zoals ik al aangaf is voor geen enkele maatregel afzonderlijk het effect te berekenen op het verloopt van de pandemie.
Vergeet ook niet dat Viruswaanzin een hele rits rechtzaken verloren heeft dus de opmerking dat de rechter nu voor het hele pakket van maatregelen iets op tafel heeft gelegd klopt ook alweer niet. Het ging specifiek over het gebruik van de verkeerde wet bij het invoeren van de avondklok.
Maar dat er mensen op de loop zouden gaan met de uitspraak voorspelde ik al een paar berichtjes terug.
:lol:


De rechter heeft de avondklok met onmiddellijke ingang stilgezet. Dat betekent toch echt dat die avondklok op dit moment illegaal is. Het kabinet heeft immers de noodzaak niet aangetoond.

Wat voor zaken dat clubje nog meer heeft gevoerd, en of die verloren of gewonnen zijn, doet niet terzake bij dit vonnis. Dit gaat over de avondklok, niet over de 1,5 meter afstand of monddoekjes.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:25 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:

Jawel hoor, dat is de basis van de uitspraak: 'Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.' Was er geen inperking van grondrechten geweest, dan was de rechter niet of anders aan toetsing toegekomen.


Hier wreekt zich dat het kabinet maatregelen oplegt, maar eigenlijk weinig idee heeft over de economische- en gezondheidseffecten. Economische effecten van de lockdown? Niet geëvalueerd. Gezondheidseffecten van de avondklok? Een leugengrafiek van het RIVM; schouderophalen van kartelgastjes. Goed dat de rechter op tafel heeft gelegd dat er proportionaliteit moet zijn bij maatregelen.


Haal die onderbroek maar van je hoofd. Engel had gelijk en het kabinet niet.

Punt blijft dat de maatregel van de avondklok niet illegaal is of in strijd met de grondwet, wat je nu overal leest. Hij moet alleen zorgvuldiger worden ingevoerd. (En ja dat kost meer tijd en is dan verder waarschijnlijk niet relevant meer als dat na 2 maart gebeurt).
''Niet zomaar terzijde schuiven' betekent juridisch gesproken dat je het wel terzijde kan schuiven.
En wat je verder zegt is weer 'interpretatie'. Zoals ik al aangaf is voor geen enkele maatregel afzonderlijk het effect te berekenen op het verloopt van de pandemie.
Vergeet ook niet dat Viruswaanzin een hele rits rechtzaken verloren heeft dus de opmerking dat de rechter nu voor het hele pakket van maatregelen iets op tafel heeft gelegd klopt ook alweer niet. Het ging specifiek over het gebruik van de verkeerde wet bij het invoeren van de avondklok.
Maar dat er mensen op de loop zouden gaan met de uitspraak voorspelde ik al een paar berichtjes terug.
:lol:


De rechter heeft de avondklok met onmiddellijke ingang stilgezet. Dat betekent toch echt dat die avondklok op dit moment illegaal is. Het kabinet heeft immers de noodzaak niet aangetoond.

Wat voor zaken dat clubje nog meer heeft gevoerd, en of die verloren of gewonnen zijn, doet niet terzake bij dit vonnis. Dit gaat over de avondklok, niet over de 1,5 meter afstand of monddoekjes.

Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:53 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 9373
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.

Het is totaal niet interessant wat deze of gene van de maatregel 'als middel' vindt.
Het gaat om deze avondklok. Engel had gewoon gelijk, en het kabinet niet.
Het overige is alleen maar clown Enzo die desperaat probeert de aandacht af te leiden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:54 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 9060
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Er zal wel van alles niet zo goed zijn aan Engel, en er zullen wel meerderheden zijn, bang gemaakt door de valse voorlichting (en de censuur op alles dat daar doorheen prikt). Deze man heeft tenminste met zijn club bij de rechter gevraagd om rechtzetting van de onzinnige avondklok.

In ons rechtsstelsel is het hebben van een meerderheid niet altijd doorslaggevend. Daarom zijn we zo fel tegen het ondertekenen van allerlei verdragen overigens, die de normale procedures van meerderheid in eigen parlement doorkruisen.

Redelijke zijn ook tegen het framen en het belachelijk maken van mensen van een tegengestelde mening. Vooral als dat gedrag elke dag weer wordt tentoongespreid, anoniem op een forum!


Deze man heeft natuurlijk gebruik gemaakt van de wappies en juridische adviseurs Hiddema en Cliteur en ander FVD figuren.
Deze mensen leven van de publiciteit en zijn dus niet te vergelijken met bezoekers van dt forum.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 4:55 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.

Het is totaal niet interessant wat deze of gene van de maatregel 'als middel' vindt.
Het gaat om deze avondklok. Engel had gewoon gelijk, en het kabinet niet.
Het overige is alleen maar clown Enzo die desperaat probeert de aandacht af te leiden.

Ah, nu ook Baedeker inziet dat de avondklok als middel niet illegaal is ('wat deze of gene ervan vindt' :luidlachen: ) en ik gewoon vanaf het begin gelijk had gooit hij er maar weer een persoonlijke sneer tegenaan.
:lol:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Punt blijft dat de maatregel van de avondklok niet illegaal is of in strijd met de grondwet, wat je nu overal leest. Hij moet alleen zorgvuldiger worden ingevoerd. (En ja dat kost meer tijd en is dan verder waarschijnlijk niet relevant meer als dat na 2 maart gebeurt).
''Niet zomaar terzijde schuiven' betekent juridisch gesproken dat je het wel terzijde kan schuiven.
En wat je verder zegt is weer 'interpretatie'. Zoals ik al aangaf is voor geen enkele maatregel afzonderlijk het effect te berekenen op het verloopt van de pandemie.
Vergeet ook niet dat Viruswaanzin een hele rits rechtzaken verloren heeft dus de opmerking dat de rechter nu voor het hele pakket van maatregelen iets op tafel heeft gelegd klopt ook alweer niet. Het ging specifiek over het gebruik van de verkeerde wet bij het invoeren van de avondklok.
Maar dat er mensen op de loop zouden gaan met de uitspraak voorspelde ik al een paar berichtjes terug.
:lol:


De rechter heeft de avondklok met onmiddellijke ingang stilgezet. Dat betekent toch echt dat die avondklok op dit moment illegaal is. Het kabinet heeft immers de noodzaak niet aangetoond.

Wat voor zaken dat clubje nog meer heeft gevoerd, en of die verloren of gewonnen zijn, doet niet terzake bij dit vonnis. Dit gaat over de avondklok, niet over de 1,5 meter afstand of monddoekjes.

Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.


Op basis van de uitspraak van de rechter is de avondklok illegaal gebleken en zal dat blijven tenzij het hoger beroep anders uitwijst. Maar zelfs een opschorten van de uitspraak van deze rechter maakt de avondklok niet legaal. Als zo dadelijk de avondklok alsnog wordt toegestaan ivm een hoger beroep, doet dat niets af aan de illegaliteit. Immers, de wettelijke basis blijft ontbreken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:04 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


De rechter heeft de avondklok met onmiddellijke ingang stilgezet. Dat betekent toch echt dat die avondklok op dit moment illegaal is. Het kabinet heeft immers de noodzaak niet aangetoond.

Wat voor zaken dat clubje nog meer heeft gevoerd, en of die verloren of gewonnen zijn, doet niet terzake bij dit vonnis. Dit gaat over de avondklok, niet over de 1,5 meter afstand of monddoekjes.

Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.


Op basis van de uitspraak van de rechter is de avondklok illegaal gebleken en zal dat blijven tenzij het hoger beroep anders uitwijst. Maar zelfs een opschorten van de uitspraak van deze rechter maakt de avondklok niet legaal. Als zo dadelijk de avondklok alsnog wordt toegestaan ivm een hoger beroep, doet dat niets af aan de illegaliteit. Immers, de wettelijke basis blijft ontbreken.

In deze specifieke situatie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Rightnow schreef:
Er zal wel van alles niet zo goed zijn aan Engel, en er zullen wel meerderheden zijn, bang gemaakt door de valse voorlichting (en de censuur op alles dat daar doorheen prikt). Deze man heeft tenminste met zijn club bij de rechter gevraagd om rechtzetting van de onzinnige avondklok.

In ons rechtsstelsel is het hebben van een meerderheid niet altijd doorslaggevend. Daarom zijn we zo fel tegen het ondertekenen van allerlei verdragen overigens, die de normale procedures van meerderheid in eigen parlement doorkruisen.

Redelijke zijn ook tegen het framen en het belachelijk maken van mensen van een tegengestelde mening. Vooral als dat gedrag elke dag weer wordt tentoongespreid, anoniem op een forum!


Deze man heeft natuurlijk gebruik gemaakt van de wappies en juridische adviseurs Hiddema en Cliteur en ander FVD figuren.
Deze mensen leven van de publiciteit en zijn dus niet te vergelijken met bezoekers van dt forum.


Ik mag er van uitgaan dat het niet uitmaakt wie argumenten aandraagt. Ik ga er vanuit dat de rechter op basis van de wet zijn oordeel velt.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.


Op basis van de uitspraak van de rechter is de avondklok illegaal gebleken en zal dat blijven tenzij het hoger beroep anders uitwijst. Maar zelfs een opschorten van de uitspraak van deze rechter maakt de avondklok niet legaal. Als zo dadelijk de avondklok alsnog wordt toegestaan ivm een hoger beroep, doet dat niets af aan de illegaliteit. Immers, de wettelijke basis blijft ontbreken.

In deze specifieke situatie.


Is er nog een andere avondklok in Nederland dan?

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:06 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Op basis van de uitspraak van de rechter is de avondklok illegaal gebleken en zal dat blijven tenzij het hoger beroep anders uitwijst. Maar zelfs een opschorten van de uitspraak van deze rechter maakt de avondklok niet legaal. Als zo dadelijk de avondklok alsnog wordt toegestaan ivm een hoger beroep, doet dat niets af aan de illegaliteit. Immers, de wettelijke basis blijft ontbreken.

In deze specifieke situatie.


Is er nog een andere avondklok in Nederland dan?

Ik bedoel in deze specifieke situatie en dan met name het gebruik van de verkeerde wet.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

In deze specifieke situatie.


Is er nog een andere avondklok in Nederland dan?

Ik bedoel in deze specifieke situatie en dan met name het gebruik van de verkeerde wet.


Dat weet ik nog zo net niet. Als het kabinet het weer zou flikken in een andere situatie, zonder dat de dringende noodzaak kan worden aangetoond, verwacht ik eenzelfde uitspraak.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:11 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Raya schreef:


Is er nog een andere avondklok in Nederland dan?

Ik bedoel in deze specifieke situatie en dan met name het gebruik van de verkeerde wet.


Dat weet ik nog zo net niet. Als het kabinet het weer zou flikken in een andere situatie, zonder dat de dringende noodzaak kan worden aangetoond, verwacht ik eenzelfde uitspraak.

Er zijn al een hele reeks rechtzaken geweest tegen maatregelen van het kabinet en die zijn allemaal door de rechter afgewezen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:19 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 9373
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Op dit moment, je zegt het precies goed.
Dat is niet wat Baudet of Engel nu beweren. Die noemen de avondklok als middel illegaal, op grond van deze uitspraak en dat klopt niet.
Het kabinet zou er eerlijk gezegd goed aan doen het verder te laten bij wat het nu is en de avondklok verder vergeten.
Het is totaal niet interessant wat deze of gene van de maatregel 'als middel' vindt.
Het gaat om deze avondklok. Engel had gewoon gelijk, en het kabinet niet.
Het overige is alleen maar clown Enzo die desperaat probeert de aandacht af te leiden.
Ah, nu ook Baedeker inziet dat de avondklok als middel niet illegaal is ('wat deze of gene ervan vindt') en ik gewoon vanaf het begin gelijk had gooit hij er maar weer een persoonlijke sneer tegenaan.

Poging met iets wat nooit beweerd is de aandacht af te leiden.
De maatregel 'als middel' is totaal niet interessant.
Het gaat om deze avondklok. Engel had gewoon gelijk, en het kabinet niet.

Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 5:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Ik bedoel in deze specifieke situatie en dan met name het gebruik van de verkeerde wet.


Dat weet ik nog zo net niet. Als het kabinet het weer zou flikken in een andere situatie, zonder dat de dringende noodzaak kan worden aangetoond, verwacht ik eenzelfde uitspraak.

Er zijn al een hele reeks rechtzaken geweest tegen maatregelen van het kabinet en die zijn allemaal door de rechter afgewezen.


Dat zegt niets.
Als achteraf zou blijken dat die maatregelen toch op basis van leugen en bedrog zouden zijn genomen, dan worden een aantal kabinetsleden alsnog veroordeeld wegens machtsmisbruik. Een rechter kan niet anders dan zijn uitspraak doen op basis van de informatie welke hij tot zijn beschikking heeft.
En wellicht dat een aantal rechters n.a.v. de rol van rechters bij de kinderopvangtoeslagaffaire, zich nu wat meer bewust zijn van hun taak objectief te zijn.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 6:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59009
Berichten: Intopic
De rechtbank is gewraakt. En als de gronden waarop kloppen, is dat m.i. terecht.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: di feb 16, 2021 8:53 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 22146
Berichten: Intopic
Raya schreef:
De rechtbank is gewraakt. En als de gronden waarop kloppen, is dat m.i. terecht.

Afgewezen. De grond was dat Pols en Engel weigerden hun mond te houden en maar doorkakelde ondanks meermalen verzoek anderen te laten uitspreken. Dat is natuurlijk geen terechte grond voor wraking.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 239 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5 ... 12  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Enzo501, Google [Bot], Hume en 51 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling