Het is nu do jan 21, 2021 12:54 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 156 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 8:59 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Je kan er inderdaad films over maken, door allerlei affaires zijn veel 'echte mensen' zich gaan voelen als medespelers in een Hitchcock film, of een Franse met de guillotine, door meegaande politici met een gebrek aan kennis en van controle nog nooit hebben gehoord. Ze moeten niet afrekenen, maar oplossen.
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans


Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 12:40 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Pieter legt uit hoe wetgeving tot stand komt, waarom je enkel een motie van wantrouwen kan indienen als ministers artikel 68 van de grondwet blijven schenden.

https://www.youtube.com/watch?v=8lRj1znN0tA

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 1:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4224
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Biertje schreef:
Lies schreef:
Je kan er inderdaad films over maken, door allerlei affaires zijn veel 'echte mensen' zich gaan voelen als medespelers in een Hitchcock film, of een Franse met de guillotine, door meegaande politici met een gebrek aan kennis en van controle nog nooit hebben gehoord. Ze moeten niet afrekenen, maar oplossen.
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans


Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425

Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 3:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Lies schreef:
Je kan er inderdaad films over maken, door allerlei affaires zijn veel 'echte mensen' zich gaan voelen als medespelers in een Hitchcock film, of een Franse met de guillotine, door meegaande politici met een gebrek aan kennis en van controle nog nooit hebben gehoord. Ze moeten niet afrekenen, maar oplossen.
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans


Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425

Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Maar natuurlijk, door ze niet te accorderen hoef je niet te verstrekken. :leugens: Als de Kamer stukken opvraagt en gebruikt maakt van grondwetsartikel 68 behoort de minister die te verstrekken. Hoe kan de Kamer anders haar onafhankelijke controlewerk doen. En het zijn niet de ambtenaren die gevaar lopen maar de ministers en topbestuurders. Nou en? En beden dat als de minister het grondwetsartikel schend er nog maar 1 mogelijkheid is: motie van wantrouwen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 6:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Lies schreef:
Je kan er inderdaad films over maken, door allerlei affaires zijn veel 'echte mensen' zich gaan voelen als medespelers in een Hitchcock film, of een Franse met de guillotine, door meegaande politici met een gebrek aan kennis en van controle nog nooit hebben gehoord. Ze moeten niet afrekenen, maar oplossen.
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans


Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425

Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.


Er is niets tegen brainstormen. Kan zeer nuttig zijn. Maar dat betekent niet dat dat in het geheim moet.
Vooral niet als elementen van die brainstorm gaan worden ingevoerd of doorgevoerd. Want dan is er geen sprake meer van brainstorm maar van vergaderen, en daar horen notulen van te worden gemaakt, met wie wat heeft gezegd en wie wat heeft besloten en gaat uitvoeren.

En omdat het hier een democratie betreft, controleert de Kamer de regering, inclusief de ministers en staatssecretarissen die departementen of een deel daarvan leiden. En dan kan het niet dat er geheimen zijn. Zelfs niet als het staatsbelang betreft. Dan zal er toch een commissie van de Kamer moeten zijn die e.e.a. te horen of te lezen krijgt.

Overigens stel ik een onafhankelijke commissie voor, die bepaalt wat geheim moet blijven, zodat belanghebbende bewindslieden het staatsbelang niet kunnen misbruiken om (eigen) fouten toe te dekken, door stukken niet aan de Kamer ter hand te stellen of stukken weg te lakken.
We zouden onze les toch moeten hebben geleerd, met 10 jaar Rutte!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 7:34 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Geen commissies maar duidelijke richtlijnen waarop een Kamerlid kan terugvallen. Als het de staat in gevaar brengt behoeft het niet verstrekt te worden, in alle andere gevallen wel. Immers, jij wilt dat voor elke aanvraag van een stuk of dossier eerst een commissie daarover moet oordelen. Dat werkt nog meer vertragend.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 8:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Geen commissies maar duidelijke richtlijnen waarop een Kamerlid kan terugvallen. Als het de staat in gevaar brengt behoeft het niet verstrekt te worden, in alle andere gevallen wel. Immers, jij wilt dat voor elke aanvraag van een stuk of dossier eerst een commissie daarover moet oordelen. Dat werkt nog meer vertragend.


Die richtlijnen zijn uiteraard nodig, en die zijn er in principe ook al.

Probleem is dat nu het Kabinet zelf controleert of iets aan die regels voldoet of niet en dat is dus een slager die zijn eigen vlees keurt.

Daarom een onafhankelijk commissie, laat het voor mij een parlementsrechter zijn, maar wel onafhankelijk van het kabinet en de ministeries of coalitie.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 9:35 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Geen commissies maar duidelijke richtlijnen waarop een Kamerlid kan terugvallen. Als het de staat in gevaar brengt behoeft het niet verstrekt te worden, in alle andere gevallen wel. Immers, jij wilt dat voor elke aanvraag van een stuk of dossier eerst een commissie daarover moet oordelen. Dat werkt nog meer vertragend.


Die richtlijnen zijn uiteraard nodig, en die zijn er in principe ook al.

Probleem is dat nu het Kabinet zelf controleert of iets aan die regels voldoet of niet en dat is dus een slager die zijn eigen vlees keurt.

Daarom een onafhankelijk commissie, laat het voor mij een parlementsrechter zijn, maar wel onafhankelijk van het kabinet en de ministeries of coalitie.
Een commissie onderzoekt dan wel besluit iets , maar het kabinet kan dit gewoon naast zich neerleggen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 10:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Geen commissies maar duidelijke richtlijnen waarop een Kamerlid kan terugvallen. Als het de staat in gevaar brengt behoeft het niet verstrekt te worden, in alle andere gevallen wel. Immers, jij wilt dat voor elke aanvraag van een stuk of dossier eerst een commissie daarover moet oordelen. Dat werkt nog meer vertragend.


Die richtlijnen zijn uiteraard nodig, en die zijn er in principe ook al.

Probleem is dat nu het Kabinet zelf controleert of iets aan die regels voldoet of niet en dat is dus een slager die zijn eigen vlees keurt.

Daarom een onafhankelijk commissie, laat het voor mij een parlementsrechter zijn, maar wel onafhankelijk van het kabinet en de ministeries of coalitie.
Een commissie onderzoekt dan wel besluit iets , maar het kabinet kan dit gewoon naast zich neerleggen.


Nee, want het is de commisie of rechter of wat dan ook of iets onder geheimhouding valt en zo ja of het helemaal geheim is of dat het alleen vertrouwelijk aan de Kamer wordt medegedeeld. Het is juist de bedoeling dat betrokkenen niets onterecht achter kunnen houden. Dat is wat we geleerd zouden moeten hebben uit 10 jaar Rutte met de VVD.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 11:14 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Die richtlijnen zijn uiteraard nodig, en die zijn er in principe ook al.

Probleem is dat nu het Kabinet zelf controleert of iets aan die regels voldoet of niet en dat is dus een slager die zijn eigen vlees keurt.

Daarom een onafhankelijk commissie, laat het voor mij een parlementsrechter zijn, maar wel onafhankelijk van het kabinet en de ministeries of coalitie.
Een commissie onderzoekt dan wel besluit iets , maar het kabinet kan dit gewoon naast zich neerleggen.


Nee, want het is de commisie of rechter of wat dan ook of iets onder geheimhouding valt en zo ja of het helemaal geheim is of dat het alleen vertrouwelijk aan de Kamer wordt medegedeeld. Het is juist de bedoeling dat betrokkenen niets onterecht achter kunnen houden. Dat is wat we geleerd zouden moeten hebben uit 10 jaar Rutte met de VVD.
Juist het feit dat ministers ongestraft brieven/ dossiers kunnen achterhouden en ook de rechtspraak behoorlijk heeft geblunderd si een van de achilleshielen van de rechtstaat en democratie.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 11:19 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8877
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Lies schreef:
Je kan er inderdaad films over maken, door allerlei affaires zijn veel 'echte mensen' zich gaan voelen als medespelers in een Hitchcock film, of een Franse met de guillotine, door meegaande politici met een gebrek aan kennis en van controle nog nooit hebben gehoord. Ze moeten niet afrekenen, maar oplossen.
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans

Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425
Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: wo dec 23, 2020 11:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Een commissie onderzoekt dan wel besluit iets , maar het kabinet kan dit gewoon naast zich neerleggen.


Nee, want het is de commisie of rechter of wat dan ook of iets onder geheimhouding valt en zo ja of het helemaal geheim is of dat het alleen vertrouwelijk aan de Kamer wordt medegedeeld. Het is juist de bedoeling dat betrokkenen niets onterecht achter kunnen houden. Dat is wat we geleerd zouden moeten hebben uit 10 jaar Rutte met de VVD.
Juist het feit dat ministers ongestraft brieven/ dossiers kunnen achterhouden en ook de rechtspraak behoorlijk heeft geblunderd si een van de achilleshielen van de rechtstaat en democratie.


Dus moeten ze onder curatele worden gesteld en klokkenluiders bij wet gevrijwaard worden van straffen.
En achterhouden van informatie, ook geheime, voor de commissie/rechter bij wet strafbaar worden gesteld, ook voor politici.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: do dec 24, 2020 8:27 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:


Nee, want het is de commisie of rechter of wat dan ook of iets onder geheimhouding valt en zo ja of het helemaal geheim is of dat het alleen vertrouwelijk aan de Kamer wordt medegedeeld. Het is juist de bedoeling dat betrokkenen niets onterecht achter kunnen houden. Dat is wat we geleerd zouden moeten hebben uit 10 jaar Rutte met de VVD.
Juist het feit dat ministers ongestraft brieven/ dossiers kunnen achterhouden en ook de rechtspraak behoorlijk heeft geblunderd si een van de achilleshielen van de rechtstaat en democratie.


Dus moeten ze onder curatele worden gesteld en klokkenluiders bij wet gevrijwaard worden van straffen.
En achterhouden van informatie, ook geheime, voor de commissie/rechter bij wet strafbaar worden gesteld, ook voor politici.
Dat klokkenluiders vervolgd kunnen worden ligt in een wet vast, ondertekend door de PvdA. Je kunt zeggen dat de PvdA dese regering aardig in het zadel heeft geholpen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: do dec 24, 2020 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Juist het feit dat ministers ongestraft brieven/ dossiers kunnen achterhouden en ook de rechtspraak behoorlijk heeft geblunderd si een van de achilleshielen van de rechtstaat en democratie.


Dus moeten ze onder curatele worden gesteld en klokkenluiders bij wet gevrijwaard worden van straffen.
En achterhouden van informatie, ook geheime, voor de commissie/rechter bij wet strafbaar worden gesteld, ook voor politici.
Dat klokkenluiders vervolgd kunnen worden ligt in een wet vast, ondertekend door de PvdA. Je kunt zeggen dat de PvdA dese regering aardig in het zadel heeft geholpen.


Sinds Wim Kok de ideologische veren van de partij afschudde, is de top van de PvdA steeds verder richting het neoliberalisme opgeschoven en kregen de leden weinig meer te zeggen in de partij.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: za dec 26, 2020 6:15 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4224
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Biertje schreef:
Luister nog eens naar wat Pieter zei over het memo van Palmen: als dat gelijk boven water was gekomen en er werd besloten om de toeslagen weer uit betalen en te compenseren was er helemaal gee commissie. Rutte zegt letterlijk: ik bepaal - en alleen ik - wat Kamerleden te zien krijgen. Dat is in strijd met de grondwet. Dit zegt Wim Voermans

Die Rutte-doctrine om stukken die betrekking hebben op intern beraad per definitie niet te delen met de Kamers is ook in strijd met de inlichtingenplicht die artikel 68 van de Grondwet oplegt aan bewindslieden. Die plicht houdt in dat inlichtingen waar een of meerdere Kamerleden om vragen moet worden verstrekt, tenzij dat strijdt met het belang van de staat.

Weigering vanwege het belang van de staat hoort zeer uitzonderlijk te zijn en het kwam dan ook tot een aantal jaar geleden ook nauwelijks voor dat informatie om die reden aan de Kamer werd geweigerd.

Rutte gaat met zijn invulling veel verder – zoals ook de parlementaire ondervragingscommissie signaleert. Hij probeert alle voorbereiding en intern beraad achter de schermen te trekken. Dat is ongrondwettig en schadelijk voor onze democratie.”



https://tpo.nl/2020/12/22/bonusquote-wi ... ent-634425
Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: za dec 26, 2020 6:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.


De wet geldt voor iedereen, ook politici en ambtenaren.
Enig signaal dat een handelen juridisch niet deugt moet direct serieus worden genomen. Hoeft helemaal niet eerst politiek verwerkt te worden. De wet moet worden gerespecteerd.

Het rapport Palmen was tot op het hoogste niveau bekend. Niet voor niets beraad de commissie zich op stappen wegens meineed.

De Tweede Kamer controleert het Kabinet en dient zo nodig in te grijpen. Dat is gewoon de taak van de Kamer.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: zo dec 27, 2020 4:47 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.
Dus als ministers vinden dat zij zich niet herkennen in een rapport - dat hoeven ze niet te weerleggen - mag het niet openbaar gemaakt worden? Maar als zou Palmen het wel naar de Secretaris-Generaal gestuurd hebben, hoezo was het dan wel ongelakt terecht gekomen bij de Tweede Kamer? Waarom moet je Palmen het kwalijk neme dat ze dat niet gedaan heeft? Een Tweede Kamer ka geen actie ondernemen tegen een corrupte regering

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: zo dec 27, 2020 11:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8877
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dit is gewoon flauwe kul. Interne stukken van ambtenaren behoren, zolang ze niet zijn geaccordeerd door de politieke bestuurders, geen onderdeel te zijn van openbaarheid. Anders durven ambtenaren niet meer te denken of hun gedachten op papier te zetten. Dat is de dood in de pot. Zij hoeven en kunnen zich immers niet verdedigen, terwijl hun epistels geen, of eventueel nog geen, onderdeel zijn van politiek beleid.

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.

Ok.
(a) Of de minister heeft het gezien, en heeft de kamer om de tuin geleid, en moet dus vertrekken.
(b) Of de minister heeft het niet gezien, is door zijn ambtelijke top om de tuin geleid, is niet de baas op zijn departement, en moet dus vertrekken.

Mooie boel op het ministerie van kwaaisteniet. Zes jaar handelde de belastingdienst onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Zes jaar waren er signalen. Maar minister kwaaisteniet zit goed, want die zegt van niks te weten. De ambtenaren kunnen hun gang gaan, want die hoeven niemand anders te vertellen wat ze minister kwaaisteniet niet verteld hebben ... omdat ze anders niet kunnen denken (buldergelach uit de kantoren van de top van het departement). Maar gelukkig is daar de juriste mevrouw Palme om de schuld aan te geven, want die had toch echt beter haar best moeten doen.
:drunk:

C'mon man. Een minister moet weten wat er speelt op zijn departement. Zodra er signalen komen laat die een eigen mannetje polshoogte nemen op de werkvloer. Als de signalen aanhouden, dan zoekt ie zelf mevrouw Palme op om uit de eerste hand te horen hoe het zit. En als het na een jaar nog steeds blijft rommelen, dan rouleert ie wat topambtenaren en zet ie iemand van buiten de carrousel neer om het tot op de bodem uit te zoeken. Zo moeilijk is het allemaal niet. Wat nu gebeurd is kan helemaal niet. De rot is breed en diep. Allen de top kan en moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 12:34 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20924
Berichten: Intopic
Kwaaisteniet weet dondersgoed dat juist de allerhoogste ambtenaren vanaf de rang algemeen directeur nooit ontslagen maar overgeplaatst worden, zodat de betonrot verder kan woekeren.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 8:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Kwaaisteniet weet dondersgoed dat juist de allerhoogste ambtenaren vanaf de rang algemeen directeur nooit ontslagen maar overgeplaatst worden, zodat de betonrot verder kan woekeren.


Terwijl dat rouleren juist bedoeld is om dit soort toestanden te voorkomen. Maar als die hier niet mee worden voorkomen, wordt het een zaak van de MP om orde op zaken te stellen, want hij is de hoogste baas in de delegatie van ministers. En ook een MP kan niet doen alsof hij van niets weet, want er zijn wekelijks ministerraadvergaderingen en veel overleggen met ministers tussendoor.

Nog afgezien dat deze hele toestand bewust beleid was vanuit de ministerraad.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 156 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, petertje en 56 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling