Het is nu di apr 13, 2021 6:58 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 160 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#101  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 9:38 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Kwaaisteniet weet dondersgoed dat juist de allerhoogste ambtenaren vanaf de rang algemeen directeur nooit ontslagen maar overgeplaatst worden, zodat de betonrot verder kan woekeren.


Terwijl dat rouleren juist bedoeld is om dit soort toestanden te voorkomen. Maar als die hier niet mee worden voorkomen, wordt het een zaak van de MP om orde op zaken te stellen, want hij is de hoogste baas in de delegatie van ministers. En ook een MP kan niet doen alsof hij van niets weet, want er zijn wekelijks ministerraadvergaderingen en veel overleggen met ministers tussendoor.

Nog afgezien dat deze hele toestand bewust beleid was vanuit de ministerraad.
Zolang de staatsomroep Rutte omhoog blaast in de peilingen door over alles wat Rutte negatief in de publiciteit zou komen te staan, te zwijgen hoeft Rutte nergens bang voor te zijn.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#102  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 10:00 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Zo brengt Pieter Omtzigt (CDA) op de valreep van 2020 Alexandra van Huffelen (D66) in de problemen
En terecht; de staatssecretaris die schoon schip zou maken loog al eerder

Cadeautje van Pieter Omtzigt (CDA) onder de kerstboom van Toeslagen-staatssecretaris Alexandra van Huffelen (D66) afgelopen week. De CDA’er wil weten waarom Van Huffelen op maandag 14 december aan de Tweede Kamer schreef dat haar voorganger en partijgenoot Menno Snel niet op de hoogte was van het inmiddels beruchte memo van Sandra Palmen – deze ambtenaar lichtte in 2017 haar superieuren in over de onrechtmatige fraudejacht van de Belastingdienst en deed het voorstel dat de ouders snel gecompenseerd moesten worden – maar de parlementaire commissie Kinderopvangtoeslag drie dagen later concludeerde dat Snel en zijn topambtenaren wel degelijk op de hoogte waren van het memorandum.

Die vragen zijn pijnlijk voor Van Huffelen juist daar ze is aangenomen om schoon schip te maken in het dossier van de toeslagenaffaire. Want volgens het rapport zijn Snel en de ambtelijke top op woensdag 5 juni 2019 wel degelijk op de hoogte gesteld van het Palmen-memo. Het is overigens niet voor het eerst dat Omtzigtman de huidige staatssecretaris op een misstap betrapt. In september bleek al dat Van Huffelen haar collega en partijgenoot Hans Vijlbrief de Tweede Kamer verkeerd liet inlichten door geen open kaart met haar eigen collega te spelen.

Enfin, laat Pieter Omtzigt maar schuiven. In zijn setje Kamervragen is punt zeven een belangrijke:

Bent u bereid om een tijdlijn te maken wie maart 2017 en november 2020 het rapport van Palmen heeft gelezen dan wel alle informatie heeft meegekrenen, de data van de bijeenkomsten waar dit werd besproken en wie bij elke bijeenkomst(en) zat?

Dat deze onverkwikkelijke kwestie blijft dooretteren is pijnlijk maar noodzakelijk, voor de slachtoffers is het ondertussen een jarenlang durende nachtmerrie terwijl ze klaarwakker zijn. Daar doet die toegezegde 30.000 euro niets aan af.



https://tpo.nl/2020/12/27/bassiehof-zo- ... problemen/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#103  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 9:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4341
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:

Dit is onzin. De grondwet is duidelijk. Het kabinet heeft een inlichtingenplicht, en weigering ('vanwege het belang van de staat') hoort zeer uitzonderlijk te zijn.

In dit geval waarschuwde de intern jurist van het ministerie jaren geleden al dat de afdeling Toeslagen juridisch niet zuiver handelde. De minister heeft dat al die tijd genegeerd, en verzwegen tegenover de kamer. Gevolgen: De belastingdienst handelde onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Ambtenaren die wel beter wisten lieten wel na daartegen op te treden. De grondwet werd met voeten getreden.

En nu de rot op tafel ligt zie ik je bepleiten dat de politieke bestuurders geen verantwoordelijkheid nemen. Lijkt me beter voor het land als je voorlopig maar even niet je stem uitbrengt, want aan de *kuch* idealen waar je op zegt te stemmen hangt beslist een vieze lucht.

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.

Ok.
(a) Of de minister heeft het gezien, en heeft de kamer om de tuin geleid, en moet dus vertrekken.
(b) Of de minister heeft het niet gezien, is door zijn ambtelijke top om de tuin geleid, is niet de baas op zijn departement, en moet dus vertrekken.

Mooie boel op het ministerie van kwaaisteniet. Zes jaar handelde de belastingdienst onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Zes jaar waren er signalen. Maar minister kwaaisteniet zit goed, want die zegt van niks te weten. De ambtenaren kunnen hun gang gaan, want die hoeven niemand anders te vertellen wat ze minister kwaaisteniet niet verteld hebben ... omdat ze anders niet kunnen denken (buldergelach uit de kantoren van de top van het departement). Maar gelukkig is daar de juriste mevrouw Palme om de schuld aan te geven, want die had toch echt beter haar best moeten doen.
:drunk:

C'mon man. Een minister moet weten wat er speelt op zijn departement. Zodra er signalen komen laat die een eigen mannetje polshoogte nemen op de werkvloer. Als de signalen aanhouden, dan zoekt ie zelf mevrouw Palme op om uit de eerste hand te horen hoe het zit. En als het na een jaar nog steeds blijft rommelen, dan rouleert ie wat topambtenaren en zet ie iemand van buiten de carrousel neer om het tot op de bodem uit te zoeken. Zo moeilijk is het allemaal niet. Wat nu gebeurd is kan helemaal niet. De rot is breed en diep. Allen de top kan en moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen.


Wat een rariteiten kabinet maak je er weer van.
Ik ben maar een eenvoudige burger net als jij.
Ik weet wel hoe de verhouding tussen ambtenaren en politieke bestuurders ligt.
Natuurlijk behoren ministers en staatssecretarissen op de hoogte te zijn van belangrijke zaken op hun kabinet.
Maar dat wil echt niet zeggen dat dat ook in de praktijk allemaal precies zo gebeurt. Ze kunnen onmogelijk alles weten.
De ambtelijke top van een afdeling of een heel ministerie kan zaken wegduwen als ze die totaal niet ter zake achten. Dat is met het Palme-rapport gebeurt.
Men meende dat het in strijd met de wet en regelgeving en het beleid was. Men heeft het niet op waarde geschat. Men dacht dat mevr. Palme buiten de orde was. Het is dus totaal verkeerd beoordeeld.
Daar kan geen minister of staatssecretaris iets aan doen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#104  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 10:43 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Wat een rariteiten kabinet maak je er weer van.
Ik ben maar een eenvoudige burger net als jij.
Ik weet wel hoe de verhouding tussen ambtenaren en politieke bestuurders ligt.
Natuurlijk behoren ministers en staatssecretarissen op de hoogte te zijn van belangrijke zaken op hun kabinet.
Maar dat wil echt niet zeggen dat dat ook in de praktijk allemaal precies zo gebeurt. Ze kunnen onmogelijk alles weten.
De ambtelijke top van een afdeling of een heel ministerie kan zaken wegduwen als ze die totaal niet ter zake achten. Dat is met het Palme-rapport gebeurt.
Men meende dat het in strijd met de wet en regelgeving en het beleid was. Men heeft het niet op waarde geschat. Men dacht dat mevr. Palme buiten de orde was. Het is dus totaal verkeerd beoordeeld.
Daar kan geen minister of staatssecretaris iets aan doen.
Het klopt dat alle besluiten in een regeerakkoord worden opgenomen en er niet over elk besluit een stemming komt in beide Kamers maar over het akkoord wordt gestemd. Het meeste vreemde is dat er wel een wijziging is uitgevoerd (zorgpremie niet meer inkomensafhankelijk) maar dat had uiteraard voor meer zaken kunnen gelden. Toen er signalen zichtbaar waren dat het helemaal fout was had men in moeten grijpen de gevraagde dossiers moeten geven aan de Tweede Kamer. Als dat direct was gebeurd was er een hoop leed voorkomen. En ik heb niet het idee dat er van geleerd wordt.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#105  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 10:59 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Weer een voorbeeld van een rare wet met slechte rechtspraak. Maar het betekent ook dat heel ambtenaren dus bezig zijn om uitkeringsgerechten door te zagen over wat ze uitgeven en wat ze kennelijk met bonnen en bankafschriften moeten onderbouwen. Ze zijn dus bezig om hele kleine fraude op te sporen en de grote fraude laten ze maar schieten. Wat een land

Citaat:
Vrouw met bijstand moet 7000 euro terugbetalen omdat ze boodschappen van moeder krijgt
WOEDE IN TWEEDE KAMERIn de Tweede Kamer en daarbuiten wordt met verbijstering gereageerd op een al langer lopend conflict rond een vrouw met een bijstandsuitkering. De vrouw moet van de gemeente Wijdemeren (Noord-Holland) ruim 7000 euro terugbetalen, omdat haar moeder af en toe boodschappen voor haar deed. De vrouw meldde dat niet en schond daarmee de zogeheten inlichtingenplicht, oordeelt de gemeente.

Sebastiaan Quekel 28-12-20, 21:33 Laatste update: 21:43
De vrouw was het niet eens met de terugvordering en stapte in oktober 2019 naar de rechter, maar die verklaarde het beroep van de vrouw ongegrond. De uitspraak, om onduidelijke redenen pas deze maand gepubliceerd op rechtspraak.nl, leidt vandaag tot grote verontwaardiging, ook in de Tweede Kamer. ,,Dit is zo verdrietig. Toeslagenaffaire all over again”, twittert Kamerlid Femke Merel van Kooten. PVV-leider Geert Wilders stelt dat Nederland ‘ziek’ is. ,,Als een moeder niet meer af en toe boodschappen mag doen voor een dochter in de bijstand, dan leven we in een asociale dictatuur!”

De anonieme vrouw kreeg sinds eind 2015 een bijstandsuitkering, omdat ze moeite heeft om rond te komen, onder andere door haar hoge vaste lasten. Om haar te ondersteunen deed haar moeder één keer in de week boodschappen voor hen allebei. ‘Ik krijg aardig wat boodschappen van mijn moeder per week: twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier, koffie. Dat is omdat ik haar altijd help met van alles’, valt te lezen in het vonnis. ‘Mijn moeder doet al 46 jaar de boodschappen voor mij. Ze gaat één keer per week naar de Lidl, dan is zij ongeveer 50 euro kwijt. Ik geef zelf nauwelijks geld uit aan boodschappen. Ik denk maximaal 10 euro per week. Ik ben bijna mijn hele uitkering kwijt aan vaste lasten.’

De gemeente ontdekte dat de vrouw de boodschappen cadeau kreeg door een signaal van het Inlichtingenbureau. Dat bureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onderzoekt of mensen met een uitkering daar wel wettelijk recht op hebben. De vrouw had de gratis boodschappen moeten melden, vindt de gemeente. Door dat niet te doen, schond ze de zogeheten inlichtingenplicht. De rechter is het daarmee eens.


Onjuist en onvolledig
De gemeente berekende op basis van de zogeheten Nibudnorm voor dagelijkse boodschappen, dat de vrouw over bijna drie jaar 7039,65 euro moet terugbetalen. De vrouw was het hier niet mee eens en ging in beroep, maar tevergeefs. Volgens de rechter zijn de verklaringen die de vrouw heeft afgelegd ‘onjuist en onvolledig’. ‘Zij stelt dat zij de verklaringen wellicht heeft ondertekend, maar dat zij dit heeft gedaan zonder te lezen en zonder hiermee akkoord te zijn vanwege een gevoel van druk en intimidatie’, staat in het vonnis. ‘De rechtbank is van oordeel dat deze handelwijze in strijd is met de goede procesorde.’

De vrouw ontkent dat zij de inlichtingenplicht heeft geschonden. Dat zij enkele keren boodschappen heeft ontvangen van haar moeder, betekent niet dat zij niet bijstandbehoevend is. Maar de rechter stelt dat de waarde van de ontvangen boodschappen weldegelijk op de bijstandsnorm in mindering moet worden gebracht. Dringende redenen om van terugvordering af te zien ziet de rechter niet. ,,Het moet dan gaan om incidentele gevallen, waarin iets bijzonders en uitzonderlijks aan de hand is en waarin een individuele afweging van alle relevante omstandigheden plaatsvindt. In wat eiseres heeft aangevoerd liggen geen dringende redenen besloten als hiervoor bedoeld.”


Desastreus
De website schuldinfo.nl, die juridische informatie verstrekt voor hulpverleners, stelt dat de uitspraak formeel juridisch klopt, maar vraagt zich wel af of het ethisch verantwoord is. ,,De gevolgen zijn echter voor betrokkene desastreus. Naast een terugvordering van ruim 7000 euro zal ook (verplicht) een boete zijn opgelegd van waarschijnlijk 50 procent van het teruggevorderde bedrag (3500 euro), omdat er sprake is van schending van de inlichtingenplicht.” Daarmee komt het totaal terug te betalen bedrag op ruim 10.000 euro te staan.

Volgens schuldinfo.nl zijn er veel overeenkomsten met de toeslagenaffaire. ,,In de wet staat een verplichte terugvordering en iedereen stopt met nadenken”, oordelen de juridisch adviseurs. Ook bij Kamerlid Femke Merel van Kooten doet de zaak aan de omstreden affaire denken. Ze gaat Kamervragen stellen. ,,Dit is zo verdrietig. Participatiewet is zó hard dat gemeente €7000,- bijstand + 50% als boete terug kan vorderen.”

SP-leidster Lilian Marijnissen reageert eveneens onthutst: ,,Ruim 7000 euro terug moeten betalen omdat je boodschappen krijgt van je moeder. Hoe een overheid een monsterlijke machine kan worden die mensen kapot maakt omdat niet het vertrouwen voorop staat maar het wantrouwen.” Advocaat Geert-Jan Knoops haalt op zijn beurt cynisch uit: ,,Was de rechterlijke macht ook maar zo actief geweest bij die ouders van de kindertoeslagenaffaire die tevergeefs terugvordering fiscus bij de rechter aanvochten.”


https://www.ad.nl/economie/vrouw-met-bi ... ~a7a2cffb/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#106  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 11:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4341
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Over die zaak van wat de toeslag-affaire is gaan heten wil ik nog wel iets kwijt.
Ik geloof niet dat er op de één of andere wijze door wie dan ook te kwader trouw is gehandeld. Iedereen dacht dat ze het juiste deden.
Het is echter totaal onverhoeds totaal uit de hand gelopen en vrijwel niemand had dat meteen duidelijk in de gaten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#107  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 11:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59543
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:

Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.

Ok.
(a) Of de minister heeft het gezien, en heeft de kamer om de tuin geleid, en moet dus vertrekken.
(b) Of de minister heeft het niet gezien, is door zijn ambtelijke top om de tuin geleid, is niet de baas op zijn departement, en moet dus vertrekken.

Mooie boel op het ministerie van kwaaisteniet. Zes jaar handelde de belastingdienst onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Zes jaar waren er signalen. Maar minister kwaaisteniet zit goed, want die zegt van niks te weten. De ambtenaren kunnen hun gang gaan, want die hoeven niemand anders te vertellen wat ze minister kwaaisteniet niet verteld hebben ... omdat ze anders niet kunnen denken (buldergelach uit de kantoren van de top van het departement). Maar gelukkig is daar de juriste mevrouw Palme om de schuld aan te geven, want die had toch echt beter haar best moeten doen.
:drunk:

C'mon man. Een minister moet weten wat er speelt op zijn departement. Zodra er signalen komen laat die een eigen mannetje polshoogte nemen op de werkvloer. Als de signalen aanhouden, dan zoekt ie zelf mevrouw Palme op om uit de eerste hand te horen hoe het zit. En als het na een jaar nog steeds blijft rommelen, dan rouleert ie wat topambtenaren en zet ie iemand van buiten de carrousel neer om het tot op de bodem uit te zoeken. Zo moeilijk is het allemaal niet. Wat nu gebeurd is kan helemaal niet. De rot is breed en diep. Allen de top kan en moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen.


Wat een rariteiten kabinet maak je er weer van.
Ik ben maar een eenvoudige burger net als jij.
Ik weet wel hoe de verhouding tussen ambtenaren en politieke bestuurders ligt.
Natuurlijk behoren ministers en staatssecretarissen op de hoogte te zijn van belangrijke zaken op hun kabinet.
Maar dat wil echt niet zeggen dat dat ook in de praktijk allemaal precies zo gebeurt. Ze kunnen onmogelijk alles weten.
De ambtelijke top van een afdeling of een heel ministerie kan zaken wegduwen als ze die totaal niet ter zake achten. Dat is met het Palme-rapport gebeurt.
Men meende dat het in strijd met de wet en regelgeving en het beleid was. Men heeft het niet op waarde geschat. Men dacht dat mevr. Palme buiten de orde was. Het is dus totaal verkeerd beoordeeld.
Daar kan geen minister of staatssecretaris iets aan doen.


Voor de rechter kom je daar niet mee weg. Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Ook al overtreed je onbewust een wet, omdat je niet van het bestaan op de hoogte was: je zult toch veroordeeld worden.

Een minister hoort op de hoogte te zijn van wat zich binnen zijn ministerie afspeelt. Dat hij niet van iets op de hoogte was of door een ambtenaar verkeerd is ingelicht, doet niet ter zake. Hij is en blijft verantwoordelijk.

Daarbij waren er tegenstrijdige antwoorden op de vragen van de onderzoekscommissie inzake het Rapport Palme. Voldoende om zich nu te buigen over meineed van betrokken ambtenaren en bewindslieden, die zeiden het rapport niet te kennen.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#108  BerichtGeplaatst: ma dec 28, 2020 11:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59543
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Weer een voorbeeld van een rare wet met slechte rechtspraak. Maar het betekent ook dat heel ambtenaren dus bezig zijn om uitkeringsgerechten door te zagen over wat ze uitgeven en wat ze kennelijk met bonnen en bankafschriften moeten onderbouwen. Ze zijn dus bezig om hele kleine fraude op te sporen en de grote fraude laten ze maar schieten. Wat een land

Citaat:
Vrouw met bijstand moet 7000 euro terugbetalen omdat ze boodschappen van moeder krijgt
WOEDE IN TWEEDE KAMERIn de Tweede Kamer en daarbuiten wordt met verbijstering gereageerd op een al langer lopend conflict rond een vrouw met een bijstandsuitkering. De vrouw moet van de gemeente Wijdemeren (Noord-Holland) ruim 7000 euro terugbetalen, omdat haar moeder af en toe boodschappen voor haar deed. De vrouw meldde dat niet en schond daarmee de zogeheten inlichtingenplicht, oordeelt de gemeente.

Sebastiaan Quekel 28-12-20, 21:33 Laatste update: 21:43
De vrouw was het niet eens met de terugvordering en stapte in oktober 2019 naar de rechter, maar die verklaarde het beroep van de vrouw ongegrond. De uitspraak, om onduidelijke redenen pas deze maand gepubliceerd op rechtspraak.nl, leidt vandaag tot grote verontwaardiging, ook in de Tweede Kamer. ,,Dit is zo verdrietig. Toeslagenaffaire all over again”, twittert Kamerlid Femke Merel van Kooten. PVV-leider Geert Wilders stelt dat Nederland ‘ziek’ is. ,,Als een moeder niet meer af en toe boodschappen mag doen voor een dochter in de bijstand, dan leven we in een asociale dictatuur!”

De anonieme vrouw kreeg sinds eind 2015 een bijstandsuitkering, omdat ze moeite heeft om rond te komen, onder andere door haar hoge vaste lasten. Om haar te ondersteunen deed haar moeder één keer in de week boodschappen voor hen allebei. ‘Ik krijg aardig wat boodschappen van mijn moeder per week: twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier, koffie. Dat is omdat ik haar altijd help met van alles’, valt te lezen in het vonnis. ‘Mijn moeder doet al 46 jaar de boodschappen voor mij. Ze gaat één keer per week naar de Lidl, dan is zij ongeveer 50 euro kwijt. Ik geef zelf nauwelijks geld uit aan boodschappen. Ik denk maximaal 10 euro per week. Ik ben bijna mijn hele uitkering kwijt aan vaste lasten.’

De gemeente ontdekte dat de vrouw de boodschappen cadeau kreeg door een signaal van het Inlichtingenbureau. Dat bureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onderzoekt of mensen met een uitkering daar wel wettelijk recht op hebben. De vrouw had de gratis boodschappen moeten melden, vindt de gemeente. Door dat niet te doen, schond ze de zogeheten inlichtingenplicht. De rechter is het daarmee eens.


Onjuist en onvolledig
De gemeente berekende op basis van de zogeheten Nibudnorm voor dagelijkse boodschappen, dat de vrouw over bijna drie jaar 7039,65 euro moet terugbetalen. De vrouw was het hier niet mee eens en ging in beroep, maar tevergeefs. Volgens de rechter zijn de verklaringen die de vrouw heeft afgelegd ‘onjuist en onvolledig’. ‘Zij stelt dat zij de verklaringen wellicht heeft ondertekend, maar dat zij dit heeft gedaan zonder te lezen en zonder hiermee akkoord te zijn vanwege een gevoel van druk en intimidatie’, staat in het vonnis. ‘De rechtbank is van oordeel dat deze handelwijze in strijd is met de goede procesorde.’

De vrouw ontkent dat zij de inlichtingenplicht heeft geschonden. Dat zij enkele keren boodschappen heeft ontvangen van haar moeder, betekent niet dat zij niet bijstandbehoevend is. Maar de rechter stelt dat de waarde van de ontvangen boodschappen weldegelijk op de bijstandsnorm in mindering moet worden gebracht. Dringende redenen om van terugvordering af te zien ziet de rechter niet. ,,Het moet dan gaan om incidentele gevallen, waarin iets bijzonders en uitzonderlijks aan de hand is en waarin een individuele afweging van alle relevante omstandigheden plaatsvindt. In wat eiseres heeft aangevoerd liggen geen dringende redenen besloten als hiervoor bedoeld.”


Desastreus
De website schuldinfo.nl, die juridische informatie verstrekt voor hulpverleners, stelt dat de uitspraak formeel juridisch klopt, maar vraagt zich wel af of het ethisch verantwoord is. ,,De gevolgen zijn echter voor betrokkene desastreus. Naast een terugvordering van ruim 7000 euro zal ook (verplicht) een boete zijn opgelegd van waarschijnlijk 50 procent van het teruggevorderde bedrag (3500 euro), omdat er sprake is van schending van de inlichtingenplicht.” Daarmee komt het totaal terug te betalen bedrag op ruim 10.000 euro te staan.

Volgens schuldinfo.nl zijn er veel overeenkomsten met de toeslagenaffaire. ,,In de wet staat een verplichte terugvordering en iedereen stopt met nadenken”, oordelen de juridisch adviseurs. Ook bij Kamerlid Femke Merel van Kooten doet de zaak aan de omstreden affaire denken. Ze gaat Kamervragen stellen. ,,Dit is zo verdrietig. Participatiewet is zó hard dat gemeente €7000,- bijstand + 50% als boete terug kan vorderen.”

SP-leidster Lilian Marijnissen reageert eveneens onthutst: ,,Ruim 7000 euro terug moeten betalen omdat je boodschappen krijgt van je moeder. Hoe een overheid een monsterlijke machine kan worden die mensen kapot maakt omdat niet het vertrouwen voorop staat maar het wantrouwen.” Advocaat Geert-Jan Knoops haalt op zijn beurt cynisch uit: ,,Was de rechterlijke macht ook maar zo actief geweest bij die ouders van de kindertoeslagenaffaire die tevergeefs terugvordering fiscus bij de rechter aanvochten.”


https://www.ad.nl/economie/vrouw-met-bi ... ~a7a2cffb/


Deze overheid, inclusief Kabinetten Rutte, zijn puur uit op het plegen van terreur naar de gewone burgers. Waarmee dan weer de aandacht wordt afgeleid van de grote fraudes, inderdaad, en tevens de burgers tegen elkaar worden opgezet, want als burger fraude plegen als het om belastinggeld gaat, dat mag natuurlijk niet. Dan is het ineens het belastinggeld van de burgers. Maar als een Unielever zoiets flikt wordt het met de mantel der liefde bedekt.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#109  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 8:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 9373
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Biertje schreef:
Weer een voorbeeld van een rare wet met slechte rechtspraak. Maar het betekent ook dat heel ambtenaren dus bezig zijn om uitkeringsgerechten door te zagen over wat ze uitgeven en wat ze kennelijk met bonnen en bankafschriften moeten onderbouwen. Ze zijn dus bezig om hele kleine fraude op te sporen en de grote fraude laten ze maar schieten. Wat een land

Citaat:
Vrouw met bijstand moet 7000 euro terugbetalen omdat ze boodschappen van moeder krijgt
WOEDE IN TWEEDE KAMERIn de Tweede Kamer en daarbuiten wordt met verbijstering gereageerd op een al langer lopend conflict rond een vrouw met een bijstandsuitkering. De vrouw moet van de gemeente Wijdemeren (Noord-Holland) ruim 7000 euro terugbetalen, omdat haar moeder af en toe boodschappen voor haar deed. De vrouw meldde dat niet en schond daarmee de zogeheten inlichtingenplicht, oordeelt de gemeente.

Sebastiaan Quekel 28-12-20, 21:33 Laatste update: 21:43
De vrouw was het niet eens met de terugvordering en stapte in oktober 2019 naar de rechter, maar die verklaarde het beroep van de vrouw ongegrond. De uitspraak, om onduidelijke redenen pas deze maand gepubliceerd op rechtspraak.nl, leidt vandaag tot grote verontwaardiging, ook in de Tweede Kamer. ,,Dit is zo verdrietig. Toeslagenaffaire all over again”, twittert Kamerlid Femke Merel van Kooten. PVV-leider Geert Wilders stelt dat Nederland ‘ziek’ is. ,,Als een moeder niet meer af en toe boodschappen mag doen voor een dochter in de bijstand, dan leven we in een asociale dictatuur!”

De anonieme vrouw kreeg sinds eind 2015 een bijstandsuitkering, omdat ze moeite heeft om rond te komen, onder andere door haar hoge vaste lasten. Om haar te ondersteunen deed haar moeder één keer in de week boodschappen voor hen allebei. ‘Ik krijg aardig wat boodschappen van mijn moeder per week: twee broden, drie zakken sla, een doos met acht stukjes vlees, twee dozen eieren, wc-papier, koffie. Dat is omdat ik haar altijd help met van alles’, valt te lezen in het vonnis. ‘Mijn moeder doet al 46 jaar de boodschappen voor mij. Ze gaat één keer per week naar de Lidl, dan is zij ongeveer 50 euro kwijt. Ik geef zelf nauwelijks geld uit aan boodschappen. Ik denk maximaal 10 euro per week. Ik ben bijna mijn hele uitkering kwijt aan vaste lasten.’

De gemeente ontdekte dat de vrouw de boodschappen cadeau kreeg door een signaal van het Inlichtingenbureau. Dat bureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onderzoekt of mensen met een uitkering daar wel wettelijk recht op hebben. De vrouw had de gratis boodschappen moeten melden, vindt de gemeente. Door dat niet te doen, schond ze de zogeheten inlichtingenplicht. De rechter is het daarmee eens.


Onjuist en onvolledig
De gemeente berekende op basis van de zogeheten Nibudnorm voor dagelijkse boodschappen, dat de vrouw over bijna drie jaar 7039,65 euro moet terugbetalen. De vrouw was het hier niet mee eens en ging in beroep, maar tevergeefs. Volgens de rechter zijn de verklaringen die de vrouw heeft afgelegd ‘onjuist en onvolledig’. ‘Zij stelt dat zij de verklaringen wellicht heeft ondertekend, maar dat zij dit heeft gedaan zonder te lezen en zonder hiermee akkoord te zijn vanwege een gevoel van druk en intimidatie’, staat in het vonnis. ‘De rechtbank is van oordeel dat deze handelwijze in strijd is met de goede procesorde.’

De vrouw ontkent dat zij de inlichtingenplicht heeft geschonden. Dat zij enkele keren boodschappen heeft ontvangen van haar moeder, betekent niet dat zij niet bijstandbehoevend is. Maar de rechter stelt dat de waarde van de ontvangen boodschappen weldegelijk op de bijstandsnorm in mindering moet worden gebracht. Dringende redenen om van terugvordering af te zien ziet de rechter niet. ,,Het moet dan gaan om incidentele gevallen, waarin iets bijzonders en uitzonderlijks aan de hand is en waarin een individuele afweging van alle relevante omstandigheden plaatsvindt. In wat eiseres heeft aangevoerd liggen geen dringende redenen besloten als hiervoor bedoeld.”


Desastreus
De website schuldinfo.nl, die juridische informatie verstrekt voor hulpverleners, stelt dat de uitspraak formeel juridisch klopt, maar vraagt zich wel af of het ethisch verantwoord is. ,,De gevolgen zijn echter voor betrokkene desastreus. Naast een terugvordering van ruim 7000 euro zal ook (verplicht) een boete zijn opgelegd van waarschijnlijk 50 procent van het teruggevorderde bedrag (3500 euro), omdat er sprake is van schending van de inlichtingenplicht.” Daarmee komt het totaal terug te betalen bedrag op ruim 10.000 euro te staan.

Volgens schuldinfo.nl zijn er veel overeenkomsten met de toeslagenaffaire. ,,In de wet staat een verplichte terugvordering en iedereen stopt met nadenken”, oordelen de juridisch adviseurs. Ook bij Kamerlid Femke Merel van Kooten doet de zaak aan de omstreden affaire denken. Ze gaat Kamervragen stellen. ,,Dit is zo verdrietig. Participatiewet is zó hard dat gemeente €7000,- bijstand + 50% als boete terug kan vorderen.”

SP-leidster Lilian Marijnissen reageert eveneens onthutst: ,,Ruim 7000 euro terug moeten betalen omdat je boodschappen krijgt van je moeder. Hoe een overheid een monsterlijke machine kan worden die mensen kapot maakt omdat niet het vertrouwen voorop staat maar het wantrouwen.” Advocaat Geert-Jan Knoops haalt op zijn beurt cynisch uit: ,,Was de rechterlijke macht ook maar zo actief geweest bij die ouders van de kindertoeslagenaffaire die tevergeefs terugvordering fiscus bij de rechter aanvochten.”


https://www.ad.nl/economie/vrouw-met-bi ... ~a7a2cffb/


Deze overheid, inclusief Kabinetten Rutte, zijn puur uit op het plegen van terreur naar de gewone burgers. Waarmee dan weer de aandacht wordt afgeleid van de grote fraudes, inderdaad, en tevens de burgers tegen elkaar worden opgezet, want als burger fraude plegen als het om belastinggeld gaat, dat mag natuurlijk niet. Dan is het ineens het belastinggeld van de burgers. Maar als een Unielever zoiets flikt wordt het met de mantel der liefde bedekt.


Je hebt gelijk dat het een groot schandaal is dat de vrouw in de bijstand het boodschappen geld van haar moeder moet terug betalen.
Je hebt gelijk dat burgers meer belasting betalen dan grote bedrijven.
Daarom moet er nog veel veranderen in ons belastingsysteem.
Wat op de eerste plaats moet veranderen, is de vreselijke bureaucratie bij de overheid.
De burgers zijn geen mensen meer , maar onderdeeltjes van een systeem dat de overheid heeft gecreëerd .
Veel te veel regels ,veel te veel ambtenaren, veel te veel managers,

Dit zie je nu ook weer met het vaccineren.
Nederland is het laatste land in Europa, door ons bureaucratisch systeem en infrastructuur.
In de gezondheidszorg hier kunnen plannen niet snel georganiseerd worden.
Afgezien de vraag of een paar weken later vaccineren wel of niet schadelijk is.
Het is in ieder geval weer een toonbeeld van een slecht functionerende overheid.
En ik neem aan dat zelfs een minister dit niet kan veranderen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#110  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 10:22 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Over die zaak van wat de toeslag-affaire is gaan heten wil ik nog wel iets kwijt.
Ik geloof niet dat er op de één of andere wijze door wie dan ook te kwader trouw is gehandeld. Iedereen dacht dat ze het juiste deden.
Het is echter totaal onverhoeds totaal uit de hand gelopen en vrijwel niemand had dat meteen duidelijk in de gaten.
Als er niet te kwader trouw is gehandeld waarom geldt dat niet voor de politiek en de ambtenaren maar wel voor de burgers? En als er niet te kwader trouw is gehandeld door de burger waarom wordt dan niet de volledige schade, direct nadat de fouten zijn geconstateerd en dat was naar aanleiding van het memo van Palmen, volledig terugbetaald? Waarom kreeg de Kamer niet toen niet direct de gevraagde informatie? Waarom werd alles zwart gelakt. Als je niet te kwader trouw handelt als politicus of ambtenaar, dan maak je excuses en herstel je direct de schade? Toch?

Met de BTW-carrouselfraude, de Cumex-fraude is heel veel geld mee gemoeid, veel meer dan uitkeringsfraude en fraude met toelagen. . Toch kwam dit geen ene keer voor bij de ondervraging van politici en ambtenaren, alles was gericht op fraude met uitkeringen en toeslagen. Dat geeft te denken dat er inderdaad sprake moet zijn van kwader trouw bij de politiek en bij de ambtenaren. Daarnaast is er nog dat domme rendementdenken wat telkens na voren kwam. Het is toch te gek voor woorden dat als de economie flink draait en veel mensen werken dat je dan mogelijk meer moet betalen aan kinderopgangtoeslag maar dit weer wordt goedgemaakt door verhoogd inkomsten loonheffingen en BTW?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#111  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 10:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 5547
Berichten: Intopic
Ook nu weer bij dit sociaal onrecht rollen politici weer verbijsterd, geschokt en onthutst over elkaar heen, terwijl ze hun werk in de kamer hadden moeten doen voor je een wet de lucht in slingert voor het eigen gewin. De laatste jaren is het niet meer om aan te zien of aan te horen, tijd voor een zakenkabinet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#112  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 10:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 9679
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dit heeft niets met geheim te maken. Er is niets geheims aan rapporten. Maar ze moeten wel eerst door politieke bestuurders overgenomen worden als onderdeel van beleidsvoering voordat ze in de openbaarheid meegenomen kunnen worden. .
Het rapport van mevr. Palme over de gevolgen van de toeslag behandeling is nooit bij politieke leiding als de betreffende staatsecretaris of minister of wie dan ook terecht gekomen. De ambtelijke top van de belastingdienst heeft het rapport gediskwalificeerd en mevr. Palme op een zijspoor gezet.
Daardoor is het onder de radar gebleven. Mevr. Palme had dit, als ze haar uiterste best had gedaan, wellicht kunnen voorkomen.
De tweede kamer moet niet zelf ook willen gaan besturen als waren zij bewindspersonen. Dat is opgedragen aan het kabinet,
Als men vindt dat het kabinet het niet goed doet kan daar actie op ondernomen worden.
Verder heeft de tweede kamer zelf ook mogelijkheden om zaken te (laten) onderzoeken.
Ok.
(a) Of de minister heeft het gezien, en heeft de kamer om de tuin geleid, en moet dus vertrekken.
(b) Of de minister heeft het niet gezien, is door zijn ambtelijke top om de tuin geleid, is niet de baas op zijn departement, en moet dus vertrekken.

Mooie boel op het ministerie van kwaaisteniet. Zes jaar handelde de belastingdienst onrechtmatig. Zes jaar was 'fuck de burger' de norm op de werkvloer. Zes jaar waren er signalen. Maar minister kwaaisteniet zit goed, want die zegt van niks te weten. De ambtenaren kunnen hun gang gaan, want die hoeven niemand anders te vertellen wat ze minister kwaaisteniet niet verteld hebben ... omdat ze anders niet kunnen denken (buldergelach uit de kantoren van de top van het departement). Maar gelukkig is daar de juriste mevrouw Palme om de schuld aan te geven, want die had toch echt beter haar best moeten doen.
:drunk:

C'mon man. Een minister moet weten wat er speelt op zijn departement. Zodra er signalen komen laat die een eigen mannetje polshoogte nemen op de werkvloer. Als de signalen aanhouden, dan zoekt ie zelf mevrouw Palme op om uit de eerste hand te horen hoe het zit. En als het na een jaar nog steeds blijft rommelen, dan rouleert ie wat topambtenaren en zet ie iemand van buiten de carrousel neer om het tot op de bodem uit te zoeken. Zo moeilijk is het allemaal niet. Wat nu gebeurd is kan helemaal niet. De rot is breed en diep. Allen de top kan en moet nu zijn verantwoordelijkheid nemen.
Wat een rariteiten kabinet maak je er weer van.

Ik hou je slechts een spiegel voor.
:fluiten:

kwaaisteniet schreef:
Ik ben maar een eenvoudige burger net als jij.
Ik weet wel hoe de verhouding tussen ambtenaren en politieke bestuurders ligt.
Natuurlijk behoren ministers en staatssecretarissen op de hoogte te zijn van belangrijke zaken op hun kabinet.
Maar dat wil echt niet zeggen dat dat ook in de praktijk allemaal precies zo gebeurt. Ze kunnen onmogelijk alles weten.
De ambtelijke top van een afdeling of een heel ministerie kan zaken wegduwen als ze die totaal niet ter zake achten. Dat is met het Palme-rapport gebeurt.
Men meende dat het in strijd met de wet en regelgeving en het beleid was. Men heeft het niet op waarde geschat. Men dacht dat mevr. Palme buiten de orde was. Het is dus totaal verkeerd beoordeeld.
Daar kan geen minister of staatssecretaris iets aan doen.

Zes jaar fuck de burger, en het enige wat kwaaisteniet kan bedenken is 'kan geen minister iets aan doen' ... en dan bepleiten dat ze blijven zitten. Dit lijkt nergens op. Ik herhaal mijn eerdere advies dat je eens een paar keer niet je stem uitbrengt. Daar wordt Nederland beter van.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#113  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 10:44 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Biertje schreef:
Weer een voorbeeld van een rare wet met slechte rechtspraak. Maar het betekent ook dat heel ambtenaren dus bezig zijn om uitkeringsgerechten door te zagen over wat ze uitgeven en wat ze kennelijk met bonnen en bankafschriften moeten onderbouwen. Ze zijn dus bezig om hele kleine fraude op te sporen en de grote fraude laten ze maar schieten. Wat een land



https://www.ad.nl/economie/vrouw-met-bi ... ~a7a2cffb/


Deze overheid, inclusief Kabinetten Rutte, zijn puur uit op het plegen van terreur naar de gewone burgers. Waarmee dan weer de aandacht wordt afgeleid van de grote fraudes, inderdaad, en tevens de burgers tegen elkaar worden opgezet, want als burger fraude plegen als het om belastinggeld gaat, dat mag natuurlijk niet. Dan is het ineens het belastinggeld van de burgers. Maar als een Unielever zoiets flikt wordt het met de mantel der liefde bedekt.


Je hebt gelijk dat het een groot schandaal is dat de vrouw in de bijstand het boodschappen geld van haar moeder moet terug betalen.
Je hebt gelijk dat burgers meer belasting betalen dan grote bedrijven.
Daarom moet er nog veel veranderen in ons belastingsysteem.
Wat op de eerste plaats moet veranderen, is de vreselijke bureaucratie bij de overheid.
De burgers zijn geen mensen meer , maar onderdeeltjes van een systeem dat de overheid heeft gecreëerd .
Veel te veel regels ,veel te veel ambtenaren, veel te veel managers,

Dit zie je nu ook weer met het vaccineren.
Nederland is het laatste land in Europa, door ons bureaucratisch systeem en infrastructuur.
In de gezondheidszorg hier kunnen plannen niet snel georganiseerd worden.
Afgezien de vraag of een paar weken later vaccineren wel of niet schadelijk is.
Het is in ieder geval weer een toonbeeld van een slecht functionerende overheid.
En ik neem aan dat zelfs een minister dit niet kan veranderen.
Wie heeft de geldrondpompmachine bedacht, wie heeft bedacht data Nederland één grote subsidiespons moet zijn? Dat komt toch van de VVD en CDA vandaag evenals die enorme regelzucht? Wie heeft bedacht dat mensen in de zorg heel nauwkeurig moeten bijhouden voor en wie en wat ze hebben gedaan? Juist op de bureaucratie kan gemakkelijk en enorm veel geld worden bespaard en dat geldt nog meer voor managers en managementslagen. Positief gevolg: zorgprofessionals kunnen beter werken en meer mensen willen in de zorg werken.
Het groot gemis bij de huidige politiek is het ontbreken van een horizon voor de lange termijn, alles gebeurt op de korte termijn en alles berust op improvisatie. Een mooi voorbeeld van improvisatie en dan ook nog slecht uitgevoerd is het opvragen aan de ouders van bewijsstukken en die zorgvuldig documenteren en daar was geen sprake van laat staan dat ouders een schriftelijke bevestiging kregen dat de Belastingdienst de gevraagde stukken binnen had gekregen. En dan zwijg ik nog maar over de schriftelijke verklaring die ex-DG Uijlenbroek voorlas wat hij daar aantrof. Veelzeggend. En dan beweert kwaaisteniet doodleuk dat van dit alles geen sprake is van kwader trouw. Kom nou toch. :leugens:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#114  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 11:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59543
Berichten: Intopic
De wetten en regels zijn gemaakt door politici en zijn ook de politici die de wetten en regels kunnen veranderen en zelfs afschaffen.

Daar is maar 1 ding voor nodig: de wil om dat te doen!

Er is geen enkel excuus om bureaucratie voort te laten bestaan en burgerverpletterende wetten te handhaven 'omdat die wet nu eenmaal zo is'. Dat was in de verhoren nog het nieuwste van het nieuwste als argument voor de schandalige aanpak van zelfs onschuldige mensen bij de kinderopvangstoeslag. Als politici met dat soort argumenten komen, horen ze niet in de Nederlandse politiek thuis. Sterker nog: niet in eens in Nederland. Dan kunnen ze beter een enkeltje Noord-Korea boeken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#115  BerichtGeplaatst: di dec 29, 2020 1:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Ook nu weer bij dit sociaal onrecht rollen politici weer verbijsterd, geschokt en onthutst over elkaar heen, terwijl ze hun werk in de kamer hadden moeten doen voor je een wet de lucht in slingert voor het eigen gewin. De laatste jaren is het niet meer om aan te zien of aan te horen, tijd voor een zakenkabinet?
Als het zakenkabinet op dezelfde manier gaat werken als de kabinetten van Rutte zal er niets veranderen. Nee, Lies, Wopke zei het al toen hij senator was: Senatoren stemmen niet over 1 wet maar over een regeerakkoord met talloze wetten waarvan je je kunt vragen of de opzet wel deugt en de wet uit te voeren is. Dat is het probleem: regeerakkoorden met nul vrijheid van aanpassen opdat de wet wel kan worden uitgevoerd, dan wel dat de wet afgekeurd wordt. Dat laatste gebeurt zelden tot nooit. Maar Senatoren hebben die bewegingsvrijheid niet en als het aan Jorritsma ligt krijgen ze nul bewegingsvrijheid, ze moeten doen waar he kabinet wil. :blink:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#116  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 2:19 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Waarom wordt Rutte niet aangeklaagd, hij was van alles op de hoogte.

https://www.ad.nl/politiek/aangifte-nam ... ~a5c4d5f5/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#117  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 6:37 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
Citaat:
AANGIFTE TEGEN VIJF (OUD-)BEWINDSLIEDEN IN TOESLAGENAFFAIRE
BNR Webredactie Vandaag, 11:50
Update: vandaag, 12:49
Advocaat Vasco Groeneveld heeft namens twintig gedupeerden in de kindertoeslagaffaire aangifte gedaan tegen vijf (oud-)bewindslieden, onder wie de ministers Tamara van Ark (Medische Zorg), Wopke Hoekstra (Financiën) en Eric Wiebes (Economische Zaken).


Volgens Groeneveld hebben zij zich schuldig gemaakt aan een ambtsmisdrijf. Premier Mark Rutte ziet in de toeslagenaffaire overigens geen reden om het kabinet te laten vallen, meldde Nieuwsuur gisteravond. Het zou 'geen logische optie zijn', meldden bronnen rond de VVD. Dan had het kabinet sneller na de fraudejacht op duizenden toeslagenouders moeten aftreden, meent Rutte.


Dat zeggen bronnen rond de VVD tegen Nieuwsuur. Rutte sluit zich aan bij de woorden van VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff. Die vindt aftreden, zo vlak voor de verkiezingen, 'van een hoog symbolische waarde'. Maar ook binnen de coalitie wordt wel gesproken van een 'trucje', alsof het vertrek van één of twee bewindspersonen geen optie zou zijn. Nieuwsuur meldt dat er in de ministerraad wel degelijk nog gesproken zal worden over de politieke consequenties.


Eigenlijk heeft iedereen boter op zijn hoofd, zo in de aanloop naar de verkiezingen, zegt Mieke van Vliet, FNV-bestuurder voor de Belastingdienst en het ministerie van Financiën. Voor nieuwe gewichtige beleidsplannen hoeft het kabinet niet per se aan te blijven, zegt ze. 'In zo'n termijn gebeurt er niet zo heel veel meer richting de verkiezingen. En er zijn wel kabinetten om veel en veel minder afgetreden.'

Menselijke maat
Er moet echt rigoureuzer worden ingegrepen om uit de greep van de waan van de dag te komen, zegt Van Vliet. Probleem is dat de wetgeving te strak in elkaar zit. 'En om het departement en de medewerkers de menselijke maat te laten toepassen, moet je ook ruimte in de regelgeving creëren, zodat die medewerkers die regels kunnen interpreteren. Die medewerkers hebben dat altijd al gewild, maar het probleem is dat de ICT te strak is.'

Maar belangrijker dan wel of niet optreden en de al dan niet symbolische waarde daarvan is dat gewaarborgd wordt dat iets als de toeslagenaffaire nooit meer gebeurt, zegt Van Vliet. 'Iedereen roept dat het nooit meer mag gebeuren, maar ik heb nog geen politicus horen zeggen op welke manier ze dat willen voorkomen. Het belangrijkste is hoe je dat concreet maakt en ik zou het kabinet daarvoor toch nog wel een aantal zaken willen meegeven.'


https://www.bnr.nl/nieuws/financieel/10 ... -voorkomen

Typisch Rutte: zo valk voor de verkiezingen opstappen is pure symboliek. Het kabinet had ook veel sneller kunnen aftreden als de Belastingdienst gelijk de stukken had verstrekt en Rutte niet gepoogd had om elk stuk dat gevraagd werd tegen te houden, dan wel zwart te lakken.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#118  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 6:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 59543
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Citaat:
AANGIFTE TEGEN VIJF (OUD-)BEWINDSLIEDEN IN TOESLAGENAFFAIRE
BNR Webredactie Vandaag, 11:50
Update: vandaag, 12:49
Advocaat Vasco Groeneveld heeft namens twintig gedupeerden in de kindertoeslagaffaire aangifte gedaan tegen vijf (oud-)bewindslieden, onder wie de ministers Tamara van Ark (Medische Zorg), Wopke Hoekstra (Financiën) en Eric Wiebes (Economische Zaken).


Volgens Groeneveld hebben zij zich schuldig gemaakt aan een ambtsmisdrijf. Premier Mark Rutte ziet in de toeslagenaffaire overigens geen reden om het kabinet te laten vallen, meldde Nieuwsuur gisteravond. Het zou 'geen logische optie zijn', meldden bronnen rond de VVD. Dan had het kabinet sneller na de fraudejacht op duizenden toeslagenouders moeten aftreden, meent Rutte.


Dat zeggen bronnen rond de VVD tegen Nieuwsuur. Rutte sluit zich aan bij de woorden van VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff. Die vindt aftreden, zo vlak voor de verkiezingen, 'van een hoog symbolische waarde'. Maar ook binnen de coalitie wordt wel gesproken van een 'trucje', alsof het vertrek van één of twee bewindspersonen geen optie zou zijn. Nieuwsuur meldt dat er in de ministerraad wel degelijk nog gesproken zal worden over de politieke consequenties.


Eigenlijk heeft iedereen boter op zijn hoofd, zo in de aanloop naar de verkiezingen, zegt Mieke van Vliet, FNV-bestuurder voor de Belastingdienst en het ministerie van Financiën. Voor nieuwe gewichtige beleidsplannen hoeft het kabinet niet per se aan te blijven, zegt ze. 'In zo'n termijn gebeurt er niet zo heel veel meer richting de verkiezingen. En er zijn wel kabinetten om veel en veel minder afgetreden.'

Menselijke maat
Er moet echt rigoureuzer worden ingegrepen om uit de greep van de waan van de dag te komen, zegt Van Vliet. Probleem is dat de wetgeving te strak in elkaar zit. 'En om het departement en de medewerkers de menselijke maat te laten toepassen, moet je ook ruimte in de regelgeving creëren, zodat die medewerkers die regels kunnen interpreteren. Die medewerkers hebben dat altijd al gewild, maar het probleem is dat de ICT te strak is.'

Maar belangrijker dan wel of niet optreden en de al dan niet symbolische waarde daarvan is dat gewaarborgd wordt dat iets als de toeslagenaffaire nooit meer gebeurt, zegt Van Vliet. 'Iedereen roept dat het nooit meer mag gebeuren, maar ik heb nog geen politicus horen zeggen op welke manier ze dat willen voorkomen. Het belangrijkste is hoe je dat concreet maakt en ik zou het kabinet daarvoor toch nog wel een aantal zaken willen meegeven.'


https://www.bnr.nl/nieuws/financieel/10 ... -voorkomen

Typisch Rutte: zo valk voor de verkiezingen opstappen is pure symboliek. Het kabinet had ook veel sneller kunnen aftreden als de Belastingdienst gelijk de stukken had verstrekt en Rutte niet gepoogd had om elk stuk dat gevraagd werd tegen te houden, dan wel zwart te lakken.


Ik denk dat de gemaakte 'excuses' symbolisch waren. Van 0 en generlei waarde.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#119  BerichtGeplaatst: za jan 16, 2021 11:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4341
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Nu heeft het kabinet als reactie op de heftige verontwaardiging vanwege het rapport over de toeslagaffaire weer helemaal het tegenovergestelde bedacht om een dergelijke misstand te voorkomen.
Dit is nu ook weer volledig overdreven, evenals er indertijd overdreven is gereageerd op de Bulkgarenfraude. Die Bulkgarenfraude was eenvoudig te voorkomen doordat de belasting kon waarnemen dar er zestig Bulgaarse lieden op eenzelfde adres deze toeslag aanvroegen. Het was voor hen helemaal geen fraude, want in Bulgarije was het hun gewoonte om als ze van een bepaalde gemeente geen geld voor iets kregen ze eenvoudig naar een andere gemeente reisden waar ze die vergoeding wel kregen. Het enige verschil voor hen was dat ze er nu voor naar Nederland moesten reizen. Dat Nederland daar niet op voorbereid was was hun zaak niet.
Maar goed toen is er een woede ontstaan die de wetgeving zeer sterk heeft beïnvloed, maar door de waan van de dag is er toen onredelijke wetgeving ontstaan. Wilders had daar een aanzienlijk aandeel in.
Nu wil men weer het andere uiterste, ik weet niet hoeveel mensen er nu moeten gaan luisteren naar de burgers met hun problemen.
Dat is helemaal niet nodig.
We hebben een Nationale ombudsman die regelmatig rapporten uitbrengt over misstanden die in ons land door wetgeving en of overheidsoptreden aangetroffen worden. Dat heeft hij ook gedaan ten aanzien van de misstand die ontstond met de onredelijke wetgeving rond de toeslagen.
Het enige wat had moeten gebeuren is dat er toen al vanwege dit rapport door de 2e kamer en de regering geopereerd had moeten worden.
Dat is volstrekt onvoldoende gebeurd. Dat is iedereen aan te rekenen. Ook de tweede kamer die een uiterst belangrijke rol heeft gespeeld bij de totstandkoming van de wetgeving die tot onredelijke proporties leidde, met alle noodlottige gevolgen van dien.
Er hoeft mijns inziens nu niet weer als reactie een heel apparaat opgetuigd te worden om naar de burgers te gaan luisteren.
Dat is gewoononzin.
Verder is het ook niet nodig dat de tweede kamer alle ambtelijke notities in handen krijgt als er politiek door de regering niets mee gedaan wordt. Het gevolg zal zijn dat ambtenaren belangrijke zaken niet meer op papier zetten maar dat vervolgens mondeling gaan afdoen. Zij willen niet vermalen worden in het politieke geweld. Daar zijn ze niet voor aangenomen. Beleidsambtenaren hebben als functie de politieke bewindslieden te adviseren en dat kan gevoeglijk zo blijven.
Alleen als de politieke bewindslieden of de regering er iets mee willen zal het op hun verantwoordelijkheid in het beleid verwerkt worden en aan de tweede kamer gepresenteerd worden. De tweede kamer moet niet op de stoel willen gaan zitten van de regering.
Zij moeten de regeringsvoorstellen beoordelen en er eventueel gevolgen aan verbinden. Verder heeft de 2e kamer de taak om de regering te controleren op het uitgevoerde beleid. Ga vooral deze essentiële taken niet uitbreiden, want dan kom je in een bestuurlijke chaos terecht. Laat ieder overheidsorgaan zijn eigen taken uitvoeren en daar verantwoordelijkheid voor nemen. Dat is al moeilijk genoeg.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#120  BerichtGeplaatst: zo jan 17, 2021 12:45 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 21799
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Nu heeft het kabinet als reactie op de heftige verontwaardiging vanwege het rapport over de toeslagaffaire weer helemaal het tegenovergestelde bedacht om een dergelijke misstand te voorkomen.
Dit is nu ook weer volledig overdreven, evenals er indertijd overdreven is gereageerd op de Bulkgarenfraude. Die Bulkgarenfraude was eenvoudig te voorkomen doordat de belasting kon waarnemen dar er zestig Bulgaarse lieden op eenzelfde adres deze toeslag aanvroegen. Het was voor hen helemaal geen fraude, want in Bulgarije was het hun gewoonte om als ze van een bepaalde gemeente geen geld voor iets kregen ze eenvoudig naar een andere gemeente reisden waar ze die vergoeding wel kregen. Het enige verschil voor hen was dat ze er nu voor naar Nederland moesten reizen. Dat Nederland daar niet op voorbereid was was hun zaak niet.
Maar goed toen is er een woede ontstaan die de wetgeving zeer sterk heeft beïnvloed, maar door de waan van de dag is er toen onredelijke wetgeving ontstaan. Wilders had daar een aanzienlijk aandeel in.
Nu wil men weer het andere uiterste, ik weet niet hoeveel mensen er nu moeten gaan luisteren naar de burgers met hun problemen.
Dat is helemaal niet nodig.
We hebben een Nationale ombudsman die regelmatig rapporten uitbrengt over misstanden die in ons land door wetgeving en of overheidsoptreden aangetroffen worden. Dat heeft hij ook gedaan ten aanzien van de misstand die ontstond met de onredelijke wetgeving rond de toeslagen.
Het enige wat had moeten gebeuren is dat er toen al vanwege dit rapport door de 2e kamer en de regering geopereerd had moeten worden.
Dat is volstrekt onvoldoende gebeurd. Dat is iedereen aan te rekenen. Ook de tweede kamer die een uiterst belangrijke rol heeft gespeeld bij de totstandkoming van de wetgeving die tot onredelijke proporties leidde, met alle noodlottige gevolgen van dien.
Er hoeft mijns inziens nu niet weer als reactie een heel apparaat opgetuigd te worden om naar de burgers te gaan luisteren.
Dat is gewoononzin.
Verder is het ook niet nodig dat de tweede kamer alle ambtelijke notities in handen krijgt als er politiek door de regering niets mee gedaan wordt. Het gevolg zal zijn dat ambtenaren belangrijke zaken niet meer op papier zetten maar dat vervolgens mondeling gaan afdoen. Zij willen niet vermalen worden in het politieke geweld. Daar zijn ze niet voor aangenomen. Beleidsambtenaren hebben als functie de politieke bewindslieden te adviseren en dat kan gevoeglijk zo blijven.
Alleen als de politieke bewindslieden of de regering er iets mee willen zal het op hun verantwoordelijkheid in het beleid verwerkt worden en aan de tweede kamer gepresenteerd worden. De tweede kamer moet niet op de stoel willen gaan zitten van de regering.
Zij moeten de regeringsvoorstellen beoordelen en er eventueel gevolgen aan verbinden. Verder heeft de 2e kamer de taak om de regering te controleren op het uitgevoerde beleid. Ga vooral deze essentiële taken niet uitbreiden, want dan kom je in een bestuurlijke chaos terecht. Laat ieder overheidsorgaan zijn eigen taken uitvoeren en daar verantwoordelijkheid voor nemen. Dat is al moeilijk genoeg.
Wat de Tweede Kamer in alle redelijkheid vraagt aan informatie behoort zij ongefilterd en ongehinderd te krijgen, daar ze anders de regering niet kunnen controleren en hun werk niet kunnen doen. Wat Rutte deed kan niet. Als De Belastingdienst Omtzigt direct ongefilterde en ongehinderd de brief van Van Palmen had gegeven was er een hoop ellende niet eens gebeurd. Je blijft een rare zwatelaar.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 160 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Atidem, Biertje, Bing [Bot], Majestic-12 [Bot] en 9 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling