WSP
http://www.wspforum.nl/wsp/

Elite als populistische fata morgana
http://www.wspforum.nl/wsp/viewtopic.php?f=2&t=9785
Pagina 1 van 4

Auteur:  Einstein [ za dec 12, 2020 5:20 pm ]
Berichttitel:  Elite als populistische fata morgana

Even apart zetten los van Brexit deze,
Raya schreef:
Ook in Nederland voelt men de dringende noodzaak van een 'Grote Reset', een eerlijker samenleving, gericht op het volk ipv de grote bedrijven en de rijken. Zelfs de Elite pleit ervoor en wil het heft in handen nemen. Maar dat is uiteraard omdat ze bang zijn ze de touwtjes niet in handen blijven houden als ze die Grote Reset niet zelf regisseren. Elders heb ik al een link naar het artikel geplaatst.

of.. is "de Elite zelfs" bezig in te zien, dat er bepaalde problemen moeten worden opgelost ? :evendenken: wie is die elite eigenlijk..

Ik geloof niet zo in de relevantie van de elite, zeker niet met hoofdletter gespeld. Er is niet één elite. De aristocratie is al 220 jaar afgeschaft, we leven in een democratie, alles is een krachtenspel tussen opvattingen. Er is niet één instantie, die aan de touwtjes trekt, ik denk dat "de Elite" een populistische fata morgana is, respectievelijk iets wat je gemakkelijk fact-free aan kunt vallen, zonder enige consequentie, omdat niet aanwijsbaar is, wie van "de Elite" precies deel uitmaakt. Een groep, die je niet eens hoeft aan te wijzen, sterker nog, volgens veel populisten is de samenstelling van de Elite geheim en kun je dus ook niemand als zijnde onderdeel van "de elite" ter verantwoording roepen. Dat heeft minder risico ten opzichte van de oude soort zondebokken, want meestal waren dat personen, of eenvoudig te treffen minderheidsgroepen. Om "de Elite" als oorzaak van het probleem op te voeren, hoef je niemand aan te wijzen, want de toehoorder weet wel, wie je bedoelt. Het is onderdeel van het jargon. Voor de linkspoot is de elite uiteraard rechts, voor de rechtspoot links.

Is er dan niks aan de hand ? Dat ook niet.. er zijn nog steeds old boys circuits ! En er zijn systemen in het spel, conservatieve impulsen, van steakholders. Belangen. Voorbeeld sigaretten: fabrikanten zullen één lijn kiezen en politieke activiteit gaan ontplooien: lobby's, gerichte campagnes.. en neem energie ! alles wat met fossiele brandstoffen te maken heeft, vormt tegenwoordig een soort politieke kongsi, met lobbygroepen tégen duurzaam beleid.. maar het zijn geen elites, er is geen feitelijke macht: het zijn groepen, die democratisch gekozen politici bespelen, met verhalen, die desgewensd hun alternatieve werkelijkheid bevestigen. Rechts heeft jarenlang de lobby's van sigarettenfabrikanten een stem gegeven, omdat de lobby's de nadruk legden op keuzevrijheid en beperking van rechten van de overheid, bij het ingrijpen in het leven van burgers. Dat zijn thema's die dan aansluiten. Idem de energielobby. Waarom zou "het vrije bedrijfsleven" aan banden mogen worden gelegd ? Waarom krijgt wind-energie een voorkeursbehandeling ? Dus zo sluit het verhaal van de lobbyist aan bij het oor van de politicus.. en bereikt de lobby zijn doel. Maar dit gaat niet om "de elite" die in "de achterkamertjes" overlegt, het zijn allemaal gekozen politici, met openbare agenda's en openbare lijstjes van bezoeken, donaties etcetera.

Bestuur is niet zo geheimzinnig. Het draait om argumenten, om wereldbeelden.. EN om knopen doorhakken. Degene waarop je hebt gestemd, kiest welke knopen er worden doorgehakt en ook naar welke lobbyisten hij/zij luistert. Dat privilege heeft de bestuurder of volksvertegenwoordiger, omdat jij op hem hebt gestemd. Zo werkt democratie. De elite is - sinds het vrouwenkiesrecht - al een eeuw niet meer autonoom en tevens meervoud.. dus je kunt niet zoveel meer met die term, althans dat is mijn opvatting. Het volk krijgt de elites die het verkiest, of de elites waarvoor het volk werkt.. of waar het volk in gelooft.. of waar het volk op stemt.. het volk krijgt de premier die het verdient, zeiden we vroeger. De populisten lijken die verantwoordelijkheid van zich af te schuiven en "de elite" weer een aparte plaats te geven.

Auteur:  Rightnow [ za dec 12, 2020 7:03 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Er zijn inderdaad verschillende types elite. Eentje daarvan benoemt Bart-Jan Spruyt in zijn boek "Lof van het Conservatisme". Conservatieven hopen juist op een elite die de samenleving van dienst is en die kan bogen op een vorming, op traditie, en op de mogelijkheid om bekwame bestuurders voort te brengen.

Moeilijke beslissingen worden volgens Bart Jan Spruyt soms genomen door mensen die niet de hoogste democratische (volksgunst-) ogen gooien maar die achteraf met eer "staatsman" worden genoemd.

Auteur:  Raya [ za dec 12, 2020 7:06 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Zelfs Gommers komt in opstand tegen Rutte, en De Jonge, die hun oor enkel laten hangen naar Van Dissel.

Nee, het zijn niet de bestuurders die kiezen naar wie ze luisteren. Bestuurders dienen zich goed te informeren, vanuit verschillende standpunten en opties. En daarmee afwegingen maken in de lijn wat van hen als bestuurders wordt verwacht, vanuit de belangen van de burgers of aandeelhouders met werknemers. Bestuurders zijn geen koningen die het land of bedrijf in privé bezitten en maar kunnen doen en laten wat ZIJ willen. Voor landen is die tijd voorbij, voor grote bedrijven is het nooit zo geweest. In een democratie hebben bestuurders een opdracht vanuit de burgerij, de Kiezers. En daar horen memo-tjes uit de hoge hoed (bijv. afschaffing dividendbelasting) niet bij.

Het zou een goede zaak zijn, als we een kabinet voor telkens een half jaar aanstellen, en na een half jaar bij referendum aangeven of het kabinet verder mag of dat er nieuwe verkiezingen moeten worden uitgeschreven. Dan krijgen we gelijker speelveld met het bedrijfsleven, waarbij aandeelhouders op ieder moment kunnen beslissen om hun CEO of commissarissen naar huist te sturen.

Auteur:  Lancelot [ zo dec 13, 2020 10:40 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

De term elite is gewoon een frame om een wij/zij tegenstelling te bewerkstelligen. Een vijand kunnen aanwijzen is een retorisch trucje van demagogen. En het komt erg politiek correct over. Waar je vroeger de joden en een poosje geleden nog de moslim de schuld gaf van alles wat mis kun je nu lekker schelden op de elite. En het is links/rechts proof. Voor links is de elite het grootkapitaal, bedrijven en voor rechts zijn het de NGO's, geiten wollensokken clubs en de PvdA die zich in de deep state heeft genesteld. Zo hebben beide flanken van het politieke spectrum deze frame toegeëigend.

Auteur:  Raya [ zo dec 13, 2020 2:09 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lancelot schreef:
De term elite is gewoon een frame om een wij/zij tegenstelling te bewerkstelligen. Een vijand kunnen aanwijzen is een retorisch trucje van demagogen. En het komt erg politiek correct over. Waar je vroeger de joden en een poosje geleden nog de moslim de schuld gaf van alles wat mis kun je nu lekker schelden op de elite. En het is links/rechts proof. Voor links is de elite het grootkapitaal, bedrijven en voor rechts zijn het de NGO's, geiten wollensokken clubs en de PvdA die zich in de deep state heeft genesteld. Zo hebben beide flanken van het politieke spectrum deze frame toegeëigend.


De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

Auteur:  P-G [ zo dec 13, 2020 2:49 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lancelot schreef:
De term elite is gewoon een frame om een wij/zij tegenstelling te bewerkstelligen. Een vijand kunnen aanwijzen is een retorisch trucje van demagogen. En het komt erg politiek correct over. Waar je vroeger de joden en een poosje geleden nog de moslim de schuld gaf van alles wat mis kun je nu lekker schelden op de elite. En het is links/rechts proof. Voor links is de elite het grootkapitaal, bedrijven en voor rechts zijn het de NGO's, geiten wollensokken clubs en de PvdA die zich in de deep state heeft genesteld. Zo hebben beide flanken van het politieke spectrum deze frame toegeëigend.


Zolang onze samenleving een sociale stratificatie kent, bestaan er elites. Hieraan is overigens niet te ontkomen en tot op zekere hoogte is het bestaan van elites niet onwenselijk. Een elitevorming wordt evenwel problematisch wanneer de sociale mobiliteit afneemt, men privileges afdwingt en een individu niet in redelijke mate over zijn eigen leven kan beschikken.

Auteur:  Einstein [ zo dec 13, 2020 3:00 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Raya schreef:
De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)

Raya schreef:
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?

Auteur:  Raya [ zo dec 13, 2020 4:15 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Einstein schreef:
Raya schreef:
De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)

Raya schreef:
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?



Wikipedia omschrijft elite als 'een kleine groep in een maatschappij, met buitengewone kwalificaties of privileges, waardoor zij op een bepaald vlak de hoogste positie inneemt. Zo kan er sprake zijn van onder meer politieke, militaire, economische en culturele elites.

Voor mij onderscheidt een elite zich van het begrip groep, door die buitengewone kwalificaties of die privileges.
De elite waar ik het over heb, is niet het puikje van de brandweer, dat telkenmale kundig en heldhaftig mensen weet te redden uit benarde situaties. Waar ik het over heb, is de groep die zichzelf privileges heeft toegekend, waarmee zij zichzelf boven de rest van het volk plaatst, waar zij verder op neerkijken. Zoals het kleine percentage dat er de afgelopen 40 jaar wel ieder jaar flink op vooruit ging in vermogen, terwijl de gewone burgers er nauwelijks tot niets bij kregen en sommige groepen zelfs flink hebben ingeleverd. De groep, die meent in achterkamertjes politieke besluiten te mogen nemen, zonder het volk daarin te kennen (zoals de afschaffing van de dividendbelasting uit de hoge hoed). De vriendjes die elkaar goedbetaalde baantjes toeschuift. De vriendjes die elkaar bellen op het ministerie om snel een vergunning geregeld te krijgen of om iets door de vingers te laten zien. DAAR heb ik het over.

Auteur:  Einstein [ zo dec 13, 2020 4:54 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
De term 'elite' is een term die door de groep zelf graag gebezigd wordt om zichzelf te onderscheiden. Daarmee is de term niet enkel een begrip, maar zelfs de naam van een specifieke groep geworden.

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)

Raya schreef:
De tegenstelling waar jij op doelt, wordt niet veroorzaakt door het 'gepeupel'. En je weet heel goed dat het hier om de politiek en economische elite gaat, welke nauw met elkaar verweven zijn. De groep die zichzelf verheven voelt boven de rest en de macht naar zich heeft toegetrokken en zichzelf privileges heeft gegeven.

Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?



Wikipedia omschrijft elite als 'een kleine groep in een maatschappij, met buitengewone kwalificaties of privileges, waardoor zij op een bepaald vlak de hoogste positie inneemt. Zo kan er sprake zijn van onder meer politieke, militaire, economische en culturele elites.

Voor mij onderscheidt een elite zich van het begrip groep, door die buitengewone kwalificaties of die privileges.
De elite waar ik het over heb, is niet het puikje van de brandweer, dat telkenmale kundig en heldhaftig mensen weet te redden uit benarde situaties. Waar ik het over heb, is de groep die zichzelf privileges heeft toegekend, waarmee zij zichzelf boven de rest van het volk plaatst, waar zij verder op neerkijken. Zoals het kleine percentage dat er de afgelopen 40 jaar wel ieder jaar flink op vooruit ging in vermogen, terwijl de gewone burgers er nauwelijks tot niets bij kregen en sommige groepen zelfs flink hebben ingeleverd. De groep, die meent in achterkamertjes politieke besluiten te mogen nemen, zonder het volk daarin te kennen (zoals de afschaffing van de dividendbelasting uit de hoge hoed). De vriendjes die elkaar goedbetaalde baantjes toeschuift. De vriendjes die elkaar bellen op het ministerie om snel een vergunning geregeld te krijgen of om iets door de vingers te laten zien. DAAR heb ik het over.
Het is duidelijk waar je op doelt, maar je vernauwt het begrip "elite" daarmee wel erg sterk. Ook ga je er impliciet vanuit, dat "de elite" corrupt is.

Misschien is het verstandig, om het beestje gewoon bij de naam te noemen ? Je praat eigenlijk over corrupte bestuurders met een nepotistische mentaliteit.. en over kapitalisten.

Die mensen zijn er, maar ik denk niet, dat die elites bepalend zijn in ons land en waar ze wel machtig zijn, niet altijd slechte intenties hebben. Corrupte bestuurders bestraffen we met de schandpaal (zie Jos Van Rij) en kapitalisten.. tsja die heb je tegenwoordig ook in soorten. Niet elke kapitalist meent het zo slecht met de samenleving. Misschien is dit voortschrijdend inzicht hoor.. maar ik deel mensen tegenwoordig niet meer in zoals ik vroeger deed, dus als rijk=slecht en arm=goed. Ik ken goeie rijken, mensen zoals Bill Gates, die met enorme hoeveelheden geld bepaalde sociale en politieke doelen steunen. En er lopen enorme klootzakken rond in dit land, die geen cent te makken hebben, maar wel mijn solidariteit op proef stellen. Voor welke "lagere inkomensgroepen" zit ik nu eigenlijk op te komen..

Auteur:  Rightnow [ zo dec 13, 2020 5:05 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lancelot schreef:
De term elite is gewoon een frame om een wij/zij tegenstelling te bewerkstelligen. Een vijand kunnen aanwijzen is een retorisch trucje van demagogen. En het komt erg politiek correct over. Waar je vroeger de joden en een poosje geleden nog de moslim de schuld gaf van alles wat mis kun je nu lekker schelden op de elite. En het is links/rechts proof. Voor links is de elite het grootkapitaal, bedrijven en voor rechts zijn het de NGO's, geiten wollensokken clubs en de PvdA die zich in de deep state heeft genesteld. Zo hebben beide flanken van het politieke spectrum deze frame toegeëigend.

Je kan het ont-framen door te benoemen welke soort elite het betreft, zoals Raya dit ook al aangeeft. Verder is het geen automatisme dat een elite zich meer of minder van het volk aantrekt, of dat je (vanuit een bepaald gezichtspunt) de elite meer of minder verantwoorde keuzes ziet maken.

Het is ook lastig een elite af te schaffen, hoogstens worden de problemen dan verergerd omdat zich een nieuwe elite in de machtsposities nestelt die het nog erger maakt dan de voorgangers. Vergeet niet dat elites ook positieve rollen kunnen vervullen, en vergeet niet dat positieve kritiek op de elite, zoals die hier op een forum wordt uitgeoefend, niet bedoeld is om elites als slecht af te schilderen, maar om een beroep te doen op hun verantwoordelijkheid.

Auteur:  Raya [ zo dec 13, 2020 7:43 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Ik denk dat je daar een redeneerfout maakt. Omdat de nazi's zichzelf übermenschen waanden, wil nog niet zeggen, dat ze dat ook waren. Ook vind ik dat "om zichzelf te onderscheiden" een voorbeeld behoeft. Wie bedoel je, welke mensen zeggen van zichzelf, dat ze elite zijn. Ik heb er eens naar gegoogled.. het is moeilijk om sites te vinden, die de woorden "wij" en "elite" beide vermelden, zonder dat het een toewijzing is.

Misschien bedoel je bepaalde lezingen ? zoals deze..

Over de elite spreek ik voortaan als ik ons bedoel, dat wil zeggen degenen, bijna iedereen die hier zit dus, die dagelijks de maatschappelijke macht en in het bijzonder de publieke macht uitoefenen. Over het volk als ik degenen bedoel die af en toe eens, als ze in het stemhokje staan, maar zeker niet dagelijks, publieke macht uitoefenen.


(Dolf Rogmans' Lunshoflezing, 2008)


Het is zeker niet het geval, dat "de elites" alleen maar streven naar macht en zelfverrijking ! Bovenstaand artikel is interessant leesvoer.. de schrijver ziet zichzelf en zijn toehoorders wel als elite, maar hij beschouwt beroepsbestuurders en de juristen-elite niet als een politieke groep, of een groep met alleen politieke doelen.. men is met regels en voorschriften bezig, toetsing, etcetera. De bedoelingen zijn oprecht en er is geen machtswellust en geen antidemocratisch sentiment, wat "de elite" wel wordt aangewreven, door populisten.

Over de elite die Dolf Rogmans bedoelt, het publiek van de lezing, staat ook het volgende vermeld:

Zouden we als elite in dat machtsverkeer de emoties niet diep onderdrukken, dan zouden we in Nederland vermoedelijk nergens meer overeenstemming over bereiken en de natie zou zonder regering zijn. Wij, de elite, moeten dus wel zakelijk met elkaar omgaan. Maar zullen wij – uitgaande van ‘onze’ zakelijkheid – ‘het volk’ wel bereiken? Voor hen begint alles immers met hun ‘gevoel’. Hun ratio is niet rechtstreeks meer te bereiken, maar alleen door ‘de Poort van het Gevoel’.


De kloof ontstaat dus ook, wanneer de bestuurder niet in staat is, om te gaan met de emoties van "het volk". Wanneer zelfs de journalist de emoties niet kan vertalen.. Zijn eigen emoties zet de bestuurder in elk geval liever buitenspel en kijkt in principe (dus) welwillend naar de protesten, want hij/zij wil de maatschappelijke vrede handhaven ! maar dan heb je bij "gele hesjes" wel een probleem.. waar gaat het protest over ? men kan zulke algemene protesten niet zomaar wegen en vertalen in beleid, zonder belangen van allerlei andere groepen te schaden. Hoe vertaal je wensen van het volk, wanneer er geen duidelijke verbinding is tussen gevoel en verstand, en wanneer ook niet duidelijk is, welke groep uit "het volk" de gele hesjes precies vertegenwoordigen ?



Wikipedia omschrijft elite als 'een kleine groep in een maatschappij, met buitengewone kwalificaties of privileges, waardoor zij op een bepaald vlak de hoogste positie inneemt. Zo kan er sprake zijn van onder meer politieke, militaire, economische en culturele elites.

Voor mij onderscheidt een elite zich van het begrip groep, door die buitengewone kwalificaties of die privileges.
De elite waar ik het over heb, is niet het puikje van de brandweer, dat telkenmale kundig en heldhaftig mensen weet te redden uit benarde situaties. Waar ik het over heb, is de groep die zichzelf privileges heeft toegekend, waarmee zij zichzelf boven de rest van het volk plaatst, waar zij verder op neerkijken. Zoals het kleine percentage dat er de afgelopen 40 jaar wel ieder jaar flink op vooruit ging in vermogen, terwijl de gewone burgers er nauwelijks tot niets bij kregen en sommige groepen zelfs flink hebben ingeleverd. De groep, die meent in achterkamertjes politieke besluiten te mogen nemen, zonder het volk daarin te kennen (zoals de afschaffing van de dividendbelasting uit de hoge hoed). De vriendjes die elkaar goedbetaalde baantjes toeschuift. De vriendjes die elkaar bellen op het ministerie om snel een vergunning geregeld te krijgen of om iets door de vingers te laten zien. DAAR heb ik het over.
Het is duidelijk waar je op doelt, maar je vernauwt het begrip "elite" daarmee wel erg sterk. Ook ga je er impliciet vanuit, dat "de elite" corrupt is.

Misschien is het verstandig, om het beestje gewoon bij de naam te noemen ? Je praat eigenlijk over corrupte bestuurders met een nepotistische mentaliteit.. en over kapitalisten.

Die mensen zijn er, maar ik denk niet, dat die elites bepalend zijn in ons land en waar ze wel machtig zijn, niet altijd slechte intenties hebben. Corrupte bestuurders bestraffen we met de schandpaal (zie Jos Van Rij) en kapitalisten.. tsja die heb je tegenwoordig ook in soorten. Niet elke kapitalist meent het zo slecht met de samenleving. Misschien is dit voortschrijdend inzicht hoor.. maar ik deel mensen tegenwoordig niet meer in zoals ik vroeger deed, dus als rijk=slecht en arm=goed. Ik ken goeie rijken, mensen zoals Bill Gates, die met enorme hoeveelheden geld bepaalde sociale en politieke doelen steunen. En er lopen enorme klootzakken rond in dit land, die geen cent te makken hebben, maar wel mijn solidariteit op proef stellen. Voor welke "lagere inkomensgroepen" zit ik nu eigenlijk op te komen..


Ik heb duidelijk omschreven over welke groep ik het heb, welke elite. Iemand die niet bij de elite hoort die ik beschreven heb, past de schoen niet. Kan dus best tot een elite behoren, maar dan niet tot die elite. En je hebt gelijk, ik ken ze ook, integere VVD'ers; miljonairs met het hart op de juiste plaats; eerlijke politici; bazen die het wel goed voor hebben met de werknemers en liever zelf op een houtje bijten dan dat ze hun werknemers op een houtje laten bijten. Maar dat zijn dus niet de mensen waar ik bij deze elite over heb.

Auteur:  Hume [ ma dec 14, 2020 5:29 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Rightnow schreef:
Er zijn inderdaad verschillende types elite. Eentje daarvan benoemt Bart-Jan Spruyt in zijn boek "Lof van het Conservatisme". Conservatieven hopen juist op een elite die de samenleving van dienst is en die kan bogen op een vorming, op traditie, en op de mogelijkheid om bekwame bestuurders voort te brengen.

Moeilijke beslissingen worden volgens Bart Jan Spruyt soms genomen door mensen die niet de hoogste democratische (volksgunst-) ogen gooien maar die achteraf met eer "staatsman" worden genoemd.


Toch voldoet de Nederlandse elite niet aan het profiel van Bart Jan Spruijt of Cliteur.

dit is de elite van Nederland
Een witte man van eind vijftig, academisch gevormd, van middenklasse-komaf. Werkzaam bij de (semi-)overheid of in het bedrijfsleven, diverse nevenfuncties, af en toe contact met het kabinet en het Koninklijk Huis. Links-liberaal. Volvorijder, consciëntieus met voordeeltjes op grond van zijn positie, ietwat schuldbewust over zijn positie in de hogere regionen van de meritocratie.

SCP-directeur Kim Putters arriveert op het Binnenhof tijdens de formatie van het kabinet. Uit onderzoek van de Volkskrant komt hij als invloedrijkste bestuurder uit de bus.Beeld Freek van den Bergh
Dat is het profiel van het gemiddelde lid van de Nederlandse bestuurlijke elite zoals dat oprijst uit de enquête van I&O Research in opdracht van de Volkskrant onder 400 leden van die elite. Belangrijkste conclusie, ook in vergelijking met eerdere enquêtes in 2006, 2010 en 2015: de elite wordt geleidelijk diverser.

De elite is steeds minder het klassieke ‘old boys network’ van oudere witte mannen met een corporate achtergrond en een afkomst uit adel of patriciaat (hogere burgerij). Waren respondenten in 2010 nog voor bijna 60 procent werkzaam in het bedrijfsleven, nu is dat nog 40 procent. Ze werken vaker bij (semi-) overheidsinstellingen en vooral bij maatschappelijke organisaties en universiteiten. Het leeuwendeel heeft nu een middenklasse-achtergrond, met een universitaire studie in vooral Amsterdam, Leiden of Utrecht.


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b23f753a/

Auteur:  Lancelot [ ma dec 14, 2020 8:32 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

De elite zou nog wel wat inclusiever kunnen worden vind ik

Auteur:  baedeker [ ma dec 14, 2020 9:55 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lancelot schreef:
De elite zou nog wel wat inclusiever kunnen worden vind ik

Ja vind ik ook: 30% mensen met een baarmoeder, 30% niet heteroseksueel (zó 2019) en min-stens 80% met een pigment.

Auteur:  Lies [ ma dec 14, 2020 10:04 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Bestaat een elite nog wel als we gaan kijken naar het handelen van de nieuwe 'elite'? Een vraag die ik gisteren aan mijzelf stelde na het lezen van twee artikelen:

Britse komiek Andrew Doyle: ‘Wokeactivisten zijn onbegrensd absurd’
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Het is woke om je bewust te zijn van ervaringen en gevoelens in groepen die van oudsher zijn onderdrukt. Het is woke om te beseffen dat er tussen man en vrouw nog ontelbare genderidentiteiten bestaan. Het is woke om een veilige omgeving te scheppen en om op je woorden te letten om uiting te geven aan al die gevoeligheden. En volgens Andrew Doyle is het volstrekt onzinnig, ja, zelfs gevaarlijk, om woke te zijn.

Waar Doyle vandaan komt, Groot-Brittannië, pleiten studenten van elitaire universiteiten voor ‘dekolonisatie’ van het curriculum, zodat bijvoorbeeld meer literatuur van zwarte mensen en vrouwen aan bod komt. Toonaangevende media schrijven ‘black’ met een hoofdletter, maar ‘white’ met een kleine w. Programmamakers bij de bekende musea en theaters spannen zich in om culturele diversiteit te tonen.

Kritiek daarop klinkt vooral uit rechtse hoek. Maar Doyle is niet rechts. Hij ziet zichzelf als links en stoort zich aan de suggestie dat het progressief zou zijn om woke te zijn. Om dat punt te maken, besloot hij humor in te zetten als wapen. Doyle is namelijk een veelzijdige komiek. Hij maakt stand-upcomedy en schrijft toneelstukken, theaterproducties en musicals. Hij is ook essayist, literatuurcriticus en commentator bij BBC Radio en Sky News.

(...)

De woke-activisten zijn toch niet de machthebbers en de pestkoppen in de samenleving? Zij keren zich juist tégen hen.

‘Woke-activisten zien zichzelf graag als de underdog. In werkelijkheid vormen ze een invloedrijke elite. Al onze vooraanstaande media, universiteiten en culturele instellingen zijn in de greep van de wokecultuur. Mijn hemel, zelfs prins Harry en zijn vrouw Meghan Markle zijn woke. Hoe bevoorrecht wil je het hebben?’

Waaruit bestaan dan die macht en die pesterijen?

‘Mensen durven zich niet meer uit te spreken, inclusief mensen met de beste bedoelingen, uit angst dat ze per ongeluk iets verkeerd zeggen. Wie zich niet volledig aan de woke-ideologie conformeert, wordt een prooi. Als dat gebeurt, gaan ze achter je aan, dringen ze aan op je ontslag en verstoten ze je uit de maatschappij.’



En de column 'Hoor wie klopt daar' door Tommy Wieringa in de NRC die het ook benauwd krijgt, hieronder een stukje die we kunnen lezen:

Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.


We moeten, i.v.m. de malligheid van de nieuwe elite, moediger zijn en terugvechten zegt Andrew Doyle:

‘We moeten moediger zijn en terugvechten. Dat zal soms vervelende gevolgen hebben: sommigen zullen hun baan verliezen, misschien ook vrienden en familie. Toch lijkt me dat beter dan het alternatief, namelijk een samenleving die steeds meer restricties zal opleggen aan wat we doen, wat we zeggen en wat we denken. De wokecultuur eindigt pas als minder mensen deze malligheid serieus nemen en als we ophouden om ons eraan over te geven.’


Auteur:  Hume [ ma dec 14, 2020 10:39 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lancelot schreef:
De elite zou nog wel wat inclusiever kunnen worden vind ik


Ben ik met je eens

Auteur:  Raya [ ma dec 14, 2020 10:40 am ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lies schreef:
Bestaat een elite nog wel als we gaan kijken naar het handelen van de nieuwe 'elite'? Een vraag die ik gisteren aan mijzelf stelde na het lezen van twee artikelen:

Britse komiek Andrew Doyle: ‘Wokeactivisten zijn onbegrensd absurd’
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Het is woke om je bewust te zijn van ervaringen en gevoelens in groepen die van oudsher zijn onderdrukt. Het is woke om te beseffen dat er tussen man en vrouw nog ontelbare genderidentiteiten bestaan. Het is woke om een veilige omgeving te scheppen en om op je woorden te letten om uiting te geven aan al die gevoeligheden. En volgens Andrew Doyle is het volstrekt onzinnig, ja, zelfs gevaarlijk, om woke te zijn.

Waar Doyle vandaan komt, Groot-Brittannië, pleiten studenten van elitaire universiteiten voor ‘dekolonisatie’ van het curriculum, zodat bijvoorbeeld meer literatuur van zwarte mensen en vrouwen aan bod komt. Toonaangevende media schrijven ‘black’ met een hoofdletter, maar ‘white’ met een kleine w. Programmamakers bij de bekende musea en theaters spannen zich in om culturele diversiteit te tonen.

Kritiek daarop klinkt vooral uit rechtse hoek. Maar Doyle is niet rechts. Hij ziet zichzelf als links en stoort zich aan de suggestie dat het progressief zou zijn om woke te zijn. Om dat punt te maken, besloot hij humor in te zetten als wapen. Doyle is namelijk een veelzijdige komiek. Hij maakt stand-upcomedy en schrijft toneelstukken, theaterproducties en musicals. Hij is ook essayist, literatuurcriticus en commentator bij BBC Radio en Sky News.

(...)

De woke-activisten zijn toch niet de machthebbers en de pestkoppen in de samenleving? Zij keren zich juist tégen hen.

‘Woke-activisten zien zichzelf graag als de underdog. In werkelijkheid vormen ze een invloedrijke elite. Al onze vooraanstaande media, universiteiten en culturele instellingen zijn in de greep van de wokecultuur. Mijn hemel, zelfs prins Harry en zijn vrouw Meghan Markle zijn woke. Hoe bevoorrecht wil je het hebben?’

Waaruit bestaan dan die macht en die pesterijen?

‘Mensen durven zich niet meer uit te spreken, inclusief mensen met de beste bedoelingen, uit angst dat ze per ongeluk iets verkeerd zeggen. Wie zich niet volledig aan de woke-ideologie conformeert, wordt een prooi. Als dat gebeurt, gaan ze achter je aan, dringen ze aan op je ontslag en verstoten ze je uit de maatschappij.’



En de column 'Hoor wie klopt daar' door Tommy Wieringa in de NRC die het ook benauwd krijgt, hieronder een stukje die we kunnen lezen:

Verkleinde Afbeelding
Verkleinde afbeelding. Klik om te vergroten.


We moeten, i.v.m. de malligheid van de nieuwe elite, moediger zijn en terugvechten zegt Andrew Doyle:

‘We moeten moediger zijn en terugvechten. Dat zal soms vervelende gevolgen hebben: sommigen zullen hun baan verliezen, misschien ook vrienden en familie. Toch lijkt me dat beter dan het alternatief, namelijk een samenleving die steeds meer restricties zal opleggen aan wat we doen, wat we zeggen en wat we denken. De wokecultuur eindigt pas als minder mensen deze malligheid serieus nemen en als we ophouden om ons eraan over te geven.’




Ik kan ver meegaan in de citaten van Andrew Doyle.
Maar we hebben het over twee elites. De eerste elite waar Doyle het over heeft bestaat nog in volle glorie, maar heeft de tweede elite nodig om macht vast te houden.
Het was in Nederland die eerste elite die van zwarte piet een roetveegpiet maakte, niet de tweede elite.
Het was Asscher, toen vice-MP, die zich tijdens felle discussies, in Amsterdam achter gesloten deuren hard maakte voor de roetveegpiet bij de intocht. De top van veel zogenaamde linkse partijen, vermengen zich met de eerst genoemde elite. Laat zich binnen harken, in ruil voor een stukje van de macht en veel geld. Want iedereen die begaan is met het milieu, met het klimaat, waar CO2 in de lucht als een van de grote oorzaken wordt aangewezen, weet dat als je bomen verbrandt, de daarin opgeslagen CO2 vrijkomt in de lucht. En toch is die verbranding, zelfs met ruim € 13 miljard subsidies, speerpunt van beleid geworden. En ik geloof voor geen sikkepit dat die tweede elite daar uit domheid mee heeft ingestemd. Die lieden hebben namelijk ook hun deskundigen om zich heen, die hier vanaf het begin voor gewaarschuwd heeft.
Zelfs het doorslaan op tal van gebieden als gender, ras, positieve-discriminatie, etc, is een teken dat de tweede elite zich bij de eerste aan het voegen is. Het gaat om de macht.

Auteur:  Lies [ ma dec 14, 2020 12:55 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Er is meer aan de hand waardoor veel onderwerpen in elkaar overlopen. Neem dit artikel over de kwaliteit van het onderwijs:

Generatie 2020 (deel 2): hoe een 7 de nieuwe 6 werd (en de 5 een genadezesje)
https://www.mareonline.nl/achtergrond/g ... nadezesje/

Wat voor een elite kweek je met een genadezesje?

Recent bij een gemeenteverkiezing hier werd lacherig gereageerd op een nieuwe jongerenpartij met een lijstaanvoerder op leeftijd. I.p.v. dat men informeert naar de beweegredenen overheerste de onderbroekenlol. Maar dit was een ondernemer, een stagebieder die met stagiaires krijgt te maken die veel te weinig kennis hebben in vergelijking met vroeger. En hij staat niet alleen.

Naast de malligheid benoemd door Andrew Doyle kampen we ook nog met toenemende gebrek aan kennis.

Auteur:  Einstein [ ma dec 14, 2020 2:11 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Dat Volkskrant-artikel staat hier

https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/

Vr: Hoe moeten progressieve partijen ermee omgaan?

‘Ze moeten het uitroeien. Woke maakt links kapot.’
Vr: Kom, drukt u zich niet te sterk uit?

‘Je kunt jezelf niet links noemen én woke, die twee gaan niet samen. Als je links bent, staat economische ongelijkheid aan de basis van je politieke overtuigingen. De wokeactivisten vormen daarentegen grotendeels een bourgeois beweging zonder enige interesse in armoede. Wie woke is, praat over wit privilege; wie links is, praat over het enige echte relevante privilege, namelijk: hoe rijk je bent. Links komt op voor arbeiders; woke kijkt op ze neer, alsof ze een volgzame massa vormen die elk moment in razernij en geweld kan uitbarsten als er ergens een opruiend woordje valt. Vreselijk betuttelend.’



In de zijlijn: volgens mij is het de vraag, of die witte solidariteit met zwarte gevoelens/verleden die je zag bij de BLM-demonstraties echt zo elitair is. Scholieren, studenten en oudere jongere GL-aanhangers ( :P ) zijn nog geen elite. Er zijn volgens mij veel meer elites, machtshebbende elites, die het (echt) worst is, of BLM slaagt, of dat de BLM-thema's van belang zijn. Ik zou de redenering bovendien om willen keren: wanneer het volgens deze Schotse komiek onaanvaardbaar is, dat witte mensen "woke" zijn, wie ontzegt dan eigenlijk wie een mening.. Wanneer de witte directeur van een museum "woke" opvattingen heeft, dan mag dat niet, van Doyle. Wanneer het bestuur een zwarte meneer in plaats van een witte meneer aanstelt dan mag dat wel. En die zal hetzelfde beleid voeren.. en niet door deze Schotse komiek worden aangeduid met "woke", omdat hij zwart is. Dan is het dus prima ? ik zie geen antwoord op die vraag :)

Het is elite en DUS wil men zijn mening opleggen aan zijn medemens.. wéér die redenering.. de vraag die ik hier in dit draadje stel: is dat werkelijk zo ? Hebben de culturele elites waar Doyle het over heeft werkelijk de neiging, om dingen te onderdrukken, te censureren ? Wanneer een bepaalde elite, of een vertegenwoordiger daarvan, een mening huldigt ten gunste van KOZP of BLM, dan wil dat nog niet zeggen, dat KOZP en BLM gezaghebbend zijn, of dat die persoon die mening wil opleggen aan iedereen. Het is een mening en het hangt af van de positie van die persoon en de steun in allerlei inspraak- en democratische processen, wat er feitelijk met zo'n mening gebeurt. Voordat straatnamen mogen worden gewijzigd, moet daar wel een besluit over worden genomen. Gaat het Sinterklaas-journaal om wat betreft Zwarte Piet, dan is daar op allerlei niveaus overleg over geweest. Omroep, Sinterklaas-verenigingen, gemeentes die de intochten doen. Bij dergelijke controversiele beslissingen is de politiek is aan zet in Nederland, niet het solo-handelen van een elite.

Gaat het altijd om democratie ? neen, want niet alles is democratisch geregeld. Een museum bijvoorbeeld heeft het recht, zelf over dit soort zaken te beslissen en "woke" keuzes te maken.

Auteur:  Raya [ ma dec 14, 2020 2:39 pm ]
Berichttitel:  Re: Elite als populistische fata morgana

Lies schreef:
Er is meer aan de hand waardoor veel onderwerpen in elkaar overlopen. Neem dit artikel over de kwaliteit van het onderwijs:

Generatie 2020 (deel 2): hoe een 7 de nieuwe 6 werd (en de 5 een genadezesje)
https://www.mareonline.nl/achtergrond/g ... nadezesje/

Wat voor een elite kweek je met een genadezesje?

Recent bij een gemeenteverkiezing hier werd lacherig gereageerd op een nieuwe jongerenpartij met een lijstaanvoerder op leeftijd. I.p.v. dat men informeert naar de beweegredenen overheerste de onderbroekenlol. Maar dit was een ondernemer, een stagebieder die met stagiaires krijgt te maken die veel te weinig kennis hebben in vergelijking met vroeger. En hij staat niet alleen.

Naast de malligheid benoemd door Andrew Doyle kampen we ook nog met toenemende gebrek aan kennis.


Het probleem bij het onderwijs is de vermarkting van de lesstof. Vroeger drukten de schoolboekenuitgevers lesboeken, die jaren en jaren meegingen, waardoor ook de docenten er goed mee om konden gaan. De methode was gesneden koek, en ze hadden de vrijheid om iets op verschillende manieren uit te leggen, als de ene uitleg niet aansloeg.

Tegenwoordig verkopen de uitgevers lesmethoden met digitale ondersteuning, en liefst ieder jaar een andere, want dat is goed voor de omzetcijfers en de aandeelhouders. Leerkrachten moeten telkens meegaan in een andere methode, die bij diverse leerlingen niet aansluit. Maar de docenten mogen en kunnen niet van de methode afwijken, want dat past niet bij de digitale ondersteuning. Ik weet dat uit ervaring. Ze hebben ook geen tijd meer om op een andere manier uit te leggen als ze zien dat een uitleg geen voedingsbodem vindt bij een leerling. Te druk, te veel bureaucratie en te veel leerlingen met een rugzakje aan problemen in de klas.

Pagina 1 van 4 Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/