Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Dat Volkskrant-artikel staat hier
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media ... ~b0a80964/ Vr: Hoe moeten progressieve partijen ermee omgaan?
‘Ze moeten het uitroeien. Woke maakt links kapot.’
Vr: Kom, drukt u zich niet te sterk uit?
‘Je kunt jezelf niet links noemen én woke, die twee gaan niet samen. Als je links bent, staat economische ongelijkheid aan de basis van je politieke overtuigingen. De wokeactivisten vormen daarentegen grotendeels een bourgeois beweging zonder enige interesse in armoede. Wie woke is, praat over wit privilege; wie links is, praat over het enige echte relevante privilege, namelijk: hoe rijk je bent. Links komt op voor arbeiders; woke kijkt op ze neer, alsof ze een volgzame massa vormen die elk moment in razernij en geweld kan uitbarsten als er ergens een opruiend woordje valt. Vreselijk betuttelend.’
In de zijlijn: volgens mij is het de vraag, of die witte solidariteit met zwarte gevoelens/verleden die je zag bij de BLM-demonstraties echt zo elitair is. Scholieren, studenten en oudere jongere GL-aanhangers (
) zijn nog geen elite. Er zijn volgens mij veel meer elites,
machtshebbende elites, die het (echt) worst is, of BLM slaagt, of dat de BLM-thema's van belang zijn. Ik zou de redenering bovendien om willen keren: wanneer het volgens deze Schotse komiek onaanvaardbaar is, dat witte mensen "woke" zijn, wie ontzegt dan eigenlijk wie een
mening.. Wanneer de witte directeur van een museum "woke" opvattingen heeft, dan mag dat niet, van Doyle. Wanneer het bestuur een zwarte meneer in plaats van een witte meneer aanstelt dan mag dat wel. En die zal
hetzelfde beleid voeren.. en niet door deze Schotse komiek worden aangeduid met "woke", omdat hij zwart is. Dan is het dus prima ? ik zie geen antwoord op die vraag
Het is elite en DUS wil men zijn mening
opleggen aan zijn medemens.. wéér die redenering.. de vraag die ik hier in dit draadje stel: is dat werkelijk zo ? Hebben de culturele elites waar Doyle het over heeft werkelijk de neiging, om dingen te onderdrukken, te censureren ? Wanneer een bepaalde elite, of een vertegenwoordiger daarvan, een mening huldigt ten gunste van KOZP of BLM, dan wil dat nog niet zeggen, dat KOZP en BLM gezaghebbend zijn, of dat die persoon die mening wil opleggen aan iedereen. Het is een
mening en het hangt af van de positie van die persoon en de steun in allerlei inspraak- en democratische processen, wat er feitelijk met zo'n mening gebeurt. Voordat straatnamen mogen worden gewijzigd, moet daar wel een besluit over worden genomen. Gaat het Sinterklaas-journaal om wat betreft Zwarte Piet, dan is daar op allerlei niveaus overleg over geweest. Omroep, Sinterklaas-verenigingen, gemeentes die de intochten doen. Bij dergelijke controversiele beslissingen is de politiek is aan zet in Nederland, niet het solo-handelen van een elite.
Gaat het altijd om democratie ? neen, want niet alles is democratisch geregeld. Een museum bijvoorbeeld heeft het recht,
zelf over dit soort zaken te beslissen en "woke" keuzes te maken.
Een kenmerk van een elite is, dat deze zich meer, hoger acht dan personen die niet tot die elite behoren.
Je bent niet meer waard dan een ander, als je goed in wiskunde bent. Een goede loodgieter is net zo veel waard. Hetzelfde geldt voor politici. Of commissarissen van een grootbedrijf. Ze zijn geen fuck meer waard dan de straatveger, de putjesschepper of vakkenvuller.
Je haalt de begrippen "elitair" en "elite" door elkaar. Inderdaad, er bestaan absoluut
elitaire politici, kapitalisten en dokters, maar dat superioriteitsgevoel wat jij hier zomaar poneert als
kenmerk voor de hele groep is een veel te hard verwijt. Het is een onterechte generalisatie, die niet voor alle leden van elites opgaat. Een ieder is voor de rechter gelijk en de rechter en de advocaat en de aanklager zijn allemaal juridische elite. Een persoon die deel uitmaakt van een elite, is niet per definitie een elitair persoon.. Laat staan dat een rechter, museumdirecteur of een epidemioloog, of een politicus, zichzelf per definitie HOGER zou achten dan anderen, zoals jij het uitdrukt. Zo iemand heeft
kwalificaties, waardoor die persoon bepaalde dingen beter
kan doen dan anderen.
Met hetzelfde recht kan ik jou toedichten, dat jij je superieur voelt, omdat je steeds termen die ik gebruik zit te (her-)definieeren, zodat het in je eigen straatje uitkomt. Dat doe je op elke pagina tegenwoordig.
Citaat:
Een minderheid is niet minderwaardig, maar ook niet meerwaardig. Sommigen denken echter dat dat laatste wel het geval is. Al is het maar om verschillen uit het soms heel verre verleden met bet- bet- betovergrootouders 'recht te trekken'. En dat is woke. Dus is woke fout. Je kunt ongelijkheid uit het verre verleden niet rechttrekken door nieuwe ongelijkheid in te voeren. Ik ben namelijk niet schuldig aan wat enige witte Nederlander 300 jaar naar wie dan ook heeft uitgevroten. Daar mag je mij niet voor straffen.
Ik heb een woord bruin gemaakt in jouw bijdrage, dat doe ik niet vaak. Hoezo "fout". Jij noemt anti-racistische opvattingen voor het gemak allemaal maar "woke" en je bent het blijkbaar met niks eens. Mooi, vrijheid blijheid. Maar doe niet, alsof mensen die een jou onwelgevallige mening zijn toegedaan,
fout zijn. Dan doe jij namelijk precies hetzelfde, wat je "de elite" verwijt. Nazi's en Maoisten zijn
fout, de rest van ons, elite of geen elite, heeft gewoon een
mening. Woke is gewoon een
mening.
Hier hebben we het vaker over gehad. Over "minderheden" gaat het in dit draadje dus niet, maar in de laatste paar bijdragen is duidelijk, dat die "elite" die jij (en anderen hier) waarnemen, nogal aan mode onderhevig is en (nu) te maken heeft met BLM en "woke". Alleen die elite is fout ? de rest niet ? En ik stel jou dezelfde vraag die die journalist ook aan Doyle had moeten stellen..
VRAAG:
wanneer er een zwart persoon benoemd wordt tot museum-directeur en hij zou precies hetzelfde beleid voeren als een "woke" witte meneer, dan is de "woke" opvatting weg en alles in orde ? Want een zwarte kan niet "woke" zijn ?Citaat:
Ik ga voor een Realisme. Een realisme dat de vinger op de zere plekken legt, zere plekken in het heden, en daar wat aan doet. Aan het verleden kan ik niets veranderen. Alleen lessen trekken, en dat lijkt mij dan ook zeer verstandig.
Ik ben ook voor realisme. Méér mensen dan alleen maar Surinamers en Antilianen maken tegenwoordig bezwaar tegen bepaalde straatnamen, tegen ZP en tegen het eenzijdige plaatje in musea en schoolboeken, tegen selectief hard politie-optreden
Aan het verleden kan ik ook niks veranderen, maar ik hoop wel, dat de onderwijs-elite van de regering-Raya de geschiedenis straks niet gaat censureren. Want dan zijn we dus verder van huis. En ik hoop ook, dat ik onder het toekomstige "Realisme" van de Regering-Raya nog kan zeggen wat ik wil. Je bijdrage geeft me toch een onzeker gevoel. Ik ben dus
fout. Mijn mening is
fout. Brrrrr, moet ik straks tegen SP-deelname aan een regering zijn, omdat een mij bekend actief lid mij
fout vindt ?
Een elite onderscheidt zich van een groep door elitair gedrag, namelijk door verkregen of toegeëigende privileges.
Ik maak geen onderscheid tussen een putjesschepper en een chirurg. Je zult mij ook nimmer een buiging zien maken voor de koning. Ik heb nog nooit langs de weg gestaan omdat een koninklijk figuur langs zou komen, en zal dat ook nooit doen. Mensen zijn voor mij gelijkwaardig, verdienen een gelijke behandeling, niemand een speciale behandeling omdat hij of zij zich meer acht dan een ander of door anderen boven bijvoorbeeld mij wordt geplaatst. Ik heb belangrijke bestuurlijke functies vervuld, waardoor ik tot een elite werd beschouwd, maar mij nooit zo gedragen, en heb ook nooit een elitaire behandeling geëist.
---
Ik heb het gehad over een elite en daarbij mijn begrip gegeven. JIJ hebt mijn post naar een apart draadje gebracht en daar JOUW definitie aan toegevoegd. En nu ga JIJ beweren dat Ik JOUW definitie anders invul?
---
Onder 'woke' versta ik bewust zijn van wat er speelt in de samenleving. Wat ik zie, is dat dat begrip is gekaapt en verengt tot 'bewust zijn van achterstellingen van groepen in de samenleving, of ze nu achtergesteld zijn of niet.' Of nog erger: 'achterstellingen uit een ver verleden projecteren op groepen in het heden en die groepen in het heden compenseren om die achterstellingen in dat verre verleden'.
Er is niets mis met een zwarte directeur voor het Frysk Museum, maar dan wel op basis van kennis van de Friese geschiedenis, niet omdat er nu eenmaal een bepaald percentage zwarte museumdirecteuren moet komen omdat ze in het verleden niet voor dergelijke functies in aanmerking kwamen omdat ze zwart waren. En als er geen zwarte is met die kennis, of er gewoon geen trek in heeft om directeur van dat museum te worden, dan moet je niet gaan mekkeren dat er te weinig zwarte museumdirecteuren zijn.
Mensen moeten gelijke kansen krijgen, je moet ze niet discrimineren. Of ze nu zwart of wit zijn, dik of dun; dikke haarbos of kaal; maakt niet uit. Niet discrimineren en ook niet voortrekken. Want ook voortrekken is discrimineren: namelijk van de rest. Ik ben en blijf voorstander van de beste man/vrouw op de juiste plaats, maar wel vrijwillig.
---
Je hoeft niet bang te zijn dat een regering-Raya geschiedenis gaat vervalsen. Ook niet door informatie weg te laten. Geschiedenis moet compleet gegeven worden. Het moet duidelijk zijn, dat slavernij in alle landen en onder alle volkeren voorkwam. Of het nu echt slaven werden genoemd of horigen, kindsoldaten, au-pairs, of wat dan ook. Er is ook geen kleur vrij van deze schande. Niet als slaaf en niet als slavenhandelaar of slavendrijver. Ja, er was een Nederlandse elite die zich aan slavenhandel verrijkt heeft. Zoals in vele landen elites zich verrijkt hebben aan slavenhandel, inclusief een elite in Ghana. En er nog steeds elites zijn in vele landen die zich privileges hebben aangemeten in slaven te mogen handelen of deze te hebben. Ga jij juichend voor de tv zitten met de voetbalkampioenschappen in Qatar? Woon jij prettig naast een bordeel waar vrouwen/meisjes tot prostitutie gedwongen worden?
Realisme is de waarheid laten zien. Niet iets achterhouden. En uiteraard op de waarheid acteren.
Ik schreef het dacht ik al eerder. Iedereen stinkt als hij schijt of een scheet laat. Of ie nu tot een zogenaamde elite behoort of niet. Er is geen verschil. We worden allemaal naakt geboren. Wat voorouders wel of niet hebben gedaan, wat voorouders wel of niet is overkomen, of ze nou wel of niet tot een groep met privileges hebben behoort. We stinken allemaal als we schijten of een scheet laten.
---
Nee, ik kijk zwarten niet aan op de uitlatingen van Akwasi.
Ik heb vele zwarte vrienden en vriendinnen. Ik houd mensen niet verantwoordelijk voor anderen. Waarom zou jij dan je stem op een partij laten afhangen van iemand die geen enkele functie heeft binnen die partij?
Misschien is dat nou juist wat ik bedoel met dat 'woke'. Dat jij je omgang met mensen laat afhangen van wat sommigen in het verleden mensen met dezelfde kenmerken hebben aangedaan. Zo begrijp ik het tenminste. Ik kijk niet naar groepen. Ik kijk naar individuen. Ik kijk naar wat mensen nu overkomt in de huidige samenleving. Ik ben woke.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
