Genome editing-technieken die het DNA van planten wijzigen, brengen niet meer gevaren met zich mee dan conventionele veredeling of technieken die nieuw DNA in een plant introduceren, concludeert een EFSA-beoordeling.

Genoombewerking verandert het DNA van dieren, planten en micro-organismen met hoge precisie. De technologie heeft een breed scala aan toepassingen - van nieuwe therapieën voor kanker en erfelijke ziekten tot het vergroten van de spiermassa van vee.

Het kan ook worden gebruikt om planten te produceren met gewenste eigenschappen, zoals ziekteresistentie, droogtetolerantie of verbeterde voedingsprofielen. Er is echter een maatschappelijke bezorgdheid dat genoombewerking kan leiden tot nadelige effecten op de menselijke gezondheid en het milieu.

Momenteel moeten genoom-bewerkte organismen in de EU een veiligheidsbeoordeling ondergaan volgens de bepalingen van de ggo-wetgeving voordat ze worden toegelaten.

De Europese Commissie erkent de noodzaak van adequate risicobeoordelingsrichtlijnen voordat deze planten worden overwogen voor inzet in de Europese Unie en heeft de EFSA gevraagd te beoordelen of haar richtlijnen voor de risicobeoordeling van genetisch gemodificeerde planten kunnen worden gebruikt voor de risicobeoordeling van planten die met ODM, SDN-1 en SDN-2 zijn geproduceerd.

Waarom verdedig je je punt over genetische modificatie niet, Rightnow ? asbest is nou niet bepaald een gezond spulletje.. bagatelliseren van asbest-risico's haalt m.i. dit topic omlaag.

Ik ben een beetje omgegaan, over die genetische engineering.. sinds het RNA-vaccin tegen Corona. Tjonge.. 95% effectief, dat is een technologie waar je wat aan hebt

Nou, mijn punt is dat "gevaar" wel aannemelijk moet zijn. Als producten op de voorgeschreven manier werden gemaakt en gebruikt, was er geen gevaar, en sommige soorte asbest waren niet zo gevaarlijk als dat het door sommigen werd voorgesteld.

Zoals ook lang is gedaan met genetische modificatie van planten. Maar nu men het breder accepteert, zou dit ook de discussie over voedsel veranderen. Misschien dat we belangrijker vinden wat er wordt veranderd, dan hoe het veranderd wordt.

Het ging in mijn reactie dan ook niet om de genetische manipulatie maar het veilig verklaren van dingen, o.a. asbest (vroeger) en nu genetische manipulatie, terwijl van verschillende zaken (o.a. asbest) inmiddels is gebleken dat het helemaal niet veilig was, en inmiddels vele doden heeft geëist.

Juist we nu onze lessen zouden moeten hebben geleerd, zouden we veel voorzichtiger moeten zijn.

Sterker nog, van asbest heb je geen last, zolang je het laat zitten. Probleem is veroudering, sanering en sloop. Dat is altijd risicovol met de soorten asbest die voor isolatie en brandveiligheid werden gebruikt. Er is niet voor niets een manual van 320 pagina's en gespecialiseerde bedrijven, die zich ermee bezig houden ! Waar het me om gaat, is dat je niet alle milieu-risico's op één hoop moet gooien. Asbest heeft niks te maken met genetische modificatie.


Ja, zolang het grondig wordt onderzocht en er wetten zijn om het te controleren. Het is m.i. een Russische roulette, om voedselproducten te importeren uit landen, waar de regelgeving gebrekkig is. Dat gentechnologie bruikbaar is wil nog niet zeggen, dat het niet kan worden misbruikt. Wanneer gentechnologie alleen toegepast is, om de productie te verhogen, of goedkoper te maken, moet je dat wantrouwen, want bedrijven duiken onder de veiligheidsregels door, als het om kostenbesparing gaat.

Er zijn ook zaken die men aanvankelijk als veilig verklaarde en die dat later ook bleken te zijn.

Er zijn ook zaken die men aanvankelijk als veilig verklaarde en die dat later ook bleken te zijn.

Jij vindt het prima dat er gegokt wordt met jouw gezondheid en leven?

Kortom, al die bedrijven kunnen met een gerust hard een ISDS tekenen want het is toch veilig wat ze maken?

Dat doe ik zelf al als ik opsta 's ochtends.

Ik heb niet gezegd dat het veilig is, in alle gevallen, ik zeg alleen niet dat iets onveilig is omdat het nieuw is.

Uiteraard. Maar ik gok liever zelf met mijn leven dan dat ik dat door een ander laat doen. Dan kan ik zelf de risico's afwegen. Ik ben geen proefkonijn voor wie dan ook.

Als genetische modificatie in experimentele fases bepaalde vormen van kanker of andere aandoeningen zouden kunnen genezen denk ik dat velen daar voor zouden intekenen. Techniek en technische ontwikkelingen zijn de grootste invloed in economische welvaart en welzijn. Je moet je daar niet in laten tegenhouden door bangerikken.