Momenteel is er een uitgebreid onderzoek van de tweede kamer aan de gang over hoe die afschuwelijke toeslagaffaire kon ontstaan en zo lang voortduren, terwijl er tal van signalen waren dat het totaal niet klopte wat er op die fraude-afdeling gebeurde, met afschuwelijke zeer ingrijpende gevolgen voor de slachtoffers.
Wat ik mij er bij voorstel is dat er sprake was van ambtsmisdrijven en met name dan het artikel over knevelarij:

Artikel 366 Schuldig aan knevelarij
De ambtenaar die in de uitoefening van zijn bediening, als verschuldigd aan hemzelf, aan een ander ambtenaar of aan enige openbare kas, vordert of ontvangt of bij een uitbetaling terughoudt hetgeen hij weet dat niet verschuldigd is, wordt, als schuldig aan knevelarij, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Als dit daadwerkelijk aan de orde is dan ziet het er niet zo mooi uit voor de behandelende ambtenaren.

De aansturing kwam toch van bovenaf, van de kabinetten zelfs. En alle betrokken politici en hoge ambtenaren zagen dat er slachtoffers vielen, en grepen niet daadwerkelijk in. Zelfs toen het uitlekte (RTL en Trouw) beperkten zij zich tot overleggen. En zelfs na de commissie Donner en de Ombudsman kwamen ze niet verder dan praatclubjes. Allemaal voor de show. Zelfs nu nog blijken er stukken niet aangeleverd te zijn bij de commissie.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Het is schandalig wat er allemaal gebeurd is. Tegelijkertijd was ik verbaasd dat ik, als belastingbetaler, blijkbaar moet betalen voor de kinderopvang van anderen. Als beiden werken kan men toch gewoon zélf de kinderopvang betalen?

Daarvoor zijn de lagere inkomens allang niet meer genoeg.
Mede door de zeer hoge eisen welke aan kinderopvanginstellingen worden gesteld. Die kosten een hoop geld.
Als het om veiligheid van de kinderen gaat, kan ik daar in komen. Maar veel eisen lijken daar weinig tot niets mee te maken te hebben. Met name in de steden. Het is natuurlijk heel leuk om met twee mensen een groep te draaien, maximaal 4 kinderen tussen de 0 en 2 jaar per leidster. Dat betekent dat de ouders van 4 kinderen een volledig salaris voor die leidster op moeten brengen. En dan hebben we het nog niet gehad over schoonmaakster, inrichting, management en... het pand zelf, want daar moet ook een ruime, afgeschermde buitenruimte bij zijn, een zeer kostbare zaak in de grote stad! Plus allerhande certificeringen waaraan moet worden voldaan en om de zoveel tijd moeten worden vernieuwd, en dat is niet gratis, maar kost ook honderden tot duizenden euro's.

We leven in een wereld van graaiers. En die hebben het voor het zeggen in de politiek.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Hoezeer er van bovenaf aansturing is geweest, men zal nooit het oogmerk gehad hebben om mensen onterecht als fraudeur te laten behandelen. Dat kan natuurlijk niet.

Dat was het juist wel. Anders zou je accepteren dat -zeker met al die ingewikkelde gegevens- mensen ook fouten kunnen maken. Maar nee, alles werd direct als fraude aangemerkt, en soms kregen mensen helemaal niet te horen waarom, wat er niet zou kloppen. Er was een taakstelling om van de uitgekeerde kinderopvangtoeslag jaarlijks 25 miljoen euro terug te vorderen. Dan krijg je situaties van: "Sorry, u hebt niets misdaan, maar ik moet nu eenmaal geld terugvorderen om die 25 miljoen te halen, dus bestempel ik u als fraudeur!"
Het was bewust beleid!

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Maar... gewoon even gezond verstand. Als je een laag inkomen hebt en je kunt kinderopvang niet betalen, dan ga je toch niét allebei werken? Wat heeft het voor zin te gaan werken als je tweede inkomen toch wegsmelt door het moeten betalen van kinderopvang en een tweede auto (om op je werk te komen) en weet ik wat nog meer? Dan laat je toch 1 partner kostwinner zijn en de ander zorgt voor huis en kinderen?

Het neoliberale beleid is zorgvuldig opgezet. Eenverdieners worden zwaarder door de belastingen in hun portemonnee gepakt dan tweeverdieners. Je wordt dus in werkelijkheid gedwongen om met zijn tweeën te gaan werken.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Hoe dan ook, volgens mij is iedere ambtenaar persoonlijk verantwoordelijk voor wat hij doet of nalaat, zeker als dat ook nog eens wettelijk is bepaald.

Je bent als persoon altijd zelf verantwoordelijk voor wat je doet, ook als je bevelen opvolgt, al dan als letters in een wet.

Maar ik zou me toch vooral richten op de opstellers van de wet, en de mensen die ervoor hebben gestemd en vervolgens de politici en ambtenaren die, wetend dat die wetten schofterige uitwerkingen hadden, gewoon door lieten gaan, niet aan de rem trokken en Kamerleden aanspraken. Maar erger nog, zelfs klokkenluiders gingen vervolgen.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

In dat laatste geval zeker. Een ambtenaar is uit hoofde van zijn functie verantwoording schuldig aan de wet als hij niet alarm zou slaan doet hij zijn werk niet goed.

Wanneer een wet onrechtvaardig uitwerkt, dan kun je als ambtenaar in een spagaat terecht komen. Klokkenluiden is vrijwillig is en persoonlijk. En een risico wat je neemt, want je kunt/wilt een bepaald onrechtvaardig beleid niet langer uitvoeren, op grond van iets wat je persoonlijk meent. Op grond van je eed zou je het wel moeten doen, want het is in een (foute) wet vastgelegd.


precies

Klokkenluiders zijn mensen die hun eigen verantwoordelijkheid boven hun opdrachten te plaatsen. Om hun eigen geweten te laten spreken.


De primair verantwoordelijke en m.i. aansprakelijke blijft sowieso de politicus, niet de ambtenaar. Of de bestuurder, die de ambtenaar ontslaat. Als een ambtenaar zijn plicht niet kan doen, omdat dat niet in overeenstemming is met zijn/haar geweten, is dat ook géén ontslaggrond, zie de wet. Maar de procedure is moeizaam. Dat ministeries, provinciehuizen en stadhuizen zich niet altijd aan die regel houden en toch mensen met onwelgevallige meningen ontslaan, die geen geld hebben om zich eindeloos bij rechters te kunnen verdedigen.. dat is iets, waar m.i. eens naar gekeken moet worden. Te vaak zijn uitvoerende ambtenaren zondebok, voor wat op hogere, of politieke niveaus is misgegaan, verkeerd gepland, verkeerd ingeschat etc.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Probleem lijkt hier onder andere te zijn, dat top-ambtenaren signalen vanaf de werkvloer hebben weggewuifd en niet altijd of te laat hebben opgenomen met de verantwoordelijke ministers of staatssecretarissen. En als dat wel gebeurde, juist die ministers en staatssecretarissen, inclusief de hele ministerraad de boel wegwuifden of simpelweg geen actie ondernamen, omdat ze het beleid eigenlijk wel prima vonden.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

In de wet staat beslist niet dat mensen onterecht als fraudeur aangemerkt moesten worden.
Het is dus onzin om een ambtenaar die zulks uitvoert vrij te pleiten.
Hij hoeft niet te klokluiden. Hij moet de wet op een correcte manier uitvoeren.

Eh... als het om uitkeringen gaat, is de bewijslast bij wet omgedraaid.

Natuurlijk deugt die wet niet. Schuldig of onschuldig hoort te zijn voorbehouden aan een rechter en niet een ambtenaar of een politicus als Rutte, die rustig mag zeggen dat iemand die vergeten is een datum op een formulier te zetten, een fraudeur is, want dat zijn dingen die, onder andere, gebeurd zijn. En dan moet je als uitkeringstrekker, of dat nu een ziektewet-, bijstands- of wajong-uitkering of een toeslag is je onschuld bewijzen.

Ja, we hebben schoften als politici.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

De problemen beginnen eigenlijk al bij de politiek. slechts weinigen zijn echt mensen die echt een vak hebben geleerd zoals econometrist, fiscalist, arts etc. Zulke mesne moet je met een vergrootglas zoeken. En dat is een probleem bij het maken van heldere maar ook begrijpelijke wetgeving, Bij een toeslag voor de huur of zorg is het geen verstrekking maar een voorschot en het kan zijn dat je terug moet betalen. . Waar zie je dat terug in de communicatie van de overheid naar de burger? En bij de belastingdienst of elders: wie is er eigenaar van een dossier? Niemand, dus bij fouten heeft niemand het gedaan dus niemand zet het recht.

https://www.youtube.com/watch?v=XQXexj9-z3Y

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Ik vind het hele toeslagengedoe onbegrijpelijk. Let wel, helemaal OK voor mensen die écht de eindjes niet aan elkaar kunnen knopen en die een steuntje in de rug nodig hebben. Maar een alleenstaande vrouwelijke collega van me besloot kort geleden dat ze in plaats van 36 uur liever 30 uur ging werken per week. Nou, prima, doen als je je daar fijner bij voelt, maar ik was toch even nieuwsgierig hoe ze dan de rekeningen ging betalen. Immers, ze heeft een appartement, een autootje, houdt van winkelen, enz. En haar baan is (niet denigrerend bedoeld) gewoon een lagere administratieve functie, dus met pakweg gemiddeld 25 uur minder per maand gaat je salaris toch ook naar beneden. Oh, zei ze toen, heb ik al uitgerekend, want dan krijg ik meer zorgtoeslag, en meer huurtoeslag, en bepaalde gemeentelijke heffingen worden kwijtgescholden dan, dus door de bank genomen kom ik op hetzelfde uit...

Ofwel: IK moet dan betalen (en met mij de rest van de samenleving) omdat deze mevrouw vindt dat ze meer vrije tijd wil hebben, terwijl ze best meer kán werken, maar er gewoon geen zin in heeft? En dan is er geen enkele instantie die zegt: Nee sorry mevrouw, u krijgt die toeslag niet, want u heeft er zélf voor gekozen minder te gaan werken, u had ook gewoon zélf voor uw inkomen kunnen zorgen.

Ben ik nou gek of is dit van de idiote?

Lonen moeten voldoende zijn om fatsoenlijk van te kunnen leven, zonder toeslagen. Maar dat willen de werkgevers niet, want die lonen moeten ze doorberekenen in hun prijs.

Toeslagen worden uit belastingen betaald, die met name grote bedrijven vaak niet of nauwelijks betalen.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Raya, die toeslagen hebben niet zoveel me werkgever te maken, maar wel de nep-marktwerking die de politiek wil om zodoende haar clientèle te spekken. Daarnaast heb ik het sterke idee dat de Belastingdienst doorgeslagen is als het gaat om te zoeken naar fraude en om daarmee haar van te voren gestelde targets te halen. Dit zit in de gehele maatschappij, zei ex DG Uijlenbroek, en daar ben ik het mee eens. Werkgevers betalen we leen premie voor kinderopvang, en de ouder een eigen bijdrage.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Stom toevallig heeft een schoonzoon, met een heuse en fraaie oud-Nederlandse naam, hier ook mee te maken gekregen.
Hij is er zowat aan onderdoor gegaan.
Mijn dochter en hij zijn naar het belastingkantoor gegaan om te praten wat er nu eigenlijk aan de hand was. Ze werden ontvangen door een ambtenaar die zich nogal komisch meende te moeten gedragen. Dat viel natuurlijk bepaald niet in goede aarde bij de gedupeerden.
Er werd een enorm bedrag teruggevorderd. Maar ze kwamen er niet achter waarom dit was.
Op hun belangrijkste en heel duidelijke vraag reageerde de ambtenaar nogal mysterieus. Hij knikte ja en zei nee, zodat mijn dochter en schoonzoon er het hunne van dachten en ze het maar zelf invulden. Ze hebben hierdoor enige jaren opeen houtje moeten bijten.
In ieder geval hebben ze alle bewijzen dat het correct aangevraagd was en ten goede van de kinderopvang betaald werd, bewaard.
Nu hebben ze uiteindelijk alsnog om een herbeoordeling verzocht. Als dit gehonoreerd wordt maken ze aanspraak op een aanzienlijke som geld.
Ik neem aan dat ze bovendien dan recht hebben op rente op rente over de ten onrechte teruggevorderde kindertoeslag.
Dan raken ze in de zevende hemel. Misschien ook nog een bedrag vanwege alle ellende die met name mijn schoonzoon heeft moeten doorstaan.
Ik hoop van harte voor hen dat het allemaal goed komt.

Als de lonen hoger zouden zijn, zouden die toeslagen niet nodig zijn. Hogere lonen moeten de bedrijven opbrengen, de toeslagen niet. Het is niet logisch dat een werkgever voor de kinderopvang betaalt, dus ook niet een premie daarvoor. Het is logisch dat een werkgever belastingen betaalt en daaruit de kosten van de samenleving worden gefinancierd. Maar dan wel op een wijze dat iedereen belasting betaalt, alle bedrijven, klein, maar ook groot. En alle burgers, naar draagkracht. Belasting ontwijken is niets anders dan belasting ontduiken.

Zorg dat mensen zelf hun rekeningen kunnen betalen. Door enerzijds de lonen op de kosten van levensonderhoud af te stemmen, en anderzijds te kijken naar de kosten. Heb je echt 1 leidster op 4 kinderen nodig, of kan dat ook 1 leidster op 6 of 8 kinderen zijn, en dan dus 2 op een groep van 12 of 16? Betekent al een gigantische verlaging in de kosten van tientallen euro's per kind per dag.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"