Ruim 11 minuten fight en fighting in een video door mensen die nog nooit ergens voor hebben moeten vechten, bij de gewone Amerikaan is de broek wel afgezakt. Bij de Democraten is het voorlopig afwachten hoe groot de broek is die ze hebben aangetrokken.

Snapt Lies eigenlijk wel dat liegen dat een verkiezingsuitslag niet klopt en je volgelingen aansporen om de democratie aan te vallen stout is?

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Het zijn geen rechters maar politici.



Vandaar zeker die desperate pogingen om Trump zijn passief kiesrecht te ontnemen.



Nee, dat valt in het niets bij de leugens van de Dems + fake media + censuurtech. Vier jaar de boel belazeren ... enne ... still counting.
Ook bij deze impeachment konden ze het niet laten de bewijzen te vervalsen.



Ja, ik zie de neverTrumpers wel samen met de pedo's van de Lincoln project een partij oprichten. Maar voor de rest is er weinig aan de hand.



Het eerste is een door free speech beschermde mening die overigens 56% van de kiezers deelt.
Het tweede is hoogst onwaarschijnlijk. Als Trump wist dat z'n woorden zouden leiden tot de aanval op het Capitool, dan wisten de luisterende journalisten dat ook, en waarom hebben die niemand gewaarschuwd?

'mening'


Ja, de 'mening' die door o.a. Foxnews en andere pulp outlets gepushed is, die een leugen bleek te zijn, die bij geen enkele rechtbank standhield en waarna Fox dan gaat roepen dat die door henzelf gecreerde paralelle realiteit toch wel schadelijk is voor de democratie en dat er wel rekening mee moet worden gehouden. Als dit iets heeft bewezen is dat het blijven herhalen van de leugens en propaganda een effectieve methode is, maar goed, daar zijn in de geschiedenis meer voorbeelden van.
En die horde in het Capitol was zelf er nogal van overtuigd dat ze door Trump gerechtvaardigd waren dit te doen, maar we weten ook wat je van Trump als bondgenoot hebt als het misloopt, vraag dat maar aan Assange.

Je kan er wel om blijven liegen, maar het was toch echt maar 40% (zie #1025), 56% van die 40% ondersteunt het gewelddadig bestormen van het capitool

Edit: Ondertussen is bij een nieuwere peiling dat aantal geslonken tot slechts 34%



Er is meerdere keren gewaarschuwd dat Trump's retoriek tot geweld zou leiden:









Van ruim vantevoren, tot de dag ervoor. Maarja jouw soort is dan ook niet te vertrouwen met democratie

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Zou iemand veroordeeld moeten worden voor wat onder de vrijheid van meningsuiting valt? Ik denk het niet.
Waren de verkiezingen geloofwaardig? 56% vindt van niet.
Dat is ook niet zo gek, want voor geloofwaardig is transparantie nodig, en het enige wat Enzo in de aanbieding heeft is een onderbroek over z'n hoofd.

Je kan er wel om blijven liegen, maar het is ondertussen toch echt maar slechts 34% Jij liegt nu al ruim een maand over de percentages (zie #1025)

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Mijn peiling is beter. Bovendien wordt mijn mening beschermd door free speech.


Volgens mij wordt het Capitool nergens genoemd.


Kijk de Dems riepen vier jaar lang op tot geweld, wat ook tot geweld leidde. De Dems waarschuwden ook vier jaar lang voor geweld van Trump, wat nooit kwam. Wat we hier dus nodig hebben zijn woorden van Trump, op 6 januari uitgesproken, waarvan voor iedereen onmiddelijk duidelijk is dat ze zouden leiden tot de aanval op het Capitool.

Waar zeg ik dat er iemand veroordeeld moet worden voor een mening?
Ik zie dat je verder geen inhoudelijke zaken te melden heeft behalve dat 56% ergens iets van 'vindt' (nou ja die 56% is ook al vaak debunked hier). In 1939 let een groot deel van de Duitsers zich ook voor de gek houden en dachten ze dat Polen Duitsland was binnen gevallen en dat de inval van de Duitsers zelfverdediging was. Propaganda is niet iets nieuws.

Blijkbaar niet, anders loog je niet continue over percentages (zie #1025)




Mwoah een suffe uitspraak met de bestorming van het capitool, je kan wel blijven liegen Baedeker maar we trappen er niet in

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Dat is wel wat in deze impeachment geprobeerd werd.


Die 56% is gewoon een bron voor. Enzo heeft er alleen maar een mening over.

Die Poolse 'inval' was maar een voetnoot in het Duitse verhaal. Ik schat in dat de propaganda, leugens, censuur en manipulaties van Dems, fake media en tech (zie #201) een veel grotere, ja volgens 56% zelfs beslissende, rol speelden in de verkiezingsuitslag in de VS van 2020.

Hoe bepaal je welk verhaal geloofwaardig is? Niet met gemauw over Foxnews of Assange. Niet met de verwijzing naar rechters wiens oordelen in die 56% al meegenomen zijn, en waarvan we al zagen dat die veel minder goed in staat zijn om verkiezingsfraude vast te stellen. Niet de bewering dat de ander de democratie in gevaar brengt, want dat beweren ze allebei. Je lost met dit soort verhalen niks op.

Als winnaar van de verkiezingen zou ik zelf willen dat de uitslag geloofwaardig is. De enige manier is transparantie. Een volle bi-partizane audit van de verkiezingen. Dat de Dems in plaats daarvan een soort inquisitie proberen spreekt boekdelen. Dat gaat MAGA alleen maar helpen.

Ondertussen gaat het gekakel gewoon door, zoals bij ons tussen media, politici en anderen. Eigenlijk zie je het overal in de wereld.

Trump attorney rips off mic after questioning from CBSN anchor
https://www.youtube.com/watch?v=F0G6mAMUAsA

Mijn peiling is beter. Bovendien wordt mijn mening beschermd door free speech.

Mwoah een suffe uitspraak met de bestorming van het capitool, je kan wel blijven liegen Baedeker maar we trappen er niet in [/quote]
Volgens mij wordt nergens gewaarschuwd voor het Capitool, en dat was toch je bewering?

Blijkbaar niet, anders loog je niet continue over percentages (zie #1025)



Ja dus? Het is niet moeilijk te begrijpen hoor dat als je telkens liegt over de verkiezingen tegen je cult aanhang en ze vervolgens naar het capitool stuurt dat de pleuris uitbreekt. Jouw soort is nu eenmaal niet te vertrouwen met democratie

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Mis je kan er wel over blijven liegen, maar slechts voor 40% is een bron, (zie #1025) en zelfs die is achterhaald door een recentere peiling

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Epic dit. De Dems zijn betrapt op het vervalsen van bewijzen, en de journaliste stelt een vraag daarover met een toontje van 'stelde dat nou zoveel voor?' Jurist van der Veen is daar niet van gediend. Het microfoontje gaat eraf, maar niet dan nadat hij haar vijf minuten de oren wast.

De toegevoegde waarde van deze tweede impeachment (en die eerste ook trouwens) is me niet duidelijk geworden. Het geeft Trump alleen maar weer een reden om weer lekker in de slachtofferrol te kruipen.
Ik stel vast dat er twee maanden lang gekletst is over grootschalige verkiezingsfraude, gefaliciteerd door Foxnews en nog dubieuzere nieuwsbronnen, dat er 60 rechtzaken over gehouden zijn en dat er geen bewijs is gelevrd die het zou onderbouwen. Er waren zelfs personen (het team Trump, Macenany, een congreslid uit Alabama meen ik mij te herinneren en nog wat meer) die beweerden over stapels bewijzen te beschikken, er werd mee gezwaaid tijdens briefings etc. Het moet een peuleschilletje zijn om al die ontelbare bewijzen te scannen en op internet te zetten zodat we het alemaal kunnen lezen. Maar dat gebeurt niet want het is er niet, wat Team Trump op momenten dat het erop aankwam, voor de rechter in de rechtzaal waar het liegen juridische gevolgen zou hebben, ook aangaf.
En dan komt weer het hilarische omdraaien van de bewijslast om de hoek kijken, dat Biden en de Democraten maar moeten gaan aantonen dat alle verzinsels van Trump en Co niet kloppen. Zo werkt het natuurlijk niet. Als Bakker Bert mij ervan beschuldigt dat ik een half bruin heb gestolen uit zijn winkel zonder met enig bewijs daarvoor te komen houdt de zaak op, ook al is Bakker Bert en zijn hele familie van mening dat ik het wel gedaan heb. Basisbeginselen uit de rechtspraak, blijkbaar niet bij iedereen even bekend.

Ja dus? Het is niet moeilijk te begrijpen hoor dat als je telkens liegt over de verkiezingen tegen je cult aanhang en ze vervolgens naar het capitool stuurt dat de pleuris uitbreekt. Jouw soort is nu eenmaal niet te vertrouwen met democratie [/quote]
Dus ... je beweert iets maar weet dat niet hard te maken. Blijft staan: Als Trump wist dat z'n woorden zouden leiden tot de aanval op het Capitool, dan wisten de luisterende journalisten dat ook, en waarom hebben die niemand gewaarschuwd?

Dus ... heb ik een peiling met bron gegeven, en heb je maar te dealen met het feit dat daarin 56% van de kiezers aangeeft dat de verkiezingen door fraude zijn bepaald.

... en een hele hoop getrol van de antifa fan.

Het bijzondere van de ophitsende toespraak van Trump op 6 januari tegen de opgeroepen meute was nu juist dat er vrijwel geen pers bij aanwezig was.
Bovendien wisten die natuurlijk ook niet wat er met de Proud Boys was bekokstoofd.
Alleen mensen die alles gedurende de voorafgaande weken in de gaten hadden gehouden zouden hebben kunnen bevroeden wat er stond te gebeuren.
Ik neem aan dat er nu een uitgebreid en diepgaand strafrechtelijk onderzoek komt en dat daarmee de werkelijke situatie boven tafel komt wat er allemaal is gebeurd en wie daarbij welke rol speelde.
Ik weet niet of dat gunstig zal uitpakken voor Trump.

Beter voorbeeld: Bakker Jan beschuldigt Bakker Bert ervan hem opgelicht te hebben. Bakker Bert weet door allerlei juridische haarkloverij te voorkomen dat hij door de rechter veroordeeld wordt. Maar in de buurt heeft men toch sterk het idee dat Bakker Bert een geintje geflikt heeft, waar zij zelf ook wel eens last van kunnen krijgen. De helft van de klandizie van Bakker Bert stoort zich er genoeg aan om te overwegen over te stappen naar Bakker Jan. Wat doet Bakker Bert? Zegt die 'fuck de klandizie ik heb gelijk', of zet ie alles op alles om zijn kant van het verhaal te verduidelijken en zijn toko te redden? Als die voor het eerste kiest, dan weet deze klant genoeg.