Het is nu za jan 16, 2021 2:14 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1117 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 52, 53, 54, 55, 56  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1081  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 7:28 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1082  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 9:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8485
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...

En hieraan toevoegend, bij Kavanaugh riep Trump ook niet op om naar het Capitool te gaan.Misschien was dat de reden waarom bij dat protest geen wet werd overtreden

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1083  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 9:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8840
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen. Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)

Enzo501 schreef:
Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn. Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot.

Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.

Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.

Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1084  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8840
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599
Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...
En hieraan toevoegend, bij Kavanaugh riep Trump ook niet op om naar het Capitool te gaan.Misschien was dat de reden waarom bij dat protest geen wet werd overtreden

Het staat eenieder vrij om naar het Capitool te gaan.
Maar als ik het zo hoor zullen de media ook wel vergeten zijn het maandenlange beleg door antifa van de rechtbank in Portland aan Rightnow te melden.
Avond aan avond brandstichtingen, vernielingen en geweld.
Aangemoedigd door Kamala Harris (riots hihihi): the protests are not going to let up and they should not

Afbeelding


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1085  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:06 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)


Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.

Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.

Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?

De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven.
We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1086  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:09 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

Ja, dat was verder vreedzaam en ter plekke konden mensen worden gearresteerd. Er werd niet rondgelopen in miltaire outfits, met tie wraps, werden ramen en deuren geforceerd, agenten geslagen en overgelopen, men was niet zoek naar congresleden, of naar Pence om hem op te hangen etc. Je kunt de beelden erop nakijken en ze vergelijken met die van vorige week. Je zult zien dat de quotetekens die je bij het woord "bestorming" gebruikt terecht zijn geplaatst.
Edit...wat Lumiere zegt...

En hieraan toevoegend, bij Kavanaugh riep Trump ook niet op om naar het Capitool te gaan.Misschien was dat de reden waarom bij dat protest geen wet werd overtreden

Het is een beetje kansloze kruimeltjes sprokkelen voor de Trumpfans.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1087  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform,


Wellicht had die bepaalde politieke kleur niet een terreur actie uit moeten voeren

baedeker schreef:
Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen.


Aldus de aanhanger van de reactionaire ideologie die hier nu 2 maanden al pleit om de democratie te ondermijnen op basis van leugens van fraude. :foei: Lancelot schreef het al treffend: "alleen degenen die oproepen tot haat en geweld moet toegang tot sociale media worden ontzegd. Je bent toch wel met me eens dat Twitter of Facebook terrorisme geen megafoon hoeft te geven?"

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1088  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8840
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.

Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?
De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven. We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).

Ja, ineens was het een enorm probleem ... :foei2:
Het waren de Dems die het soort van evenwicht wegspoelden om het kadaver aan de macht te brengen.
Je analyse schiet tekort.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1089  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 10:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
Mwoah het evenwicht was definitief weg toen Trump en zijn volgelingen begonnen met het ondergraven van de democratie door leugens van fraude uitmondend in terreur :foei:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1090  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 11:08 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel. :hum: Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.

Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de free speech heeft het niks te zoeken in section 230.

Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?
De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven. We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).

Ja, ineens was het een enorm probleem ... :foei2:
Het waren de Dems die het soort van evenwicht wegspoelden om het kadaver aan de macht te brengen.
Je analyse schiet tekort.

Niet echt. Je bent volledig gefocussed op het modereren op Trump (wat voor mij niet had gehoeven) en vergeet dat de section al 24 jaar fucntioneert en dat het voor degenen die nu een hoop lawaai maken net zo makkelijk kan backfiren. Waarom denk je dat Pelosi voor het aanpassen is...? Straks kan ook ieder platform dat Qanonners, Trumpists of racisten toelaat aangeklaagd worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1091  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 12:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8771
Berichten: Intopic
Trump werd heel zelden gemodereerd, men plaatste meestal zo'n bijsluitertje :smile: "deze informatie is omstreden" :hum:

House: mr Trump, you are Fired (Again) :bye:

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1092  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 12:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8840
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven. We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).
Ja, ineens was het een enorm probleem ... :foei2:
Het waren de Dems die het soort van evenwicht wegspoelden om het kadaver aan de macht te brengen.
Je analyse schiet tekort.
Niet echt. Je bent volledig gefocussed op het modereren op Trump (wat voor mij niet had gehoeven)
Lezen wat er staat Enzo:

Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. ... Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen.



Enzo501 schreef:
en vergeet dat de section al 24 jaar fucntioneert
Dat zegt toch helemaal niks? Big tech heeft de verkiezingen gemanipuleerd en zal dat blijven doen totdat er maatregelen komen.

Enzo501 schreef:
en dat het voor degenen die nu een hoop lawaai maken net zo makkelijk kan backfiren. Waarom denk je dat Pelosi voor het aanpassen is...?
Pelosi vond ook dat big tech niet genoeg deed om Trump te censureren. Biden heeft allerlei big tech bobo's aangesteld. Dems en big tech zijn twee handen op een buik. Natuurlijk gaan die niet de kip met de gouden eieren slachten.

Enzo501 schreef:
Straks kan ook ieder platform dat Qanonners, Trumpists of racisten toelaat aangeklaagd worden.
Natuurlijk heeft iedereen toegang. Het is pas als je de wet overtreedt dat er gemodereerd moet worden. Wat heb je nu? BLM, antifa, de Dems en Khamenei gezellig volgens de gebruikersvoorwaarden haat aan het spuien, en some very fine people die eruit geknikkerd worden. Twitter mag manipuleren wat het wil, maar niet onder de hoede van section 230. Heel simpel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1093  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 2:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8771
Berichten: Intopic
:eek: meer beelden van de riots als bewijs opgedoken

https://www.msnbc.com/the-beat-with-ari ... 9359813667
https://www.msnbc.com/the-beat-with-ari ... 9359813592

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1094  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 11:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8840
Berichten: Intopic
Leuk afleiding, maar zijn Biden , Harris , en al die andere Dem fascisten nou inmiddels opgepakt?

Afbeelding[/quote]


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1095  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 11:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 5206
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Krijgen we nog een week beelden van extremen voorgeschoteld, en daarna in de gaten krijgen dat de verdeeldheid in een land niet verdwenen is? En dat ze alleen maar bezig zijn om Trump niet terug te krijgen in het Witte Huis?

Waar ik mij zorgen over maak is het handelen uit rancune, en niet alleen in de VS.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1096  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 12:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
Och het land is voornamelijk verdeeld omdat extreem religieuzen en reactionaire volgelingen van een autocraat niet de democratische principes van het land wensen te respecteren en een terreurdaad hebben begaan. :foei:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1097  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 12:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 5206
Berichten: Intopic
Lumiere schreef:
Och het land is voornamelijk verdeeld omdat extreem religieuzen en reactionaire volgelingen van een autocraat niet de democratische principes van het land wensen te respecteren en een terreurdaad hebben begaan. :foei:
Het is triest om te zien dat ook jij uit rancune/eigen gewin miljoenen Amerikaanse kiezers zo wegzet. Niet beseffend dat de verdeeldheid er al 30 jaar is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1098  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 1:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4202
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Amerika is feitelijk nog een ontwikkelingsland. Er zijn nauwelijks voorzieningen voor mensen die zonder werk komen te zitten, er zijn te weinig voorzieningen voor arme mensen om gezondheidszorg te krijgen, de lonen in het onderste segment zijn erg laag, terwijl de huren van de huizen schreeuwend duur zijn, en ga zomaar door.
Alleen de midden- en hogere klasse qua inkomen hebben het redelijk goed. Alleen de allerrijksten kunnen zich alles veroorloven.

Nu moeten we het toch nog even over Trump hebben. Er zijn geluiden dat hij zijn persoonlijke advocaat Giuliani zijn beloofde honorarium niet wil uitbetalen omdat hij onvoldoende zijn best gedaan zou hebben. Van de 250 miljoen dollar die hij inmiddels opgehaald heeft bij zijn achterban om al die rechtszaken te kunnen bekostigen, zou hij in eigen zak gestoken hebben, om zijn schulden in Duitsland te kunnen afbetalen. Wat er allemaal van waar is is nog onbekend. Maar dit zijn de geruchten. Als het waar blijkt te zijn, zelfs als het maar gedeeltelijk waar is, heeft Trump zijn achterban behoorlijk bedrogen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1099  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 1:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Lumiere schreef:
Och het land is voornamelijk verdeeld omdat extreem religieuzen en reactionaire volgelingen van een autocraat niet de democratische principes van het land wensen te respecteren en een terreurdaad hebben begaan. :foei:
Het is triest om te zien dat ook jij uit rancune/eigen gewin miljoenen Amerikaanse kiezers zo wegzet. Niet beseffend dat de verdeeldheid er al 30 jaar is.


Dat religieuze en reactionaire extremisten al 30 jaar radicaliseren is geen reden om dan maar respect te hebben voor terreurdaden en dit zonder politieke gevolgen te laten. :snooty:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1100  BerichtGeplaatst: do jan 14, 2021 4:48 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6636
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Inhoudelijk wordt hier niets meer beargumenteerd maar zwaardere begrippen dan aanvaardbaar worden gebruikt voor wat werkelijk is gebeurd. De mensen die neigen naar sympathie voor wat Trump gedurende 4 jaar heeft klaar gekregen, zoals geen oorlogen beginnen, en arme mensen in arme staten helpen, zullen geneigd zijn om zijn verdedigers even te raadplegen voor een inschatting van feitelijkheden. Leren zoeken op internet, ik doe het al twintig jaar: https://www.paulcraigroberts.org/2021/0 ... opulation/

Wat gebeurd is, is erg genoeg van zichzelf, en overdrijving geeft geen beter beeld dan de kale feiten - die lijken helaas te veel op andere demo's van links zoals die bij de kandidatuur van Bratt Kavanaugh.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1117 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 52, 53, 54, 55, 56  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 49 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling