Enzo501 schreef:
Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.
Als je door section 230 niet aangesproken kunt worden voor wat je plaatst, dan is dat een financieel voordeel. Je zegt zelf dat platforms zonder section 230 kapot gaan. Lijkt me toch behoorlijk financieel.
Kranten hebben dat voordeel niet. Als die te ver gaan, zoals bijvoorbeeld met de Covington Kids hoax, dan kost ze dat geld. Er moet toch een reden zijn voor dat verschil in behandeling. En die reden is dat platforms geacht worden neutraal de berichten van het publiek te plaatsen.
Maar Twitter plaatst zijn eigen mening bij bepaalde berichten. Het blokkeert bepaald nieuws door bijvoorbeeld het account van de New York Post te blokkeren. Het knikkert accounts van mensen met een bepaalde politieke kleur eruit, waaronder dat van de president van de VS. Daarmee is Twitter niet meer een neutraal platform, maar kiest het de meningen en feiten die het publiek te zien krijgt. Het wordt een soort uitgever, net als een krant dat is. En daar is de bescherming van section 230 niet voor bedoeld.
Twitter heeft net als de andere big techs de verkiezingen beïnvloed met manipulatie en censuur. Parler? Door de vrienden Amazon, Apple en Google uit de lucht gehaald. De alarmbelletjes rinkelen luid en duidelijk hoor. De big techs zijn te groot en machtig geworden, hebben teveel politieke invloed, en kunnen niet vertrouwd worden om de democratie z'n werk te laten doen. Tijd dat ze opgebroken worden. En natuurlijk moet ieder platform optreden tegen kinderporno of andere concrete wetsovertredingen. Maar zodra een platform bij het 'modereren' afdoet aan de
free speech heeft het niks te zoeken in section 230.
Maar vertel eens, wat zie jij als de oplossing?
De wet bestaat al 24 jaar en ineens is het een enorm probleem omdat Trump gemodereerd wordt. Trump mag voor mijn part lullen wat hij wil op twitter, maar het modereren op een social media is niet beperking van de vrijheid van meningsuiting. Ze hebben dat recht op grond van hun gebruikersvoorwaarden. Ze zijn een beetje in de war op rechts, want ik zag dat Josh Hawley er ook al compleet onterecht over begon omdat Simon & Schuster zijn boek niet wil uitgeven. We moeten niet vergeten dat platforms als wikipedia en dus ook de kleinere sociale platforms, die geen mogelijkheid hebben om een stortvloed aan rechtzaken te overleven veel baat hebben bij Section 230. Dus niet de baby met het badwater wegspoelen. Om monopolies van bedrijven en kartelvorming aan te pakken zijn er andere instrumenten (of zouden er moeten zijn).
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
