Het is nu za jan 16, 2021 1:10 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1117 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 51, 52, 53, 54, 55, 56  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1061  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 2:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6636
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het is veel meer ter zake, en voor ons van onder de 80 jaar des te meer, dat mensen die hun volledige mentale capaciteit bezitten, toch niet voldoende de situatie overzien.

Wat geen argument is om de belaagde Trump te behandelen zoals veel media nu doen. Ron Paul, een zeer onafhankelijke en oudgediende republikein, licht dat even toe: http://ronpaulinstitute.org/archives/fe ... omes-home/
Citaat:
De massale zuivering van sociale media van vorige week - te beginnen met het permanente verbod van president Trump op Twitter en andere kanalen - was schokkend en huiveringwekkend, vooral voor degenen onder ons die waarde hechten aan vrije meningsuiting en de vrije uitwisseling van ideeën. De rechtvaardiging die werd gegeven voor het tot zwijgen brengen van grote delen van de publieke opinie, was niet logisch en het proces was allesbehalve transparant. Nergens in de twee 'aanstootgevende' Tweets van president Trump werd bijvoorbeeld expliciet of impliciet opgeroepen tot geweld. Het was een klassiek voorbeeld van eerst een zin, later een vonnis.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1062  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 2:40 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Het is veel meer ter zake, en voor ons van onder de 80 jaar des te meer, dat mensen die hun volledige mentale capaciteit bezitten, toch niet voldoende de situatie overzien.

Wat geen argument is om de belaagde Trump te behandelen zoals veel media nu doen. Ron Paul, een zeer onafhankelijke en oudgediende republikein, licht dat even toe: http://ronpaulinstitute.org/archives/fe ... omes-home/
Citaat:
De massale zuivering van sociale media van vorige week - te beginnen met het permanente verbod van president Trump op Twitter en andere kanalen - was schokkend en huiveringwekkend, vooral voor degenen onder ons die waarde hechten aan vrije meningsuiting en de vrije uitwisseling van ideeën. De rechtvaardiging die werd gegeven voor het tot zwijgen brengen van grote delen van de publieke opinie, was niet logisch en het proces was allesbehalve transparant. Nergens in de twee 'aanstootgevende' Tweets van president Trump werd bijvoorbeeld expliciet of impliciet opgeroepen tot geweld. Het was een klassiek voorbeeld van eerst een zin, later een vonnis.

En wat is huiveringwekkend en schokkend? Als we social media als 'normale media' gaan beschouwen wat voor gevolgen heeft dat voor kanalen als CNN en Foxnews? Moeten we ook gaan eisen dat die hun extreem eenzijdige berichtgeving gaan aanpassen? Moet Fox ook BLM standpunten gaan verkondigen en moet CNN zonder commentaar Qanon theorieen gaan vermelden? De vrijheid van meningsuiting voor Trump is niet ingeperkt, hij mag nog steeds zeggen wat hij wil, alleen zijn kanaal had er geen zin meer in, gebaseerd op hun algemene voorwaarden. het feit dat iedereen zijn mening kan spuien op twitter maakt het nog geen 'media'. Fox, OAN en Newsmax kunnen in dat gat duiken.
En of dat verstandig is? O. De markt heeft al gereageerd, het aandeel Twitter is aardig gedaald.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1063  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 3:56 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6636
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1064  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 4:27 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.

Social media hebben algemene voorwaarden waar je als gebruiker voor 'tekent' als je het vakje aanklikt dat daartoe bestemd is. Artikel 230 gaat over liability richting het platform voor wat gebruikers plaatsen. Als je platform gebruikt wordt door terroristen om een aanslag voor te bereiden en uiteindelijk uit te voeren ben je daar dan niet verantwoordelijk voor te houden. Dat is dus iets anders dan het verwijderen van inhoud of bannen van gebruikers die zich niet aan de door hen ondertekende voorwaarden houden. Gebruikers blijven te allen tijde verantwoordelijk voor wat ze plaatsen.
Wikipedia: 'Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content.'
'Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral", suggesting that a provider "should be considered to be a liable 'publisher or speaker' of user content if they pick and choose what gets published or spoke'.
Het lijkt me juist dat wanneer je aan artikel 230 gaat sleutelen de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding komt, zeker als je de insteek van Cruz en wat hij dan eventueel als 'neutral' ziet zou gaan meewegen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1065  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 5:16 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4202
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Het constant en dus zonder ophouden leugens verspreiden met het doel je achterban op het verkeerde been te zetten, te manipuleren en hen dan vervolgens oproepen om op te komen voor 'het land' etc. en deze opgeroepenen vervolgens ophitsen jegens de mensen in het Capitool tot geweld is duidelijk totaal verkeerd gebruik van sociale media. Daarvoor zijn ze niet bedoeld. Trump maakt ze onderdeel van zijn poging tot staatsgreep en moord van zeer belangrijke mensen van het land. Logisch dat sociale media dat niet tolereren. Niemand en zeker geen enkel publiek medium behoort daar aan mee te werken of onderdeel van te zijn. Het is eenvoudig staatsgevaarlijk. Staatsgevaarlijke lieden horen in de gevangenis of in een gesloten psychiatrische inrichting.
Volgens de termen van Trump behoren ze de doodstraf te krijgen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1066  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 10:49 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8838
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Nu gaat hij zichzelf citeren, met quotes en schuingedrukt, dan lijkt het net alsof iemand iets zinnigs te melden heeft.
Ja mooi hè? Die blokjes doen goede dienst als lolbroeken proberen zich ervan af te maken met een icoontje en wat onzin. En zie, het werkt: ik krijg alsnog antwoorden. :)
Eens even kijken.

Een rechter kijkt niet naar het achterhouden van essentiële informatie, en de stelsematige leugens, censuur en agitatie van Dems, tech en media in de campagne.

Einstein schreef:
Nope, rechters doen niet aan politiek. In een campagne kun je van alles gaan censureren, maar gelukkig hebben de rechters zich daar niet aan gewaagd. Ook niet de door Trump benoemde rechters.
Dus leggen 60 rechterlijke uitspraken waarin hier niet naar gekeken is minder gewicht in de schaal dan 56% van de kiezers die deze manipulatie wél meenemen in hun oordeel.
Enzo501 schreef:
en het gebruikelijke gejammer over big tech
Ja, het achterhouden van essentiële informatie, en de stelsematige leugens, censuur en agitatie van Dems, tech en media in de campagne. Graag de relevante uitspraak van een van die 60 rechters terzake, anders houden we het er gewoon op dat er geen rechter naar gekeken heeft, en de kiezers dat dus veel beter hebben kunnen beoordelen.

Een rechter zal niet tornen aan fraude als slapende Reps in de staten met fraudegevoelige regels hebben ingestemd.

Einstein schreef:
Het is ook is het niet aan een rechter om te oordelen, of een wet "fraudegevoelig" is. Dat moeten politici beoordelen, niet rechters. De rechter kan fraude wel constateren, maar dat is dus niet gebeurd tot nu toe. Je hebt het over politieke beslissingen: toen in verband met Covid de regels werden verruimd, was dat een democratisch genomen beslissing in de staten. Het risico van langere termijnen voor de early vote en een pro-actief beleid om mail in ballot te faciliteren waren beslissingen in verband met de pandemie. Het risico op voter fraud werd door de staten lager ingeschat dan door Donald Trump, omdat er nooit noemenswaardige fraude is geweest met de post.. Degene die fulmineerde tegen deze maatregelen was Trump, ze waren niet onwettig en daarom gingen rechters er niet in mee in de kritiek.
Dus leggen die 60 rechterlijke uitspraken wederom minder gewicht in de schaal dan 56% van de kiezers die de fraude door fraudegevoelige regels wél meenemen in hun oordeel.

Een rechter heeft tal van regels over wie, wat, wanneer, waar en hoe mag bewijzen dat de verkiezingsuitslag in zijn district beslissend is gefalsificeerd, en probeer die informatie maar los te krijgen bij de ambtenaar die daarmee te kakken wordt gezet, of erger.

Enzo501 schreef:
en dat het dus maar stom is dat rechters hun oordelen baseren op zoiets onbelangrijks als 'bewijs'.
Dit gaat niet over bewijs, maar over de 1001 formele regels waardoor je wel bewijs hebt, maar tegen rechterlijke uitspraken aan loopt als: 'u bent niet degene die daar een beroep op mag doen', 'u had dat eerder of elders moeten aankaarten', 'deze fraude in dit district is onvoldoende om de einduitslag te beïnvloeden' of 'we nemen het niet in behandeling' zonder toelichting. Die 56% van de kiezers kijken gewoon naar wat er voor ligt, en hun oordeel is dus vollediger.

Een rechter heeft geen boodschap aan onmogelijke statistieken en onverklaarbare pieken bij de tellingen.

Einstein schreef:
Journalisten en campagne-advocaten analyseren verkiezingsuitslagen, niet rechters. De rechter kijkt niet het verloop van de telling en is ook geen statistisch deskundige. De rechter kijkt naar de wet en de procedure. Ambtenaren tellen de verkiezingen, vertegenwoordigers van partijden houden toezichy op die telling. Men certificeert verkiezingen, electors bevestigen de uitslag en Congress zet er een stempel op. Dat is de procedure. Juristen hebben daar helemaal niks mee te maken en ook de partijpolitieke voorkeur van ambtenaren heeft er niks mee te maken. Men telt de ballots zoals men al 200 jaar doet.. en dat is zoveel werk, onder zoveel tijdsdruk en met zoveel "eyeballs" van allerlei waarnemers, dat er helemaal geen gelegenheid is voor massale fraude. Er is ook geen bewijs voor gevonden.
Dus leggen die 60 rechterlijke uitspraken waarin niet gekeken is naar onmogelijke statistieken en onverklaarbare pieken minder gewicht in de schaal dan de 56% van de kiezers die ze wel hebben bekenen en meegenomen in hun oordeel.
Enzo501 schreef:
Er staat wat gemurmel over statistieken (debunked)
Prima, kom dan maar op met de uitspraken van de rechters die gekeken hebben naar:
- Dramatic Changes Absentee Ballot Rejection Rates from Previous Elections (GA, NE, PA)
- Excessively High Voter Turnout, at times exceeding 100% (AZ, GA, MI, NE, WI)
- Statistically Improbable Vote Totals Based on Party Registration and Historical Patterns (AZ, WI)
- Unusual Vote Surges (GA, WI)
Rechters hebben er niet naar gekeken, en die 56% van de kiezers wél.

Een rechter is vaak een Dem en die frauderen altijd.

Einstein schreef:
Jij denkt dat al die 60 rechtszaken die zijn verloren door de Trump-campagne allemaal werden voorgezetten door Democratische rechters ? je verkeert in de veronderstelling, dat het Supreme Court uit Democrat rechters rechters bestaat ? lees jij wel eens een krant.. de rechters in de VS hebben de VS misschien wel gered van veel onheil, juist omdat ze trouw zijn gebleven aan hun eed en juist niet aan hun partijpolitieke voorkeur. Dankzij Mitch McConnell zijn de meeste rechters juist geen dems, maar Republikeinen. In het S-C is die rechtse meerderheid er ook. En ondanks dat krijgt Donald Trump niet zijn zin. Ik keer het dus om: rechters zijn verstandige mensen, die hun uitspraken juist niet laten bepalen door hun politieke voorkeur, dat tonen die 60 zaken aan.
De Dems hebben de hele herfst van hoog tot laag paniek gezaaid over Rep SCOTUS rechters die Trump de overwinning zouden geven. Volgens jou allemaal leugens? Zou me niks verbazen. Maar volgens mij hebben we hier te maken met een typisch gevalletje Dem cultuur: projecteren wat ze zelf doen, en dat de ander verwijten. Ze zijn allemaal corrupt, en dat dingt toch behoorlijk af op de waarde van veel van die 60 uitspraken.
Enzo501 schreef:
corrupte rechters (bewijs?)
En het zijn ook allemaal pedofielen. :wink:

Een rechter zal na zijn uitspraak nooit terugkijken en uitzoeken of hij niet ergens bij de benen genomen is.

Einstein schreef:
Onzin, kiezers zetten een partijdige bril op, in dit geval blaten ze allemaal Donald Trump na. En ik denk niet dat Trump beseft, hoe de hazen in zijn land lopen. Storend overigens, dat je het nepnieuws over die 56% steeds herhaalt.. Het was nooit 56% van het totaal en deze week is het percentage ver onder de 33% gedaald. Fatsoenlijke Amerikanen distantieeren zich namelijik van deze coup-poging. De aanhang van Trump is sowieso aan het dalen zie 538 average polls. De lijn omlaag zet door.
Je hebt dus rechters die nooit terugkeken, en kiezers die dat wel deden, en daarbij de stortvloed aan nieuws meewogen waarin beweerd werd dat dit de schoonste verkiezingen ooit waren. Natuurlijk legt het oordeel van die 56% meer gewicht in de schaal. En nee, jouw bron liegt (zeker weer een Soros bron), en die 56% komt uit de peiling van Yougov van deze week, die niet liegt.
Enzo501 schreef:
rechters die 'niet terugkijken' (hoger beroep is altijd mogelijk als er volgens aanklagers iets fout zit)
Niet dezelfde rechter hè? En dat hoger beroep is weinig sterk, waar SCOTUS zich niet over de feiten van de fraude uitsprak. Die 56% van de kiezer kijken wél allemaal terug.

Daarom kijk ik niet naar die 60 rechters, maar eerder naar de kiezers die wel een beetje weten hoe de hazen in hun land lopen, en waarvan 56% nu oordeelt dat deze verkiezingen door fraude beslist zijn. Die Trump moet toch wel een magische communicator zijn om ze, tegen alle grote media en tech communicatie platforms in, overtuigd te hebben van iets wat nul geloofwaardigheid heeft.

De president die beloofde alle Amerikanen te verenigen, loopt voorop bij het ophitsen van het Amerikaans publiek.

Einstein schreef:
Ophitserij.. ja humor, zo'n omkering. Laura Ingraham van Fox probeert de zwarte piet alleen maar terug te leggen.. net zoals jij deed met jouw "het is antifa" reactie bij de beelden, toen het gebeurde. Poging tot struisvogel van de gevestigde politiek ter rechterzijde. De Trump aanhang zal de komende weken echter gaan proberen, een nieuwe actie op touw te zetten. Ga je dan weer schrijven, dat de dems erger zijn ?
Humor? :hum: Het staatje hieronder zegt genoeg over de leugenachtige frames van de Dems. En je hoeft niet eens naar Ingraham te luisteren. De beelden die ze plaatst laten duidelijk zien hoe Biden, die beloofde alle Amerikanen te verenigen, voorop loopt bij het ophitsen van het Amerikaans publiek.

Afbeelding

Big Tech voert censuur in, te beginnen met het blokkeren van de Twitter van Trump en van tal van andere conservatieven. :snooty: ... wordt vervolgd zogezegd.

Einstein schreef:
yep, Twitter heeft een beslissing genomen, die ze al veel eerder hadden moeten nemen. Dat is niet gebeurd. Je zou kunnen zeggen, dat Twitter (én allerlei andere media !) kilometers boter op hun hoofd hebben en in ruime mate hebben geprofiteerd van de nieuws-producent Donald Trump. Maar afgelopen woensdag is te ver gegaan, over the line, dat begrijpen meer mensen. Het is een hele aderlating voor Twitter, om een gebruiker te bannen met 88 miljoen volgers. Misschien hadden ze dit beter kunnen doen op 13 november, bij de call door AP en Fox. Dan was het allemaal niet gebeurd.
Twitter stelde het account van de New York Post buiten werking om het gerommel van de Bidens in China toe te dekken. Twitter knikkerde het account van de president van de VS eruit. Amazon, Google en Apple proberen Parler het zwijgen op te leggen. Gewoon criminele praktijken gericht op censuur.
Enzo501 schreef:
Oh, en twitter delete talloze accounts elke dag. Je moet namelijk aangeven bij registratie dat je hun gebruiksvoorwaarden kent en dat je je daaraan zult houden. En als het daar niet mee eens bent staat het je vrij ergens anders te gaan posten, parler of zo.
In de gebruiksvoorwaarden van Twitter staat niks over de president het zwijgen opleggen, of over allerlei very fine people eruit knikkeren, of over Khamenei ongestoord zijn antisemitische keutels laten droppen, of over dat zieke mens Griffin haar plaatje met een onthoofde Trump laten plaatsen. Twitter is groot omdat het beweert een neutraal internet platform te zijn, en door de bescherming die het daardoor krijgt onder section 230. Twitter is, net als de rest van de big tech, in het verkiezingsjaar gaan liegen en censureren voor de Dems om de uitslag van de verkiezingen te manipuleren. Bruine praktijken Enzo.


Enzo501 schreef:
De enige die hier in zijn inmiddels behoorlijk vergeelde onderbroek staat is Baedeker, in een kuil waar hij zich maar verder blijft ingraven. ... U weet wel de fraudezaken waar Guilaini moest toegeven dat het geen fraudezaak was. Hebben we dus twee maanden zitten discussieren met iemand die les 1 van de werking van een rechtstaat niet heeft gelezen. Twee maanden aan bombshell bewijzen(wat is dit? dit is raar zeg), ondubbelzinnige getuigenverklaringen en 'rechtzaken die nog lopen' (waar we op moesten wachten maar die nu ook volgens Baedeker zinloos waren) en een jolig staatje over 'waar zijn we nu'. Wat een afgang.
Meer niveau onderbroek op het hoofd proza.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1067  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 11:06 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8838
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.
Social media hebben algemene voorwaarden waar je als gebruiker voor 'tekent' als je het vakje aanklikt dat daartoe bestemd is. Artikel 230 gaat over liability richting het platform voor wat gebruikers plaatsen. Als je platform gebruikt wordt door terroristen om een aanslag voor te bereiden en uiteindelijk uit te voeren ben je daar dan niet verantwoordelijk voor te houden. Dat is dus iets anders dan het verwijderen van inhoud of bannen van gebruikers die zich niet aan de door hen ondertekende voorwaarden houden. Gebruikers blijven te allen tijde verantwoordelijk voor wat ze plaatsen.
Wikipedia: 'Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content.' 'Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral", suggesting that a provider "should be considered to be a liable 'publisher or speaker' of user content if they pick and choose what gets published or spoke'. Het lijkt me juist dat wanneer je aan artikel 230 gaat sleutelen de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding komt, zeker als je de insteek van Cruz en wat hij dan eventueel als 'neutral' ziet zou gaan meewegen.

1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation.
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1068  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 11:44 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen.
Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1069  BerichtGeplaatst: di jan 12, 2021 11:49 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Rightnow schreef:
Nee het is de artikel 230 discussie als ik het goed zeg. Aanvankelijk zagen de sociale media zichzelf als doorgeefluik zonder inhoudelijke toetsing. Dat artikel 230 ging er over dat sociale media dus niet zich gingen bemoeien met de content.

De redactie van een krant of een televisieprogramma heeft normaliter juist wel een redactionele visie, en hun organisatie zal daarop zijn toegespitst.

Natuurlijk blijft het bezwaar bestaan dat veel media in te weinig handen zijn. Dat verandert nu groepen burgers dit zelf in handen nemen. Ik noem in Nederland het Nederlands Dagblad dat vanouds niet in "grote" handen is.

Dat is een klassiek voorbeeld maar daarnaast heb je veel nieuwkomers die in het nieuwe landschap passen. Je zult daar misschien ooit bezwaar tegen gaan maken en menen dat alle informatie door een enkele grootmacht moet worden "gefactchecked" (en afwijkende berichten moeten worden "gecancelled") maar daarmee komt het einde van de vrije meningsuiting wel in zicht.

Wat vanouds was, is dat burgers zelf leren het onderscheidend vermogen te scherpen. Je ziet dat ze dat achter het Ijzeren Gordijn zelfs vandaag de dag nog niet goed kunnen. Dus is het maar beter om naar een diversiteit in pers-uitingen te streven en om vrije meningsuiting te blijven beschermen.
Social media hebben algemene voorwaarden waar je als gebruiker voor 'tekent' als je het vakje aanklikt dat daartoe bestemd is. Artikel 230 gaat over liability richting het platform voor wat gebruikers plaatsen. Als je platform gebruikt wordt door terroristen om een aanslag voor te bereiden en uiteindelijk uit te voeren ben je daar dan niet verantwoordelijk voor te houden. Dat is dus iets anders dan het verwijderen van inhoud of bannen van gebruikers die zich niet aan de door hen ondertekende voorwaarden houden. Gebruikers blijven te allen tijde verantwoordelijk voor wat ze plaatsen.
Wikipedia: 'Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content.' 'Cruz argued that section 230 should only apply to providers that are politically "neutral", suggesting that a provider "should be considered to be a liable 'publisher or speaker' of user content if they pick and choose what gets published or spoke'. Het lijkt me juist dat wanneer je aan artikel 230 gaat sleutelen de vrijheid van meningsuiting ernstig in het geding komt, zeker als je de insteek van Cruz en wat hij dan eventueel als 'neutral' ziet zou gaan meewegen.

1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation.
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.

Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn.
Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot. :gaap:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1070  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 1:03 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8771
Berichten: Intopic
https://edition.cnn.com/videos/politics ... -politics/

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1071  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 7:19 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Dus leggen die 60 rechterlijke uitspraken wederom minder gewicht in de schaal dan 56% 40% van de kiezers die de fraude door fraudegevoelige regels wél meenemen in hun oordeel.


Je hebt niet echt een goed punt als je over de cijfers blijft liegen :foei: dat een minderheid van 40% van de kiezers in fraude sprookjes gelooft is spijtig, maar de feiten spreken voor zich, er is geen fraude aangetoond... behalve dan die ene republikein die met het biljet van zijn dode moeder stemde :foei2:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1072  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 11:23 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8838
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen. Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)

Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation.
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.
Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn. Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot.

Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1073  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 12:33 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4202
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Dankzij Trump is de republikeinse partij deels geïnfecteerd met maffiapraktijken, of ondersteuners van deze maffiapraktijken. Het is een ernstige zaak. Om betrouwbaar en geloofwaardig te blijven zal men deze elementen grondig moeten uitbannen.
Ook Trump gebruikt deze maffia methoden. Een zeer ernstig te nemen aangelegenheid, zeker voor een president.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1074  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 12:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58259
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Dankzij Trump is de republikeinse partij deels geïnfecteerd met maffiapraktijken, of ondersteuners van deze maffiapraktijken. Het is een ernstige zaak. Om betrouwbaar en geloofwaardig te blijven zal men deze elementen grondig moeten uitbannen.
Ook Trump gebruikt deze maffia methoden. Een zeer ernstig te nemen aangelegenheid, zeker voor een president.


Trump is een paar keer failliet geweest en toch iedere keer weer miljonair geworden. Wie denkt dat allemaal op eerlijke wijze verlopen is, is wel heel erg naïef.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1075  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 3:59 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8832
Berichten: Intopic
Raya schreef:
kwaaisteniet schreef:
Dankzij Trump is de republikeinse partij deels geïnfecteerd met maffiapraktijken, of ondersteuners van deze maffiapraktijken. Het is een ernstige zaak. Om betrouwbaar en geloofwaardig te blijven zal men deze elementen grondig moeten uitbannen.
Ook Trump gebruikt deze maffia methoden. Een zeer ernstig te nemen aangelegenheid, zeker voor een president.


Trump is een paar keer failliet geweest en toch iedere keer weer miljonair geworden. Wie denkt dat allemaal op eerlijke wijze verlopen is, is wel heel erg naïef.


Dat gaat nu drastische veranderen Bedrijven en geldschieters aan Trump en de Republikeinen staken hun betalingen.
Ze hebben op het verkeerde paard gewed.

Na de gesmoorde opstand van vorige week woensdag, de dodelijke stormloop van Trump-aanhangers op het Capitool, is het alsof de polen zijn omgekeerd. Politici, bedrijven en instanties wenden zich af van de president en diens politieke getrouwen.
De uittocht gaat van een heel persoonlijk niveau tot aan de landelijke politiek. Op het eerste vlak kreeg Trump maandag een pijnlijke afwijzing toen Bill Belichick, de legendarische coach van footballteam New England Patriots, alom bekend als vriend van de president, weigerde de Medal of Freedom in ontvangst te nemen die Trump voor hem had klaar liggen.
„Na de tragische gebeurtenissen van vorige week is besloten niet door te gaan met dit eerbetoon”, aldus Belichick over zijn weigering van de hoogste civiele onderscheiding.

Het politieke cordon dat zijn kabinet en de Republikeinse Partij de afgelopen jaren rond Trump hadden opgetrokken, begint ook barsten te vertonen. Ministers als Elaine Chao (Verkeer), Betsy DeVos (Onderwijs) en Chad Wolf (Binnenlandse Veiligheid) stapten op. Amerikaanse media berichtten dit weekend dat Trumps juridische raadslieden hem niet zouden willen verdedigen als het tot een nieuw impeachment-proces mocht komen. De hoogste juridische adviseur van het Witte Huis, Pat Cippolone, zou sinds woensdag niet meer met Trump hebben gesproken.

Bij het impeachment-proces van een jaar geleden, over Trumps telefoongesprek met de Oekraïense president, was er slechts één Republikeinse senator die met de Democraten tegen de president durfde te stemmen. Sinds woensdag nemen veel meer Republikeinen afstand.
Zo kreeg senator Mitt Romney gezelschap van collega’s als Pat Toomey, Lisa Murkowski, Richard Burr, en zelfs de Trump-trouwe Tom Cotton. Ook Afgevaardigden Liz Cheney, Adam Kinzinger en Fred Upton zeiden dat hun partij afscheid moet nemen van Trump.


https://www.nrc.nl/nieuws/2021/01/12/de ... j-a4027281


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1076  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 5:12 pm 
Offline
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 21720
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Enzo501 schreef:
Nog steeds geen antwoord op de vraag waarom iemand 2 maanden lang strooit met onomstotelijke bewijzen, bombshell onthullingen, updates over 'waar we nu zijn'. en dat we maar moesten afwachten aangezien er nog rechtzaken liepen en SCOTUS de zaak wel zou gaan redden voor Trump en nu dat allemaal zoals verwacht jammerlijk mislukt is blijkt all along dat het hele rechtsysteem helemaal niet relevant is voor het hele circus van leugens van de president :wacko: en dat we de uitslag van een poll onder kiezers moeten volgen. Nah, zo werkt het niet natuurlijk. Maar goed dit riep je allemaal afgelopen weekend al. Je had je forumpauze nog wel wat kunnen verlengen.
Joh, rot voor je.

Ik heb inmiddels wél antwoord: Enzo heeft niks in te brengen tegen #1066.
:)

Enzo501 schreef:
baedeker schreef:
1) Twitter en Facebook zijn niet politiek neutraal. Daarvoor is section 230 in de VS niet bedoeld.
2) Big tech heeft als een soort kartel samengewerkt om Parler de mond te snoeren. Nunes: This is clearly a violation of antitrust, civil rights, the RICO statute. There should be a racketeering investigation
3) Big tech is te groot, heeft teveel macht, en moet opgebroken worden.
Section 230 gaat over liability, niet over inhoud waar jij of Ted Cruz het al dan niet mee eens zijn. Maar natuurlijk, alles waar Ted Cruz en Baedeker het niet mee eens zijn moet kapot.

Welnee, de bescherming tegen liability van section 230 is een financieel voordeel waar neutraliteit tegenover staat. Als platforms de politiek manipuleren met leugens, censuur en agitatie, dan is dat prima hoor, maar dan wel eigen boontjes doppen, dus zonder financieel voordeel vanuit de overheid. Het voorgaande geldt ongeacht of ze manipuleren met of zonder gebruikersvoorwaarden, en ongeacht jokkebrokken die doen alsof alleen Cruz en ik bezwaar maken tegen deze fratsen.

Ik zie persoonlijk graag neutrale podia waar verschillende standpunten elkaar tegenkomen. Maar zodra de linkse medemens zijn kans ziet gaan de principes kennelijk overboord, en krijg je leugens en censuur. Ik vind de gebeurtenissen in de VS best verhelderend.

Ik vrees dat hier wat zaken verward worden. Op geen enkele manier is het verplicht voor wie dan ook 'neutraal' te zijn op internet, al was het maar omdat neutraliteit niet objectief vast te stellen is. Wellicht ben je in de war met de term netneutraliteit, waarbij gelijke toegang tot het internet geregeld wordt. Section 230 gaat ook niet over financiele voordelen, maar over niet verantwoordelijk zijn voor wat gebruikers schrijven. Je kunt je wel voorstellen wat er zou gebeuren als het wordt opgeheven, het zou een stortvloed aan rechtzaken opleveren, waardoor platforms gedwongen zouden worden streng te gaan modereren, waarbij censuur natuurlijk heel wat sneller op de loer zal liggen. En twitter en facebook zouden dat nog wel een tijdje uithouden maar kleine nieuwe platforms als Parler zouden natuurlijk binnen no time kapotgeprocedeerd worden. Trump schiet zichzelf dus met deze pogingen in de voet. En het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, vergeet ook niet dat het tornen aan section 230 een van de weinige onderwerpen is waar Trump en Pelosi het over eens zijn in grote lijnen, dat zou toch wel een alarmbelletje moeten laten rinkelen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1077  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 5:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
Ondertussen komen de extremistische Trumpisten die het capitool bestormden er achter dat je voor terreur daden op de no-fly list komt :hardlachen:

phpBB [media]

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1078  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 6:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6636
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1079  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 6:52 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 4202
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Men is nu met hoge hekken rond het Capitool bezig om de zaak te beveiligen, maar het lijkt mij nog beter om de toegang tot de stad te beveiligen. Iedereen met kennelijk kwade bedoelingen moet eenvoudig daar er al uitgehaald en teruggestuurd worden. Als men over (illegaal) wapentuig beschikt de mensen arresteren en hun wapentuig confisqueren. Dat is de enige methode om het er niet op aan te laten komen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#1080  BerichtGeplaatst: wo jan 13, 2021 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 01, 2014 3:25 am
Berichten: 2460
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Bij de protesten tegen de kandidatuur van Bratt Kavanaugh was er ook een "bestorming" van het Capitool.

Had ik weinig van gemerkt, hebben sommige media vergeten dit onder mijn aandacht te brengen? https://abcnews.go.com/Politics/kavanau ... d=58048599


Wellicht omdat dat een vreedzaam protest was, waarbij men niet de ruimten bestormden, men niet op jacht ging naar politici, men geen kantoren heeft gesloopt en er geen enkele agent is doodgeslagen :evendenken:

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 1117 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 51, 52, 53, 54, 55, 56  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot] en 41 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling