Einstein schreef:
Even de terminologie op een rijtje, anders
vervaagt dit, net zoals als de openingsbijdrage m.i. een aanzet is tot vervaging van het begrip "complottheorie" =>
Raya schreef:
Een theorie is een theorie omdat er wel aanwijzingen zijn, maar bewijs ontbreekt.
Dat geldt ook voor complottheorieën.
=> Die vlieger gaat niet op, want bij de complottheorien zijn geen objectieve onderzoekers die zoeken naar bewijs. Het gaat om het verhaal, niet om de fact checking. Het "bewijs" voor een conspiracy is niet relevant voor gelovigen en verspreiders. Een ander verschil tussen complottheoriën en wetenschappelijke theoriën is, dat complottheoriën met een specifiek doel worden ontwikkeld, namelijk om bepaalde groepen mensen te beschuldigen en te beschadigen. Daarom heet het een "complot"-theorie. In de VS slagen de Republikeinen erin, om aandacht te vragen voor conspiracies bij het Department of Justice, daardoor verkrijgen sommige conspiracies in de campagne een status die ze niet verdienen. En wanneer puntje bij paaltje komt, blijkt steeds, dat het Doj-onderzoek niets oplevert.. zie de indianenverhalen rond de e-mails van Hillary, of de beschuldigingen aan het adres van Hunter Biden.
Citaat:
Als ook aanwijzingen ontbreken is het geen theorie meer maar een wilde beschuldiging, laster, etc.
Wat QAnon doet is
veel erger, het is haatzaaien met bloed-sprookjes ! Platgetrapte paden uit de antisemitische 19e eeuw. Kinderbloed zou door democraten (!) worden gedronken bij ritueel misbruik, als elixer voor eeuwige jeugd. Die "complot-theorie" is 700 jaar oud en werd altijd op joden betrokken. Dat Donald Trump de grote Verlosser is, die het allemaal gaat oplossen is natuurlijk een nieuwe toevoeging.
Citaat:
Het is altijd goed om kritisch te zijn op wat je verteld wordt, vooral over anderen. Er zijn tal van redenen waarom mensen je onwaarheden vertellen over iemand. Je zult altijd moeten vragen en kijken naar bewijzen, en als die ontbreken naar de aanwijzingen en die moeten wegen.
Je kunt ook gewoon bepaalde bronnen vermijden. Scheelt moeite.
Wie zegt dat onderzoekers niet vooringenomen zijn? Zij zoeken iets en willen dat wat ze zoeken vinden, anders zoeken ze het niet. Dat betekent dat ze wel degelijk een idee hebben, een aanwijzing dat er iets te vinden valt. En soms zelfs zo fanatiek dat het hun onderzoeksresultaten beïnvloed en ze iets vinden dat vervolgens weer ontkracht wordt.
Zie verder het voorbeeld dat ik over corona gegeven heb. Het zwalkend en halfslachtig beleid, doet wel degelijk vermoeden dat er iets anders meespeelt dan alleen volksgezondheid. En dan gaan mensen bedenken wat dat kan zijn. Dan krijg je een of meer theorieën. Voor een deel heeft Rutte al toegegeven dat er ook iets anders meespeelt: de economie. Maar blijkbaar niet de economie van de kleine man, want daar zijn ook weer aanwijzingen voor.
We zien het ook bij de luchthavens Lelystad en Schiphol. De MER-rapportages kloppen keer op keer niet, er is telkens opnieuw met de cijfers geknoeid, heeft de onderzoeksjournalistiek ontdekt. Dat is toch een sterke aanwijzing er een onfrisse samenwerking is tussen een aantal zakenlieden, politici en deskundigen, die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van die rapportages en het beoordelen ervan. Of te wel een complot. Maar vooralsnog een theorie, want behalve bewijs dat de cijfers keer op keer niet kloppen, is er nog geen bewijs dat dit moedwillig en in samenspraak is gebeurt. Daar zullen memo's, notulen, mailtjes en bekentenissen voor nodig zijn.
Dat er mensen zijn die geen bewijs nodig hebben om te geloven in een complot doet er niet toe. Er zijn ook mensen die geen bewijs nodig hebben dat er geen complot is. Het gaat echter niet over mensen die al dan niet in een complot geloven, het gaat om complotten, of die er wel zijn of niet. Complotten welke in theorie bestaan, zullen uiteindelijk moeten worden aangetoond of ontkracht. Er zullen altijd mensen zijn die de waarheid afwijzen omdat die hen niet uitkomt. Die zijn er altijd geweest en zullen er altijd zijn. Feit is wel, dat bewijs dat er geen sprake van een complot is, overtuigend moet zijn. Maar neem dat de mensen maar eens kwalijk, als er zoveel complottheorieën worden afgedaan als onzin en zwartmakerij, terwijl later uitkomt dat ze wel degelijk bestonden. Kijk naar de geschiedenis.
ps: een "complot"theorie is natuurlijk iets anders dan een complottheorie. Je zet het woord daar zelf niet voor niets tussen aanhalingstekens. Ik heb het over complottheorieën, daar waar aanwijzingen zijn dat er wel degelijk iets aan de hand is of kan zijn.
-----------------
QAnon heeft weinig met complotten (zonder aanhalingstekens) te maken. Het is goed gebruik in de VS om met modder te gooien in verkiezingstijd en elkaar van van alles en nog wat te beschuldigen. Een gebruik dat een aantal jaren geleden door de VVD is overgenomen in verkiezingsdebatten. Aanwijzingen dat er kinderbloed wordt gedronken etc, ontbreken simpelweg.
----------------
Uiteraard kun je bepaalde bronnen mijden. Maar dan zul je eerst moeten weten dat die bronnen onbetrouwbaar zijn.
Dat iemand mij vertelt dat een bron betrouwbaar of onbetrouwbaar is, is echter niet voldoende als ik geen of weinig vertrouwen in die persoon heb. Ik zal het dan toch zelf verder uit willen zoeken. Als je (ik meen Zembla) laatst hebt gezien, weet je dat oliebazen gezaghebbende mensen en onderzoeksinstituten hebben ingehuurd, om de klimaatverandering te ontkennen, terwijl zij zelf wisten dat daar wel degelijk sprake van was en is. En ja, dat was ook eerst een complottheorie, maar is inmiddels bewezen, dus een complot.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
