Het is nu do sep 24, 2020 4:08 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 53 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: za sep 05, 2020 9:27 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Kiezers hebben hun stem uitgebracht op iemand van ze vertrouwden dat die namens partij X in de Kamer hun belangen zou behartigen. Dus in principe kiest de kiezer voor het beleid van een bepaalde partij, en binnen die partij eventueel door een voorkeursstem voor een bepaalde persoon. Als die persoon dan na een jaar besluit hele andere belangen te willen gaan behartigen en als eenmansfractie door te gaan, of zich aansluit bij een hele andere partij, dan vind ik dat kiezersbedrog ja.


De Kiezers kiezen op een bepaalde partij vanwege (delen van) het programma van die partij.
Wat niet wegneemt, dat die partij conform de grondwet niet alleen de belangen van zijn eigen Kiezers te behartigen heeft, maar ook die van de rest en het algemeen belang.


Klopt, maar wel vanuit de visie van de partij waarop gestemd is. Ik vind het nu véél te makkelijk: een persoon lift mee op de winst van een partij, komt in de Kamer, en zegt dan tabé tegen de partij en begint voor zichzelf. Die heeft zich lekker in de Kamer gewerkt en houdt zijn salaris en emolumenten, zonder dat er ooit op zijn partij gestemd is. Dus welke kiezer wordt dan in feite door die persoon vertegenwoordigd? Zijn oom en tante die toevallig hun voorkeursstem aan hem gegeven hebben?


Kijk wat er nu gebeurt, t.a.v. de salarissen van de zorg. Gert-Jan Segers beweert nu, dat de ChristenUnie zal zorgen dat de salarissen in de zorg structureel verhoogd zullen worden.
Maar onlangs liepen ze nog uit de Kamer weg om dat te voorkomen, en een stemming daarna stemden ze tegen.

Stel dat een Kamerlid zich op die belofte heeft laten kiezen. Dan is het toch terecht dat hij uit de fractie stapt maar zijn zetel houdt, zodat hij wel zijn beloften aan de Kiezers na kan komen, terwijl de partij dat niet doet?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: za sep 05, 2020 9:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


De Kiezers kiezen op een bepaalde partij vanwege (delen van) het programma van die partij.
Wat niet wegneemt, dat die partij conform de grondwet niet alleen de belangen van zijn eigen Kiezers te behartigen heeft, maar ook die van de rest en het algemeen belang.


Klopt, maar wel vanuit de visie van de partij waarop gestemd is. Ik vind het nu véél te makkelijk: een persoon lift mee op de winst van een partij, komt in de Kamer, en zegt dan tabé tegen de partij en begint voor zichzelf. Die heeft zich lekker in de Kamer gewerkt en houdt zijn salaris en emolumenten, zonder dat er ooit op zijn partij gestemd is. Dus welke kiezer wordt dan in feite door die persoon vertegenwoordigd? Zijn oom en tante die toevallig hun voorkeursstem aan hem gegeven hebben?


Kijk wat er nu gebeurt, t.a.v. de salarissen van de zorg. Gert-Jan Segers beweert nu, dat de ChristenUnie zal zorgen dat de salarissen in de zorg structureel verhoogd zullen worden.
Maar onlangs liepen ze nog uit de Kamer weg om dat te voorkomen, en een stemming daarna stemden ze tegen.

Stel dat een Kamerlid zich op die belofte heeft laten kiezen. Dan is het toch terecht dat hij uit de fractie stapt maar zijn zetel houdt, zodat hij wel zijn beloften aan de Kiezers na kan komen, terwijl de partij dat niet doet?
precies, Segers pleegt kiezersbedrog. En over de belofte die Segers over de beschadigden huizen heeft gedaan, die niet wordt niet nagekomen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 8:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


De Kiezers kiezen op een bepaalde partij vanwege (delen van) het programma van die partij.
Wat niet wegneemt, dat die partij conform de grondwet niet alleen de belangen van zijn eigen Kiezers te behartigen heeft, maar ook die van de rest en het algemeen belang.


Klopt, maar wel vanuit de visie van de partij waarop gestemd is. Ik vind het nu véél te makkelijk: een persoon lift mee op de winst van een partij, komt in de Kamer, en zegt dan tabé tegen de partij en begint voor zichzelf. Die heeft zich lekker in de Kamer gewerkt en houdt zijn salaris en emolumenten, zonder dat er ooit op zijn partij gestemd is. Dus welke kiezer wordt dan in feite door die persoon vertegenwoordigd? Zijn oom en tante die toevallig hun voorkeursstem aan hem gegeven hebben?


Kijk wat er nu gebeurt, t.a.v. de salarissen van de zorg. Gert-Jan Segers beweert nu, dat de ChristenUnie zal zorgen dat de salarissen in de zorg structureel verhoogd zullen worden.
Maar onlangs liepen ze nog uit de Kamer weg om dat te voorkomen, en een stemming daarna stemden ze tegen.

Stel dat een Kamerlid zich op die belofte heeft laten kiezen. Dan is het toch terecht dat hij uit de fractie stapt maar zijn zetel houdt, zodat hij wel zijn beloften aan de Kiezers na kan komen, terwijl de partij dat niet doet?


En hoe gaat hij die belofte dan houden? Gaan de salarissen dan ineens wél omhoog omdat er 1 persoon uit een fractie stapt en een eenmansfractie begint? En die eenmansfractie gaat dan ineens op wonderbaarlijke wijze zorgen dat de salarissen van zorgmedewerkers omhoog gaan?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 8:42 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Ik vind het juist noet ongepast. Rutte kwam met voorstellen die niet in het verkiezingsprogramma stonden dan vind ik veel erger. Wat ik ongepast is dat mensen voor 4 naar jaar gekoezen en dan halverwege besluiten om toch maar iets anders te gaan doen. Nog erger is als Kamerleden hun toekomstige funtie van het kamerlidmaatschap of als minister gaan regelen .
Jij komt met wat niet betaat: de partij die recht heeft op zetels,


Kiezers hebben hun stem uitgebracht op iemand van ze vertrouwden dat die namens partij X in de Kamer hun belangen zou behartigen. Dus in principe kiest de kiezer voor het beleid van een bepaalde partij, en binnen die partij eventueel door een voorkeursstem voor een bepaalde persoon. Als die persoon dan na een jaar besluit hele andere belangen te willen gaan behartigen en als eenmansfractie door te gaan, of zich aansluit bij een hele andere partij, dan vind ik dat kiezersbedrog ja.
In principe stemt men op de lijsttrekker tenzij men een voorkeurstem uitbrengt. Dat iemand het op een gegeven ogenblik niet eens is met de koers of genomen besluiten betekent niet dat het Kamerlid maar bij de partij moet blijven. Overstap naar een andere partij is geen kiezersbedrog. Wat wel kiezersbedrog is om eerst vóór te stemmen en jaren later voor hetzelfde amendement tegen te stemmen. Zoals Boris Johnson: eerst vóór de 3e baan Heathrow en jaren later weer tegen stemmen, enkel om de verkiezingen te winnen.


Misschien is het dan een goed idee het volgende te doen: indien een Kamerlid voldoende voorkeursstemmen heeft gekregen om op eigen titel door te gaan: OK. Dan heeft hij/zij een persoonlijk mandaat van de kiezer. Heeft hij die voorkeursstemmen niét en wil hij toch uit de fractie stappen, om welke reden dan ook, dan dient hij/zij de zetel terug te geven aan de partij.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 8:50 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Kiezers hebben hun stem uitgebracht op iemand van ze vertrouwden dat die namens partij X in de Kamer hun belangen zou behartigen. Dus in principe kiest de kiezer voor het beleid van een bepaalde partij, en binnen die partij eventueel door een voorkeursstem voor een bepaalde persoon. Als die persoon dan na een jaar besluit hele andere belangen te willen gaan behartigen en als eenmansfractie door te gaan, of zich aansluit bij een hele andere partij, dan vind ik dat kiezersbedrog ja.
In principe stemt men op de lijsttrekker tenzij men een voorkeurstem uitbrengt. Dat iemand het op een gegeven ogenblik niet eens is met de koers of genomen besluiten betekent niet dat het Kamerlid maar bij de partij moet blijven. Overstap naar een andere partij is geen kiezersbedrog. Wat wel kiezersbedrog is om eerst vóór te stemmen en jaren later voor hetzelfde amendement tegen te stemmen. Zoals Boris Johnson: eerst vóór de 3e baan Heathrow en jaren later weer tegen stemmen, enkel om de verkiezingen te winnen.


Misschien is het dan een goed idee het volgende te doen: indien een Kamerlid voldoende voorkeursstemmen heeft gekregen om op eigen titel door te gaan: OK. Dan heeft hij/zij een persoonlijk mandaat van de kiezer. Heeft hij die voorkeursstemmen niét en wil hij toch uit de fractie stappen, om welke reden dan ook, dan dient hij/zij de zetel terug te geven aan de partij.
Nope. Fractie en politieke vereniging zijn volgens de wet gescheiden. Je stemt wel op een natuurlijk persoon die lid is van de politieke vereniging ([partij) die jouw ideologie uitdraagt. De zetels die zijn gewonnen zijn geen eigendom van de partij: het aantal totaal geldige uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal te verdelen zetels vormt de kiesdeler. En het aantal uitgebrachte stemmen op een partij gedeeld door de kiesdeler geeft het aantal zetels weer. En meer ook niet. Jij wil iets veranderen wat niet in de wet is geregeld maar wel strookt met jouw 'gevoel'.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 8:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
In principe stemt men op de lijsttrekker tenzij men een voorkeurstem uitbrengt. Dat iemand het op een gegeven ogenblik niet eens is met de koers of genomen besluiten betekent niet dat het Kamerlid maar bij de partij moet blijven. Overstap naar een andere partij is geen kiezersbedrog. Wat wel kiezersbedrog is om eerst vóór te stemmen en jaren later voor hetzelfde amendement tegen te stemmen. Zoals Boris Johnson: eerst vóór de 3e baan Heathrow en jaren later weer tegen stemmen, enkel om de verkiezingen te winnen.


Misschien is het dan een goed idee het volgende te doen: indien een Kamerlid voldoende voorkeursstemmen heeft gekregen om op eigen titel door te gaan: OK. Dan heeft hij/zij een persoonlijk mandaat van de kiezer. Heeft hij die voorkeursstemmen niét en wil hij toch uit de fractie stappen, om welke reden dan ook, dan dient hij/zij de zetel terug te geven aan de partij.
Nope. Fractie en politieke vereniging zijn volgens de wet gescheiden. Je stemt wel op een natuurlijk persoon die lid is van de politieke vereniging ([partij) die jouw ideologie uitdraagt. De zetels die zijn gewonnen zijn geen eigendom van de partij: het aantal totaal geldige uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal te verdelen zetels vormt de kiesdeler. En het aantal uitgebrachte stemmen op een partij gedeeld door de kiesdeler geeft het aantal zetels weer. En meer ook niet. Jij wil iets veranderen wat niet in de wet is geregeld maar wel strookt met jouw 'gevoel'.


Wetten zijn er om aangepast te worden indien nodig. En ik denk zomaar dat heel veel Nederlanders het zo zien. Dus tijd wellicht om dit aan te passen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 9:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Misschien is het dan een goed idee het volgende te doen: indien een Kamerlid voldoende voorkeursstemmen heeft gekregen om op eigen titel door te gaan: OK. Dan heeft hij/zij een persoonlijk mandaat van de kiezer. Heeft hij die voorkeursstemmen niét en wil hij toch uit de fractie stappen, om welke reden dan ook, dan dient hij/zij de zetel terug te geven aan de partij.
Nope. Fractie en politieke vereniging zijn volgens de wet gescheiden. Je stemt wel op een natuurlijk persoon die lid is van de politieke vereniging ([partij) die jouw ideologie uitdraagt. De zetels die zijn gewonnen zijn geen eigendom van de partij: het aantal totaal geldige uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal te verdelen zetels vormt de kiesdeler. En het aantal uitgebrachte stemmen op een partij gedeeld door de kiesdeler geeft het aantal zetels weer. En meer ook niet. Jij wil iets veranderen wat niet in de wet is geregeld maar wel strookt met jouw 'gevoel'.


Wetten zijn er om aangepast te worden indien nodig. En ik denk zomaar dat heel veel Nederlanders het zo zien. Dus tijd wellicht om dit aan te passen.
Luister eens naar wat Martin Bosma zegt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBJw5_CVHk

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 10:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Nope. Fractie en politieke vereniging zijn volgens de wet gescheiden. Je stemt wel op een natuurlijk persoon die lid is van de politieke vereniging ([partij) die jouw ideologie uitdraagt. De zetels die zijn gewonnen zijn geen eigendom van de partij: het aantal totaal geldige uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal te verdelen zetels vormt de kiesdeler. En het aantal uitgebrachte stemmen op een partij gedeeld door de kiesdeler geeft het aantal zetels weer. En meer ook niet. Jij wil iets veranderen wat niet in de wet is geregeld maar wel strookt met jouw 'gevoel'.


Wetten zijn er om aangepast te worden indien nodig. En ik denk zomaar dat heel veel Nederlanders het zo zien. Dus tijd wellicht om dit aan te passen.
Luister eens naar wat Martin Bosma zegt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBJw5_CVHk


Wie is Martin Bosma? Moet ik die kennen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 10:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Wetten zijn er om aangepast te worden indien nodig. En ik denk zomaar dat heel veel Nederlanders het zo zien. Dus tijd wellicht om dit aan te passen.
Luister eens naar wat Martin Bosma zegt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBJw5_CVHk


De vraag is heel simpel: wat denk je te bereiken als de partij eigenaar wordt van een zetel? Gaat er dan iets veranderen in corporatistisch Nederland? Nee natuurlijk niet.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 10:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Luister eens naar wat Martin Bosma zegt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBJw5_CVHk


De vraag is heel simpel: wat denk je te bereiken als de partij eigenaar wordt van een zetel? Gaat er dan iets veranderen in corporatistisch Nederland? Nee natuurlijk niet.


Ik denk dat een partij "eigenaar" is van een zetel als de verkiezingen hebben uitgewezen dat de kiezers dat aantal zetels aan die partij hebben toebedeeld. Mocht nummer X van de lijst op een bepaald moment besluiten voor zichzelf te willen beginnen, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel die persoon heeft bij de laatste verkiezingen dusdanig veel voorkeursstemmen gekregen, dat er een persoonlijk kiezersmandaat bestaat, en dan kan hij de zetel meenemen, ofwel die persoon heeft geen of te weinig voorkeursstemmen gekregen en dan moet hij de zetel achterlaten en neemt de volgende op de lijst de zetel over in naam van de partij waartoe die zetel behoort. Simpel toch?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 10:32 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
Als zetels van een partij worden, zal dat het einde van de democratie inluiden. We schakelen dan over naar een particratie, waarbij de democratie beperkt wordt tot die van de democratie binnen een partij. En juist daar is democratie vaak ver te zoeken, omdat figuren binnen een partij de macht grijpen en hun wil aan anderen opleggen. Binnen partijen ontbreekt vaak democratie controle, doordat slechts een zeer klein deel van de leden mee kan doen aan de ledencongressen, die slechts 1 of 2 keer per jaar worden gehouden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 10:58 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Nope. Fractie en politieke vereniging zijn volgens de wet gescheiden. Je stemt wel op een natuurlijk persoon die lid is van de politieke vereniging ([partij) die jouw ideologie uitdraagt. De zetels die zijn gewonnen zijn geen eigendom van de partij: het aantal totaal geldige uitgebrachte stemmen gedeeld door het aantal te verdelen zetels vormt de kiesdeler. En het aantal uitgebrachte stemmen op een partij gedeeld door de kiesdeler geeft het aantal zetels weer. En meer ook niet. Jij wil iets veranderen wat niet in de wet is geregeld maar wel strookt met jouw 'gevoel'.


Wetten zijn er om aangepast te worden indien nodig. En ik denk zomaar dat heel veel Nederlanders het zo zien. Dus tijd wellicht om dit aan te passen.
Luister eens naar wat Martin Bosma zegt.

https://www.youtube.com/watch?v=ikBJw5_CVHk



Had net even tijd om te kijken en ben het er 100% mee eens.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 12:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


De vraag is heel simpel: wat denk je te bereiken als de partij eigenaar wordt van een zetel? Gaat er dan iets veranderen in corporatistisch Nederland? Nee natuurlijk niet.


Ik denk dat een partij "eigenaar" is van een zetel als de verkiezingen hebben uitgewezen dat de kiezers dat aantal zetels aan die partij hebben toebedeeld. Mocht nummer X van de lijst op een bepaald moment besluiten voor zichzelf te willen beginnen, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel die persoon heeft bij de laatste verkiezingen dusdanig veel voorkeursstemmen gekregen, dat er een persoonlijk kiezersmandaat bestaat, en dan kan hij de zetel meenemen, ofwel die persoon heeft geen of te weinig voorkeursstemmen gekregen en dan moet hij de zetel achterlaten en neemt de volgende op de lijst de zetel over in naam van de partij waartoe die zetel behoort. Simpel toch?
Je eerste zin klopt al niet, De kiezer wijst geen zetels toe aan een partij. Daarnaast is het voor mij totaal onduidelijk wat je er mee wil bereiken. Een kamerlid heeft door kadaverdiscipline niets te vertellen maar moet opzitten en pootjes geven. Prima dat Kamerleden uit hun partij stappen omdat ze zien dat er voorstellen en wetten worden gemaakt die niet eens in overeenstemming zijn wat in het verkiezingsprogramma staat

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 6:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:


De vraag is heel simpel: wat denk je te bereiken als de partij eigenaar wordt van een zetel? Gaat er dan iets veranderen in corporatistisch Nederland? Nee natuurlijk niet.


Ik denk dat een partij "eigenaar" is van een zetel als de verkiezingen hebben uitgewezen dat de kiezers dat aantal zetels aan die partij hebben toebedeeld. Mocht nummer X van de lijst op een bepaald moment besluiten voor zichzelf te willen beginnen, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel die persoon heeft bij de laatste verkiezingen dusdanig veel voorkeursstemmen gekregen, dat er een persoonlijk kiezersmandaat bestaat, en dan kan hij de zetel meenemen, ofwel die persoon heeft geen of te weinig voorkeursstemmen gekregen en dan moet hij de zetel achterlaten en neemt de volgende op de lijst de zetel over in naam van de partij waartoe die zetel behoort. Simpel toch?
Je eerste zin klopt al niet, De kiezer wijst geen zetels toe aan een partij. Daarnaast is het voor mij totaal onduidelijk wat je er mee wil bereiken. Een kamerlid heeft door kadaverdiscipline niets te vertellen maar moet opzitten en pootjes geven. Prima dat Kamerleden uit hun partij stappen omdat ze zien dat er voorstellen en wetten worden gemaakt die niet eens in overeenstemming zijn wat in het verkiezingsprogramma staat


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Ik denk dat een partij "eigenaar" is van een zetel als de verkiezingen hebben uitgewezen dat de kiezers dat aantal zetels aan die partij hebben toebedeeld. Mocht nummer X van de lijst op een bepaald moment besluiten voor zichzelf te willen beginnen, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel die persoon heeft bij de laatste verkiezingen dusdanig veel voorkeursstemmen gekregen, dat er een persoonlijk kiezersmandaat bestaat, en dan kan hij de zetel meenemen, ofwel die persoon heeft geen of te weinig voorkeursstemmen gekregen en dan moet hij de zetel achterlaten en neemt de volgende op de lijst de zetel over in naam van de partij waartoe die zetel behoort. Simpel toch?
Je eerste zin klopt al niet, De kiezer wijst geen zetels toe aan een partij. Daarnaast is het voor mij totaal onduidelijk wat je er mee wil bereiken. Een kamerlid heeft door kadaverdiscipline niets te vertellen maar moet opzitten en pootjes geven. Prima dat Kamerleden uit hun partij stappen omdat ze zien dat er voorstellen en wetten worden gemaakt die niet eens in overeenstemming zijn wat in het verkiezingsprogramma staat


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.


En zo plegen de grote partijen stiekem een coup.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 7:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
Je eerste zin klopt al niet, De kiezer wijst geen zetels toe aan een partij. Daarnaast is het voor mij totaal onduidelijk wat je er mee wil bereiken. Een kamerlid heeft door kadaverdiscipline niets te vertellen maar moet opzitten en pootjes geven. Prima dat Kamerleden uit hun partij stappen omdat ze zien dat er voorstellen en wetten worden gemaakt die niet eens in overeenstemming zijn wat in het verkiezingsprogramma staat


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.


En zo plegen de grote partijen stiekem een coup.


Hoezo? De vrijheid van keuze van de kiezer komt toch niet in het geding?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: ma sep 07, 2020 5:52 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.


En zo plegen de grote partijen stiekem een coup.


Hoezo? De vrijheid van keuze van de kiezer komt toch niet in het geding?


Jawel. Je kunt een Kamerlid waar je eerder op gestemd hebt maar jouw belangen niet bleek te behartigen, niet meer afstraffen door niet meer op die persoon te stemmen. Immers, als je op een partij stemt, maak niet jij meer uit wie er van die partij in de Kamer komt, maar het partijbestuur, waar je nooit op hebt kunnen stemmen als je geen lid bent van die partij.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: ma sep 07, 2020 8:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Biertje schreef:
PeterJKH schreef:


Ik denk dat een partij "eigenaar" is van een zetel als de verkiezingen hebben uitgewezen dat de kiezers dat aantal zetels aan die partij hebben toebedeeld. Mocht nummer X van de lijst op een bepaald moment besluiten voor zichzelf te willen beginnen, dan zijn er twee mogelijkheden: ofwel die persoon heeft bij de laatste verkiezingen dusdanig veel voorkeursstemmen gekregen, dat er een persoonlijk kiezersmandaat bestaat, en dan kan hij de zetel meenemen, ofwel die persoon heeft geen of te weinig voorkeursstemmen gekregen en dan moet hij de zetel achterlaten en neemt de volgende op de lijst de zetel over in naam van de partij waartoe die zetel behoort. Simpel toch?
Je eerste zin klopt al niet, De kiezer wijst geen zetels toe aan een partij. Daarnaast is het voor mij totaal onduidelijk wat je er mee wil bereiken. Een kamerlid heeft door kadaverdiscipline niets te vertellen maar moet opzitten en pootjes geven. Prima dat Kamerleden uit hun partij stappen omdat ze zien dat er voorstellen en wetten worden gemaakt die niet eens in overeenstemming zijn wat in het verkiezingsprogramma staat


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.
Grappig, jij bent gene lid van een partij, maar je vindt het wel belangrijk dat een partij steeds meer macht krijgt terwijl het ledenaantal blijft slinken. :luidlachen: Maar was er nou opgelost moet worden is niet duidelijk

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: ma sep 07, 2020 9:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Maar dat gaat veranderen. Want bij toekomstige verkiezingen kan de kiezer een hokje rood maken naast de partij van keuze, zonder op een bepaalde persoon te stemmen. Dus dan zijn de stemmen wel degelijk voor "de partij" bedoeld.


En zo plegen de grote partijen stiekem een coup.


Hoezo? De vrijheid van keuze van de kiezer komt toch niet in het geding?
Sweet Dreams. Wa heeft de kiezer eigenlijk in melk te brokkelen? Fons Janssen zei het ene dikke 40 jaar gelden al: de kiezer moet stemmen op een pief -in jouw geval een partij- die zelf nog niet weet wat hij dan wel de partij gaat doen. :hardlachen:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: ma sep 07, 2020 9:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3640
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


En zo plegen de grote partijen stiekem een coup.


Hoezo? De vrijheid van keuze van de kiezer komt toch niet in het geding?


Jawel. Je kunt een Kamerlid waar je eerder op gestemd hebt maar jouw belangen niet bleek te behartigen, niet meer afstraffen door niet meer op die persoon te stemmen. Immers, als je op een partij stemt, maak niet jij meer uit wie er van die partij in de Kamer komt, maar het partijbestuur, waar je nooit op hebt kunnen stemmen als je geen lid bent van die partij.


Hoe veel Kamerleden komen daadwerkelijk op grond van voorkeursstemmen in de Kamer dan?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 53 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot] en 27 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling