P-G schreef:
Einstein schreef:
P-G schreef:
Het moge duidelijk zijn dat de voorgenomen wetgeving gaat bevorderen dat er geld 'onder de tafel' gaat. De controlefunctie van de notaris mede als onbezoldigde inner van de overdrachtsbelasting zal nog belangrijker worden. Maar zijn ook andere risico's. Indien er geld 'onder de tafel' gaat, laat het zich raden dat het één en ander niet schriftelijk wordt vastgesteld. Wat indien over de 'gemaakte' afspraken achteraf een conflict ontstaat? En wat als het 'onder de tafel' gegane geld opeens inzichtelijk wordt en iemand opeens toch overdrachtsbelasting is verschuldigd?
Mwa als er gesjoemel "inzichtelijk wordt" dan volgt er "opeens toch" een aanslag, Wat is daar zo vreemd aan ? is met andere vormen van belastingontduiking toch ook het geval ? moet de huizenkoper worden vrijgesteld van fiscale verplichtingen, wanneer blijkt, dat de huizenkoper zijn huis voor een deel zwart heeft afgerekend met de verkoper ?
Inherent aan stromen van zwart geld is dat niets schriftelijk is vastgelegd. In deze moet worden opgemerkt dat op grond van de Wet op belastingen van rechtsverkeer de heffing van de overdrachtsbelasting plaatsvindt ingeval van de verkrijging van onroerende zaken. Koper en verkoper kunnen echter overeenkomen dat verkopende partij die overdrachtsbelasting voor zijn rekening neemt. Dit is (gedeeltelijk) de zogenoemde levering "vrij op naam". Indien middels "gelden onder tafel" de overdrachtsbelasting wordt ontweken, dan hebben alle partijen daar als zodanig belang bij. Dit gaat dan niet alleen om de belastingheffing maar ook om de koopprijs.
Einstein schreef:
En waarom is dit zo bezwaarlijk.. het is vergelijkbaar met de box in de inkomstenbelasting. Dure huizen worden zwaarder belast. Meerprijs boven 4 ton moet je extra belasting over betalen. Als mindervermogend hurende burger die 20% BTW afdraagt voor dagelijkse goederen vind ik die 1-2 procentjes tarief niet meer dan terecht.
Het bovenstaande rechtvaardigt geen
drempelvrijstelling, die illegale geldstromen aanwakkert.
Jij zit dichter bij het vuur op dit thema P-G.. je kent de praktijk.
Maar als lezer vind ik de praktijk die jij beschrijft toch eerder belasting-
ontduiking dan belasting-ontwijking. Uiteraard hebben de partijen (niet
alle partijen) belang bij de gang van zaken, dat snap ik best. Maar geld onder tafel is m.i. al een illegale geldstroom. En ja, dingen zijn moeilijk te bewijzen en je wilt een gewoon notariaat in het openbaar, niet iets wat gebaseerd kan zijn op zwarte (dwz echt
crimineel) geld. Kan allemaal kloppen. Maar dat neemt niet weg, dat je geld onder tafel toch als witteboordencriminaliteit zou moeten aanduiden. im feite is er sprake van een gedoogbeleid.
Een alternatief zou kunnen zijn, om de woningmarkt te nationaliseren. Verwerving, planning, bouw en uitgifte worden geregeld door de overheid, c.q. de gemeente. Wanneer een huis "vrijvalt" omdat iemand bijvoorbeeld een andere baan krijgt in een andere stad, dan kunnen de gemeenten de bedragen onderling verrekenen en de persoon snel huisvesten, zonder papierwinkel. Ook dat kan grote financieele voordelen hebben voor de bewoner, met behoud van keuzevrijheid. Er is gewoon een map met mogelijkheden. In Zuidoost Azie nemen grote bedrijven die rol op zich. Het huis waarin een weknemer van Hyundai woont is vrij van woonlasten (onderdeel van het arbeidscontract, wat schaalvoordelen geeft) en het blijft eigendom van de werkgever. De werknemer mag na pensioen gewoon in het huis blijven wonen.