Het is nu do jan 21, 2021 12:34 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 71 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: di okt 20, 2020 7:12 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8796
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Een populist is iemand die naar het populus, het volk, luistert, een man of vrouw 'van het volk' is, de belangen van het volk echt behartigt.

Dat laatste beweert elke collega-politicus óók te doen.. Vergeet niet de aard van het beestje: dat de politicus dingen belooft en niet uitvoert. Dus laat me je uit de droom helpen: populistische politici zijn geen uitzondering, ze luisteren vooral om taktische redenen naar het volk. Vaak volgen dan een heleboel beloftes tegelijk. Na de verkiezingen gaan de belangen van het volk meestal bij het grofvuil.

Wat is dan het onderscheid ? ik denk het imago en het verhaal.. De populistische politicus zegt altijd, de elite te bestrijden: hij maakt zichzelf daarmee deel van het volk. Zo lijkt het. Maar nogmaals zoals bij alle politici, het verhaaltje zegt weinig over de ware intenties. Een rechts-populist streeft de macht na van de eigen 'sterke man'. Linkse populisten pretenderen een systeem te vertegenwoordigen wat alle problemen van het volk oplost. Tussen droom en daad.. in beide gevallen bereiken ze weinig. Hun systeem werkt niet, respectievelijk ondemocratische intenties worden doorzien (hopelijk)

De populist is niet per definitie een egoist. Hij kan een enorme idealist zijn en zichzelf ondergeschikt maken aan zijn ideaal. Maar de populist kan ook een bedrieger zijn - iemand met een volks klinkend verhaaltje, of iemand die het volk voorspiegelt, de ware schuldige te kennen. Het volk hoort namelijk graag, dat de problemen niet door het volk zelf worden veroorzaakt, maar door "anderen". Die anderen zijn dus blijkbaar geen deel van het volk. De kapitalist is altijd de kwaaie pier voor linkse populisten en per definitie een vijand van het volk. Of de immigrant is de kwaaie pier voor rechtse populisten.. Uitschuiven van problemen zodat je ze niet zelf hoeft op te lossen, je hoeft alleen te vingerwijzen.. en "andere" mensen in de samenleving de schuld te geven.

De linkse populist heeft overigens een probleem. Het communisme heeft het pleit verloren. Bovendien zitten we al 40 jaar met een anti-intellectuele tijdgeest. Een wetenschappelijk systeem zoals het socialisme is ingewikkeld. De linkse populist komt intellectueel en dus elitair over, ondanks de verhalen over (echte, harde) volksbelangen.

Kijk je naar talentvolle rechts-populisten, zoals bijvoorbeeld Trump, of Wilders, Le Pen, Farage, dan zie je massabijeenkomsten, waar hun toehoorders kritiekloos en gebiologeerd luisteren. De talentvolle populist is begrijpelijk, hij spiegelt de dagelijkse conversatie aan de koffietafel, wat de indruk versterkt dat hij bij het volk hoort en niet bij de elite. Zie de camerabeelden van de rallies.. de spreekkoren.. of zo'n jongeren-bijeenkomst van Forum voor Democratie, met publiek wat enigzins lijkt op SGP-aanhang ! Alsof men een kerk bezoekt. Een populistisch verhaal kan een substituut worden voor geloof. Kretologie kan op die manier een vastgebeiteld dogma worden en iedereen die iets anders beweert, is een leugenaar, geen opponent in het debat. Populisme levert niet zoveel op, behalve polarisatie. Die polarisatie neemt tribale vormen aan, wanneer populisten hun aanhang vergroten.


Je blijft een andere betekenis geven aan het woord populisme dan het woord in werkelijkheid betekent.
Een man van het volk doet niet of hij een man van het volk is, maar IS een man van het volk.
Iemand die naar het volk luistert, laat het niet bij luisteren alleen, maar DOET er ook iets mee, tbv het volk.

We praten over politici, niet over wonderdokters voor het volk. Alleen wanneer je regeert, kun je ook iets DOEN. Overige mededelingen van politici zijn ofwel argumenten, ofwel drogredeneringen, ofwel beloften..

Wikipedia hanteert in elk geval mijn definitie.. eerste 3 zinnen bovenaan:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. Om die reden kan het populisme niet als een uniforme ideologie worden opgevat. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren




Een niet-populistische politicus zal de term 'volk' zelden in de mond nemen. Bij populisten neemt die term een centrale plaats in.

Citaat:
Het heeft niets met links of rechts te maken.

Zie boven. Ben ik met je eens.

Alleen jij bent ervan overtuigd dat populisten altijd de goede dingen menen (en zelfs doen) voor het volk, ik ben wat pessimistischer :gniffel:

Citaat:
Iedereen die doet of hij naar het volk luistert en het volk vervolgens laat barsten is een volksverlakker. Of hij zich nu links of rechts noemt.

Volgens mij zit dat probleem van politiek en volksverlakkerij ook breder dan bij populisten.. De meeste politici zijn volksverlakkers ! De populisten hanteren een bepaalde de strategie, d.w.z. ze doen hun best, om zich te vereenzelvigen met het volk. En wat ze ook doen: een bepaald "volk" aanwijzen, met hun definitie van "volk" als de enige waarheid. politiek dogma én doelgroep. Dat geldt (bijvoorbeeld) zowel voor de PVV als voor SP. Ik maak echt geen onderscheid tussen links een rechts. Populist is populus, is iemand die zich zo direct mogelijk tot het volk richt. We zeggen allebei hetzelfde, alleen heb jij blijkbaar hogere verwachtingen van populisten. Ik zie populisme als een (tegenwoordig normale) politieke strategie, niet als bepalend voor de inhoud.

Citaat:
Het benoemen van problemen is niets mis mee. Natuurlijk heeft het kapitalisme veel negatiefs in zich voor grote delen van de bevolking. En dat mag best gezegd worden. Maar als je als politicus iets benoemt en er vervolgens niets mee doet, terwijl je wel de suggestie wekt er iets aan te zullen doen, ben je nog steeds geen populist, maar nog altijd een volksverlakker.

Yep, dat is het probleem van veel links-populisten. Kapitalisme is niet te killen en alles wat je belooft is nagenoeg onrealiseerbaar, tenzij je alleen regeert. En dan nog ben je als regering gebonden aan bepaalde wetten. Bezit is bijvoorbeeld beschermd. Zelfs wanneer een socialistische partij zou gaan regeren, moeten ze het hele Nederlandse systeem opzij zetten, om hun idealen te realiseren. Niet-realiseerbare beloften aan het volk. De rechts-populistische dromerij heeft te maken met het verhaaltje zelf. Men doet alsof alle problemen van het volk zouden zijn opgelost, wanneer miljoenen mensen volledig zouden verdwijnen uit de samenleving. De vraag of dat ook werkelijk zo is, wordt niet gesteld. Men wil de multiculti niet, punt. Er is geen enkel vreedzaam precedent.. politiek opgelegde volksverhuizingen uit het verleden zijn uitgemond in oorlog (voorbeelden: India/Pakistan, en oa Israel)

Citaat:
Je zult mij een vertegenwoordiger (ik heb een bedrijf gehad) die eerlijk is, geen oplichter horen noemen. Hij vertegenwoordigd immers zijn bedrijf en bij zakendoen ga je uit van eerlijke handel.

Een vertegenwoordiger die niet eerlijk is en je wat aan probeert te smeren, is geen vertegenwoordiger maar een oplichter, een crimineel.

Ik ben er groot voorstander van om beestjes bij hun naam te noemen. Dat is duidelijker en eerlijker.

Je draaft nu een beetje door.. populisten zijn m.i. politieke charlatans, maar ik heb ondernemers zeker geen bedriegers genoemd omdat ik tegen rechts en voor links zou zijn !! Het liefst beschouw ik dit soort terminologie als "populisme" zonder er waardepatronen of verwachtingen aan te koppelen.. een populist is wel meestal een bedrieger, althans ik ken geen voorbeelden van het tegendeel. Zelfs Lenin, een geniaal volksmenner en populist, was (uiteindelijk) een bedrieger, want zijn systeem werkte niet !

Citaat:
De term 'populisten' met de negatieve connotatie, is m.i. enkel bedacht om politici die wel naar de burgers luisteren en daar ook naar handelen, in het verdachtenhoekje te plaatse.

Jij begon met termen als 'populus' en 'het volk' te zwaaien.. dat is een definitie. Het verdient een definitie, alleen hanteer ik een andere, meer gebaseerd op het gedrag van de politicus tijdens campagnes. Jij denkt dat populisme werkt omdat het volk de baas is. Ik denk dat populisme niet kan worden vertaald in beleid, omdat het verdeling zaait, vóórdat er iets aan kan worden gedaan. Daarom krijgen populisten ook altijd ruzie, wanneer ze zich wagen aan beleid.

Citaat:
Ik meen dat het vorige week nog was, dat een VVD'er in de 2e Kamer de SP-fractie minachtend 'populisten' noemde, om ze verdacht te maken.
Als er één partij is die luistert naar wat er onder de burgers leeft en zich voor hen inzet, is het de SP. Die belooft geen 1000 euro aan iedere Nederlander, en bedenkt geitenpaadjes om zo de burgers te belazeren, als de uitslag van een referendum hen niet bevalt, nadat ze hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren. Daarvoor moet je toch echt bij de volksverlakkers van de VVD zijn.

Het hangt ervan af wat er gezegd is door die SP'er, of die VVD'er gelijk heeft of niet. Wanneer de SP'er bijvoorbeeld vooral in aanwezigheid van TV-camera's aanwezig is, zich bij voorkeur over de hoofden van zijn collega's tot het volk richt, is hij populistisch bezig en m.i. geen serieus parlementarier. Of wanneer iemand de regering én het parlement als elite tegenover het volk plaatst.. Dat is óók populisme. Misschien was een dergelijke redenering gesignaleerd bij deze SP'er ? guess.. de main stream partijen houden de neoliberale onderdrukking van het volk in stand..

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 6:44 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Dat laatste beweert elke collega-politicus óók te doen.. Vergeet niet de aard van het beestje: dat de politicus dingen belooft en niet uitvoert. Dus laat me je uit de droom helpen: populistische politici zijn geen uitzondering, ze luisteren vooral om taktische redenen naar het volk. Vaak volgen dan een heleboel beloftes tegelijk. Na de verkiezingen gaan de belangen van het volk meestal bij het grofvuil.

Wat is dan het onderscheid ? ik denk het imago en het verhaal.. De populistische politicus zegt altijd, de elite te bestrijden: hij maakt zichzelf daarmee deel van het volk. Zo lijkt het. Maar nogmaals zoals bij alle politici, het verhaaltje zegt weinig over de ware intenties. Een rechts-populist streeft de macht na van de eigen 'sterke man'. Linkse populisten pretenderen een systeem te vertegenwoordigen wat alle problemen van het volk oplost. Tussen droom en daad.. in beide gevallen bereiken ze weinig. Hun systeem werkt niet, respectievelijk ondemocratische intenties worden doorzien (hopelijk)

De populist is niet per definitie een egoist. Hij kan een enorme idealist zijn en zichzelf ondergeschikt maken aan zijn ideaal. Maar de populist kan ook een bedrieger zijn - iemand met een volks klinkend verhaaltje, of iemand die het volk voorspiegelt, de ware schuldige te kennen. Het volk hoort namelijk graag, dat de problemen niet door het volk zelf worden veroorzaakt, maar door "anderen". Die anderen zijn dus blijkbaar geen deel van het volk. De kapitalist is altijd de kwaaie pier voor linkse populisten en per definitie een vijand van het volk. Of de immigrant is de kwaaie pier voor rechtse populisten.. Uitschuiven van problemen zodat je ze niet zelf hoeft op te lossen, je hoeft alleen te vingerwijzen.. en "andere" mensen in de samenleving de schuld te geven.

De linkse populist heeft overigens een probleem. Het communisme heeft het pleit verloren. Bovendien zitten we al 40 jaar met een anti-intellectuele tijdgeest. Een wetenschappelijk systeem zoals het socialisme is ingewikkeld. De linkse populist komt intellectueel en dus elitair over, ondanks de verhalen over (echte, harde) volksbelangen.

Kijk je naar talentvolle rechts-populisten, zoals bijvoorbeeld Trump, of Wilders, Le Pen, Farage, dan zie je massabijeenkomsten, waar hun toehoorders kritiekloos en gebiologeerd luisteren. De talentvolle populist is begrijpelijk, hij spiegelt de dagelijkse conversatie aan de koffietafel, wat de indruk versterkt dat hij bij het volk hoort en niet bij de elite. Zie de camerabeelden van de rallies.. de spreekkoren.. of zo'n jongeren-bijeenkomst van Forum voor Democratie, met publiek wat enigzins lijkt op SGP-aanhang ! Alsof men een kerk bezoekt. Een populistisch verhaal kan een substituut worden voor geloof. Kretologie kan op die manier een vastgebeiteld dogma worden en iedereen die iets anders beweert, is een leugenaar, geen opponent in het debat. Populisme levert niet zoveel op, behalve polarisatie. Die polarisatie neemt tribale vormen aan, wanneer populisten hun aanhang vergroten.


Je blijft een andere betekenis geven aan het woord populisme dan het woord in werkelijkheid betekent.
Een man van het volk doet niet of hij een man van het volk is, maar IS een man van het volk.
Iemand die naar het volk luistert, laat het niet bij luisteren alleen, maar DOET er ook iets mee, tbv het volk.

We praten over politici, niet over wonderdokters voor het volk. Alleen wanneer je regeert, kun je ook iets DOEN. Overige mededelingen van politici zijn ofwel argumenten, ofwel drogredeneringen, ofwel beloften..

Wikipedia hanteert in elk geval mijn definitie.. eerste 3 zinnen bovenaan:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. Om die reden kan het populisme niet als een uniforme ideologie worden opgevat. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren




Een niet-populistische politicus zal de term 'volk' zelden in de mond nemen. Bij populisten neemt die term een centrale plaats in.

Citaat:
Het heeft niets met links of rechts te maken.

Zie boven. Ben ik met je eens.

Alleen jij bent ervan overtuigd dat populisten altijd de goede dingen menen (en zelfs doen) voor het volk, ik ben wat pessimistischer :gniffel:

Citaat:
Iedereen die doet of hij naar het volk luistert en het volk vervolgens laat barsten is een volksverlakker. Of hij zich nu links of rechts noemt.

Volgens mij zit dat probleem van politiek en volksverlakkerij ook breder dan bij populisten.. De meeste politici zijn volksverlakkers ! De populisten hanteren een bepaalde de strategie, d.w.z. ze doen hun best, om zich te vereenzelvigen met het volk. En wat ze ook doen: een bepaald "volk" aanwijzen, met hun definitie van "volk" als de enige waarheid. politiek dogma én doelgroep. Dat geldt (bijvoorbeeld) zowel voor de PVV als voor SP. Ik maak echt geen onderscheid tussen links een rechts. Populist is populus, is iemand die zich zo direct mogelijk tot het volk richt. We zeggen allebei hetzelfde, alleen heb jij blijkbaar hogere verwachtingen van populisten. Ik zie populisme als een (tegenwoordig normale) politieke strategie, niet als bepalend voor de inhoud.

Citaat:
Het benoemen van problemen is niets mis mee. Natuurlijk heeft het kapitalisme veel negatiefs in zich voor grote delen van de bevolking. En dat mag best gezegd worden. Maar als je als politicus iets benoemt en er vervolgens niets mee doet, terwijl je wel de suggestie wekt er iets aan te zullen doen, ben je nog steeds geen populist, maar nog altijd een volksverlakker.

Yep, dat is het probleem van veel links-populisten. Kapitalisme is niet te killen en alles wat je belooft is nagenoeg onrealiseerbaar, tenzij je alleen regeert. En dan nog ben je als regering gebonden aan bepaalde wetten. Bezit is bijvoorbeeld beschermd. Zelfs wanneer een socialistische partij zou gaan regeren, moeten ze het hele Nederlandse systeem opzij zetten, om hun idealen te realiseren. Niet-realiseerbare beloften aan het volk. De rechts-populistische dromerij heeft te maken met het verhaaltje zelf. Men doet alsof alle problemen van het volk zouden zijn opgelost, wanneer miljoenen mensen volledig zouden verdwijnen uit de samenleving. De vraag of dat ook werkelijk zo is, wordt niet gesteld. Men wil de multiculti niet, punt. Er is geen enkel vreedzaam precedent.. politiek opgelegde volksverhuizingen uit het verleden zijn uitgemond in oorlog (voorbeelden: India/Pakistan, en oa Israel)

Citaat:
Je zult mij een vertegenwoordiger (ik heb een bedrijf gehad) die eerlijk is, geen oplichter horen noemen. Hij vertegenwoordigd immers zijn bedrijf en bij zakendoen ga je uit van eerlijke handel.

Een vertegenwoordiger die niet eerlijk is en je wat aan probeert te smeren, is geen vertegenwoordiger maar een oplichter, een crimineel.

Ik ben er groot voorstander van om beestjes bij hun naam te noemen. Dat is duidelijker en eerlijker.

Je draaft nu een beetje door.. populisten zijn m.i. politieke charlatans, maar ik heb ondernemers zeker geen bedriegers genoemd omdat ik tegen rechts en voor links zou zijn !! Het liefst beschouw ik dit soort terminologie als "populisme" zonder er waardepatronen of verwachtingen aan te koppelen.. een populist is wel meestal een bedrieger, althans ik ken geen voorbeelden van het tegendeel. Zelfs Lenin, een geniaal volksmenner en populist, was (uiteindelijk) een bedrieger, want zijn systeem werkte niet !

Citaat:
De term 'populisten' met de negatieve connotatie, is m.i. enkel bedacht om politici die wel naar de burgers luisteren en daar ook naar handelen, in het verdachtenhoekje te plaatse.

Jij begon met termen als 'populus' en 'het volk' te zwaaien.. dat is een definitie. Het verdient een definitie, alleen hanteer ik een andere, meer gebaseerd op het gedrag van de politicus tijdens campagnes. Jij denkt dat populisme werkt omdat het volk de baas is. Ik denk dat populisme niet kan worden vertaald in beleid, omdat het verdeling zaait, vóórdat er iets aan kan worden gedaan. Daarom krijgen populisten ook altijd ruzie, wanneer ze zich wagen aan beleid.

Citaat:
Ik meen dat het vorige week nog was, dat een VVD'er in de 2e Kamer de SP-fractie minachtend 'populisten' noemde, om ze verdacht te maken.
Als er één partij is die luistert naar wat er onder de burgers leeft en zich voor hen inzet, is het de SP. Die belooft geen 1000 euro aan iedere Nederlander, en bedenkt geitenpaadjes om zo de burgers te belazeren, als de uitslag van een referendum hen niet bevalt, nadat ze hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren. Daarvoor moet je toch echt bij de volksverlakkers van de VVD zijn.

Het hangt ervan af wat er gezegd is door die SP'er, of die VVD'er gelijk heeft of niet. Wanneer de SP'er bijvoorbeeld vooral in aanwezigheid van TV-camera's aanwezig is, zich bij voorkeur over de hoofden van zijn collega's tot het volk richt, is hij populistisch bezig en m.i. geen serieus parlementarier. Of wanneer iemand de regering én het parlement als elite tegenover het volk plaatst.. Dat is óók populisme. Misschien was een dergelijke redenering gesignaleerd bij deze SP'er ? guess.. de main stream partijen houden de neoliberale onderdrukking van het volk in stand..


Maar beste Einstein toch!

Het is echt niet zo, dat je vanuit de oppositie niets kunt doen.
De SP heeft nog nooit in een regering gezeten, maar toch al het nodige bereikt. Landelijk, aan aangenomen wetsvoorstellen, amendementen en moties, maar ook regionaal en plaatselijk, zowel in raden als middels het organiseren of steunen van acties, waardoor groepen hun acties vol kunnen houden. Bijvoorbeeld door het neerzetten van tenten, zorgen voor broodjes, warme koffie, en het aangaan van gesprekken met werkgevers of wethouders van ander politiek kunne.

Als jij mij wilt vertellen dat de SP een populistische partij is naar de letter van het woord, ben ik dat volmondig met je eens. Het is de vrijwel enige populistische partij. Een partij die optrekt met het volk, het volk in woord, EN in daad steunt als het om de belangen van het volk gaat.
Maar wat de SP NIET is, is een partij die op de onderbuiken van het volk inspeelt om een zo groot mogelijke aanhang te verwerven en na verkiezingen de achterkamertjes induikt om het volk te verlakken, als ze de winst binnen hebben. DAT is het verschil, Einstein, wat voor definitie je er van wikipedia bij haalt.

Denk eens terug aan Sinterklaas. Een figuur met een positief imago.
Het was Wiegel die Sinterklaas een negatief imago gaf in de politiek, door Den Uyl te beschuldigen Sinterklaas te zijn, door het land door vrijgevigheid te ruïneren, namelijk het geld van anderen (bedoelend zogenaamd van hem en de zijnen) weg te geven aan het volk.
Als nu in de politiek over Sinterklaas wordt gesproken heeft dat een negatieve betekenis. Niet opdat Sinterklaas negatief is, maar door misbruik van het woord.

Het is heel simpel, als iemand mij de weg wijst en zegt dat ik eerst links moet en dan rechts, is het belangrijk dat hij ook werkelijk links en rechts bedoelt, en niet rechtdoor en dan links. En Sinterklaas moeten we niet gaan verwarren met Robin Hood.
Populisme is:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




De rest is vooral moddersmijterij, zoals Wiegel die Den Uyl Sinterklaas ging noemen, het bewust kapen van een woord om er een betekenis aan te geven een opponent belachelijk of verdacht te maken.
Ik ben blij lid te zijn van de enige echt populistische partij, de partij die werkelijk onder het volk is, 24 uur per dag, iedere dag, niet alleen een paar maanden voor verkiezingen, en zich dan ook nog eens daadwerkelijk inzet om lokaal en nationaal de burgers een beter leven te laten krijgen, ondanks dat ze door volksverlakkende partijen daarin flink wordt tegengewerkt. O.a. door voor populistisch met een negatieve connotatie te worden uitgemaakt.

Kortom, een kweker die een nieuw ras aardappelen uitvind moet een andere naam verzinnen dan bintje,want de naam bintje is al in gebruik. Wie een partij negatief wil afschilderen omdat die partij de burgers wil en weet te bereiken, en dat alleen doet om stemmen te winnen en of tweespalt te zaaien, moet een ander woord verzinnen dan 'populistisch', want dat woord was al vergeven. Nogmaals: 'volksverlakkers ' lijkt mij dan een prima kandidaat.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 1:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8796
Berichten: Intopic
Dit wordt een heel verhaal zeg.. :krantjekoffie:

Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:


Je blijft een andere betekenis geven aan het woord populisme dan het woord in werkelijkheid betekent.
Een man van het volk doet niet of hij een man van het volk is, maar IS een man van het volk.
Iemand die naar het volk luistert, laat het niet bij luisteren alleen, maar DOET er ook iets mee, tbv het volk.

We praten over politici, niet over wonderdokters voor het volk. Alleen wanneer je regeert, kun je ook iets DOEN. Overige mededelingen van politici zijn ofwel argumenten, ofwel drogredeneringen, ofwel beloften..

Wikipedia hanteert in elk geval mijn definitie.. eerste 3 zinnen bovenaan:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. Om die reden kan het populisme niet als een uniforme ideologie worden opgevat. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren




Een niet-populistische politicus zal de term 'volk' zelden in de mond nemen. Bij populisten neemt die term een centrale plaats in.

Citaat:
Het heeft niets met links of rechts te maken.

Zie boven. Ben ik met je eens.

Alleen jij bent ervan overtuigd dat populisten altijd de goede dingen menen (en zelfs doen) voor het volk, ik ben wat pessimistischer :gniffel:

Citaat:
Iedereen die doet of hij naar het volk luistert en het volk vervolgens laat barsten is een volksverlakker. Of hij zich nu links of rechts noemt.

Volgens mij zit dat probleem van politiek en volksverlakkerij ook breder dan bij populisten.. De meeste politici zijn volksverlakkers ! De populisten hanteren een bepaalde de strategie, d.w.z. ze doen hun best, om zich te vereenzelvigen met het volk. En wat ze ook doen: een bepaald "volk" aanwijzen, met hun definitie van "volk" als de enige waarheid. politiek dogma én doelgroep. Dat geldt (bijvoorbeeld) zowel voor de PVV als voor SP. Ik maak echt geen onderscheid tussen links een rechts. Populist is populus, is iemand die zich zo direct mogelijk tot het volk richt. We zeggen allebei hetzelfde, alleen heb jij blijkbaar hogere verwachtingen van populisten. Ik zie populisme als een (tegenwoordig normale) politieke strategie, niet als bepalend voor de inhoud.

Citaat:
Het benoemen van problemen is niets mis mee. Natuurlijk heeft het kapitalisme veel negatiefs in zich voor grote delen van de bevolking. En dat mag best gezegd worden. Maar als je als politicus iets benoemt en er vervolgens niets mee doet, terwijl je wel de suggestie wekt er iets aan te zullen doen, ben je nog steeds geen populist, maar nog altijd een volksverlakker.

Yep, dat is het probleem van veel links-populisten. Kapitalisme is niet te killen en alles wat je belooft is nagenoeg onrealiseerbaar, tenzij je alleen regeert. En dan nog ben je als regering gebonden aan bepaalde wetten. Bezit is bijvoorbeeld beschermd. Zelfs wanneer een socialistische partij zou gaan regeren, moeten ze het hele Nederlandse systeem opzij zetten, om hun idealen te realiseren. Niet-realiseerbare beloften aan het volk. De rechts-populistische dromerij heeft te maken met het verhaaltje zelf. Men doet alsof alle problemen van het volk zouden zijn opgelost, wanneer miljoenen mensen volledig zouden verdwijnen uit de samenleving. De vraag of dat ook werkelijk zo is, wordt niet gesteld. Men wil de multiculti niet, punt. Er is geen enkel vreedzaam precedent.. politiek opgelegde volksverhuizingen uit het verleden zijn uitgemond in oorlog (voorbeelden: India/Pakistan, en oa Israel)

Citaat:
Je zult mij een vertegenwoordiger (ik heb een bedrijf gehad) die eerlijk is, geen oplichter horen noemen. Hij vertegenwoordigd immers zijn bedrijf en bij zakendoen ga je uit van eerlijke handel.

Een vertegenwoordiger die niet eerlijk is en je wat aan probeert te smeren, is geen vertegenwoordiger maar een oplichter, een crimineel.

Ik ben er groot voorstander van om beestjes bij hun naam te noemen. Dat is duidelijker en eerlijker.

Je draaft nu een beetje door.. populisten zijn m.i. politieke charlatans, maar ik heb ondernemers zeker geen bedriegers genoemd omdat ik tegen rechts en voor links zou zijn !! Het liefst beschouw ik dit soort terminologie als "populisme" zonder er waardepatronen of verwachtingen aan te koppelen.. een populist is wel meestal een bedrieger, althans ik ken geen voorbeelden van het tegendeel. Zelfs Lenin, een geniaal volksmenner en populist, was (uiteindelijk) een bedrieger, want zijn systeem werkte niet !

Citaat:
De term 'populisten' met de negatieve connotatie, is m.i. enkel bedacht om politici die wel naar de burgers luisteren en daar ook naar handelen, in het verdachtenhoekje te plaatse.

Jij begon met termen als 'populus' en 'het volk' te zwaaien.. dat is een definitie. Het verdient een definitie, alleen hanteer ik een andere, meer gebaseerd op het gedrag van de politicus tijdens campagnes. Jij denkt dat populisme werkt omdat het volk de baas is. Ik denk dat populisme niet kan worden vertaald in beleid, omdat het verdeling zaait, vóórdat er iets aan kan worden gedaan. Daarom krijgen populisten ook altijd ruzie, wanneer ze zich wagen aan beleid.

Citaat:
Ik meen dat het vorige week nog was, dat een VVD'er in de 2e Kamer de SP-fractie minachtend 'populisten' noemde, om ze verdacht te maken.
Als er één partij is die luistert naar wat er onder de burgers leeft en zich voor hen inzet, is het de SP. Die belooft geen 1000 euro aan iedere Nederlander, en bedenkt geitenpaadjes om zo de burgers te belazeren, als de uitslag van een referendum hen niet bevalt, nadat ze hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren. Daarvoor moet je toch echt bij de volksverlakkers van de VVD zijn.

Het hangt ervan af wat er gezegd is door die SP'er, of die VVD'er gelijk heeft of niet. Wanneer de SP'er bijvoorbeeld vooral in aanwezigheid van TV-camera's aanwezig is, zich bij voorkeur over de hoofden van zijn collega's tot het volk richt, is hij populistisch bezig en m.i. geen serieus parlementarier. Of wanneer iemand de regering én het parlement als elite tegenover het volk plaatst.. Dat is óók populisme. Misschien was een dergelijke redenering gesignaleerd bij deze SP'er ? guess.. de main stream partijen houden de neoliberale onderdrukking van het volk in stand..


Maar beste Einstein toch!

Het is echt niet zo, dat je vanuit de oppositie niets kunt doen.
De SP heeft nog nooit in een regering gezeten, maar toch al het nodige bereikt. Landelijk, aan aangenomen wetsvoorstellen, amendementen en moties, maar ook regionaal en plaatselijk, zowel in raden als middels het organiseren of steunen van acties, waardoor groepen hun acties vol kunnen houden. Bijvoorbeeld door het neerzetten van tenten, zorgen voor broodjes, warme koffie, en het aangaan van gesprekken met werkgevers of wethouders van ander politiek kunne.

Nou, het socialisme kan in elk geval niet met broodjes en warme koffie vanuit een oppositierol worden gerealiseerd. Dat moet via democratische weg met een meerderheid, of via een revolutie gebeuren. De rest is m.i. plakband, geen landelijke politiek. Ik zie het als een sidekick, die specifiek is voor de SP en ook niets te maken heeft met populisme. De SP voert wel vaak verkiezingscampagne met populistische argumenten, en SP'ers gebruiken populistische argumenten, in politieke discussies. Een D'66 er of VVD'er kan weinig met de stelling "neoliberalisme onderdrukt het volk".

Wat betreft de oppositierol van rechts-populisten, die draagt dus nog minder bij. De SP doet tenminste nog haar best, om mensen echt te betrekken, er is een partij en er is een congres en er is buitenparlementaire actie. Gekozen vertegenwoordigers van de PVV zie je zelden bij debatten en de maatschappelijke activiteit is nul.

Citaat:
Als jij mij wilt vertellen dat de SP een populistische partij is naar de letter van het woord, ben ik dat volmondig met je eens. Het is de vrijwel enige populistische partij. Een partij die optrekt met het volk, het volk in woord, EN in daad steunt als het om de belangen van het volk gaat.

Ik denk dat jij nu degene bent, die de definitie verschuift. Een partij kan namelijk ook populistisch zijn zonder goede bedoelingen. Waar het om gaat, is dat de populist een - onoverkomelijke - tegenstelling oproept tussen "het volk" en "de elite". En op dat punt worden er dan beloften gedaan, die de partij binnen een democratisch en vrij systeem niet kan waarmaken. Arbeiderszelfbestuur zus, nationaliseren zo, afromen zus, gelijke rechten etcetera.. Vergeet het, helaas. Mensen met veel geld hebben macht en beschermen die macht effectief. Mensen met meer geld hebben meer rechten. Dat is het systeem en op dat niveau kun je dat systeem niet aanpakken, zonder een totaal andere samenleving. Die samenleving zou ik wel willen, jij ook.. maar het is iets aan de horizon en zeker vanuit een oppositierol bereik je helemaal niks, tenzij je verhaal in de samenleving aanslaat en de samenleving het zelf realiseert. In die zin denk ik dat je altijd een revolutie nodig hebt voor een systeemverandering. Een democratische staat met een onderliggend kapitalistisch economisch systeem laat zich niet zo snel ontmantelen.

Citaat:
Maar wat de SP NIET is, is een partij die op de onderbuiken van het volk inspeelt om een zo groot mogelijke aanhang te verwerven en na verkiezingen de achterkamertjes induikt om het volk te verlakken, als ze de winst binnen hebben. DAT is het verschil, Einstein, wat voor definitie je er van wikipedia bij haalt.

Ho eens even.. jij begon mij te betichten van het opschuiven van betekenissen. Dat de SP de term "populisme" primair ziet als vóór het volk en dus als positief aspect van hun politiek, is iets van de SP... dat mag de SP best doen.. maar degene die dan de betekenis verandert, is de SP. In de politicologie is men het redelijk eens over populisme, zie de bronvermeldingen bij het artikel. De kern is: populisten beloven dingen aan het volk, maar ze realiseren niks, of breken hun beloftes. Ze zaaien alleen maar verdeling, door een "volk" te onderscheiden.. en mensen die onwelgevallig zijn, niet bij dat "volk" in te delen en een belangentegenstelling op te roepen. Volgens de SP zweert de politiek samen met de kapitalisten, om het systeem in stand te houden. Volgens mij is dat dus onzin. Het systeem houdt zichzelf in stand, de elite zijn de rijken en wanneer je het systeem wilt veranderen, zul je de belangen van de rijken te lijf moeten. De main-stream partijen proberen het incasseringsvermogen van de bevolking in te schatten en slijpen de scherpe kantjes ervan af. 1870 wet op de kinderarbeid is niet door socialisten ingevoerd, het was een maatregel van een liberale regering. De meeste elementen in het Nederlandse sociale vangnet zijn van de hand van KVP-minister Marga Klompé. Een regering die niet socialistisch is, of een socialistisch doel heeft, kan best goede dingen voor het volk doen. Als partijlid moet je daar gewoon op aandringen, het verwachten van degene die je kiest. Daarom stem ik al mijn hele leven op linkse(re) partijen, maar niet noodzakelijk op de meest linkse partij. En populisme vind ik geen aanbeveling, dat vermijd ik omdat ik vind dat het bedrog is, populisme is theater.

Citaat:
Denk eens terug aan Sinterklaas. Een figuur met een positief imago.
Het was Wiegel die Sinterklaas een negatief imago gaf in de politiek, door Den Uyl te beschuldigen Sinterklaas te zijn, door het land door vrijgevigheid te ruïneren, namelijk het geld van anderen (bedoelend zogenaamd van hem en de zijnen) weg te geven aan het volk.
Als nu in de politiek over Sinterklaas wordt gesproken heeft dat een negatieve betekenis. Niet opdat Sinterklaas negatief is, maar door misbruik van het woord.

Haha ja Den Uyl als "Sinterklaas" was een van de eerste frames in de NL-politiek en is indertijd geintroduceerd door Wiegel, de eerste na-oorlogse populist in het parlement. De zwijgende meerderheid was zijn term voor "het volk".

Citaat:
Het is heel simpel, als iemand mij de weg wijst en zegt dat ik eerst links moet en dan rechts, is het belangrijk dat hij ook werkelijk links en rechts bedoelt, en niet rechtdoor en dan links. En Sinterklaas moeten we niet gaan verwarren met Robin Hood.
Populisme is:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




De rest is vooral moddersmijterij, zoals Wiegel die Den Uyl Sinterklaas ging noemen, het bewust kapen van een woord om er een betekenis aan te geven een opponent belachelijk of verdacht te maken.

.. er bestaat ook populistische moddersmijterij ;)

Citaat:
Ik ben blij lid te zijn van de enige echt populistische partij, de partij die werkelijk onder het volk is, 24 uur per dag, iedere dag, niet alleen een paar maanden voor verkiezingen, en zich dan ook nog eens daadwerkelijk inzet om lokaal en nationaal de burgers een beter leven te laten krijgen, ondanks dat ze door volksverlakkende partijen daarin flink wordt tegengewerkt. O.a. door voor populistisch met een negatieve connotatie te worden uitgemaakt.

Ik ben geen aanhanger van aan een politieke partij. Ik heb het wel geprobeerd: mijn standpunten zitten meestal aan de GL-kant, maar ik vind dat er in die partij teveel grachtengordel-mentaliteit zit. Er is een bepaalde kliek in GL die de agenda bepaalt. Ooit heb ik ook D'66 verkend, die zijn een stuk opener en vrijer in de discussies.. maar de standpunten vind ik opportunistisch en halfbakken. De SP ken ik alleen van de broodjes en de koffie en de stencilmachine en dat was héél lang geleden.

Citaat:
Kortom, een kweker die een nieuw ras aardappelen uitvind moet een andere naam verzinnen dan bintje,want de naam bintje is al in gebruik. Wie een partij negatief wil afschilderen omdat die partij de burgers wil en weet te bereiken, en dat alleen doet om stemmen te winnen en of tweespalt te zaaien, moet een ander woord verzinnen dan 'populistisch', want dat woord was al vergeven. Nogmaals: 'volksverlakkers ' lijkt mij dan een prima kandidaat.

Echo. De SP (of Raya) voert kennelijk de term "populisme" of "echt populisme" in het vaandel.. en dat vind ik dus jammer, ik hou meer van inhoudelijke argumenten dan van bedrog en loze beloften. En ik heb ook een enorme hekel aan de term "het volk". Die term wordt dus gekaapt, het gooit elke discussie dicht. Hoe moet "de elite" of "de immigrant" deelnemen aan een debat met populisten, die hem als vijand zien ? ben je snel uitgepraat. Ik geef toe dit is een beetje een Wouter Bos lijn, maar ik denk dat er dus een tekort is aan inhoud in de politiek nu.. en ik wijt dat aan populisten !

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 1:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Dit wordt een heel verhaal zeg.. :krantjekoffie:

Raya schreef:
Einstein schreef:

We praten over politici, niet over wonderdokters voor het volk. Alleen wanneer je regeert, kun je ook iets DOEN. Overige mededelingen van politici zijn ofwel argumenten, ofwel drogredeneringen, ofwel beloften..

Wikipedia hanteert in elk geval mijn definitie.. eerste 3 zinnen bovenaan:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. Om die reden kan het populisme niet als een uniforme ideologie worden opgevat. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zijn die het als geuzennaam voeren




Een niet-populistische politicus zal de term 'volk' zelden in de mond nemen. Bij populisten neemt die term een centrale plaats in.


Zie boven. Ben ik met je eens.

Alleen jij bent ervan overtuigd dat populisten altijd de goede dingen menen (en zelfs doen) voor het volk, ik ben wat pessimistischer :gniffel:


Volgens mij zit dat probleem van politiek en volksverlakkerij ook breder dan bij populisten.. De meeste politici zijn volksverlakkers ! De populisten hanteren een bepaalde de strategie, d.w.z. ze doen hun best, om zich te vereenzelvigen met het volk. En wat ze ook doen: een bepaald "volk" aanwijzen, met hun definitie van "volk" als de enige waarheid. politiek dogma én doelgroep. Dat geldt (bijvoorbeeld) zowel voor de PVV als voor SP. Ik maak echt geen onderscheid tussen links een rechts. Populist is populus, is iemand die zich zo direct mogelijk tot het volk richt. We zeggen allebei hetzelfde, alleen heb jij blijkbaar hogere verwachtingen van populisten. Ik zie populisme als een (tegenwoordig normale) politieke strategie, niet als bepalend voor de inhoud.


Yep, dat is het probleem van veel links-populisten. Kapitalisme is niet te killen en alles wat je belooft is nagenoeg onrealiseerbaar, tenzij je alleen regeert. En dan nog ben je als regering gebonden aan bepaalde wetten. Bezit is bijvoorbeeld beschermd. Zelfs wanneer een socialistische partij zou gaan regeren, moeten ze het hele Nederlandse systeem opzij zetten, om hun idealen te realiseren. Niet-realiseerbare beloften aan het volk. De rechts-populistische dromerij heeft te maken met het verhaaltje zelf. Men doet alsof alle problemen van het volk zouden zijn opgelost, wanneer miljoenen mensen volledig zouden verdwijnen uit de samenleving. De vraag of dat ook werkelijk zo is, wordt niet gesteld. Men wil de multiculti niet, punt. Er is geen enkel vreedzaam precedent.. politiek opgelegde volksverhuizingen uit het verleden zijn uitgemond in oorlog (voorbeelden: India/Pakistan, en oa Israel)


Je draaft nu een beetje door.. populisten zijn m.i. politieke charlatans, maar ik heb ondernemers zeker geen bedriegers genoemd omdat ik tegen rechts en voor links zou zijn !! Het liefst beschouw ik dit soort terminologie als "populisme" zonder er waardepatronen of verwachtingen aan te koppelen.. een populist is wel meestal een bedrieger, althans ik ken geen voorbeelden van het tegendeel. Zelfs Lenin, een geniaal volksmenner en populist, was (uiteindelijk) een bedrieger, want zijn systeem werkte niet !


Jij begon met termen als 'populus' en 'het volk' te zwaaien.. dat is een definitie. Het verdient een definitie, alleen hanteer ik een andere, meer gebaseerd op het gedrag van de politicus tijdens campagnes. Jij denkt dat populisme werkt omdat het volk de baas is. Ik denk dat populisme niet kan worden vertaald in beleid, omdat het verdeling zaait, vóórdat er iets aan kan worden gedaan. Daarom krijgen populisten ook altijd ruzie, wanneer ze zich wagen aan beleid.


Het hangt ervan af wat er gezegd is door die SP'er, of die VVD'er gelijk heeft of niet. Wanneer de SP'er bijvoorbeeld vooral in aanwezigheid van TV-camera's aanwezig is, zich bij voorkeur over de hoofden van zijn collega's tot het volk richt, is hij populistisch bezig en m.i. geen serieus parlementarier. Of wanneer iemand de regering én het parlement als elite tegenover het volk plaatst.. Dat is óók populisme. Misschien was een dergelijke redenering gesignaleerd bij deze SP'er ? guess.. de main stream partijen houden de neoliberale onderdrukking van het volk in stand..


Maar beste Einstein toch!

Het is echt niet zo, dat je vanuit de oppositie niets kunt doen.
De SP heeft nog nooit in een regering gezeten, maar toch al het nodige bereikt. Landelijk, aan aangenomen wetsvoorstellen, amendementen en moties, maar ook regionaal en plaatselijk, zowel in raden als middels het organiseren of steunen van acties, waardoor groepen hun acties vol kunnen houden. Bijvoorbeeld door het neerzetten van tenten, zorgen voor broodjes, warme koffie, en het aangaan van gesprekken met werkgevers of wethouders van ander politiek kunne.

Nou, het socialisme kan in elk geval niet met broodjes en warme koffie vanuit een oppositierol worden gerealiseerd. Dat moet via democratische weg met een meerderheid, of via een revolutie gebeuren. De rest is m.i. plakband, geen landelijke politiek. Ik zie het als een sidekick, die specifiek is voor de SP en ook niets te maken heeft met populisme. De SP voert wel vaak verkiezingscampagne met populistische argumenten, en SP'ers gebruiken populistische argumenten, in politieke discussies. Een D'66 er of VVD'er kan weinig met de stelling "neoliberalisme onderdrukt het volk".

Wat betreft de oppositierol van rechts-populisten, die draagt dus nog minder bij. De SP doet tenminste nog haar best, om mensen echt te betrekken, er is een partij en er is een congres en er is buitenparlementaire actie. Gekozen vertegenwoordigers van de PVV zie je zelden bij debatten en de maatschappelijke activiteit is nul.

Citaat:
Als jij mij wilt vertellen dat de SP een populistische partij is naar de letter van het woord, ben ik dat volmondig met je eens. Het is de vrijwel enige populistische partij. Een partij die optrekt met het volk, het volk in woord, EN in daad steunt als het om de belangen van het volk gaat.

Ik denk dat jij nu degene bent, die de definitie verschuift. Een partij kan namelijk ook populistisch zijn zonder goede bedoelingen. Waar het om gaat, is dat de populist een - onoverkomelijke - tegenstelling oproept tussen "het volk" en "de elite". En op dat punt worden er dan beloften gedaan, die de partij binnen een democratisch en vrij systeem niet kan waarmaken. Arbeiderszelfbestuur zus, nationaliseren zo, afromen zus, gelijke rechten etcetera.. Vergeet het, helaas. Mensen met veel geld hebben macht en beschermen die macht effectief. Mensen met meer geld hebben meer rechten. Dat is het systeem en op dat niveau kun je dat systeem niet aanpakken, zonder een totaal andere samenleving. Die samenleving zou ik wel willen, jij ook.. maar het is iets aan de horizon en zeker vanuit een oppositierol bereik je helemaal niks, tenzij je verhaal in de samenleving aanslaat en de samenleving het zelf realiseert. In die zin denk ik dat je altijd een revolutie nodig hebt voor een systeemverandering. Een democratische staat met een onderliggend kapitalistisch economisch systeem laat zich niet zo snel ontmantelen.

Citaat:
Maar wat de SP NIET is, is een partij die op de onderbuiken van het volk inspeelt om een zo groot mogelijke aanhang te verwerven en na verkiezingen de achterkamertjes induikt om het volk te verlakken, als ze de winst binnen hebben. DAT is het verschil, Einstein, wat voor definitie je er van wikipedia bij haalt.

Ho eens even.. jij begon mij te betichten van het opschuiven van betekenissen. Dat de SP de term "populisme" primair ziet als vóór het volk en dus als positief aspect van hun politiek, is iets van de SP... dat mag de SP best doen.. maar degene die dan de betekenis verandert, is de SP. In de politicologie is men het redelijk eens over populisme, zie de bronvermeldingen bij het artikel. De kern is: populisten beloven dingen aan het volk, maar ze realiseren niks, of breken hun beloftes. Ze zaaien alleen maar verdeling, door een "volk" te onderscheiden.. en mensen die onwelgevallig zijn, niet bij dat "volk" in te delen en een belangentegenstelling op te roepen. Volgens de SP zweert de politiek samen met de kapitalisten, om het systeem in stand te houden. Volgens mij is dat dus onzin. Het systeem houdt zichzelf in stand, de elite zijn de rijken en wanneer je het systeem wilt veranderen, zul je de belangen van de rijken te lijf moeten. De main-stream partijen proberen het incasseringsvermogen van de bevolking in te schatten en slijpen de scherpe kantjes ervan af. 1870 wet op de kinderarbeid is niet door socialisten ingevoerd, het was een maatregel van een liberale regering. De meeste elementen in het Nederlandse sociale vangnet zijn van de hand van KVP-minister Marga Klompé. Een regering die niet socialistisch is, of een socialistisch doel heeft, kan best goede dingen voor het volk doen. Als partijlid moet je daar gewoon op aandringen, het verwachten van degene die je kiest. Daarom stem ik al mijn hele leven op linkse(re) partijen, maar niet noodzakelijk op de meest linkse partij. En populisme vind ik geen aanbeveling, dat vermijd ik omdat ik vind dat het bedrog is, populisme is theater.

Citaat:
Denk eens terug aan Sinterklaas. Een figuur met een positief imago.
Het was Wiegel die Sinterklaas een negatief imago gaf in de politiek, door Den Uyl te beschuldigen Sinterklaas te zijn, door het land door vrijgevigheid te ruïneren, namelijk het geld van anderen (bedoelend zogenaamd van hem en de zijnen) weg te geven aan het volk.
Als nu in de politiek over Sinterklaas wordt gesproken heeft dat een negatieve betekenis. Niet opdat Sinterklaas negatief is, maar door misbruik van het woord.

Haha ja Den Uyl als "Sinterklaas" was een van de eerste frames in de NL-politiek en is indertijd geintroduceerd door Wiegel, de eerste na-oorlogse populist in het parlement. De zwijgende meerderheid was zijn term voor "het volk".

Citaat:
Het is heel simpel, als iemand mij de weg wijst en zegt dat ik eerst links moet en dan rechts, is het belangrijk dat hij ook werkelijk links en rechts bedoelt, en niet rechtdoor en dan links. En Sinterklaas moeten we niet gaan verwarren met Robin Hood.
Populisme is:

Populisme (van het Latijnse populus, "volk") is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen "het volk" en "de elite" is, en waarbij de populist de kant van "het volk" kiest.




De rest is vooral moddersmijterij, zoals Wiegel die Den Uyl Sinterklaas ging noemen, het bewust kapen van een woord om er een betekenis aan te geven een opponent belachelijk of verdacht te maken.

.. er bestaat ook populistische moddersmijterij ;)

Citaat:
Ik ben blij lid te zijn van de enige echt populistische partij, de partij die werkelijk onder het volk is, 24 uur per dag, iedere dag, niet alleen een paar maanden voor verkiezingen, en zich dan ook nog eens daadwerkelijk inzet om lokaal en nationaal de burgers een beter leven te laten krijgen, ondanks dat ze door volksverlakkende partijen daarin flink wordt tegengewerkt. O.a. door voor populistisch met een negatieve connotatie te worden uitgemaakt.

Ik ben geen aanhanger van aan een politieke partij. Ik heb het wel geprobeerd: mijn standpunten zitten meestal aan de GL-kant, maar ik vind dat er in die partij teveel grachtengordel-mentaliteit zit. Er is een bepaalde kliek in GL die de agenda bepaalt. Ooit heb ik ook D'66 verkend, die zijn een stuk opener en vrijer in de discussies.. maar de standpunten vind ik opportunistisch en halfbakken. De SP ken ik alleen van de broodjes en de koffie en de stencilmachine en dat was héél lang geleden.

Citaat:
Kortom, een kweker die een nieuw ras aardappelen uitvind moet een andere naam verzinnen dan bintje,want de naam bintje is al in gebruik. Wie een partij negatief wil afschilderen omdat die partij de burgers wil en weet te bereiken, en dat alleen doet om stemmen te winnen en of tweespalt te zaaien, moet een ander woord verzinnen dan 'populistisch', want dat woord was al vergeven. Nogmaals: 'volksverlakkers ' lijkt mij dan een prima kandidaat.

Echo. De SP (of Raya) voert kennelijk de term "populisme" of "echt populisme" in het vaandel.. en dat vind ik dus jammer, ik hou meer van inhoudelijke argumenten dan van bedrog en loze beloften. En ik heb ook een enorme hekel aan de term "het volk". Die term wordt dus gekaapt, het gooit elke discussie dicht. Hoe moet "de elite" of "de immigrant" deelnemen aan een debat met populisten, die hem als vijand zien ? ben je snel uitgepraat. Ik geef toe dit is een beetje een Wouter Bos lijn, maar ik denk dat er dus een tekort is aan inhoud in de politiek nu.. en ik wijt dat aan populisten !


Je kunt geen populist zijn zonder gehoor te geven aan het volk. Luisteren is geen eenrichtingsverkeer. Luisteren is altijd een interactie, namelijk aanhoren en verwerken. Op zijn minst nadenken over hetgeen je hebt gehoord en daarna met het resultaat daarvan handelen. Een man of vrouw van het volk, is lid van het volk MET het volk, niet een figuur (elite) tegenover het volk. Een man of vrouw van het volk heeft met dat volk een gemeenschappelijk doel. En dat betekent actie. Actie samen MET het volk en als politicus NAMENS het volk.

Het is niet een definitie welke ik maak. Het is de betekenis van het woord populist. Net zoals democratie staat voor macht aan het volk in zijn geheel, en niet aan partijen of een of andere al dan niet partij-elite. Zo is een vertegenwoordigende democratie niet de macht aan politici, maar aan het volk VIA politici.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 1:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8796
Berichten: Intopic
Voor nu nog even..
Raya schreef:
Je kunt geen populist zijn zonder gehoor te geven aan het volk. Luisteren is geen eenrichtingsverkeer. Luisteren is altijd een interactie, namelijk aanhoren en verwerken. Op zijn minst nadenken over hetgeen je hebt gehoord en daarna met het resultaat daarvan handelen. Een man of vrouw van het volk, is lid van het volk MET het volk, niet een figuur (elite) tegenover het volk.

Het is niet een definitie welke ik maak. Het is de betekenis van het woord populist. Net zoals democratie staat voor macht aan het volk in zijn geheel, en niet aan partijen of een of andere al dan niet partij-elite. Zo is een vertegenwoordigende democratie niet de macht aan politici, maar aan het volk VIA politici.

Niet alleen populisten luisteren naar "het volk". De niet-populistische politicus luistert naar mensen in de samenleving. Ook "het volk" is deel van de samenleving. Het verwerken van dat luisteren vertaalt zich bij politici zelden in beleid, maar dat geldt niet alleen voor populisten, ook voor andere politici. Bij populisten zie je het wel vaker, omdat het verhaal verder van de werkelijkheid af staat, zie boven.

Citaat:
Een man of vrouw van het volk heeft met dat volk een gemeenschappelijk doel. En dat betekent actie. Actie samen MET het volk en als politicus NAMENS het volk.

Dat gemeenschappelijke doel is er sowieso Raya.. want de populist vereenzelvigt zijn aanhang met "het volk". Anderen hoeven niet te worden bediend :)

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 2:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Voor nu nog even..
Raya schreef:
Je kunt geen populist zijn zonder gehoor te geven aan het volk. Luisteren is geen eenrichtingsverkeer. Luisteren is altijd een interactie, namelijk aanhoren en verwerken. Op zijn minst nadenken over hetgeen je hebt gehoord en daarna met het resultaat daarvan handelen. Een man of vrouw van het volk, is lid van het volk MET het volk, niet een figuur (elite) tegenover het volk.

Het is niet een definitie welke ik maak. Het is de betekenis van het woord populist. Net zoals democratie staat voor macht aan het volk in zijn geheel, en niet aan partijen of een of andere al dan niet partij-elite. Zo is een vertegenwoordigende democratie niet de macht aan politici, maar aan het volk VIA politici.

Niet alleen populisten luisteren naar "het volk". De niet-populistische politicus luistert naar mensen in de samenleving. Ook "het volk" is deel van de samenleving. Het verwerken van dat luisteren vertaalt zich bij politici zelden in beleid, maar dat geldt niet alleen voor populisten, ook voor andere politici. Bij populisten zie je het wel vaker, omdat het verhaal verder van de werkelijkheid af staat, zie boven.

Citaat:
Een man of vrouw van het volk heeft met dat volk een gemeenschappelijk doel. En dat betekent actie. Actie samen MET het volk en als politicus NAMENS het volk.

Dat gemeenschappelijke doel is er sowieso Raya.. want de populist vereenzelvigt zijn aanhang met "het volk". Anderen hoeven niet te worden bediend :)


Er zijn partijen, bijvoorbeeld de VVD, die alleen naar het gehele volk luistert als er oproer kraait. Zolang dat niet het geval is luisteren ze enkel naar de CEO's en commissarissen van grote bedrijven en de allerrijksten. Die zijn niet het volk, maar een deel van het volk.
Populisten zijn mensen van het volk en houden rekening met ieders belang, niet van een enkele groep uit het volk.

De samenleving is het stelsel van interacties tussen de individuen binnen het volk. Ze leven op een bepaalde wijze samen. 'De samenleving' is dus breder dan 'het volk'.

Binnen een democratie worden belangen tegen elkaar afgewogen. Daarbij wordt niemands belang weggewuifd. Dus geen uitruil in achterkamertjes en kadaverdiscipline. Die horen in een democratie niet thuis. Ieders belang wordt meegewogen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 8:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8796
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Voor nu nog even..
Raya schreef:
Je kunt geen populist zijn zonder gehoor te geven aan het volk. Luisteren is geen eenrichtingsverkeer. Luisteren is altijd een interactie, namelijk aanhoren en verwerken. Op zijn minst nadenken over hetgeen je hebt gehoord en daarna met het resultaat daarvan handelen. Een man of vrouw van het volk, is lid van het volk MET het volk, niet een figuur (elite) tegenover het volk.

Het is niet een definitie welke ik maak. Het is de betekenis van het woord populist. Net zoals democratie staat voor macht aan het volk in zijn geheel, en niet aan partijen of een of andere al dan niet partij-elite. Zo is een vertegenwoordigende democratie niet de macht aan politici, maar aan het volk VIA politici.

Niet alleen populisten luisteren naar "het volk". De niet-populistische politicus luistert naar mensen in de samenleving. Ook "het volk" is deel van de samenleving. Het verwerken van dat luisteren vertaalt zich bij politici zelden in beleid, maar dat geldt niet alleen voor populisten, ook voor andere politici. Bij populisten zie je het wel vaker, omdat het verhaal verder van de werkelijkheid af staat, zie boven.

Citaat:
Een man of vrouw van het volk heeft met dat volk een gemeenschappelijk doel. En dat betekent actie. Actie samen MET het volk en als politicus NAMENS het volk.

Dat gemeenschappelijke doel is er sowieso Raya.. want de populist vereenzelvigt zijn aanhang met "het volk". Anderen hoeven niet te worden bediend :)


Er zijn partijen, bijvoorbeeld de VVD, die alleen naar het gehele volk luistert als er oproer kraait. Zolang dat niet het geval is luisteren ze enkel naar de CEO's en commissarissen van grote bedrijven en de allerrijksten. Die zijn niet het volk, maar een deel van het volk.
Populisten zijn mensen van het volk en houden rekening met ieders belang, niet van een enkele groep uit het volk.

Deel van het volk ? De allerrijksten, de grote ondernemers en de elite.. die horen voor de SP allemaal bij "het volk" ? Ik krijg niet die indruk dat SP'ers dat van mening zijn :evendenken: ik kan me vergissen en ik wil je niet in een hokje duwen natuurlijk, maar "socialisten" beschouwen dacht ik kapitalisten en de rijke (erf-)elite in elk geval niet als deel van "het volk". Deze mensen plaatsen zichzelf boven het volk.. en buiten het volk uit.

Citaat:
De samenleving is het stelsel van interacties tussen de individuen binnen het volk. Ze leven op een bepaalde wijze samen. 'De samenleving' is dus breder dan 'het volk'.

Voor een politicus waarop ik wil stemmen is de samenleving hetzelfde als het volk. De hele samenleving moet in ogenschouw worden genomen, als je praat over beleid en politieke belangen. Overigens hoort de politiek zich m.i. verre te houden van oordelen over hoe wij moeten leven of samenleven. Misschien ben ik liberaal geworden ? Ik heb het dus niet over wetsovertreders. Mensen die zich anders gedragen, zoals LHBT'ers, eerste tot derde generatie immigranten en allerlei kerkelijke minderheden etcetera horen gewoon bij het volk én bij de samenleving ! Inclusief !

Citaat:
Binnen een democratie worden belangen tegen elkaar afgewogen. Daarbij wordt niemands belang weggewuifd. Dus geen uitruil in achterkamertjes en kadaverdiscipline. Die horen in een democratie niet thuis. Ieders belang wordt meegewogen.

Yep daar zijn we het over eens :) alleen ik denk dat de SP-politici/zelfbenoemde populisten daar geen monopolie op hebben ! Elke goede politicus resp. bestuurder probeert het beste te doen voor de samenleving. Je hebt een veel te hoge en exclusieve verwachting van populisme. Nogmaals: populisten zijn geen supermensen in de politiek, ook de populisten van de SP niet.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: wo okt 21, 2020 10:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Voor nu nog even..

Niet alleen populisten luisteren naar "het volk". De niet-populistische politicus luistert naar mensen in de samenleving. Ook "het volk" is deel van de samenleving. Het verwerken van dat luisteren vertaalt zich bij politici zelden in beleid, maar dat geldt niet alleen voor populisten, ook voor andere politici. Bij populisten zie je het wel vaker, omdat het verhaal verder van de werkelijkheid af staat, zie boven.


Dat gemeenschappelijke doel is er sowieso Raya.. want de populist vereenzelvigt zijn aanhang met "het volk". Anderen hoeven niet te worden bediend :)


Er zijn partijen, bijvoorbeeld de VVD, die alleen naar het gehele volk luistert als er oproer kraait. Zolang dat niet het geval is luisteren ze enkel naar de CEO's en commissarissen van grote bedrijven en de allerrijksten. Die zijn niet het volk, maar een deel van het volk.
Populisten zijn mensen van het volk en houden rekening met ieders belang, niet van een enkele groep uit het volk.

Deel van het volk ? De allerrijksten, de grote ondernemers en de elite.. die horen voor de SP allemaal bij "het volk" ? Ik krijg niet die indruk dat SP'ers dat van mening zijn :evendenken: ik kan me vergissen en ik wil je niet in een hokje duwen natuurlijk, maar "socialisten" beschouwen dacht ik kapitalisten en de rijke (erf-)elite in elk geval niet als deel van "het volk". Deze mensen plaatsen zichzelf boven het volk.. en buiten het volk uit.

Citaat:
De samenleving is het stelsel van interacties tussen de individuen binnen het volk. Ze leven op een bepaalde wijze samen. 'De samenleving' is dus breder dan 'het volk'.

Voor een politicus waarop ik wil stemmen is de samenleving hetzelfde als het volk. De hele samenleving moet in ogenschouw worden genomen, als je praat over beleid en politieke belangen. Overigens hoort de politiek zich m.i. verre te houden van oordelen over hoe wij moeten leven of samenleven. Misschien ben ik liberaal geworden ? Ik heb het dus niet over wetsovertreders. Mensen die zich anders gedragen, zoals LHBT'ers, eerste tot derde generatie immigranten en allerlei kerkelijke minderheden etcetera horen gewoon bij het volk én bij de samenleving ! Inclusief !

Citaat:
Binnen een democratie worden belangen tegen elkaar afgewogen. Daarbij wordt niemands belang weggewuifd. Dus geen uitruil in achterkamertjes en kadaverdiscipline. Die horen in een democratie niet thuis. Ieders belang wordt meegewogen.

Yep daar zijn we het over eens :) alleen ik denk dat de SP-politici/zelfbenoemde populisten daar geen monopolie op hebben ! Elke goede politicus resp. bestuurder probeert het beste te doen voor de samenleving. Je hebt een veel te hoge en exclusieve verwachting van populisme. Nogmaals: populisten zijn geen supermensen in de politiek, ook de populisten van de SP niet.


Ik heb het al vaker gemeld: Ik ben de SP niet en de SP is mij niet.
Daarbij is socialisme geen communisme en is ook het ene socialisme het andere niet. De SP houdt wel degelijk rekening met ALLE groepen uit de samenleving, niet alleen het klootjesvolk. Het programma voor bijvoorbeeld het MKB van de SP is veel beter dan dat van de VVD, dat enkel voor het grote bedrijfsleven inzet toont. De SP heeft ook geen probleem met inkomensverschillen, maar wel met onredelijke verschillen.

De samenleving is de wijze van samenleven van burgers, dus uiteraard maken mensen deel uit van de samenleving. Maar zoals gezegd is de samenleving meer dan het volk. Maar het hoort wel het volk in zijn geheel te zijn die de samenleving bepalen en niet een elite of multinationals, zoals banken, huisjesmelkende prinsen, of ander gebroed dat zichzelf boven de samenleving van het volk plaatst en die samenleving voordat volk wil bepalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: do nov 26, 2020 4:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8874
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:


Er zijn partijen, bijvoorbeeld de VVD, die alleen naar het gehele volk luistert als er oproer kraait. Zolang dat niet het geval is luisteren ze enkel naar de CEO's en commissarissen van grote bedrijven en de allerrijksten. Die zijn niet het volk, maar een deel van het volk.
Populisten zijn mensen van het volk en houden rekening met ieders belang, niet van een enkele groep uit het volk.

Deel van het volk ? De allerrijksten, de grote ondernemers en de elite.. die horen voor de SP allemaal bij "het volk" ? Ik krijg niet die indruk dat SP'ers dat van mening zijn :evendenken: ik kan me vergissen en ik wil je niet in een hokje duwen natuurlijk, maar "socialisten" beschouwen dacht ik kapitalisten en de rijke (erf-)elite in elk geval niet als deel van "het volk". Deze mensen plaatsen zichzelf boven het volk.. en buiten het volk uit.

Citaat:
De samenleving is het stelsel van interacties tussen de individuen binnen het volk. Ze leven op een bepaalde wijze samen. 'De samenleving' is dus breder dan 'het volk'.

Voor een politicus waarop ik wil stemmen is de samenleving hetzelfde als het volk. De hele samenleving moet in ogenschouw worden genomen, als je praat over beleid en politieke belangen. Overigens hoort de politiek zich m.i. verre te houden van oordelen over hoe wij moeten leven of samenleven. Misschien ben ik liberaal geworden ? Ik heb het dus niet over wetsovertreders. Mensen die zich anders gedragen, zoals LHBT'ers, eerste tot derde generatie immigranten en allerlei kerkelijke minderheden etcetera horen gewoon bij het volk én bij de samenleving ! Inclusief !

Citaat:
Binnen een democratie worden belangen tegen elkaar afgewogen. Daarbij wordt niemands belang weggewuifd. Dus geen uitruil in achterkamertjes en kadaverdiscipline. Die horen in een democratie niet thuis. Ieders belang wordt meegewogen.

Yep daar zijn we het over eens :) alleen ik denk dat de SP-politici/zelfbenoemde populisten daar geen monopolie op hebben ! Elke goede politicus resp. bestuurder probeert het beste te doen voor de samenleving. Je hebt een veel te hoge en exclusieve verwachting van populisme. Nogmaals: populisten zijn geen supermensen in de politiek, ook de populisten van de SP niet.


Ik heb het al vaker gemeld: Ik ben de SP niet en de SP is mij niet.
Daarbij is socialisme geen communisme en is ook het ene socialisme het andere niet. De SP houdt wel degelijk rekening met ALLE groepen uit de samenleving, niet alleen het klootjesvolk. Het programma voor bijvoorbeeld het MKB van de SP is veel beter dan dat van de VVD, dat enkel voor het grote bedrijfsleven inzet toont. De SP heeft ook geen probleem met inkomensverschillen, maar wel met onredelijke verschillen.


Wat vindt je dan van de SP jongeren?
Is het terecht dat ze buiten de deur van de partij zijn gezet?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: do nov 26, 2020 4:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 58337
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Deel van het volk ? De allerrijksten, de grote ondernemers en de elite.. die horen voor de SP allemaal bij "het volk" ? Ik krijg niet die indruk dat SP'ers dat van mening zijn :evendenken: ik kan me vergissen en ik wil je niet in een hokje duwen natuurlijk, maar "socialisten" beschouwen dacht ik kapitalisten en de rijke (erf-)elite in elk geval niet als deel van "het volk". Deze mensen plaatsen zichzelf boven het volk.. en buiten het volk uit.


Voor een politicus waarop ik wil stemmen is de samenleving hetzelfde als het volk. De hele samenleving moet in ogenschouw worden genomen, als je praat over beleid en politieke belangen. Overigens hoort de politiek zich m.i. verre te houden van oordelen over hoe wij moeten leven of samenleven. Misschien ben ik liberaal geworden ? Ik heb het dus niet over wetsovertreders. Mensen die zich anders gedragen, zoals LHBT'ers, eerste tot derde generatie immigranten en allerlei kerkelijke minderheden etcetera horen gewoon bij het volk én bij de samenleving ! Inclusief !


Yep daar zijn we het over eens :) alleen ik denk dat de SP-politici/zelfbenoemde populisten daar geen monopolie op hebben ! Elke goede politicus resp. bestuurder probeert het beste te doen voor de samenleving. Je hebt een veel te hoge en exclusieve verwachting van populisme. Nogmaals: populisten zijn geen supermensen in de politiek, ook de populisten van de SP niet.


Ik heb het al vaker gemeld: Ik ben de SP niet en de SP is mij niet.
Daarbij is socialisme geen communisme en is ook het ene socialisme het andere niet. De SP houdt wel degelijk rekening met ALLE groepen uit de samenleving, niet alleen het klootjesvolk. Het programma voor bijvoorbeeld het MKB van de SP is veel beter dan dat van de VVD, dat enkel voor het grote bedrijfsleven inzet toont. De SP heeft ook geen probleem met inkomensverschillen, maar wel met onredelijke verschillen.


Wat vindt je dan van de SP jongeren?
Is het terecht dat ze buiten de deur van de partij zijn gezet?


Ja!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za nov 28, 2020 9:26 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8874
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Haha ik geloof inderdaad dat de vraag in de topic header inmiddels, zelfs bij een afkalvend FvD, met een duidelijk 'nee' beantwoord kan worden.


Henk Otten ziet weer kansen.
Na een wekend uitrusten ,gaan de weglopers van Baudet de komende weken met Otten in gesprek, over
de toekomst van rechts Nederland.
Zijn partij kan wel wat nieuwe fractieleden gebruiken.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 71 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Bing [Bot], Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, petertje en 53 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling