Einstein schreef:
Raya schreef:
Een populist is iemand die naar het populus, het volk, luistert, een man of vrouw 'van het volk' is, de belangen van het volk echt behartigt.
Dat laatste beweert elke collega-politicus óók te doen.. Vergeet niet de aard van het beestje: dat de politicus dingen
belooft en niet uitvoert. Dus laat me je uit de droom helpen: populistische politici zijn geen uitzondering, ze luisteren vooral om taktische redenen naar het volk. Vaak volgen dan een heleboel beloftes tegelijk. Na de verkiezingen gaan de belangen van het volk meestal bij het grofvuil.
Wat is dan het onderscheid ? ik denk het imago en het verhaal.. De
populistische politicus zegt altijd, de elite te bestrijden: hij maakt zichzelf daarmee deel van het volk. Zo lijkt het. Maar nogmaals zoals bij alle politici, het verhaaltje zegt weinig over de ware intenties. Een rechts-populist streeft de macht na van de eigen 'sterke man'. Linkse populisten pretenderen een systeem te vertegenwoordigen wat alle problemen van het volk oplost. Tussen droom en daad.. in beide gevallen bereiken ze weinig. Hun systeem werkt niet, respectievelijk ondemocratische intenties worden doorzien
(hopelijk)De populist is niet per definitie een egoist. Hij kan een enorme idealist zijn en zichzelf ondergeschikt maken aan zijn ideaal. Maar de populist kan ook een bedrieger zijn - iemand met een volks klinkend verhaaltje, of iemand die het volk voorspiegelt, de ware schuldige te kennen. Het volk hoort namelijk graag, dat de problemen niet door het volk zelf worden veroorzaakt, maar door "anderen". Die anderen zijn dus blijkbaar geen deel van het volk. De kapitalist is altijd de kwaaie pier voor linkse populisten en per definitie een vijand van het volk. Of de immigrant is de kwaaie pier voor rechtse populisten.. Uitschuiven van problemen zodat je ze niet zelf hoeft op te lossen, je hoeft alleen te vingerwijzen.. en "andere" mensen in de samenleving de schuld te geven.
De linkse populist heeft overigens een probleem. Het communisme heeft het pleit verloren. Bovendien zitten we al 40 jaar met een anti-intellectuele tijdgeest. Een wetenschappelijk systeem zoals het socialisme is ingewikkeld. De linkse populist komt intellectueel en
dus elitair over, ondanks de verhalen over (echte, harde) volksbelangen.
Kijk je naar talentvolle rechts-populisten, zoals bijvoorbeeld Trump, of Wilders, Le Pen, Farage, dan zie je massabijeenkomsten, waar hun toehoorders kritiekloos en gebiologeerd luisteren. De talentvolle populist is begrijpelijk, hij spiegelt de dagelijkse conversatie aan de koffietafel, wat de indruk versterkt dat hij bij het volk hoort en niet bij de elite. Zie de camerabeelden van de
rallies.. de spreekkoren.. of zo'n jongeren-bijeenkomst van Forum voor Democratie, met publiek wat enigzins lijkt op SGP-aanhang ! Alsof men een kerk bezoekt. Een populistisch verhaal kan een substituut worden voor geloof. Kretologie kan op die manier een vastgebeiteld dogma worden en iedereen die iets anders beweert, is een leugenaar, geen opponent in het debat. Populisme levert niet zoveel op, behalve polarisatie. Die polarisatie neemt tribale vormen aan, wanneer populisten hun aanhang vergroten.
Je blijft een andere betekenis geven aan het woord populisme dan het woord in werkelijkheid betekent.
Een man van het volk doet niet of hij een man van het volk is, maar IS een man van het volk.
Iemand die naar het volk luistert, laat het niet bij luisteren alleen, maar DOET er ook iets mee, tbv het volk.
Het heeft niets met links of rechts te maken. Iedereen die doet of hij naar het volk luistert en het volk vervolgens laat barsten is een volksverlakker. Of hij zich nu links of rechts noemt.
Het benoemen van problemen is niets mis mee. Natuurlijk heeft het kapitalisme veel negatiefs in zich voor grote delen van de bevolking. En dat mag best gezegd worden. Maar als je als politicus iets benoemt en er vervolgens niets mee doet, terwijl je wel de suggestie wekt er iets aan te zullen doen, ben je nog steeds geen populist, maar nog altijd een volksverlakker.
Je zult mij een vertegenwoordiger (ik heb een bedrijf gehad) die eerlijk is, geen oplichter horen noemen. Hij vertegenwoordigd immers zijn bedrijf en bij zakendoen ga je uit van eerlijke handel.
Een vertegenwoordiger die niet eerlijk is en je wat aan probeert te smeren, is geen vertegenwoordiger maar een oplichter, een crimineel.
Ik ben er groot voorstander van om beestjes bij hun naam te noemen. Dat is duidelijker en eerlijker.
De term 'populisten' met de negatieve connotatie, is m.i. enkel bedacht om politici die wel naar de burgers luisteren en daar ook naar handelen, in het verdachtenhoekje te plaatse.
Ik meen dat het vorige week nog was, dat een VVD'er in de 2e Kamer de SP-fractie minachtend 'populisten' noemde, om ze verdacht te maken.
Als er één partij is die luistert naar wat er onder de burgers leeft en zich voor hen inzet, is het de SP. Die belooft geen 1000 euro aan iedere Nederlander, en bedenkt geitenpaadjes om zo de burgers te belazeren, als de uitslag van een referendum hen niet bevalt, nadat ze hebben gezegd de uitslag te zullen respecteren. Daarvoor moet je toch echt bij de volksverlakkers van de VVD zijn.
Inloggen
Registreren
Archief
Topics
Youtube
