Het is nu di jul 07, 2020 8:42 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 7:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8259
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.


Die vrouwen kónden ook vaak niet voor hun kinderen zorgen. 17-18-19 jaar, geen opleiding, geen baan, geen huisvesting. Hoe hadden die in hun eigen onderhoud en dat van hun kind moeten voorzien dan?


Die vrouwen zelf bepaalden dat niet.
Ze werden gedwongen door Kerk en familie!
Nu horen en lezen we toch hun verhalen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 7:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Hume schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.


Die vrouwen kónden ook vaak niet voor hun kinderen zorgen. 17-18-19 jaar, geen opleiding, geen baan, geen huisvesting. Hoe hadden die in hun eigen onderhoud en dat van hun kind moeten voorzien dan?


Die vrouwen zelf bepaalden dat niet.
Ze werden gedwongen door Kerk en familie!
Nu horen en lezen we toch hun verhalen.


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 8:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8259
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Hume schreef:
PeterJKH schreef:


Die vrouwen kónden ook vaak niet voor hun kinderen zorgen. 17-18-19 jaar, geen opleiding, geen baan, geen huisvesting. Hoe hadden die in hun eigen onderhoud en dat van hun kind moeten voorzien dan?


Die vrouwen zelf bepaalden dat niet.
Ze werden gedwongen door Kerk en familie!
Nu horen en lezen we toch hun verhalen.


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)

Ook nu zijn er nog huwelijken die niet zo gelukkig zijn.
Het ging hier toch wel over misdaden tegen de menselijkheid op grote schaal en het was geen toevallig incident.
Alle "moeten" is niet goed nu niet en toen niet en zeker niet gedwongen worden je kind af te staan,
tot meerdere eer van de pastoor of de dominee en de familie.
Zo is er nog steeds dwang bij moslimhuwelijken en dit keuren we ook niet goed.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 8:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55592
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Hume schreef:
PeterJKH schreef:


Die vrouwen kónden ook vaak niet voor hun kinderen zorgen. 17-18-19 jaar, geen opleiding, geen baan, geen huisvesting. Hoe hadden die in hun eigen onderhoud en dat van hun kind moeten voorzien dan?


Die vrouwen zelf bepaalden dat niet.
Ze werden gedwongen door Kerk en familie!
Nu horen en lezen we toch hun verhalen.


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)


Seks is een heel natuurlijke drang. Daar helpt geen wet tegen.
En gebruiken om bij een 'ongelukje' te dwingen tot een huwelijk, helpt ook niet.

Het was zo, maar alle reden om daar onze lessen uit te leren. Goede voorlichting en geen gedwongen huwelijken. Niet van Nederlandse christelijke gedachten en ook niet vanuit islamitische gedachten. Huwelijken zouden niet gesloten mogen worden als een of beide partners gedwongen worden. Of niet erkend. Of achteraf ongeldig verklaard met gevangenisstraf voor de dwingelanden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 9:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Hume schreef:


Die vrouwen zelf bepaalden dat niet.
Ze werden gedwongen door Kerk en familie!
Nu horen en lezen we toch hun verhalen.


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)


Seks is een heel natuurlijke drang. Daar helpt geen wet tegen.
En gebruiken om bij een 'ongelukje' te dwingen tot een huwelijk, helpt ook niet.

Het was zo, maar alle reden om daar onze lessen uit te leren. Goede voorlichting en geen gedwongen huwelijken. Niet van Nederlandse christelijke gedachten en ook niet vanuit islamitische gedachten. Huwelijken zouden niet gesloten mogen worden als een of beide partners gedwongen worden. Of niet erkend. Of achteraf ongeldig verklaard met gevangenisstraf voor de dwingelanden.


Meestal zijn er geen dwingelanden. Mijn schoonouders trouwden, 17 en 18 jaar oud, omdat ze zélf dachten dat dat zo hoorde toen er een kind op komst was. En zo is het nog steeds in bepaalde kringen. Uiteraard speelt daarbij mee met welk gedachtengoed je opgevoed bent, maar niemand staat met een pistool op het voorhoofd voor het altaar.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 9:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8259
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)


Seks is een heel natuurlijke drang. Daar helpt geen wet tegen.
En gebruiken om bij een 'ongelukje' te dwingen tot een huwelijk, helpt ook niet.

Het was zo, maar alle reden om daar onze lessen uit te leren. Goede voorlichting en geen gedwongen huwelijken. Niet van Nederlandse christelijke gedachten en ook niet vanuit islamitische gedachten. Huwelijken zouden niet gesloten mogen worden als een of beide partners gedwongen worden. Of niet erkend. Of achteraf ongeldig verklaard met gevangenisstraf voor de dwingelanden.


Meestal zijn er geen dwingelanden. Mijn schoonouders trouwden, 17 en 18 jaar oud, omdat ze zélf dachten dat dat zo hoorde toen er een kind op komst was. En zo is het nog steeds in bepaalde kringen. Uiteraard speelt daarbij mee met welk gedachtengoed je opgevoed bent, maar niemand staat met een pistool op het voorhoofd voor het altaar.


We hebben het hier niet over" moetjes" die vroeger veel voorkwamen.
Het gaat hier over gedwongen afstand doen van kinderen en verdonkeremanen van de archiefgegevens.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 10:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55592
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Natuurlijk bepaalden die vrouwen zelf (meisjes vaak nog) om seks te hebben met eventueel een zwangerschap ten gevolge. En natuurlijk wisten die vrouwen/meisjes van destijds donders goed wat de gevolgen daarvan konden zijn. En natuurlijk wisten ze wat de mogelijke consequenties daarvan waren.

De maatschappij zat toen nu eenmaal anders in elkaar. Dat kunnen we met de bril van vandaag op niet kunnen of willen begrijpen of willen verwerpen, maar dat is weinig zinvol. Mijn man is ontstaan door een seksuele ontmoeting tussen een destijds 17-jarig meisje en een 18-jarige jongen. Omdat ze in een traditioneel Brabants dorp woonden, moesten ze trouwen. Dat dat huwelijk niet gelukkig was (om het zacht uit te drukken) mag duidelijk zijn. Maar de tijden waren destijds nou eenmaal zo. Daar kan je achteraf van alles van vinden vanuit hedendaags perspectief, maar dat is weinig zinvol.

Wel weer grappig dan dat ik 56 ben en een schoonvader heb die 14 jaar ouder is dan ik :)


Seks is een heel natuurlijke drang. Daar helpt geen wet tegen.
En gebruiken om bij een 'ongelukje' te dwingen tot een huwelijk, helpt ook niet.

Het was zo, maar alle reden om daar onze lessen uit te leren. Goede voorlichting en geen gedwongen huwelijken. Niet van Nederlandse christelijke gedachten en ook niet vanuit islamitische gedachten. Huwelijken zouden niet gesloten mogen worden als een of beide partners gedwongen worden. Of niet erkend. Of achteraf ongeldig verklaard met gevangenisstraf voor de dwingelanden.


Meestal zijn er geen dwingelanden. Mijn schoonouders trouwden, 17 en 18 jaar oud, omdat ze zélf dachten dat dat zo hoorde toen er een kind op komst was. En zo is het nog steeds in bepaalde kringen. Uiteraard speelt daarbij mee met welk gedachtengoed je opgevoed bent, maar niemand staat met een pistool op het voorhoofd voor het altaar.


Het idee dat je moet trouwen als er een kind op komst is, komt inderdaad ergens vandaan. En dan hoeft het geen pistool te zijn welke dwingt, groepsdruk is veel erger.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: ma jun 15, 2020 7:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


Seks is een heel natuurlijke drang. Daar helpt geen wet tegen.
En gebruiken om bij een 'ongelukje' te dwingen tot een huwelijk, helpt ook niet.

Het was zo, maar alle reden om daar onze lessen uit te leren. Goede voorlichting en geen gedwongen huwelijken. Niet van Nederlandse christelijke gedachten en ook niet vanuit islamitische gedachten. Huwelijken zouden niet gesloten mogen worden als een of beide partners gedwongen worden. Of niet erkend. Of achteraf ongeldig verklaard met gevangenisstraf voor de dwingelanden.


Meestal zijn er geen dwingelanden. Mijn schoonouders trouwden, 17 en 18 jaar oud, omdat ze zélf dachten dat dat zo hoorde toen er een kind op komst was. En zo is het nog steeds in bepaalde kringen. Uiteraard speelt daarbij mee met welk gedachtengoed je opgevoed bent, maar niemand staat met een pistool op het voorhoofd voor het altaar.


Het idee dat je moet trouwen als er een kind op komst is, komt inderdaad ergens vandaan. En dan hoeft het geen pistool te zijn welke dwingt, groepsdruk is veel erger.


Waar het om gaat, is dat we moeten ophouden dingen uit het verleden langs de meetlat van de hedendaagse normen en inzichten te willen leggen. Dat kán gewoon niet. Natuurlijk kan je vinden dat, gezien de huidige inzichten, dingen die 50 of 100 of 200 jaar geleden gebeurd zijn en die in de context van te toenmalige samenleving normaal waren, tegenwoordig niet meer kunnen. Maar met terugwerkende kracht zaken veroordelen omdát we tegenwoordig andere inzichten hebben, doet tekort aan de samenlevingen van destijds. Zoals ik eerder zei: zonder twijfel zullen toekomstige generaties over 50 jaar of 100 jaar met verbazing terugkijken hoe we nu samenleven, of niet samenleven, of bepaalde problemen in de samenleving aanpakken. Betekent dat dan dat we nu heel veel dingen verkeerd doen? Ieder tijdsvak in de geschiedenis heeft zijn eigen mankementen die door latere generaties als zodanig gebrandmerkt worden. Niet dat die latere generaties dan meteen het gelijk aan hun kant hebben, want zij op HUN beurt zullen ook weer door na hen komende generaties langs de meetlat worden gelegd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: ma jun 15, 2020 8:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7865
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Meestal zijn er geen dwingelanden. Mijn schoonouders trouwden, 17 en 18 jaar oud, omdat ze zélf dachten dat dat zo hoorde toen er een kind op komst was. En zo is het nog steeds in bepaalde kringen. Uiteraard speelt daarbij mee met welk gedachtengoed je opgevoed bent, maar niemand staat met een pistool op het voorhoofd voor het altaar.


Het idee dat je moet trouwen als er een kind op komst is, komt inderdaad ergens vandaan. En dan hoeft het geen pistool te zijn welke dwingt, groepsdruk is veel erger.


Waar het om gaat, is dat we moeten ophouden dingen uit het verleden langs de meetlat van de hedendaagse normen en inzichten te willen leggen. Dat kán gewoon niet. Natuurlijk kan je vinden dat, gezien de huidige inzichten, dingen die 50 of 100 of 200 jaar geleden gebeurd zijn en die in de context van te toenmalige samenleving normaal waren, tegenwoordig niet meer kunnen. Maar met terugwerkende kracht zaken veroordelen omdát we tegenwoordig andere inzichten hebben, doet tekort aan de samenlevingen van destijds. Zoals ik eerder zei: zonder twijfel zullen toekomstige generaties over 50 jaar of 100 jaar met verbazing terugkijken hoe we nu samenleven, of niet samenleven, of bepaalde problemen in de samenleving aanpakken. Betekent dat dan dat we nu heel veel dingen verkeerd doen? Ieder tijdsvak in de geschiedenis heeft zijn eigen mankementen die door latere generaties als zodanig gebrandmerkt worden. Niet dat die latere generaties dan meteen het gelijk aan hun kant hebben, want zij op HUN beurt zullen ook weer door na hen komende generaties langs de meetlat worden gelegd.

Vergeten en vergeven van fouten in het verleden is natuurlijk heel nobel, maar voor de betrokken kinderen (een generatie van 35-55 jaar geleden !) is het natuurlijk wel zuur, dat de boeken gesloten blijven in veel katholieke en protestantse jeugdzorg-instellingen. Wanneer je er nu op je 40e achter komt, dat je ooit binnen de familie bent geadopteerd, is het vrij moeilijk om erachter te komen, waarom dat precies was.. wat er speelde.. en wanneer het buiten de familie was, om wie het precies ging ! of het gedwongen afstand was.. een uithuisplaatsing, of dat er afstand is gedaan, op veel jongere leeftijd. Archieven van overheidsinstellingen van zo lang geleden zijn vaak opgeschoond. De klassieke vraag van het volwassen adoptiekind: wie is mijn echte moeder en krijg ik nog de kans, om haar bij leven te zien ? Namen worden niet vrijgegeven door adoptie-instellingen, ook niet aan betrokkenen. Er spelen daar belangen mee: instituten zoals Pro Juventute en aanverwante mantels der liefde weten donders goed, dat ze fout zaten.. vaak ging het om onvrijwillige afstand, of afstand onder zware sociale druk.. ze zijn bang voor schandalen en het oprakelen van verhalen en voor eisen tot schadevergoeding.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: ma jun 15, 2020 8:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Raya schreef:


Het idee dat je moet trouwen als er een kind op komst is, komt inderdaad ergens vandaan. En dan hoeft het geen pistool te zijn welke dwingt, groepsdruk is veel erger.


Waar het om gaat, is dat we moeten ophouden dingen uit het verleden langs de meetlat van de hedendaagse normen en inzichten te willen leggen. Dat kán gewoon niet. Natuurlijk kan je vinden dat, gezien de huidige inzichten, dingen die 50 of 100 of 200 jaar geleden gebeurd zijn en die in de context van te toenmalige samenleving normaal waren, tegenwoordig niet meer kunnen. Maar met terugwerkende kracht zaken veroordelen omdát we tegenwoordig andere inzichten hebben, doet tekort aan de samenlevingen van destijds. Zoals ik eerder zei: zonder twijfel zullen toekomstige generaties over 50 jaar of 100 jaar met verbazing terugkijken hoe we nu samenleven, of niet samenleven, of bepaalde problemen in de samenleving aanpakken. Betekent dat dan dat we nu heel veel dingen verkeerd doen? Ieder tijdsvak in de geschiedenis heeft zijn eigen mankementen die door latere generaties als zodanig gebrandmerkt worden. Niet dat die latere generaties dan meteen het gelijk aan hun kant hebben, want zij op HUN beurt zullen ook weer door na hen komende generaties langs de meetlat worden gelegd.

Vergeten en vergeven van fouten in het verleden is natuurlijk heel nobel, maar voor de betrokken kinderen (een generatie van 35-55 jaar geleden !) is het natuurlijk wel zuur, dat de boeken gesloten blijven in veel katholieke en protestantse jeugdzorg-instellingen. Wanneer je er nu op je 40e achter komt, dat je ooit binnen de familie bent geadopteerd, is het vrij moeilijk om erachter te komen, waarom dat precies was.. wat er speelde.. en wanneer het buiten de familie was, om wie het precies ging ! of het gedwongen afstand was (uithuisplaatsing) of dat er afstand is gedaan, op veel jongere leeftijd. De klassieke vraag van het volwassen adoptiekind: wie is mijn echte moeder en krijg ik nog de kans, om haar bij leven te zien ? Namen worden niet vrijgegeven, ook niet aan betrokkenen. Er spelen daar belangen mee: instituten zoals Pro Juventute en aanverwante mantels der liefde weten donders goed, dat ze fout zaten.. vaak ging het om onvrijwillige afstand, of afstand onder zware sociale druk.. ze zijn bang voor schandalen en het oprakelen van verhalen en voor eisen tot schadevergoeding.


Dat vind ik een heel ander verhaal. Mensen die hun natuurlijk ouders willen leren kennen, zouden wat mij betreft alle medewerking van alle instanties moeten krijgen. Maar soms zijn gegevens na 40-50-60 jaar niet meer bekend, omdat archieven opgeschoond zijn of vernietigd. Dan kan je daar de huidige "bewaarders" van de archieven ook niet scheef op aankijken, lijkt me. En soms (zeker bij gegoede families) werd destijds anoniem gewerkt, het was een andere tijd. Maar voorop staat: áls er gegevens bekend zijn, dienen die gedeeld te worden, uiteraard.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: ma jun 15, 2020 8:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7865
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:


Waar het om gaat, is dat we moeten ophouden dingen uit het verleden langs de meetlat van de hedendaagse normen en inzichten te willen leggen. Dat kán gewoon niet. Natuurlijk kan je vinden dat, gezien de huidige inzichten, dingen die 50 of 100 of 200 jaar geleden gebeurd zijn en die in de context van te toenmalige samenleving normaal waren, tegenwoordig niet meer kunnen. Maar met terugwerkende kracht zaken veroordelen omdát we tegenwoordig andere inzichten hebben, doet tekort aan de samenlevingen van destijds. Zoals ik eerder zei: zonder twijfel zullen toekomstige generaties over 50 jaar of 100 jaar met verbazing terugkijken hoe we nu samenleven, of niet samenleven, of bepaalde problemen in de samenleving aanpakken. Betekent dat dan dat we nu heel veel dingen verkeerd doen? Ieder tijdsvak in de geschiedenis heeft zijn eigen mankementen die door latere generaties als zodanig gebrandmerkt worden. Niet dat die latere generaties dan meteen het gelijk aan hun kant hebben, want zij op HUN beurt zullen ook weer door na hen komende generaties langs de meetlat worden gelegd.

Vergeten en vergeven van fouten in het verleden is natuurlijk heel nobel, maar voor de betrokken kinderen (een generatie van 35-55 jaar geleden !) is het natuurlijk wel zuur, dat de boeken gesloten blijven in veel katholieke en protestantse jeugdzorg-instellingen. Wanneer je er nu op je 40e achter komt, dat je ooit binnen de familie bent geadopteerd, is het vrij moeilijk om erachter te komen, waarom dat precies was.. wat er speelde.. en wanneer het buiten de familie was, om wie het precies ging ! of het gedwongen afstand was (uithuisplaatsing) of dat er afstand is gedaan, op veel jongere leeftijd. De klassieke vraag van het volwassen adoptiekind: wie is mijn echte moeder en krijg ik nog de kans, om haar bij leven te zien ? Namen worden niet vrijgegeven, ook niet aan betrokkenen. Er spelen daar belangen mee: instituten zoals Pro Juventute en aanverwante mantels der liefde weten donders goed, dat ze fout zaten.. vaak ging het om onvrijwillige afstand, of afstand onder zware sociale druk.. ze zijn bang voor schandalen en het oprakelen van verhalen en voor eisen tot schadevergoeding.


Dat vind ik een heel ander verhaal. Mensen die hun natuurlijk ouders willen leren kennen, zouden wat mij betreft alle medewerking van alle instanties moeten krijgen. Maar soms zijn gegevens na 40-50-60 jaar niet meer bekend, omdat archieven opgeschoond zijn of vernietigd. Dan kan je daar de huidige "bewaarders" van de archieven ook niet scheef op aankijken, lijkt me. En soms (zeker bij gegoede families) werd destijds anoniem gewerkt, het was een andere tijd. Maar voorop staat: áls er gegevens bekend zijn, dienen die gedeeld te worden, uiteraard.

Nee het is hetzelfde verhaal, alleen gaat in dit geval jouw betoog niet op, over "normen uit het verleden mag je niet met de bril van nu beoordelen". Er zit veertig jaar tussen het ontstaan van het probleem en de behoefte aan een oplossing ! En zo lang geleden is het niet, in de bible belt, dat ongewenste kinderen werden weggemoffeld, met hulp van de kerk. Biertje noemde in bijdrage #2 de buitenlandse adopties, dat is helemaal schandalig gegaan. Men staat met lege handen, tegenover ex-adoptie kinderen in psychische nood. En waarom ? omdat deze keurige mensen van de adoptie-bureaus, hun zakken hebben gevuld en niet met hun kop in de krant willen !

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 7:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Vergeten en vergeven van fouten in het verleden is natuurlijk heel nobel, maar voor de betrokken kinderen (een generatie van 35-55 jaar geleden !) is het natuurlijk wel zuur, dat de boeken gesloten blijven in veel katholieke en protestantse jeugdzorg-instellingen. Wanneer je er nu op je 40e achter komt, dat je ooit binnen de familie bent geadopteerd, is het vrij moeilijk om erachter te komen, waarom dat precies was.. wat er speelde.. en wanneer het buiten de familie was, om wie het precies ging ! of het gedwongen afstand was (uithuisplaatsing) of dat er afstand is gedaan, op veel jongere leeftijd. De klassieke vraag van het volwassen adoptiekind: wie is mijn echte moeder en krijg ik nog de kans, om haar bij leven te zien ? Namen worden niet vrijgegeven, ook niet aan betrokkenen. Er spelen daar belangen mee: instituten zoals Pro Juventute en aanverwante mantels der liefde weten donders goed, dat ze fout zaten.. vaak ging het om onvrijwillige afstand, of afstand onder zware sociale druk.. ze zijn bang voor schandalen en het oprakelen van verhalen en voor eisen tot schadevergoeding.


Dat vind ik een heel ander verhaal. Mensen die hun natuurlijk ouders willen leren kennen, zouden wat mij betreft alle medewerking van alle instanties moeten krijgen. Maar soms zijn gegevens na 40-50-60 jaar niet meer bekend, omdat archieven opgeschoond zijn of vernietigd. Dan kan je daar de huidige "bewaarders" van de archieven ook niet scheef op aankijken, lijkt me. En soms (zeker bij gegoede families) werd destijds anoniem gewerkt, het was een andere tijd. Maar voorop staat: áls er gegevens bekend zijn, dienen die gedeeld te worden, uiteraard.

Nee het is hetzelfde verhaal, alleen gaat in dit geval jouw betoog niet op, over "normen uit het verleden mag je niet met de bril van nu beoordelen". Er zit veertig jaar tussen het ontstaan van het probleem en de behoefte aan een oplossing ! En zo lang geleden is het niet, in de bible belt, dat ongewenste kinderen werden weggemoffeld, met hulp van de kerk. Biertje noemde in bijdrage #2 de buitenlandse adopties, dat is helemaal schandalig gegaan. Men staat met lege handen, tegenover ex-adoptie kinderen in psychische nood. En waarom ? omdat deze keurige mensen van de adoptie-bureaus, hun zakken hebben gevuld en niet met hun kop in de krant willen !


Vaak hebben die mensen hun zakken niet gevuld, maar handelden ze uit persoonlijke overtuiging of de ideologische overtuiging van de (religieuze) groep waartoe ook zij behoorden. Je moet het niet spectaculairder willen maken dan het in werkelijkheid is. En ja, toen keek men nu eenmaal anders tegen bepaalde zaken aan dan nu. Net zo goed als dat men in 1880 anders tegen bepaalde zaken aankeek dan in 1920. Net zo goed als dat men in 1935 anders tegen bepaalde zaken aankeek dan in 1975. En toch zat daar steeds "slechts" veertig jaar tussen.

Veertig jaar geleden, dus in 1980, waren er nog nauwelijks immigranten in Nederland, bijvoorbeeld, laat staan hele wijken vol. Hier en daar een plukje Turken of Marokkanen, maar dat was het dan wel. Tegenwoordig zijn er complete wijken waarin nauwelijks meer een autochtone Nederlander te bekennen is. Veertig jaar. Er kan veel veranderen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 7:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7865
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:


Dat vind ik een heel ander verhaal. Mensen die hun natuurlijk ouders willen leren kennen, zouden wat mij betreft alle medewerking van alle instanties moeten krijgen. Maar soms zijn gegevens na 40-50-60 jaar niet meer bekend, omdat archieven opgeschoond zijn of vernietigd. Dan kan je daar de huidige "bewaarders" van de archieven ook niet scheef op aankijken, lijkt me. En soms (zeker bij gegoede families) werd destijds anoniem gewerkt, het was een andere tijd. Maar voorop staat: áls er gegevens bekend zijn, dienen die gedeeld te worden, uiteraard.

Nee het is hetzelfde verhaal, alleen gaat in dit geval jouw betoog niet op, over "normen uit het verleden mag je niet met de bril van nu beoordelen". Er zit veertig jaar tussen het ontstaan van het probleem en de behoefte aan een oplossing ! En zo lang geleden is het niet, in de bible belt, dat ongewenste kinderen werden weggemoffeld, met hulp van de kerk. Biertje noemde in bijdrage #2 de buitenlandse adopties, dat is helemaal schandalig gegaan. Men staat met lege handen, tegenover ex-adoptie kinderen in psychische nood. En waarom ? omdat deze keurige mensen van de adoptie-bureaus, hun zakken hebben gevuld en niet met hun kop in de krant willen !


Vaak hebben die mensen hun zakken niet gevuld, maar handelden ze uit persoonlijke overtuiging of de ideologische overtuiging van de (religieuze) groep waartoe ook zij behoorden. Je moet het niet spectaculairder willen maken dan het in werkelijkheid is.

Ow vaak hebben die mensen hun zakken gevuld met buitenlandse adopties én óók gehandeld uit religieuze overtuiging. Wat mij betreft is dat laatste geen verzachtende omstandigheid voor het eerste, voor jou wel ?

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 8:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Nee het is hetzelfde verhaal, alleen gaat in dit geval jouw betoog niet op, over "normen uit het verleden mag je niet met de bril van nu beoordelen". Er zit veertig jaar tussen het ontstaan van het probleem en de behoefte aan een oplossing ! En zo lang geleden is het niet, in de bible belt, dat ongewenste kinderen werden weggemoffeld, met hulp van de kerk. Biertje noemde in bijdrage #2 de buitenlandse adopties, dat is helemaal schandalig gegaan. Men staat met lege handen, tegenover ex-adoptie kinderen in psychische nood. En waarom ? omdat deze keurige mensen van de adoptie-bureaus, hun zakken hebben gevuld en niet met hun kop in de krant willen !


Vaak hebben die mensen hun zakken niet gevuld, maar handelden ze uit persoonlijke overtuiging of de ideologische overtuiging van de (religieuze) groep waartoe ook zij behoorden. Je moet het niet spectaculairder willen maken dan het in werkelijkheid is.

Ow vaak hebben die mensen hun zakken gevuld met buitenlandse adopties én óók gehandeld uit religieuze overtuiging. Wat mij betreft is dat laatste geen verzachtende omstandigheid voor het eerste, voor jou wel ?


Maar we hebben het nu niet over buitenlandse adopties. De kinderen van streng-christelijke meisjes die in de jaren 50 en 60 ongewenst zwanger werden, kwamen vrijwel altijd via de kerk of een religieuze instelling bij Nederlandse ouders terecht.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 8:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7865
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:


Vaak hebben die mensen hun zakken niet gevuld, maar handelden ze uit persoonlijke overtuiging of de ideologische overtuiging van de (religieuze) groep waartoe ook zij behoorden. Je moet het niet spectaculairder willen maken dan het in werkelijkheid is.

Ow vaak hebben die mensen hun zakken gevuld met buitenlandse adopties én óók gehandeld uit religieuze overtuiging. Wat mij betreft is dat laatste geen verzachtende omstandigheid voor het eerste, voor jou wel ?


Maar we hebben het nu niet over buitenlandse adopties. De kinderen van streng-christelijke meisjes die in de jaren 50 en 60 ongewenst zwanger werden, kwamen vrijwel altijd via de kerk of een religieuze instelling bij Nederlandse ouders terecht.

Je kunt natuurlijk altijd terugdraaien, maar mijn toevoeging met "zakken gevuld" hierboven ging toch echt over buitenlandse adopties. Jouw reactie daarop met "zakken niet gevuld" - en de manier waarop je de kerk daarbij betrekt - en al dit hele draadje goedpraat, wat er in het verleden is gebeurd.. begripsvol terugkijken op vroeger tijden.. dat spreekt m.i. boekdelen over jou.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op di jun 16, 2020 8:40 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 8:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 2952
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:

Ow vaak hebben die mensen hun zakken gevuld met buitenlandse adopties én óók gehandeld uit religieuze overtuiging. Wat mij betreft is dat laatste geen verzachtende omstandigheid voor het eerste, voor jou wel ?


Maar we hebben het nu niet over buitenlandse adopties. De kinderen van streng-christelijke meisjes die in de jaren 50 en 60 ongewenst zwanger werden, kwamen vrijwel altijd via de kerk of een religieuze instelling bij Nederlandse ouders terecht.

Je kunt natuurlijk altijd terugdraaien, maar mijn toevoeging hierboven ging toch echt over buitenlandse adopties. Jouw reactie daarop - en de manier waarop je de kerk erbij betrekt - en al dit hele draadje goedpraat.. dat spreekt m.i. boekdelen over jou.


Mijn excuses. Ik dacht dat dit onderwerp handelde over het afstaan van kinderen ging door (vaak gelovige) ongetrouwde meisjes in Nederland in de jaren tussen 1950 en 1980 en niet over buitenlandse adopties.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: di jun 16, 2020 9:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7865
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Einstein schreef:
PeterJKH schreef:


Maar we hebben het nu niet over buitenlandse adopties. De kinderen van streng-christelijke meisjes die in de jaren 50 en 60 ongewenst zwanger werden, kwamen vrijwel altijd via de kerk of een religieuze instelling bij Nederlandse ouders terecht.

Je kunt natuurlijk altijd terugdraaien, maar mijn toevoeging hierboven ging toch echt over buitenlandse adopties. Jouw reactie daarop - en de manier waarop je de kerk erbij betrekt - en al dit hele draadje goedpraat.. dat spreekt m.i. boekdelen over jou.


Mijn excuses. Ik dacht dat dit onderwerp handelde over het afstaan van kinderen ging door (vaak gelovige) ongetrouwde meisjes in Nederland in de jaren tussen 1950 en 1980 en niet over buitenlandse adopties.

Daar gaat dit onderwerp ook niet over, maar ik kwam even (tussendoor) op dat thema en jij beantwoordde dat.. Vandaar dat ik er even over doorging. Dat het voor jou geen fijn idee is, dat die religieus bevlogen idealisten zich schuldig maakten aan kinderroof in verre buitenlanden, kan ik me wel voorstellen.

Maar goed, praat maar lekker door, over de vijftiger en zestiger jaren en hoe streng ons oordeel met terugwerkende kracht is.. bijv. over de clerus, die kinderen misbruikte en het resultaat daarvan bij een gezin in het dorp verderop liet dumpen... of dwangarbeid toepaste als straf voor vrouwen, onder het mom van "heropvoeding".. of over de mantelorganisatie Pro Juventute, die etnische zuiveringen heeft georganiseerd via adoptie.. en blijf vooral ook zwijgen (of apologeren, zie boven !) hoe zakkenvullers in de protestantse adoptie-business uit zogenaamde religieuze bevlogenheid in de 80-er en 90-er jaren Thaise meisjes plaatsten, bij braaf-gristelijke kindermisbruikers.

Ik laat je dus ook maar in de naieve veronderstelling, dat het onder tafel vegen van tienerzwangerschappen uit religieuze bevlogenheid - dwz ter voorkoming van abortus - in de 21e eeuw niet meer voorkomt. Of, dat dat geen gevolgen zou hebben voor moeder en kind. Slaap zacht. Religie is onderdeel van het probleem, niet van de oplossing.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Majestic-12 [Bot], Marcel, P-G en 9 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling