Het is nu di aug 11, 2020 8:34 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#1  BerichtGeplaatst: vr jun 12, 2020 11:38 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
Na de aanklacht tegen de slavernij wordt het tijd om ook de misdaden tegen kinderen en moeders uit een recent verleden
aan de orde te stellen.
De verantwoordelijken van deze instituten die nog leven ,dienen alsnog veroordeeld te worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

De adoptiewet lijkt onbedoeld een eigen dynamiek tot stand te hebben gebracht. Een waarin ongehuwde vrouwen onder grote druk afstand deden van hun baby of zelfs, decennia later, zeggen gedwongen te zijn hun kind af te staan. Schattingen over het aantal vrouwen dat hun kind heeft afgestaan tussen 1956 - het moment dat de adoptiewet van kracht werd - en 1984 - toen abortus gelegaliseerd werd - lopen uiteen van 13.000 tot 20.000. Dat terwijl de Fiom (Federatie Instellingen voor Ongehuwde Moederzorg) in de twintig jaren daarvoor bemiddelde voor 328 kinderen van wie afstand was gedaan.

Het werkelijke aantal kinderen zal overigens hoger gelegen hebben, want de Fiom zag niet alles. In het begin van de vorige eeuw werden kinderen ook via krantenadvertenties aangeboden of geplaatst bij zussen, tantes of andere bekenden als zijnde een eigen kind.

Toch is wel degelijk duidelijk dat er een enorme verschuiving heeft plaatsgevonden. Waar de Fiom in 1954 nog wist dat vier procent van de moeders die in een tehuis beviel afstand deed van haar kind, was dat percentage tien jaar later 39 procent.

Tussen 1956 en en 1984 zijn ruim vijftienduizend Nederlandse kinderen daadwerkelijk geadopteerd, het grootste deel in de jaren zeventig. Op het hoogtepunt, in 1974, spraken rechters 1259 adopties uit. Dat zijn er bijna vier per dag. Omdat er vaak jaren zaten tussen het moment dat een vrouw afstand deed en de daadwerkelijke adoptie is het veilig om te stellen dat het overgrote deel van de geadopteerden in de jaren zestig is geboren. Hoe heeft het zo ver kunnen komen dat in tien jaar tijd duizenden vrouwen werden gescheiden van hun kind?


https://www.trouw.nl/binnenland/hoe-afs ... ~be36b1a0/


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#2  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 1:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19578
Berichten: Intopic
Was er vroeger niet de opvatting dat vrouwen nooit in staat waren om alleen een kind groot te brengen/ En was het niet zo dat je voor het huwelijk geen gemeenschap mocht hebben? Waarom moet juist dit nou weer gebruikt worden als bliksemafleider van de veel grotere problemen die we hedendaags hebben?


Wist jij dat de staat jarenlang leiding heeft gegeven aan een proces waarbij Nederlanders buitenlandse kinderen konden adopteren terwijl die de kinderen helemaal niet vrijwillig waren afgestaan door de biologische ouders en de Nederlandse autoriteiten dat ook wisten en toch de adoptie goedkeurden?

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#3  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 2:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Was er vroeger niet de opvatting dat vrouwen nooit in staat waren om alleen een kind groot te brengen/ En was het niet zo dat je voor het huwelijk geen gemeenschap mocht hebben? Waarom moet juist dit nou weer gebruikt worden als bliksemafleider van de veel grotere problemen die we hedendaags hebben?


Wist jij dat de staat jarenlang leiding heeft gegeven aan een proces waarbij Nederlanders buitenlandse kinderen konden adopteren terwijl die de kinderen helemaal niet vrijwillig waren afgestaan door de biologische ouders en de Nederlandse autoriteiten dat ook wisten en toch de adoptie goedkeurden?

Het gaat hier om vrouwen, die gedwongen werden door Nederlandse instituties om hun kinderen af te staan.
Archieven zijn vernietigd en nog steeds weten mensen niet wie hun ouders zijn.
Het gaat hier toch ook om institutionele onderdrukking en discriminatie.
Waarom zijn die duizenden slachtoffers ,gedwongen afstandskinderen, minder belangrijk , dan slachtoffers van zwarte Piet?
Waarom komen de daders nog steeds niet voor de rechter?
Is dat omdat het zusters van liefde waren, gesteund door de kerken , die hun plicht deden?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#4  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 3:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19578
Berichten: Intopic
Slachtoffers van Zwarte Piet? Ach ja, er wordt de blanke man weer eens iets aangepraat.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#5  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 4:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za feb 01, 2020 1:18 am
Berichten: 117
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Na de aanklacht tegen de slavernij wordt het tijd om ook de misdaden tegen kinderen en moeders uit een recent verleden
aan de orde te stellen.
De verantwoordelijken van deze instituten die nog leven ,dienen alsnog veroordeeld te worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

Wat vandaag de dag gezien kan worden als een misdaad tegen de mensheid werd destijds in ieder geval niet zo gezien. Waarschijnlijk kent Nederland op dit moment ook instituten die ooit in hetzelfde beklaagdenbankje komen te zitten terwijl wij ons op dit moment van geen kwaad bewust zijn.
Achteraf iets als fout bestempelen is wellicht terecht, maar zegt niet zozeer iets over de veroordeelden; wel over de veroordelaars.
Voortschrijdend inzicht met terugwerkende kracht uitspreiden over het verleden dient met de grootste voorzichtigheid te gebeuren. Niet om de fouten te verdoezelen maar om ze een plaats te geven in de tijd.
Het is net als met de standbeelden hedentendage waarvan er sommige terecht onder water verdwijnen, maar toch hopelijk niet en masse?

_________________
Op grond van de laatste wetenschappelijke bewijzen keurt Jaap van Dissel het goed dat 70-plussers tijdens een hittegolf i.p.v. een mondkapje ook de kraag van hun winterjas mogen gebruiken


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#6  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Hume schreef:
Na de aanklacht tegen de slavernij wordt het tijd om ook de misdaden tegen kinderen en moeders uit een recent verleden
aan de orde te stellen.
De verantwoordelijken van deze instituten die nog leven ,dienen alsnog veroordeeld te worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

Wat vandaag de dag gezien kan worden als een misdaad tegen de mensheid werd destijds in ieder geval niet zo gezien. Waarschijnlijk kent Nederland op dit moment ook instituten die ooit in hetzelfde beklaagdenbankje komen te zitten terwijl wij ons op dit moment van geen kwaad bewust zijn.
Achteraf iets als fout bestempelen is wellicht terecht, maar zegt niet zozeer iets over de veroordeelden; wel over de veroordelaars.
Voortschrijdend inzicht met terugwerkende kracht uitspreiden over het verleden dient met de grootste voorzichtigheid te gebeuren. Niet om de fouten te verdoezelen maar om ze een plaats te geven in de tijd.
Het is net als met de standbeelden hedentendage waarvan er sommige terecht onder water verdwijnen, maar toch hopelijk niet en masse?


Gedwongen afstandskinderen, is nog niet zo lang geleden en veel daders leven nog,
net als seksueel misbruik in de RK kerk, dat in dezelfde tijd plaats vond.
De moraal van de jaren 50 en 60 ,was zeer discriminerend.

Wat de slavernij en beelden betreft.
De oorlog in Nederlands Indië na WO II , was veel barbaarser dan de daden van JP Coen.
daarom voorzichtigheid telt blijkbaar alleen, als het niet zo lang is geleden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#7  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3361
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Hume schreef:
Na de aanklacht tegen de slavernij wordt het tijd om ook de misdaden tegen kinderen en moeders uit een recent verleden
aan de orde te stellen.
De verantwoordelijken van deze instituten die nog leven ,dienen alsnog veroordeeld te worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

Wat vandaag de dag gezien kan worden als een misdaad tegen de mensheid werd destijds in ieder geval niet zo gezien. Waarschijnlijk kent Nederland op dit moment ook instituten die ooit in hetzelfde beklaagdenbankje komen te zitten terwijl wij ons op dit moment van geen kwaad bewust zijn.
Achteraf iets als fout bestempelen is wellicht terecht, maar zegt niet zozeer iets over de veroordeelden; wel over de veroordelaars.
Voortschrijdend inzicht met terugwerkende kracht uitspreiden over het verleden dient met de grootste voorzichtigheid te gebeuren. Niet om de fouten te verdoezelen maar om ze een plaats te geven in de tijd.
Het is net als met de standbeelden hedentendage waarvan er sommige terecht onder water verdwijnen, maar toch hopelijk niet en masse?


Het is inderdaad een grote fout om hedendaagse normen toe te passen op dingen uit het verleden. Ik vind dit soort discussies in dat opzicht dan ook zinloos. Iets wat 50 jaar, 100 jaar, 200 jaar geleden is gebeurd transporteren naar het heden om er alsnog een (hedendaags) waarde-oordeel aan te hechten, vind ik zinloos als je ook de context waarin die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, niet kent en niet meeneemt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#8  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Slachtoffers van Zwarte Piet? Ach ja, er wordt de blanke man weer eens iets aangepraat.


Ja eigenlijk is zwarte piet het slachtoffer en niet sinterklaas


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#9  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3361
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Biertje schreef:
Slachtoffers van Zwarte Piet? Ach ja, er wordt de blanke man weer eens iets aangepraat.


Ja eigenlijk is zwarte piet het slachtoffer en niet sinterklaas


Ik vind dat we Sinterklaas ook maar moeten afschaffen na alle berichten en commotie over Katholieke geestelijken (en ook bisschoppen) die kinderen hebben misbruikt. Gewoon allemaal Suikerfeest vieren (Oh sh*t, Mohammed deed het ook met een 9-jarig meiske, nee, ook dat dan maar niet).


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#10  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
beschouwer schreef:
Hume schreef:
Na de aanklacht tegen de slavernij wordt het tijd om ook de misdaden tegen kinderen en moeders uit een recent verleden
aan de orde te stellen.
De verantwoordelijken van deze instituten die nog leven ,dienen alsnog veroordeeld te worden voor hun misdaden tegen de mensheid.

Wat vandaag de dag gezien kan worden als een misdaad tegen de mensheid werd destijds in ieder geval niet zo gezien. Waarschijnlijk kent Nederland op dit moment ook instituten die ooit in hetzelfde beklaagdenbankje komen te zitten terwijl wij ons op dit moment van geen kwaad bewust zijn.
Achteraf iets als fout bestempelen is wellicht terecht, maar zegt niet zozeer iets over de veroordeelden; wel over de veroordelaars.
Voortschrijdend inzicht met terugwerkende kracht uitspreiden over het verleden dient met de grootste voorzichtigheid te gebeuren. Niet om de fouten te verdoezelen maar om ze een plaats te geven in de tijd.
Het is net als met de standbeelden hedentendage waarvan er sommige terecht onder water verdwijnen, maar toch hopelijk niet en masse?


Het is inderdaad een grote fout om hedendaagse normen toe te passen op dingen uit het verleden. Ik vind dit soort discussies in dat opzicht dan ook zinloos. Iets wat 50 jaar, 100 jaar, 200 jaar geleden is gebeurd transporteren naar het heden om er alsnog een (hedendaags) waarde-oordeel aan te hechten, vind ik zinloos als je ook de context waarin die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, niet kent en niet meeneemt.


We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#11  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 5:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3361
Berichten: Intopic
Hume schreef:
PeterJKH schreef:
beschouwer schreef:

Wat vandaag de dag gezien kan worden als een misdaad tegen de mensheid werd destijds in ieder geval niet zo gezien. Waarschijnlijk kent Nederland op dit moment ook instituten die ooit in hetzelfde beklaagdenbankje komen te zitten terwijl wij ons op dit moment van geen kwaad bewust zijn.
Achteraf iets als fout bestempelen is wellicht terecht, maar zegt niet zozeer iets over de veroordeelden; wel over de veroordelaars.
Voortschrijdend inzicht met terugwerkende kracht uitspreiden over het verleden dient met de grootste voorzichtigheid te gebeuren. Niet om de fouten te verdoezelen maar om ze een plaats te geven in de tijd.
Het is net als met de standbeelden hedentendage waarvan er sommige terecht onder water verdwijnen, maar toch hopelijk niet en masse?


Het is inderdaad een grote fout om hedendaagse normen toe te passen op dingen uit het verleden. Ik vind dit soort discussies in dat opzicht dan ook zinloos. Iets wat 50 jaar, 100 jaar, 200 jaar geleden is gebeurd transporteren naar het heden om er alsnog een (hedendaags) waarde-oordeel aan te hechten, vind ik zinloos als je ook de context waarin die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, niet kent en niet meeneemt.


We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.


Leeft die man nog dan? Mijn hemel, dat is een echo uit een ver verleden, is die nu 120 ofzo?

Maar als het gaat om ongehuwd moederschap, dat was destijds "een probleem". Veel vrouwen konden ook sowieso niet voor hun kind zorgen als alleenstaande moeder, want geen baan, geen voldoende opleiding om een baan te krijgen, laat staan dat ze een eigen huis konden betalen. De samenleving was destijds nog zeer verzuild en de schande binnen de eigen gemeenschap speelde uiteraard mee.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#12  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 6:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za feb 01, 2020 1:18 am
Berichten: 117
Berichten: Intopic
Hume schreef:
We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.

In mijn bijdrage heb ik nergens de indruk gewekt dat er iets ontkend moet worden of onder het vloerkleed moet verwijnen.
Ethiek en morele oordelen veranderen doorheen de tijd. In de beoordeling van het verleden kan niet de huidige tijdgeest het enige criterium zijn. Wie dat toch doet, verklaart zijn eigen normen tot de algemeen geldende. Dat is een kwalijke vorm van hovaardij en onterecht superioriteisgevoel.
Een afgewogen oordeel vraagt iets meer dan een gemakkelijke veroordeling.

_________________
Op grond van de laatste wetenschappelijke bewijzen keurt Jaap van Dissel het goed dat 70-plussers tijdens een hittegolf i.p.v. een mondkapje ook de kraag van hun winterjas mogen gebruiken


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#13  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 7:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8262
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Hume schreef:
We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.

In mijn bijdrage heb ik nergens de indruk gewekt dat er iets ontkend moet worden of onder het vloerkleed moet verwijnen.
Ethiek en morele oordelen veranderen doorheen de tijd. In de beoordeling van het verleden kan niet de huidige tijdgeest het enige criterium zijn. Wie dat toch doet, verklaart zijn eigen normen tot de algemeen geldende. Dat is een kwalijke vorm van hovaardij en onterecht superioriteisgevoel.
Een afgewogen oordeel vraagt iets meer dan een gemakkelijke veroordeling.

Iets wat fout is wat 100 jaar geleden als goed werd gezien is ook 100 jaar geleden fout. En ik vind het humanistische gedachtegoed van gelijkheid, vrijheid en broederschap moreel superieur. Ik vind het in het geheel niet onterecht dit zo te voelen. Ik heb niet zoveel met cultuurrelativisme.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#14  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 8:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Hume schreef:
PeterJKH schreef:


Het is inderdaad een grote fout om hedendaagse normen toe te passen op dingen uit het verleden. Ik vind dit soort discussies in dat opzicht dan ook zinloos. Iets wat 50 jaar, 100 jaar, 200 jaar geleden is gebeurd transporteren naar het heden om er alsnog een (hedendaags) waarde-oordeel aan te hechten, vind ik zinloos als je ook de context waarin die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, niet kent en niet meeneemt.


We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.


Leeft die man nog dan? Mijn hemel, dat is een echo uit een ver verleden, is die nu 120 ofzo?

Maar als het gaat om ongehuwd moederschap, dat was destijds "een probleem". Veel vrouwen konden ook sowieso niet voor hun kind zorgen als alleenstaande moeder, want geen baan, geen voldoende opleiding om een baan te krijgen, laat staan dat ze een eigen huis konden betalen. De samenleving was destijds nog zeer verzuild en de schande binnen de eigen gemeenschap speelde uiteraard mee.


Wie bepaalde dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.
De streng gelovigen die het een schande vonden voor de familie en de kerkelijke instanties die graag mededen aan
dit onrecht.
Gedwongen huwelijk is niet goed te praten zoals nu bij de moslims en gedwongen kinderen afstaan is ook niet goed te praten.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#15  BerichtGeplaatst: za jun 13, 2020 8:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
beschouwer schreef:
Hume schreef:
We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.

In mijn bijdrage heb ik nergens de indruk gewekt dat er iets ontkend moet worden of onder het vloerkleed moet verwijnen.
Ethiek en morele oordelen veranderen doorheen de tijd. In de beoordeling van het verleden kan niet de huidige tijdgeest het enige criterium zijn. Wie dat toch doet, verklaart zijn eigen normen tot de algemeen geldende. Dat is een kwalijke vorm van hovaardij en onterecht superioriteisgevoel.
Een afgewogen oordeel vraagt iets meer dan een gemakkelijke veroordeling.

Iets wat fout is wat 100 jaar geleden als goed werd gezien is ook 100 jaar geleden fout. En ik vind het humanistische gedachtegoed van gelijkheid, vrijheid en broederschap moreel superieur. Ik vind het in het geheel niet onterecht dit zo te voelen. Ik heb niet zoveel met cultuurrelativisme.


De mensen van kerken hebben altijd een excuus om hun wandaden goed te praten.
Dat was vroeger zo en dat doen ze nog steeds.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#16  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 9:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3361
Berichten: Intopic
Hume schreef:
PeterJKH schreef:
Hume schreef:


We kennen dat soort excuses als het over praktijken van de kerken gaat.
"Wir haben es nicht gewusst" zal Simones zeggen.


Leeft die man nog dan? Mijn hemel, dat is een echo uit een ver verleden, is die nu 120 ofzo?

Maar als het gaat om ongehuwd moederschap, dat was destijds "een probleem". Veel vrouwen konden ook sowieso niet voor hun kind zorgen als alleenstaande moeder, want geen baan, geen voldoende opleiding om een baan te krijgen, laat staan dat ze een eigen huis konden betalen. De samenleving was destijds nog zeer verzuild en de schande binnen de eigen gemeenschap speelde uiteraard mee.


Wie bepaalde dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.
De streng gelovigen die het een schande vonden voor de familie en de kerkelijke instanties die graag mededen aan
dit onrecht.
Gedwongen huwelijk is niet goed te praten zoals nu bij de moslims en gedwongen kinderen afstaan is ook niet goed te praten.


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#17  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 12:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56120
Berichten: Intopic
PeterJKH schreef:
Hume schreef:
PeterJKH schreef:


Leeft die man nog dan? Mijn hemel, dat is een echo uit een ver verleden, is die nu 120 ofzo?

Maar als het gaat om ongehuwd moederschap, dat was destijds "een probleem". Veel vrouwen konden ook sowieso niet voor hun kind zorgen als alleenstaande moeder, want geen baan, geen voldoende opleiding om een baan te krijgen, laat staan dat ze een eigen huis konden betalen. De samenleving was destijds nog zeer verzuild en de schande binnen de eigen gemeenschap speelde uiteraard mee.


Wie bepaalde dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.
De streng gelovigen die het een schande vonden voor de familie en de kerkelijke instanties die graag mededen aan
dit onrecht.
Gedwongen huwelijk is niet goed te praten zoals nu bij de moslims en gedwongen kinderen afstaan is ook niet goed te praten.


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#18  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 2:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 8351
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Hume schreef:


Wie bepaalde dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.
De streng gelovigen die het een schande vonden voor de familie en de kerkelijke instanties die graag mededen aan
dit onrecht.
Gedwongen huwelijk is niet goed te praten zoals nu bij de moslims en gedwongen kinderen afstaan is ook niet goed te praten.


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.


Er zijn nog steeds mensen die die schande goed praten en de daders ongestraft laten rondlopen.
Met name de kerken hebben veel boter op hun hoofd op dit gebied.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#19  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 3:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56120
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Raya schreef:
PeterJKH schreef:


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.


Er zijn nog steeds mensen die die schande goed praten en de daders ongestraft laten rondlopen.
Met name de kerken hebben veel boter op hun hoofd op dit gebied.


Alle reden dus, om er niet over te zwijgen.

Wellicht moeten we de grondwet aanpassen en daarin duidelijk verankeren dat mensen het recht hebben hun eigen leven te leiden, zonder dit voor meerdere uitleggen vatbaar te maken. En uiteraard religies aan de grondwet binden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#20  BerichtGeplaatst: zo jun 14, 2020 5:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma mei 07, 2012 10:05 am
Berichten: 3361
Berichten: Intopic
Raya schreef:
PeterJKH schreef:
Hume schreef:


Wie bepaalde dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.
De streng gelovigen die het een schande vonden voor de familie en de kerkelijke instanties die graag mededen aan
dit onrecht.
Gedwongen huwelijk is niet goed te praten zoals nu bij de moslims en gedwongen kinderen afstaan is ook niet goed te praten.


Nee, die vrouwen kónden vaak niet voor hun kinderen zorgen. Veel van die vrouwen waren jonger dan 20, tieners eigenlijk nog, en hadden geen navenante opleiding om een behoorlijke baan te krijgen om in het onderhoud te voorzien. In die jaren was het (ook onder niet-kerkelijken overigens) nog zo dat de vrouw na het huwelijk huisvrouw werd en dus werd een gedegen opleiding voor meisjes niet nodig geacht.

En de schande was niet alleen in kerkelijke kringen, ook gewoon in de maatschappij als geheel werd een vrouw (meisje eigenlijk) dat een kind ter wereld bracht zonder behoorlijk getrouwd te zijn, toch met wat scheve ogen aangekeken.

Tegenwoordig kijken we daar anders tegenaan, en wellicht dat men over 50 jaar, of 100 jaar, ook weer een bepaalde opinie heeft over hoe WIJ het nu doen en daar vanuit de visie die man dán heeft, een negatief waarde-oordeel aan hangt.

Je kunt nu eenmaal zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden, niet zomaar lostrekken uit de context van de maatschappij en samenleving waarín die zaken plaatsvonden en er dan een hedendaags etiketje op plakken.


Er werd zonder slag of stoot aangenomen dat die vrouwen niet voor hun kinderen konden zorgen.

Mensen maken in de loop der tijd (geschiedenis) een ontwikkeling door, ook als samenleving.
Er vinden altijd grote misstanden plaats, soms door gebrek aan kennis, maar meestal door vooringenomenheid van anderen, die vinden dat zij over levens gaan die niet van hun zijn.
We kunnen kniesoren over het verleden. Beter zorgen we ervoor dat het verleden van het nu, met meer intelligentie omgeven is, door onze lessen uit de oudheid te leren.
Vrouwen van onder de twintig die een kind krijgen worden nog steeds gevolgd en in de gaten gehouden. Institutionele discriminatie, zeggen ze sinds een week of twee. Want het gaat natuurlijk niet om de leeftijd, maar de vaardigheden en het ouderschapsinstinct. En inkomen om een kind te kunnen voeden, kleden en groot te brengen.

Er liggen zoveel schandes in het verleden, dat we het verleden schandalig kunnen noemen. Laten we zorgen voor een toekomstig beter verleden.


Die vrouwen kónden ook vaak niet voor hun kinderen zorgen. 17-18-19 jaar, geen opleiding, geen baan, geen huisvesting. Hoe hadden die in hun eigen onderhoud en dat van hun kind moeten voorzien dan?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 37 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Majestic-12 [Bot] en 10 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling