Ja, lekker met Art 12 onder de arm naar het Hof dat Wilders twee weken geleden nog veroordeelde voor het aantasten van de 'eer en goede naam' van Marokkanen. Je weet wel, dit soort publiek:



Een stel witte multiculti rechters verzint dan wel weer een nuffige smoes waarom de praatpop van de witte multiculti gekkies zijn straf mag ontlopen. En staan de beschadigde kompasjes weer met de racismuh kaart te zwaaien. Ik ben de sneue onzin wel zat ja. Huilie huilie doe je maar bij een ander.

Nu we toch met rode haringen bezig zijn, heb jij je contributie aan ON! eigenlijk al weer overgemaakt? En hoeveel leden hebben ze nu?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Ga jij met je rode haring en je stropoppen even lekker op het dak zitten svp.
Het enige dat je ervan kan zeggen, is dat we blij mogen zijn met de vrijheid van meningsuiting....

Laat al die idioten fijn blijven roepen wat ze er echt van vinden, dan weet men tenminste wat voor vlees we werkelijk in de kuip hebben.
Ik zie het probleem niet, wel een gebrek in de aanpak.

De vraag die werd gesteld is: hoe gaat het toch, met ON ? 75.000 én Weltschmertz op Youtube.. het gaat crescendo he ! Is toch (pakweg) het aantal inwoners van Purmerend.. We blijven oprecht geinteresseerd hoor


Aanpak van wat ? Twitter ? Ik weet op WSP ook nog wel een paar bijzonder racistische bijdragen in de periode 2011-2020.. en "ja fijn" .. de publieke lynchpartij van Sylvana Simons was één draadje op Twitter, binnen 24 uur 3600 submits met bruine stront. En het bleef gewoon staan. Inclusief de fascisten die haar naar de gaskamer wensten. Over idioten gesproken.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Ik heb die records niet maar ga er gerust vanuit dat ik het met je eens ben zoals je het beschrijft.... Met de excessen van BLM kun je zelf kennis maken, onvergelijkbaar.

Voltaire had en heeft gelijk: hoe afschuwelijk ook, je mag zeggen watje wil. Ga echter niet oproepen tot geweld zoals deze idioten pls. Daar hoeven jij en ik toch niet veel woorden aan vuil te maken.... ?

.. dus is er geen aanpak. Iedereen roept maar wat en alles moet kunnen.

Helemaal geldt Voltaire niet.. Oproepen tot geweld zit een graadje.. onwettig. Het bovenstaande kan sowieso worden aangepakt, wanneer het OM er tijd in zou steken. Mijn voorkeur is professionele moderators van het bedrijf zelf, dat gebeurt nu eindelijk op Twitter. Gewoon bannen. Leugens ? smaad ? is dat misschien de grens ?

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Ik denk dat het mij uiteindelijk om de intentie gaat.... Houston, we have a problem.

Ik vind het allemaal maar moeilijk te rijmen, de hele gang van zaken binnen dit OM.

Zo raar vind ik het niet. Hoe vaak worden er wel geen bedreigingen gemaakt waarbij de bedreiger tot inkeer komt en spijt betuigd? Ik denk dat oom agent vaak genoeg de meneer die in het cafe wat te diep in het glaasje had gekeken en riep iemand helemaal in elkaar te gaat slaan heeft aangesproken, waarbij de man inzag wat hij had gedaan en spijt betuigde. Het OM hoeft niet elke keer tot het gaatje te gaan om iemand te veroordelen. Zoals je al aangaf, intentie is van belang, maar ook spijt. Je kunt je afvragen of Akwasi oprecht spijt heeft, maar dat iemand die roept iemand helemaal in elkaar te gaan slaan en daarna niet vervolgd wordt als hij spijt heeft betuigd is natuurlijk niet zo raar.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

'niet elke keer'


Ik vind Lancelot z'n verhaal wél heel raar.

Zogenaamd spijt betuigen en dan tot inkeer komen en dan straf maar kwijtschelden of fors verlagen is zo links en niet meer van deze tijd, zeker als het slachtoffer met de brokken blijft zitten.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Ik dacht dat er algemene beschouwingen waren, maar wat blijkt: Wilders wil zijn proces in de tweede kamer nog eens dunnetjes overdoen.
Als ik Kamervoorzitter was zou ik deze onzinnige discussie nu beëindigen en overgaan tot het onderwerp dat werkelijk aan de orde is.
Hallelujah zeg.

Eens. Wilders draait een oude grammofoonplaat af vol krassen. Hij faalt in aan te geven waar in de wereld er een betere rechtstaat is dan in ons mooie land. Zijn haat voor Nederland is triest om te zien.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd

Corrupte lieden die het niet willen hebben over corruptie.
Oh wat een verassing.

Juist onder de VVD wordt de rechtstaat gesloopt en neemt de corruptie en wanbestuur toe.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk

Een dronkelap is in zijn uitspraken minder toerekeningsvatbaar, en minder naarmate hij meer dronken is. Zijn geest is niet helder meer. Een dronkelap is toch echt iets anders dan iemand die al 10 jaar dezelfde bedreigingen uit met moord en doodslag en oproept tot geweld. En een speech heeft voorbereid, waarbij hij dat nog eens doet.

Allebei strafwaardig, maar er is wel degelijk verschil.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Dat onderwerp(rechters) in enorm aan de orde.
Wellicht heb je geen actieve herinnering aan de kwestie Grapperhaus en weet je niet wat er nu speelt, nl.de kwestie Akwasi.
Maar ik vind het wel heel belangrijk, de rest daar kennelijk ook want iedereen schoot in een kramp en ging er gretig op in.
Waarom zou de Kamervoorzitter daar een eind aan maken?

Omdat deze beschouwingen uiteindelijk horen te gaan over het voorgenomen beleid van het kabinet en de financiering daarvan.

En goed debat over de onafhankelijkheid van de rechter en OvJ lijkt mij zeer nodig, maar maak daar een apart en diepgaand debat van, waarbij je ook de bemoeienissen van ambtenaren en politici betrekt bij zaken als het WODC, MER-rapportages en andere sturingen van berekeningen door zogenaamde onafhankelijke onderzoekers/instituten.
Nu draaide het enkel uit op bekvechten en persoonlijke gal spuwen naar elkaar. Daar zouden Kamerleden toch boven moeten staan. Hoefde ik op mijn werk niet te flikken, en toen ik een bedrijf had, mijn werknemers ook niet.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Eens, daar mag gewoon over worden gepraat. In het kader van het hoofdstuk Justitie.

Wilders maakte er een draaideur-voorstelling van, misschien ging hij (echt, formeel) buiten de orde ?

En keer het eens om: waarom zou een voorzitter het wagen, om de Wilders-aanhang rood vlees te verschaffen, als de ingreep niet 100% rechtmatig was ? Bij Wilders moet je daar zeker van zijn.. anders zeurt hij er jarenlang over door. Geef hem één slachtoffervinger en hij neemt de hele hand.

Ik denk dat Wilders gewoon off topic ging. En dan mag de voorzitter daar best iets van zeggen. Dit is (traditioneel) een gestructureerd debat.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Ik heb er geen probleem mee als bij ALGEMENE politieke beschouwingen, in het kader van het voorgestelde beleid, ook problemen of vermeende problemen worden aangekaart, die het beleid raken. Dat kunnen ook problemen bij de rechtspraak zijn, al dan niet vermeende partijdigheid, zaken waarvoor geld zou moeten worden uitgetrokken om de rechtspraak te reorganiseren of te onderzoeken. Een uitsplitsing, voorstellen e.d. horen dan verder uitgediept te worden bij de behandeling van de deelbegroting van bijv. justitie.

Waar het echt fout liep, was het kinderachtig gedrag van o.a. Rob Jetten en Azarkan, die het in het kader van de stemmenwerving, nodig vonden om op de persoon Wilders in te hakken, vanachter de balk in hun eigen ogen. Het verhaal van Wilders kennen we wel, en als hij gewoon zijn hoofdstukje af had kunnen maken, waren we er snel vanaf geweest. Nu ging het meer dan een uur over persoonlijke verwijten, op de man spelen over zaken die niets met het voorgestelde beleid van doen hebben. En dat is hoogst irritant. Voor mij reden om uiteindelijk de tv uit te schakelen en wat zinnigers te gaan doen. Het betekent dat ik het verdere debat gemist heb. En dat is een gemis, maar ik kon mij er niet meer toe brengen. En op Twitter bleek, dat ik beslist niet, de enige was. Het is een mooi voorbeeld, van hoe onze democratie om zeep wordt geholpen, en de afstand tot de burger exponentieel toeneemt.

_________________
"En Adam sleug Eva met ne sükkerbiete veur de kont, holadié, holadió
Maar dat gef allemaal niks want wie hoalt van mekaar, holadié, ladió"

Doet me denken aan wat Segers tegen Wilders zei: "Het is toch de rechtsstaat die u de beveiliging biedt?"
Antwoord: "Dat is geen rechtsstaat, dat is ervoor zorgen dat ik niet wordt afgeschoten."
En de "collega’s" gaan over tot de orde van de dag ...


Ik zie ons bestuur qua rechtsstaat en media steeds minder voldoen aan de vereisten voor de samenleving waar we geacht worden aan mee te doen. Gelukkig benoemt Wilders dat, als een van de weinigen. Ik vind dat zó belangrijk dat hij dat van mij op ieder moment mag doen. Dat anderen mensen snel door willen naar pootjes geven bij liegende premiers, uit de tweede kamer wegrennende coalitie parlementariërs en zwartgelakte of onherkenbaar vervormde informatie, dat moeten ze zelf weten. Dat kan mij persoonlijk nu even aan m'n reet roesten.