Het is nu ma sep 21, 2020 2:11 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 162 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9  Volgende
Auteur Bericht
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 2:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8272
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
De rechter is daar wel degelijk diep op ingegaan en heeft de claims van de verdediging getoetst.

Zie hoofdstuk 7.1 van de uitspraak.. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:1606

.. alleen er is dus niets waar gebleken, van die claims. Er heeft niets onwettigs plaatsgevonden tussen ministerie en OM, aldus de rechter. Dus ja.. het is helemaal fout, politieke beinvloeding van de rechtsgang, maar het verwijt moet natuurlijk wel kloppen, anders is het een rooie haring, ofwel een vals spoor.

Ik heb begrepen dat er geen bewijs was dat het OM heeft gereageerd op mail vanuit de ambtenarij. Dat is heel iets anders. Dat er geen bewijs is, is geen bewijs dat er niet gereageerd is.
En waar het begint fout te gaan, is dat er vanuit de politiek en ambtenarij wel degelijk contact is geweest over het proces van Wilders. Daar is wel degelijk bewijs van, en zelfs goedgepraat als zijnde 'normaal' want vaker voorkomend.

Net zoals ambtenaren en politici zich niet moeten bemoeien met onderzoeken van het WODC (maar toch deden en doen), dienen ambtenaren en politici buiten de rechtsgang te blijven als zij zelf geen partij zijn. Lijkt mij volkomen logisch met onze trias politica.

Opstelten (de minister) had een aanwijzingsrecht mbt een vervolging. Staat gewoon in de wet. Maar Opstelten heeft altijd ontkend, dat hij daarvan gebruik heeft gemaakt bij Wilders, ook tegenover de Kamer ! Dat was niet nodig, want er lagen duizenden aangiften. In september 2019 hebben we het hier ook al uitgebreid over gehad. Het vervolgingsbesluit was al genomen.

Wanneer er echt hard bewijs was geweest, dan had de kamer Opstelten voor leugens kunnen wegsturen.

De berichtgeving is mager na september 2019. Er zijn wat mails opgedoken, maar die zijn informeel van toon. Wilders is nu eenmaal iemand, die bij amateur-juristen werkt als een rode lap op een stier. Maar het OM hoeft helemaal niks te doen met die mails en dat is ook niet gebeurd. Kun je besluiten, dat al deze juristen en ambtenaren ons voorliegen.. én de rechter voorliegen.. of dat Wilders' verdediging allerlei aannames doet, in dienst van de zaak.

https://www.google.com/search?q=ministe ... it+Wilders

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 3:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
De rechter is daar wel degelijk diep op ingegaan en heeft de claims van de verdediging getoetst.

Zie hoofdstuk 7.1 van de uitspraak.. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2020:1606

.. alleen er is dus niets waar gebleken, van die claims. Er heeft niets onwettigs plaatsgevonden tussen ministerie en OM, aldus de rechter. Dus ja.. het is helemaal fout, politieke beinvloeding van de rechtsgang, maar het verwijt moet natuurlijk wel kloppen, anders is het een rooie haring, ofwel een vals spoor.

Ik heb begrepen dat er geen bewijs was dat het OM heeft gereageerd op mail vanuit de ambtenarij. Dat is heel iets anders. Dat er geen bewijs is, is geen bewijs dat er niet gereageerd is.
En waar het begint fout te gaan, is dat er vanuit de politiek en ambtenarij wel degelijk contact is geweest over het proces van Wilders. Daar is wel degelijk bewijs van, en zelfs goedgepraat als zijnde 'normaal' want vaker voorkomend.

Net zoals ambtenaren en politici zich niet moeten bemoeien met onderzoeken van het WODC (maar toch deden en doen), dienen ambtenaren en politici buiten de rechtsgang te blijven als zij zelf geen partij zijn. Lijkt mij volkomen logisch met onze trias politica.

Opstelten (de minister) had een aanwijzingsrecht mbt een vervolging. Staat gewoon in de wet. Maar Opstelten heeft altijd ontkend, dat hij daarvan gebruik heeft gemaakt bij Wilders, ook tegenover de Kamer ! Dat was niet nodig, want er lagen duizenden aangiften. In september 2019 hebben we het hier ook al uitgebreid over gehad. Het vervolgingsbesluit was al genomen.

Wanneer er echt hard bewijs was geweest, dan had de kamer Opstelten voor leugens kunnen wegsturen.

De berichtgeving is mager na september 2019. Er zijn wat mails opgedoken, maar die zijn informeel van toon. Wilders is nu eenmaal iemand, die bij amateur-juristen werkt als een rode lap op een stier. Maar het OM hoeft helemaal niks te doen met die mails en dat is ook niet gebeurd. Kun je besluiten, dat al deze juristen en ambtenaren ons voorliegen.. én de rechter voorliegen.. of dat Wilders' verdediging allerlei aannames doet, in dienst van de zaak.

https://www.google.com/search?q=ministe ... it+Wilders


De VVD is gespecialiseerd in het wegmaken van bonnetjes en memo's, dus waarom niet ook mailtjes en aantekeningen?
Als de VVD een goudeerlijke partij zou zijn geweest, had ik ze op de kleur van hun ogen geloofd, maar de VVD heeft zich al tig keer als leugenaars te kijk gezet. Waarom zou ik ze dan nu wel moeten vertrouwen? Omdat er geen mailtjes gevonden zijn? Dat ze niet gevonden zijn is geen bewijs dat ze niet bestaan of bestaan hebben. Mailtjes kun je gewoon spoorloos laten verdwijnen. Het vergt wat moeite, maar het kan. Het is ook voorzichtig geformuleerd: niet dat er geen mailtjes zijn of waren, maar dat ze niet gevonden zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 3:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8272
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:

Ik heb begrepen dat er geen bewijs was dat het OM heeft gereageerd op mail vanuit de ambtenarij. Dat is heel iets anders. Dat er geen bewijs is, is geen bewijs dat er niet gereageerd is.
En waar het begint fout te gaan, is dat er vanuit de politiek en ambtenarij wel degelijk contact is geweest over het proces van Wilders. Daar is wel degelijk bewijs van, en zelfs goedgepraat als zijnde 'normaal' want vaker voorkomend.

Net zoals ambtenaren en politici zich niet moeten bemoeien met onderzoeken van het WODC (maar toch deden en doen), dienen ambtenaren en politici buiten de rechtsgang te blijven als zij zelf geen partij zijn. Lijkt mij volkomen logisch met onze trias politica.

Opstelten (de minister) had een aanwijzingsrecht mbt een vervolging. Staat gewoon in de wet. Maar Opstelten heeft altijd ontkend, dat hij daarvan gebruik heeft gemaakt bij Wilders, ook tegenover de Kamer ! Dat was niet nodig, want er lagen duizenden aangiften. In september 2019 hebben we het hier ook al uitgebreid over gehad. Het vervolgingsbesluit was al genomen.

Wanneer er echt hard bewijs was geweest, dan had de kamer Opstelten voor leugens kunnen wegsturen.

De berichtgeving is mager na september 2019. Er zijn wat mails opgedoken, maar die zijn informeel van toon. Wilders is nu eenmaal iemand, die bij amateur-juristen werkt als een rode lap op een stier. Maar het OM hoeft helemaal niks te doen met die mails en dat is ook niet gebeurd. Kun je besluiten, dat al deze juristen en ambtenaren ons voorliegen.. én de rechter voorliegen.. of dat Wilders' verdediging allerlei aannames doet, in dienst van de zaak.

https://www.google.com/search?q=ministe ... it+Wilders


De VVD is gespecialiseerd in het wegmaken van bonnetjes en memo's, dus waarom niet ook mailtjes en aantekeningen?
Als de VVD een goudeerlijke partij zou zijn geweest, had ik ze op de kleur van hun ogen geloofd, maar de VVD heeft zich al tig keer als leugenaars te kijk gezet. Waarom zou ik ze dan nu wel moeten vertrouwen? Omdat er geen mailtjes gevonden zijn? Dat ze niet gevonden zijn is geen bewijs dat ze niet bestaan of bestaan hebben. Mailtjes kun je gewoon spoorloos laten verdwijnen. Het vergt wat moeite, maar het kan. Het is ook voorzichtig geformuleerd: niet dat er geen mailtjes zijn of waren, maar dat ze niet gevonden zijn.

Als iets zich in het verborgene afspeelt, kun je er ook geen conclusies aan verbinden.

En is het eigenlijk wel nodig, om allerlei onbewezen scenario's te gaan bedenken ? Waarom zou de politiek zich met de rechtsgang bemoeien, in dit geval ? De rechtsgang was al onderweg. Ik hoorde gisteren op R1, dat er in 2014 ook politici waren, die een tweede Wilders-proces wilden tegenhouden, omdat ze verwachtten dat Wilders ervan zou kunnen gaan profiteren !

Ik denk dat het OM het eigenstandig in beweging heeft gezet. De motivatie was er. Wat daarbij speelt, is de voorgeschiedenis. In 2010-2011 is er ook een proces geweest. Wilders won dat proces. Toen in 2014 die kwestie kwam met de spreekkoren, was al snel duidelijk, dat deze spreekkoren zorgvuldig waren voorbereid, bewust om aangiften uit te lokken met een methode, waarvan Wilders dacht, dat die op het randje juridisch was toegestaan. Hij zocht dus de grenzen op.. en bij het OM werd dit breed gevoeld als uitdaging. Duizenden vonden indertijd, dat Wilders over het randje was gegaan. Het OM had Opstelten of zijn ambtenaren helemaal niet nodig, om een zaak door te zetten. Wilders had er zelf voor gezorgd, dat die tweede zaak er zou komen.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: zo sep 06, 2020 6:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Opstelten (de minister) had een aanwijzingsrecht mbt een vervolging. Staat gewoon in de wet. Maar Opstelten heeft altijd ontkend, dat hij daarvan gebruik heeft gemaakt bij Wilders, ook tegenover de Kamer ! Dat was niet nodig, want er lagen duizenden aangiften. In september 2019 hebben we het hier ook al uitgebreid over gehad. Het vervolgingsbesluit was al genomen.

Wanneer er echt hard bewijs was geweest, dan had de kamer Opstelten voor leugens kunnen wegsturen.

De berichtgeving is mager na september 2019. Er zijn wat mails opgedoken, maar die zijn informeel van toon. Wilders is nu eenmaal iemand, die bij amateur-juristen werkt als een rode lap op een stier. Maar het OM hoeft helemaal niks te doen met die mails en dat is ook niet gebeurd. Kun je besluiten, dat al deze juristen en ambtenaren ons voorliegen.. én de rechter voorliegen.. of dat Wilders' verdediging allerlei aannames doet, in dienst van de zaak.

https://www.google.com/search?q=ministe ... it+Wilders


De VVD is gespecialiseerd in het wegmaken van bonnetjes en memo's, dus waarom niet ook mailtjes en aantekeningen?
Als de VVD een goudeerlijke partij zou zijn geweest, had ik ze op de kleur van hun ogen geloofd, maar de VVD heeft zich al tig keer als leugenaars te kijk gezet. Waarom zou ik ze dan nu wel moeten vertrouwen? Omdat er geen mailtjes gevonden zijn? Dat ze niet gevonden zijn is geen bewijs dat ze niet bestaan of bestaan hebben. Mailtjes kun je gewoon spoorloos laten verdwijnen. Het vergt wat moeite, maar het kan. Het is ook voorzichtig geformuleerd: niet dat er geen mailtjes zijn of waren, maar dat ze niet gevonden zijn.


Als iets zich in het verborgene afspeelt, kun je er ook geen conclusies aan verbinden.

En is het eigenlijk wel nodig, om allerlei onbewezen scenario's te gaan bedenken ? Waarom zou de politiek zich met de rechtsgang bemoeien, in dit geval ? De rechtsgang was al onderweg. Ik hoorde gisteren op R1, dat er in 2014 ook politici waren, die een tweede Wilders-proces wilden tegenhouden, omdat ze verwachtten dat Wilders ervan zou kunnen gaan profiteren !

Ik denk dat het OM het eigenstandig in beweging heeft gezet. De motivatie was er. Wat daarbij speelt, is de voorgeschiedenis. In 2010-2011 is er ook een proces geweest. Wilders won dat proces. Toen in 2014 die kwestie kwam met de spreekkoren, was al snel duidelijk, dat deze spreekkoren zorgvuldig waren voorbereid, bewust om aangiften uit te lokken met een methode, waarvan Wilders dacht, dat die op het randje juridisch was toegestaan. Hij zocht dus de grenzen op.. en bij het OM werd dit breed gevoeld als uitdaging. Duizenden vonden indertijd, dat Wilders over het randje was gegaan. Het OM had Opstelten of zijn ambtenaren helemaal niet nodig, om een zaak door te zetten. Wilders had er zelf voor gezorgd, dat die tweede zaak er zou komen.


Als iets zich in het verborgene afspeelt kun je concluderen dat iets het daglicht niet kan verdragen.

Waarom de politiek zich met de rechtsgang zou bemoeien?
Om dezelfde reden dat de politiek zich bemoeit met onderzoeken van het WODC; MER-rapportages; etc.
Makkelijk toch als een concurrent veroordeeld wordt? Denk jij dat de VVD komende verkiezingen weer zoveel stemmen zou halen, als Mark Rutte vandaag veroordeeld zou worden? Maar je hebt gelijk, zolang een proces duurt en de veroordeling niet is uitgesproken, kan het ook veel sympathie opwekken. Tot aan de veroordeling. Dus redenen te over voor politici om zich met de rechtsgang van een collega te bemoeien. Niet vlak voor verkiezingen svp. en een veroordeling graag vlak voor volgende verkiezingen.

En nogmaals: ik haal twee dingen uit elkaar:

1. De uitspraken van Wilders
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Ik vind de (minimaal poging) van politici en ambtenaren zich te bemoeien met het proces, ook niet door de beugel kunnen. Dat een minister aanwijzingen kan geven betekent niet dat hij dat ook moet doen. Dat is voor uitzonderlijke gevallen, zoals ook noodverordeningen voor heel bijzondere gevallen zijn. We hebben tenslotte niet zomaar gekozen voor scheiding van de machten. Dat Wilders iets heeft gezegd wat niet door de beugel kan, vereist geen gebruik van de aanwijzingsbevoegdheid van een minister. Dat kun je gewoon overlaten aan het OM en de Rechter. Tenminste, zolang die onafhankelijk zijn. En juist om die onafhankelijkheid te waarborgen, dienen politici en ambtenaren zelfs geen poging te doen om het OM of de rechter te sturen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: ma sep 07, 2020 10:18 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8272
Berichten: Intopic
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Inderdaad.

Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Citaat:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: di sep 08, 2020 12:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Inderdaad.

Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Citaat:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.


Er is wel degelijk, na eerdere ontkenningen, dat Opstelten contact heeft gehad over de vervolging van Wilders.
Dat kun je ontkennen, maar dat heeft geen zin. En van die ambtenaren... waarom zouden zij contact moeten zoeken met het OM, of dat nu voor of na het besluit was om over te gaan tot vervolging. Jij weet ook heel goed dat dat niet deugt!

En waarom Opstelten en zijn ambtenaren contact zouden zoeken met het OM over de vervolging van Wilders? Wilders is een concurrent van de VVD. Ze vissen in dezelfde vijver. En ga nu niet beweren dat die VVD'ers ineens zo integer zijn. Sinds de integriteitsindex het levenslicht zag voeren ze de lijst der niet-integeren in de politiek aan.

Het is heel simpel. Alleen in heel heel heel uitzonderlijke situaties kan een minister (en niet ambtenaren) contact opnemen over een zaak. We hebben namelijk scheiding der machten. En daar moeten ministers en ook zeker ambtenaren zich aan houden. En dan maakt het voor mij niet meer uit of en hoe het OM gereageerd heeft en of daar wel of niet bewijs van te vinden is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: di sep 08, 2020 11:11 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19990
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Inderdaad.

Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Citaat:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: di sep 08, 2020 11:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: di sep 08, 2020 1:11 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19990
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.

Inderdaad.

Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Citaat:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.

Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.
Wilders als bliksemafledier en dicht met die grote bek van Wilders.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: do sep 10, 2020 9:20 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19990
Berichten: Intopic
Op vrijdag 4 september 2020 deed het gerechtshof Den Haag haar uitspraak in het hoger beroep van de zaak tegen Geert Wilders. De rechtbank had Wilders veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie en groepsbelediging. Het hof sprak hem vrij voor het eerste, maar hield de veroordeling voor groepsbelediging – artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht – in stand. Dat artikel stelt het strafbaar wanneer iemand zich:

“in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap.”

Wellicht is het nuttig om de uitspraak waarvoor Wilders is veroordeeld in herinnering te roepen. Op de verkiezingsavond in 2014 stelde hij drie vragen aan een groep PVV’ers, in aanwezigheid van de pers:

“En de derde vraag is – en ik mag het eigenlijk niet zeggen want er wordt aangifte tegen je gedaan. En misschien zijn er zelfs D66-officieren die je een proces aan doen. Maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed. We hebben niets gezegd wat niet mag. We hebben niets gezegd wat niet klopt. Dus ik vraag aan jullie – willen jullie, in deze stad, en in Nederland, meer of minder Marokkanen?” De toehoorders riepen hierop “minder, minder”, waarop Wilders al lachend reageerde “Nou, dan gaan we dat regelen.”

Al eerder, voorafgaand aan het hoger beroep, verscheen een grondige analyse van het Wildersproces: De Staat versus Wilders van de Leidse hoogleraren Afshin Ellian en Paul Cliteur. Zij beschreven hierin tal van belangrijke bezwaren omtrent de vervolging van de politicus. Ook bij de huidige veroordeling voor groepsbelediging kunnen de nodige kanttekeningen worden geplaatst, maar ik zal mij in dit artikel slechts beperken tot zes daarvan gerelateerd aan ‘ras’.

In de eerste plaats wordt de betekenis van ‘ras’ hier aanzienlijk opgerekt. De vraag rijst of dit niet in strijd is met het legaliteitsbeginsel. Het zijn van Marokkaan, dus het hebben van de Marokkaanse nationaliteit, wordt namelijk onder ras geschaard. Het hof oordeelt, in tegenstelling tot wat de verdediging heeft verklaard, dat de uitspraak van Wilders niet slechts ging over nationaliteit, maar over “de kenmerken ‘afkomst’, ‘nationale afstamming’ of ‘etnische afstamming’”. Het hof voegt toe dat naast ‘ras’ “ook huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming onder het begrip ‘ras’ als bedoeld in de artikelen 137c en 137d Sr [valt]. Dat kan dus ruimer zijn dan wat in het normale spraakgebruik onder ‘ras’ wordt verstaan.” Vooral die laatste zin is noemenswaardig, omdat het hof eerder opmerkte dat de reikwijdte van het begrip ras “mede gelet op de betekenis die daaraan in het gewone spraakgebruik toekomt, voldoende duidelijk” is. Is die oprekking van het begrip nu wel of niet duidelijk in het gewone spraakgebruik? Het hof spreekt zichzelf hier tegen – hetgeen de navolgbaarheid van het rechterlijk oordeel en mogelijk zelfs de legaliteit niet ten goede komt.

Ten tweede wordt Wilders bij deze oprekking van het begrip ras weggezet als een racist, als iemand die mensen in gelijke gevallen anders behandelt enkel op basis van hun ras. Het gaat immers om de afkomst of afstemming volgens deze rechters. Maar waarom stelt het hof dan dat de door Wilders beledigde groep “alle inwoners van Nederland met een Marokkaanse achtergrond” of “Marokkanen in Nederland” zijn? En dus niet “alle Marokkanen”? Als het Wilders werkelijk om de afkomst of afstemming zou gaan, dan zou deze groepsbelediging toch ook moeten gelden voor Marokkanen in Marokko of elders in de wereld? Want die huidskleur, afkomst en afstemming zijn toch exact hetzelfde voor Marokkanen buiten Nederland? Ook zij worden door de inhoud van Wilders zijn woorden geraakt als die zich zouden richten op het Marokkaan-zijn. Of is er een ander verschil tussen ‘Marokkanen in Nederland’ en ‘Marokkanen in Marokko’, waardoor Marokkanen in Marokko zich niet beledigd zouden voelen door deze woorden? De uitspraak van het gerechtshof wordt er niet duidelijker op. Hoe dan ook, de focus op Marokkanen in Nederland doet vermoeden dat ook het hof begrijpt dat het Wilders niet om het aanvallen van een ras, of afkomst, ging.

Ten derde is het opmerkelijk dat Wilders’ uitleg van na de speech wordt genegeerd. Hoe Wilders minder Marokkanen wilde gaan regelen bleek niet uit de betreffende speech zelf; die was dermate vaag. Het is noemenswaardig dat het hof kennelijk niet mee wenst te gaan in zijn latere uitleg, maar enkel kijkt naar de oorspronkelijke letterlijke woorden – woorden die altijd in een bepaalde context moeten worden begrepen. Wie is er beter in staat om de context van de gebruikte woorden te verduidelijken dan degene die de uitspraken zelf deed? Een week na zijn speech, op 22 maart 2014, legde Wilders uit dat hij “minder Marokkanen” wil realiseren door immigratie uit islamitische landen te beperken, door vrijwillige remigratie te bevorderen en door uitzetting van criminelen met Marokkaans paspoort door denaturalisatie als zij een dubbele nationaliteit hebben. Wilders:

“Waarom heb ik ‘Marokkanen’ gebruikt? Niet omwille van het enkele feit dat iemand een Marokkaanse nationaliteit heeft, maar vanwege het feit dat Marokkanen bovenaan de lijstjes staan van oververtegenwoordiging in de criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid.”

Met dat laatste raakt Wilders een belangrijk punt uit artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht, door filosoof Paul Cliteur de causaliteitsvraag van het artikel genoemd. Een veroordeling is slechts verantwoord indien de groepsbelediging plaatsvond “wegens hun ras” en dat is dus niet het geval. De vermeende belediging vond namelijk plaats wegens oververtegenwoordiging in de criminaliteit en uitkeringsafhankelijkheid. Als die oververtegenwoordiging had plaatsgevonden door Roemenen, dan had Wilders het – zijn eigen uitleg volgend – niet over Marokkanen gehad, maar over Roemenen. Het heeft dus niet primair te maken met afkomst of nationaliteit, maar met gedrag. Het hof lijkt zich hier schuldig te maken aan racificatie: iets onterecht tot een rassenkwestie maken. Daarnaast lijken de woorden van het hof te impliceren dat er naast een Marokkaans ras bijvoorbeeld ook een Algerijns, Tunesisch, Libisch, Egyptisch, Israëlisch en Jordanees ras bestaat.

In de vierde plaats, in het verlengde van mijn vorige punt, worden Wilders’ woorden buiten de context geplaatst door het selectief aanhalen van delen uit zijn speech. Het hof legt uit hoe zij tot het opzetvereiste komt dat nodig is voor een veroordeling ter zake groepsbelediging. Die opzet zou onder andere blijken “uit hetgeen hij zelf zegt tijdens de speech”, waarbij het hof een aantal woorden van Wilders aanhaalt:

“En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan, en misschien zijn er zelfs D66 officieren die het in proces aandoen.”

Volgens het hof benoemt Wilders hier dat hij “er al rekening mee hield dat hij voor die uitlating strafrechtelijk vervolgd zou (kunnen) gaan worden.” Rekening houden met een eventuele vervolging betekent volgens het hof dus dat je ‘voorwaardelijke opzet’ hebt op het plegen van een strafbaar feit. Dat is natuurlijk onzin. Wilders wijst hier op de vermeende linkse aard van het OM, dat hem wellicht zal proberen te vervolgen voor iets wat niet strafbaar is, maar enkel onwelgevallig voor een bepaalde groep. Overigens knipt het hof hier een zeer relevant deel van de uitspraak van Wilders weg. Wilders benoemt direct na het voornoemde citaat namelijk duidelijk dat de vraag die hij gaat stellen niet strafbaar is: “Maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed. We hebben niets gezegd wat niet mag. We hebben niets gezegd wat niet klopt.” Dat het hof die toevoeging weglaat bij de motivatie van Wilders’ opzet is ronduit schandalig en wellicht interessant in het licht van Wilders’ eerdere zorgen over vooringenomenheid.

Ten vijfde wordt Wilders verweten dat hij “de eigenwaarde [heeft] aangetast van een groep mensen wegens hun ras […] en geen respect [heeft] getoond voor de eer en goede naam van die groep.” Kennelijk hebben Marokkanen in Nederland als groep eer en een goede naam. En voor die eer en goede naam moet je kennelijk respect tonen. Wat is respect hier eigenlijk en hoe toon je dat (niet)? En waarom moet je dat tonen? We kunnen toch niet juridisch gebonden zijn om respect te tonen voor de eer en goede naam van een groep door kritiekloos te zijn of grenzeloze tolerantie te hanteren? Het niet respecteren van de eer en goede naam van ‘Nederlandse Marokkanen’ staat immers niet gelijk aan het onthouden van enig recht aan individuen van die groep. Dit is geen oproep tot kwetsende of denigrerende uitlatingen, maar om fatsoensnormen van juridische vereisten te onderscheiden. Daarnaast rijst de vraag wat de eigenwaarde van deze groep voor en na de uitspraak van Wilders was en is. Hoe meet je zo’n aantasting? Het zijn wellicht ongelukkig geformuleerde juridische termen die overigens amper worden uitgewerkt in de motivatie van het hof.

In de zesde plaats is “kwetsen, choqueren of verontrusten” toegestaan aldus het hof, maar daaraan zitten beperkingen:

“Uitlatingen mogen provocerend zijn, echter mogen zij bepaalde grenzen niet overschrijden, vooral waar het gaat om het respect voor de eer en goede naam en de rechten van anderen. De ruime uitingsvrijheid ontbreekt in het bijzonder bij het belasteren van minderheidsgroepen, omdat daarmee de pluriforme democratische samenleving wordt ondergraven. Verdraagzaamheid en respect voor de gelijkwaardigheid van alle mensen vormen immers het fundament van een democratische en pluriforme samenleving.”

Het is bijna onbegonnen werk om aan te geven wat er allemaal problematisch is aan deze passage. Allerlei zinsdelen zijn hoogst controversieel en voor tegenspraak vatbaar. Minderheidsgroepen genieten dus bijzondere bescherming volgens het hof. Het mogen kwetsen, choqueren of verontrusten van deze groepen lijkt aanzienlijk te worden beperkt, al dan niet volledig. In deze uitspraak verwijt het hof Wilders met name dat “hij wist dat de in die uitlating gebruikte bewoordingen eerder al tot ophef en beroering hadden geleid. Daarmee is de verdachte te ver gegaan.” Dus als woorden eerder tot ophef en beroering hebben geleid mogen ze niet meer worden gebruikt? Dan bepaalt degene die ophef maakt welke woorden wel en niet mogen worden gebruikt. Dat is toch echt de verkeerde weg.

Geconcludeerd dient te worden dat Wilders niet veroordeeld had moeten worden op basis van artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Wilders heeft gewoonweg geen strafbaar feit gepleegd. Noem zijn uitspraak smakeloos, of misschien wel niet, maar deze uiting behoort niet strafbaar te zijn. Het zou een onnodig forse beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn.

Ik sluit af met de conclusie dat de strafbaarstelling van groepsbelediging (art. 137c SR) mijns inziens überhaupt niet past in een open samenleving. Hoe bepaal je immers objectief wat beledigend is? Denk aan Richard Dawkins’ Outgrowing God, empirisch onderzoek van Ruud Koopmans waaruit blijkt dat hedendaagse moslims meer fundamentalistische opvattingen hebben dan hedendaagse joden en christenen, vegetariërs die aanstoot nemen aan kookboeken, of genderqueers die gekwetst worden door de aanduiding ‘dames en heren’. Moeten we ons aan al die gevoeligheden aanpassen in een liberaal-democratische samenleving? Zoals Hans Teeuwen zei bij Bimbo’s & Boerka’s:

“Het kan zijn dat als ik mijn mening geef, dat het voor iemand anders beledigend is. Bovendien is belediging voor sommige mensen gewoon, ja, een waarheid die ze liever niet willen horen. Dat zou dan kunnen betekenen van ‘oh, dan mogen we daar niet over praten, want het is beledigend’. Dat is heel erg multi-interpretabel.”

Wie lange tenen heeft, heeft tegenwoordig echter een immense invloed op de reikwijdte van de uitingsvrijheid. Ik vrees voor het blanco strafblad van cabaretiers, cartoonisten, opiniemakers en politici die zich kritisch – en dus wellicht kwetsend – uiten over moslims of de islam, over de Black Lives Matter-beweging of over ‘wokeness’. Eenieder die door dergelijke uitspraken geraakt wordt, kan beweren tot een minderheidsgroep te behoren. De strafbaarstelling van groepsbelediging is daarmee een sterk politiek wapen in de handen van activisten. Het kan strategisch worden ingezet om tegenstanders de mond te snoeren en is een hellend vlak waarop we ons niet moeten willen begeven.

Raadsheren van de Hoge Raad, vernietig de uitspraak van het gerechtshof in de zaak tegen Geert Wilders. Leden van de Tweede en Eerste Kamer, verwijder artikel 137c uit het Wetboek van Strafrecht. Verdedig het vrije woord en onze open samenleving.


https://tpo.nl/2020/09/09/bart-collard- ... ijspreken/

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 12:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8088
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.
Inderdaad.

Wilders heeft meermaals vóór en na die avond aangegeven dat het wat hem betreft om minder, minder, minder criminele Marokkanen ging.
Er is niks mis met die uitspraak, behalve wat de rechter fabriceert.

Einstein schreef:
Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Gelul. Meerderheid Nederlanders wil vrijspraak Wilders voor 'minder Marokkanen'-uitspraak.

Biertje schreef:
Raya schreef:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.
Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.

Nee, bij 'meedenkende' topambtenaren ga je de mist in. Omdat (a) scheiding der machten, en (b): ALS de minister en zijn ambtenaren reden zien om mee te sturen, dan moet de minister aanwijzen. Dan kan die aanwijzing in het parlement getoetst worden ... zoals je normaal wel zou verwachten als het hoofd van de oppositie om een uitingsdelict voor de rechter gesleept wordt.
:fluiten:

Maar nee, in Nederland heb je:
- een groot (gesubsidieerd) media / bestuurder / politie theater om Wilders zoveel mogelijk aangiftes aan te smeren;
- bewijs dat OM en ministerie herhaaldelijk tegenover de rechter gelogen hebben over hun contacten;
- bewijs voor bemoeienis van de top van het ministerie (politiek), maar geen aanwijzing;
- een rechter die een onderzoek over de politieke bemoeienis tegenhield, maar concludeert dat er geen sprake is van inmenging;
- wel veroordeling maar geen straf.

De koekoek. Nederland is gewoon een corrupt land.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 1:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Ambtenaren hebben zich op geen enkele wijze in een proces te mengen, ook niet door adviezen of vragen richting OM of rechters. Al dan niet gevraagde adviezen of opmerkingen zijn een inmenging in het proces, dat geheel onafhankelijk hoort te zijn. Het is niet voor niets dat politici zich in het geheel dienen te onthouden van uitspraken over zaken die onder de rechter zijn. Dat geldt ook voor ambtenaren. Alleen al de schijn van inmenging is m.i. voldoende om vervolging te staken omdat er getwijfeld kan en mag worden aan een eerlijke rechtsgang, omdat je nooit zult weten of en in hoeverre adviezen of commentaren toch hun invloed hebben gehad.

Bij een proces in de VS worden juryleden ook niet niets afgezonderd van de samenleving op dat moment, tot zij tot een oordeel zijn gekomen. Geen tv, geen krant, geen vrienden op bezoek.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 1:41 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19990
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Biertje schreef:
Raya schreef:
1. De uitspraken van Wilders (... ) Ik heb al meerdere keren aangegeven dat die uitspraken van Wilders m.i. niet door de beugel konden. Daar zijn we het allang over eens.
Inderdaad.

Wilders heeft meermaals vóór en na die avond aangegeven dat het wat hem betreft om minder, minder, minder criminele Marokkanen ging.
Er is niks mis met die uitspraak, behalve wat de rechter fabriceert.

Einstein schreef:
Ik denk dat het overgrote deel van het Nederlandse volk én een groot aantal juristen, inclusief de juristen bij het OM én de rechter in 2020 precies hetzelfde menen. niet alleen qua mening, maar óók met de wet in de hand. Zie uitspraak, deze spreekkoren waren beledigend en beledigend bedoeld. Wilders is toen over de schreef gegaan, ook veel van zijn eigen partijgenoten zagen dat. Een slechte verliezer, op de avond van de uitslag van slecht verlopen gemeenteraadsverkiezingen probeert hij een stunt. Minder Minder Marokkanen spreekkoor. Op de dag, dat die uitzending was , zijn er twee kamerleden en een aantal provinciale en gemeentelijke PVV'ers uit protest opgestapt, omdat ze zich hiermee niet konden verenigen. Er lagen binnen een paar dagen duizenden aangiftes..

Gelul. Meerderheid Nederlanders wil vrijspraak Wilders voor 'minder Marokkanen'-uitspraak.

Biertje schreef:
Raya schreef:
2. De bemoeienis door politici en ambtenaren met het proces, of dat nu wel of niet iets uithaalde.
Ik vind het een groot vraagteken, die bemoeienis. Waarom zou "de politiek" moeten aandringen op vervolging, waarom zouden ze aanwijzingen moeten geven aan het OM, in dit geval ? De e-mails die zijn opgedoken, zijn niet van "de politiek" afkomstig, ze zijn verstuurd door meedenkende ambtenaren nadat de vervolging was ingesteld.. Er zit geen volksvertegenwoordiger bij de afzenders. Deze "aansturing" is uitvergroot.. jouw kwestie #2 bestaat gewoon niet. Het is namelijk niet door de verdediging aannemelijk gemaakt, dat de e-mails deel waren van een proces van aansturing.. en daarom waren deze e-mails voor de rechter irrelevant en was dit geen politiek proces. Het ging over politiek ja.. althans dat meent de PVV. De rest van Nederland hoorde in 2014 iets anders. Geuidsopnames van haatdragende en beledigende spreekkoren tegen een bevolkingsgroep.Wilders zwart maken en gebruiken als bliksemafleider. Bedenk dat Wilders niet de oorzaak is maar het gevolg va tomeloze immigratie en de volkomen mislukte integratie.

Nee, bij 'meedenkende' topambtenaren ga je de mist in. Omdat (a) scheiding der machten, en (b): ALS de minister en zijn ambtenaren reden zien om mee te sturen, dan moet de minister aanwijzen. Dan kan die aanwijzing in het parlement getoetst worden ... zoals je normaal wel zou verwachten als het hoofd van de oppositie om een uitingsdelict voor de rechter gesleept wordt.
:fluiten:

Maar nee, in Nederland heb je:
- een groot (gesubsidieerd) media / bestuurder / politie theater om Wilders zoveel mogelijk aangiftes aan te smeren;
- bewijs dat OM en ministerie herhaaldelijk tegenover de rechter gelogen hebben over hun contacten;
- bewijs voor bemoeienis van de top van het ministerie (politiek), maar geen aanwijzing;
- een rechter die een onderzoek over de politieke bemoeienis tegenhield, maar concludeert dat er geen sprake is van inmenging;
- wel veroordeling maar geen straf.

De koekoek. Nederland is gewoon een corrupt land.
Waar als auteur. Biertje staat moet Einstein staan . :foei2:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 2:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8272
Berichten: Intopic
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 2:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)


Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: zo sep 13, 2020 4:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8088
Berichten: Intopic
Het probleem is al lang niet meer Akwasi. Die roept al tien jaar op tot moord. Waar bleef het OM? Baas OM was druk meer bicultureel talent binnen te halen, geholpen door KOZP: kiekje. OvJ Veenkamp zat in het bestuur van het gesoepsidieerde Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam, knus samen met KOZP. Dan is het heel gewoon dat, als KOZP op de Dam oproept tot moord, dat het OM OvJ Veenkamp op de zaak zet, dat OvJ Veenkamp daar zelf ook niks geks in ziet, en dat OvJ Veenkamp besluit om niet te vervolgen. De VVD wil niet reageren op de zaak, omdat het OM onafhankelijk is ... natuurlijk. En een CDA kamerlid produceert met het oog op de verkiezingen nog wat rookgordijnen: 'de zaak nog eens beoordelen, ook al zal dat de uitkomst niet veranderen'. Niks aan de hand mensen. Gewoon doorlopen. Op naar een Art 12 procedure bij een D66 cq GroenLinks rechter die even weinig op heeft met de feiten als Einstein.

Corrupt landje Nederland ...


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: ma sep 14, 2020 8:07 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8375
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)


Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.

Wilder corrigeerde zich niet. Hij zei precies hetzelfde een week later op de markt in Den Haag. Wat hij zegt is dat hij met minder Marokkanen minder criminele Marokkanen bedoelt. Dat is niet corrigeren, dat is zichzelf verduidelijken. Akwasi zegt dat hij met zwarte piet tegen het hoofd trappen bedoelt dat hij het niet zo fijn vindt dat blanken als zwarte piet verkleed gaan, maar dat hij door dit zo te zeggen verkeerde dingen zegt en hij dat niet moet doen. Dat is corrigeren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: ma sep 14, 2020 8:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 8088
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)
Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.
Wilder corrigeerde zich niet. Hij zei precies hetzelfde een week later op de markt in Den Haag. Wat hij zegt is dat hij met minder Marokkanen minder criminele Marokkanen bedoelt. Dat is niet corrigeren, dat is zichzelf verduidelijken. Akwasi zegt dat hij met zwarte piet tegen het hoofd trappen bedoelt dat hij het niet zo fijn vindt dat blanken als zwarte piet verkleed gaan, maar dat hij door dit zo te zeggen verkeerde dingen zegt en hij dat niet moet doen. Dat is corrigeren.

Niet zo kletsen. Akwasi roept al tien jaar op tot moord.


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: ma sep 14, 2020 8:34 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 19990
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)


Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.

Wilder corrigeerde zich niet. Hij zei precies hetzelfde een week later op de markt in Den Haag. Wat hij zegt is dat hij met minder Marokkanen minder criminele Marokkanen bedoelt. Dat is niet corrigeren, dat is zichzelf verduidelijken. Akwasi zegt dat hij met zwarte piet tegen het hoofd trappen bedoelt dat hij het niet zo fijn vindt dat blanken als zwarte piet verkleed gaan, maar dat hij door dit zo te zeggen verkeerde dingen zegt en hij dat niet moet doen. Dat is corrigeren.
De politie agenten die geconfronteerd worden met de problemen van Marokkanen corrigeren zich in Whats app ook niet want de baas durft niet in te grijpen omdat dan agenten weggaan en er is al een tekort. Marokko wilde best haar criminele Marokkanen terugnemen zolang er niet gesnoeid werd op de uitkeringen die naar Marokko gingen. Toen dat de nek werd omgedraaid stopte Marokko met het terugnemen van criminele landgenoten. En dan Henk Kamp: immigratie - en naar alle waarschijnlijkheid ook criminaliteit- het overkomt ons, omdat de VVD gevangenissen bouwen en terugsturen dat een kostenpost vindt. Anders houdt de VVD niets meer over om aan haar vrienden te sturen. Akwasi heeft nimmer gecorrigeerd in het openbaar En denk nou niet dat Akwasi stopt

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
 Berichttitel: Re: Optreden Wilders.
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: ma sep 14, 2020 11:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56718
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Oeps ! :gniffel:

(en het ging natuurlijk niet alleen over criminele Marokkanen.. de geluidsopnamen zijn algemeen bekend)


Daar gaat dan weer niet om.

Wilders corrigeerde zich, maar moest toch voor de rechter verschijnen.

Akwasi corrigeerde zich en hoefde niet voor de rechter te verschijnen.

Dat zijn twee verschillende maten.


Een voorman die voor de rechter moet verschijnen is altijd slecht nieuws. Of het nu om een politieke partij gaat, of om een actiegroep. Zelfs als de persoon wordt vrijgesproken, het negatieve zaadje dat een aanklacht met rechtszaak met zich meebrengt, is dan al gezaaid en de uitspraak zal altijd wel door iemand in twijfel worden getrokken.

Akwasi leek even de dans van de rechtszaak te ontspringen. Inmiddels wordt er een artikel 12 procedure in gang gezet, heb ik begrepen.

Wilder corrigeerde zich niet. Hij zei precies hetzelfde een week later op de markt in Den Haag. Wat hij zegt is dat hij met minder Marokkanen minder criminele Marokkanen bedoelt. Dat is niet corrigeren, dat is zichzelf verduidelijken. Akwasi zegt dat hij met zwarte piet tegen het hoofd trappen bedoelt dat hij het niet zo fijn vindt dat blanken als zwarte piet verkleed gaan, maar dat hij door dit zo te zeggen verkeerde dingen zegt en hij dat niet moet doen. Dat is corrigeren.


Een nuancering is een vorm van corrigeren. Namelijk corrigeren van een vermeend verkeerde opvatting van zijn woorden. Hij heeft met die toevoeging van 'criminele' duidelijk aangeven dat hij iets anders bedoeld zou hebben dan uit zijn eerdere woorden werd opgemaakt.
Er is geen verschil met Akwasi.

Net zo als minder, minder, minder, Marokkanen in wezen niet verkeerd opgevat kan worden, kan de uitspraak van Akwasi dat hij, als hij een zwarte piet tegen zou komen, deze in het gezicht zou trappen, niet op een andere manier worden opgevat als dat hij ernstig geweld zou plegen tegen zwarte pieten die hij tegen zou komen. Tegen het hoofd schoppen is namelijk erg gevaarlijk en kan tot blijvende invaliditeit en zelfs de dood leiden. Vraag maar aan medici.

Ook deden beiden hun uitspraken voor een groep waaronder tamelijk verhitte figuren, waarvan kan worden aangenomen dat die met die uitlatingen verder opgehitst zouden worden. We moeten Sinterklaastijd nu maar afwachten of niemand die uitspraak ten uitvoer gaat brengen. Op menig plek in het land zal het worden gevierd met zwarte pieten, geen roetveeg pieten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 162 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 9  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], PeterJKH en 44 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling