Met de haat -uitlatingen tegen de NOS kunnen journalisten niet meer zonder bedreiging de straat op en zijn ze gedwongen om het logo van de busjes te halen.
Niet alleen hooligans maar ook de aanhang van Wilders en Baudet bedreigen kamerleden ,ministers en journalisten op het Binnenhof.
Het moet niet gekker worden in dit land.
Het wordt tijd dat de politie gaat handhaven en al die extremisten op het binnenhof met hun bedreigingen gaat oppakken en bestraffen.

Je kunt je niet aan de feiten onttrekken.

Het is een feit dat ook de NOS gekleurd het nieuws brengt. Al is het maar door de keuze in onderwerpen.
Wat moet ik met een woningbrand in de VS op het journaal, als steden in Frankrijk in brand staan door protesten tegen het beleid van Macron met zijn EU? Nieuws verzwijgen is ook nieuws kleuren. Je maakt er ander, mogelijk onbelangrijk nieuws, belangrijker mee dan echt belangrijk nieuws. Dat delen van de EU in brand staan, is m.i. voor ons belangrijker dan een woningbrand in de VS.

Sinds Rutte het volk de schuld geeft van het oplaaien van het virus lijkt het mode geworden om de schuld van van alles en nog wat in de schoenen van het volk te schuiven. De NCTV, politici en de NOS doen daar vrolijk aan mee.

Als je tegen onterechte polarisatie bent en onterecht complotdenken, alsmede tegen nepnieuws, dan staat je maar één ding te doen: brengen van de waarheid, de feiten. Niet gekleurd, niet geduid. Dat zijn geen taken voor een journalist. Een journalist is geen opiniemaker, maar brenger van nieuws. Hij doet verslag, duidt niet.
De overheid heeft zich te houden aan wetten, zoveel mogelijk openheid te betrachten en WOB-verzoeken niet tegen te werken. Politici en vooral bewindslieden, hebben de Kamer op tijd, volledig, juist en uit zichzelf te informeren, wat maar al te vaak niet gebeurt. Journalisten hebben niet achter hoofdredacteuren of besturen aan te huppelen, maar op zoek te gaan naar feiten en die kaal te brengen.

Laat mensen zelf hun mening vormen aan de hand van de feiten. Daar mogen ze best bij geholpen worden, door duidingen etc, maar dan niet door journalisten, want dan worden meningen gebracht als feiten. Meningen dienen als zodanig herkenbaar te zijn.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Weerzinwekkend inderdaad. Er zou zo vaak het kon politiebeveiliging moeten meerijden met NOS-busjes om alle agressors ter plekke op te pakken. Dit laat je niet escaleren. De wagons zonder logo zijn geen oplossing, die worden op den duur ook doelwit.


Volgens mij kan de staatsomroep beter beginnen met zich eens te gaan houden aan Grondwet, Mediawet en Integriteitsregels. Vervolgens lijkt me een goed idee dat ze zich beraden over de linkse, discriminerende, leugenachtige bagger die mannetjes als Marcel Gelauff de huiskamer in slingeren. Maar laten we beginnen met het te hebben over de soepsidie die we hier aan verkwanselen. Een echt debat bedoel ik dan, dus niet een of ander minkukel die zonder weerwoord vanaf z'n eigen zender loopt te blèren.

Mooi algemeen doel, maar dit zal de meerderheid in Den Haag voorlopig niet willen.

Omroepen die een ander geluid willen brengen, zoals ON!, zouden zich moeten richten op een onafhankelijke, functionele website, en ze moeten locaal weer mensen bij elkaar brengen.

Geld uit Den Haag, het corrumpeert, dus streef naar onafhankelijkheid, en besef de beperkingen van een publiek bestel.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Baedeker vindt bedreigingen en gebruik van geweld te billijken of om te lachen want eigen schuld dikke bult. Waarvan akte.
Het gaat trouwens niet alleen over de NOS. De vriendjes van Baedeker die dagelijks op het Plein staan bedreigden ook al meerdere keren die knul van Powned, die kreeg 'een laatste waarschuwing' van sekteleider Willem Engel (u weet wel, die gast die telefoonnummers van verzorgingstehuizen die zich aan de regels houden op zijn website zet, waarna medewerkers met de dood bedreigd worden) en werd door een van de demonstranten verteld dat ze hem wel eens thuis zouden komen opzoeken. (En even later in dat filmpje zag je een joviaal gesprekje tussen de demonstranten en Baudet). Weten we meteen waar die staan, aan de kant van bedreigingen en intimidatie.
Het wordt tijd om geweldtoepassing te leggen waar die thuishoort in dit soort gevallen, bij de overheid, en dat Plein eens lekker schoon te vegen.

Dat heeft ON!gehoord al gedaan, ze werken samen met de complotwappies van Cafe Weltschmerz.

Geef eens aan waar dat staat, dat 'geweld billijken'.


En geef dan eens antwoord op wat er staat, over de staatsomroep die Grondwet, Mediawet en Integriteitsregels schendt, en discrimineert en liegt.

Mmpf ... mijn doel (een staatsomroep die zich houdt aan Grondwet, Mediawet en Integriteitsregels) is niet algemeen, noch mooi, noch afhankelijk van wat een meerderheid in Den Haag daarvan vindt. Het zijn simpelweg dingen die concreet nodig zijn om gedeelde normen te ervaren en als samenleving te functioneren. Ik zou zelf niet kunnen bedenken waarom ik het tegenovergestelde standpunt (een staatsomroep die zich NIET houdt aan Grondwet, Mediawet en Integriteitsregels) in zou willen brengen in een discussie. Is wat je zegt dat ON! allemaal moet ook afgeleid van wat de meerderheid in Den Haag wel of niet wil? Want zo schiet het natuurlijk niet op.

Omroepen en politici teren op dit soort twitter-'discussies'. Gooi de knuppel in het hoenderhok en je bent in beeld. Hoe.... dat maakt dan niet meer uit in zendtijd wat vaak te kort is. Maar wel klagen als de luisteraar of kijker gaat protesteren tegen het gekakel als een kip zonder kop. Oorzaak en gevolg, daarom kijk al jaren niet meer naar Nederlandse kletsprogramma's. Ik lees de volgende dag wel weer waar we geschokt en verbijsterd over moeten zijn.

Baedeker, ik denk dat wij allebei willen dat de publieke omroep officieel wordt wat hij in feite al is: staatsomroep. Maar nu met de eisen die we er aan willen stellen. Wat mij betreft volgens de interpretatie van de regering, daarvoor is het dan staatsomroep.

Voor omroepen die daar niet in passen, geldt: zoek het in de vrije markt en verwacht geen geld van de overheid. Ik geloof dat mensen hiervoor willen gaan betalen. In feite ben ik "lid" van zo'n "omroep", namelijk EW. Ik betaal en krijg waar voor mijn geld, overheid mag zich daar niet mee bemoeien.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Lijkt mij dus niet. Dat journalisten het vaak eens zijn met de mainstream poltiek, komt niet door een opgelegde loyaliteit, zoals bij een staatsomroep het geval is.. het is een afspiegeling van mainstream meningen, die journalisten óók huldigen. Zie de onevenredige vertegenwoordiging van middenpartijen, die baedeker hier elke 2 pagina's op het forum zet.

Rechts zou dus liever meer politiek gekleurde journalistiek zien. Vroeger was dat precies andersom Overigens naast het rechtse ON! initiatief (in feite een nieuwe omroep met een ideologisch kader !) is er nu ook een initiatief, wat "Omroep Zwart" heet. Het sektarisme begint toe te slaan, maar dit zijn geen initiatieven tegen een staatsomroep of zo.. De NPO blijft gewoon de NPO.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Ik kan me voorstellen dat een cultuurmarxist zo iets schrijft.

Punt 1 is dat de staatsomroep volgens Grondwet, Mediawet en Integriteitsregels gehouden is onpartijdig te werk te gaan, en alle geluiden te vertegenwoordigen. De linkse, discriminerende en politieke spelletjes spelende staatsomroep schendt zijn bestaansregels. Wat schrijft de wet voor over rechtspersonen die hun statuten aan de laars lappen? Opheffen.

Punt 2 is dat het geluid van de staatsomroep alleen in Hilversum mainstream is. Waar de staatsomroep bij uitstek warm voor loopt, zoals het organiseren van anti-wit sektarisme door gesubsidieerde schreeuwers, vindt maar een klein deel van de bevolking te pruimen.

Maar wat mij betreft mag de staatsomroep best een zender aanhouden waar de overheid z'n zegje doet. De rest van de omroepen kan dan op de vrije markt kijkers en luisteraars proberen te interesseren voor hun product.

Tsja het is al duizend keer geschreven, maar ook jouw soort reactionairen kunnen een omroep beginnen om gehoord te worden. Dus de publieke omroep voldoet daarmee aan haar taken. Dat jouw echte probleem is dat je het gewoon niet eens bent wat alle andere stromingen in het publieke omroepstelsel uitzenden en dat soort geluiden liever niet wilt horen is niet echt een valide argument tegen de publieke omroep

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Het grote probleem is dat er door geld- en tijdgebrek een onderwerp niet uitgediept wordt. En zo word je als volk doodgeslagen met ideologieën op tv, radio en de krant, gevolg verzet door groepjes in de samenleving.

Gelukkig ben ik de lach nog niet verloren, want anders liep ik de hele dag te huilen in deze tijd waarin we nu leven:

Zit natuurrecreatie in een witte bubbel?
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... ~b170e059/

Nu de paddenstoelen uit de grond schieten en de bladeren verkleuren, gaan veel mensen er weer opuit. Maar geldt dat voor alle Nederlanders, of is natuur vooral een witte hobby?

Wandelaars, fietsers, kampeerders: natuurrecreatie in Nederland heeft een wit imago. Op de Hoge Veluwe kom je zelden iemand tegen met een niet-westerse achtergrond en op de camping al helemaal niet. Althans, dat is het beeld. Is er misschien een cultuurstrijd gaande in natuurland? Vier insiders aan het woord.......

Men had beter kunnen beginnen met 'nu de blaadjes weer van de bomen gaan vallen, raken sommigen van het padje'.

Inderdaad. Belachelijk om hier een discussiepunt van te maken. Laat ieder vrij zijn hobby's en ontspanning kiezen. Zolang een ander daar niet mee wordt geschaad, wie is dan wie om een ander te bekritiseren of te bekeren?

Veel Indo's en Molukkers brengen veel vrije tijd door op pasars, die veel meer zijn dan een rijtje kraampjes. Er treden continu artiesten en bandjes op, er wordt geluisterd, gedanst, gegeten en gedronken in een sfeer welke hen (en ook mij) aanspreekt. Of ze zoeken elkaar op en genieten van de BBQ vol met saté, en kommen vol uitgebreid eten.

Laat mensen toch, zou ik zeggen. Ga niet overal iets achter zoeken of iets achter leggen. 'Inclusiviteit' wil niet zeggen dat mensen -al dan niet moreel- gedwongen moeten worden dingen die ze leuk vinden achterwege te laten omdat ze zondig mee moeten doen met dingen die ze niet willen.

Mensen moeten integreren, niet assimileren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Is ook wel logisch eigenlijk, dat onderbuikjes die achterlijke, discriminerende linkse clubjes aanhangen, er ook achterlijke argumenten op na houden. Zie hieronder regels die gelden voor de staatsomroep. Daar voldoet de staatsomroep niet aan, en ik lees nergens die rare omkering van je. Lijkt wel of je negers loopt te verwijten dat ze achter in de bus moeten zitten.

(1) Grondwet Art 1: 'Discriminatie wegens ... politieke gezindheid ... is niet toegestaan'. Daarop aansluitend, art 3: 'Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar'.
(2) De Mediawet geeft de staatsomroep de opdracht om te voorzien in democratische behoeften en om de pluriformiteit van opvattingen te weerspiegelen.
(3) De integriteitsregels van de staatsomroep schrijven voor:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn van) belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren.

Hebben jullie nog steeds van die huftersessies waar deugneuzen elkaar vermaken met stoere praat en *kuch* linkse humor over geweld tegen andersdenkenden?
Onfris hoor.

Ruzie bij de staatsomroep.



'volstrekt objectief opereren'

Censuur hoort zwaar strafbaar gesteld te worden.
Censuur is het achterhouden van informatie, waarmee een leugen ontstaat over de feiten of de werkelijkheid.

Of die censuur nu wordt gepleegd door ambtenaren (WOB-verzoeken), politici of journalisten of anderen, het dient zwaar strafbaar te zijn.

Omtzigt klaagt hier ook over op Twitter. Ik heb hem geadviseerd met politici een wet op te stellen welke censuur inderdaad zwaar strafbaar stelt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

We hebben geen regels voor een staatsomroep, want we hebben geen staatsomroep. We hebben wel een publieke omroep en die moet pluriform zijn en die is pluriform door het toe laten van omroepstichtingen met maatschappelijke signaturen. En dat gebeurt ook, de EO is bijvoorbeeld een omroep met een protestants christelijke signatuur, omroep max is een omroep voor ouderen, etc, etc.

Als jij van mening bent dat een achterlijk reactionaire omroep mist om jouw achterlijk reactionaire denkbeelden te vertolken, dan is het een kwestie om de achterlijke reactionairen te verenigen en een dergelijke omroep te beginnen. Het is allemaal niet zo moeilijk hoor

_________________
Poetin komt bij een waarzegger en vraagt: "Wanneer zal ik sterven?" waarop de waarzegger zegt: "op een Europese feestdag". Poetin schrikt en vraagt: "Op welke feestdag?" Waarop de waarzegger antwoordde: "Maakt niet uit, wanneer u sterft is het een Europese feestdag"

Lumiere knipt wederom in mijn tekst.
Wat een trol is het toch.