Om in de Kamer te kunnen zitten, moet men lid van zijn van een partij in verenigingsvorm. En een vereniging heeft per definitie leden, minstens 1.

Verder is de inschrijving voor het lidmaatschap open.

https://partijvoordetoekomst.nu/registration/



Maar buiten dat: het zijn 3 mensen die afkomstig zijn van heel andere partijen, met heel andere doelstellingen en dus overtuigingen, en dan doen alsof het allemaal naadloos in elkaar past. Wat het natuurlijk niet doet. Nog afgezien van het feit dat zowel Krol, maar meer nog Otten, niet vies zijn van politieke spelletjes, ook niet vies als het naar een naïeve Merel is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Vanavond heeft Minister Sigrid Kaag haar 6e optreden bij Op1 bij de NPO. De stand over 2020 is nu:

CDA : 35
VVD : 35
PvdA : 33
D66 : 29
Christenunie : 25
GroenLinks : 12
SP : 9
50plus : 9
SGP : 4
Partij vd toekomst : 3
Denk : 2
PVV : 2
FVD : 1
Partij vd dieren : 0

Lijkt me dat iemand in Hilversum de Mediawet er eens op na moet slaan, want dit heeft natuurlijk niks te maken met 'voorzien in democratische behoeften' of 'de pluriformiteit van opvattingen te weerspiegelen'.
Of gewoon maar de staatsomroep opheffen, want ze leren het nooit.

Hetzelfde met de corona-crisis. Van Dissel en Osterhaus zitten zo'n beetje vastgeplakt aan hun stoelen in de actualiteitenshows. Niet dat ze dagelijks iets nieuws te melden hebben, maar ze zijn een soort van meubelstuk geworden. Maar waarom niet één van de prominente artsen uitnodigen die via een brandbrief hebben laten weten het coronabeleid niet effectief te vinden en zelfs contraproductief? Waarom niet eens een andere wetenschapper uitnodigen die ook verstand van zaken heeft en die gewoon kan verklaren dat ook dit virus, hoe vervelend ook, geen levenslange bedreiging van de mensheid is? Waarom komen dié mensen nooit aan het woord?

Het IS inderdaad de staatsomroep. Mijn advies is om dit te formaliseren en de staatsomroep te ontdoen van te grote budgetten. Het zal verduidelijkend werken als de regering expliciet iedereen kan zeggen: kijk naar de staatsomroep want dit is de visie die onze regering heeft. Want nu zijn er nog mensen die het niet begrijpen en die geloven dat iedereen zijn zegje wel mag doen. Hoe blind kun je zijn.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.

Exact.

De 2e Kamer dient het kader vast te leggen voor de publieke omroep, en verder moet de politiek met zijn handen afblijven van de programmering en inhoud van programma's. Daar is het Kader voor dat door de 2e Kamer op democratische wijze hoort te zijn vastgelegd. En met democratisch bedoel ik niet een wil van een meerderheid, maar rekening houden met de belangen van geheel het volk.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

De Mediawet bepaalt sinds 2008 dat de staatsomroep moet voorzien in democratische behoeften, en de pluriformiteit van opvattingen in de samenleving moet weerspiegelen. Maar dat gebeurt niet. De eigen integriteitsregels van de staatsomroep schrijven onder andere journalistieke zorgvuldigheid, waarheidsgetrouwheid, ongebondenheid en evenwichtigheid voor. Maar dat gebeurt niet. De staatsomroep beweert zelf dat het er 'voor iedereen' is. Met dit fabeltje toucheren ze €850 miljoen per jaar. Dit ga je met vrome gedachten nooit goed krijgen.

De staatsomroep moet terug naar €100 miljoen, en de spreekbuis van de overheid worden. Dan kun je vanuit het parlement de kaders daarvoor veel beter besturen. De ledenomroepen moeten de fictie van onafhankelijkheid loslaten, en echte onafhankelijkheid buiten de staatsomroep waarmaken, als commerciële omroepen: vanuit hun identiteit en kwaliteit kijkers trekken. Het financieel belang van soepsidies voor ledenomroepen weegt niet op tegen het democratisch belang dat er een einde komt aan de desinformatie.

Je moet bij de wetten van de laatste decennia zeer kien zijn op de woordkeus en zelfs de leestekens in wetten. Ze bepalen niet altijd wat ze suggereren te bepalen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Lijkt me reden te meer om de geldstroom te verkleinen, en de ledenomroepen over te leveren aan de tucht van de markt, waar ze onafhankelijk hun gang kunnen gaan.

Lijkt me reden om onze regeringen onder curatele te stellen. Onder die van eerlijke politici, bijvoorbeeld.

En waar we van af moeten is die stompzinnige religie van de heilige markt. Niet alles is geschikt voor marktwerking. Niet als je wilt kunnen bouwen op eerlijkheid en transparantie ipv geldelijk gewin en het desnoods verkopen van de eigen moeder om er rijker van te worden, dus laat staan eerlijkheid in programmering, nieuws en actualiteiten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.

Onze regeringen worden niet onder curatele gesteld van eerlijke politici, omdat het instrument in Hilversum waarmee kiezers eerlijke politici zouden moeten kunnen onderscheiden, onderhevig is aan dezelfde achterkamertjes als in Den Haag het probleem zijn. De geldstroom van €850 miljoen aan soepsidie staat daar garant voor.

De ledenomroepen van vóór de oorlog moesten niks hebben van overheidsgeld. Waren dat ook winstgraaiertjes? Elsevier weekblad bedruipt zichzelf, en zou als omroep een onafhankelijk, kwalitatief uitstekend geluid kunnen toevoegen. Maar niet in een vervalste markt waar de concurrentie zwaar gesoepsidieerd wordt. Het probleem is dus niet de markt, maar je eigen ideologie van de grote overheid, die je doet vastklampen aan een staatsomroep die systemisch wanpresteert. Als je dat zelf niet eerlijk onder ogen wil zien, dan moet je ook niet klagen over oneerlijke politici.

Je blijft oostindisch doof, baedeker.. Het is beslist niet zo, dat de problemen met "de commercieelen" die Raya hierboven signaleert verdwijnen, wanneer je de NPO opheft. Ook verdwijnen de politiek bevooroordeelde media niet, wanneer je de NPO zou opheffen. Je noemt zelf Elsevier.. is dat dan jouw toekomstige politiek neutrale berichtgeving ? Dacht het niet he.. en wat mij opvalt: die combinatie van politiek geëngageerd en commercieel zit alléén op rechts, niet op links. Zie Elsevier, zie Fox. Jij zou natuurlijk het liefste het 8 uur journaal vervangen door Elsevier, of de Nederlandse Fox & Friends. Bij een rechtse regering heb je dan ineens echt een staatsomroep ! en wel een staatsomroep, waar helemaal niemand vat op heeft, behalve de politiek belanghebbenden. Omdat het een bedrijf is. Berlusconi deed het zo. Het resultaat is precies in de situatie, die jij nu steeds zit op te hangen aan de NPO. Ondoorzichtig politiek aangestuurde media, zonder enige parlementaire controle. Alleen het telefoonnummer verschilt. En de bereidwilligheid.. dat kan met geld.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Politiek neutrale berichtgeving is een rookgordijn van Raya, een fata morgana om te proberen de linkse staatsomroep te behouden. Er zijn staatsomroepen in Europa die er best een beetje bij in de buurt komen. Zo zie je bij de BBC bijvoorbeeld een programma waar een bobo klachten beantwoordt, en daarover met het publiek in debat gaat. Maar goed, vergeet neutrale berichtgeving. Dat staat in de reglementen van de staatsomroep, maar dat kunnen we in Nederland niet.

Een alternatief is een medialandschap waar omroepen van diverse pluimage hun geluid laten horen. Niet met €850 soepsidie, regie van de NPO, een opzichtig gekleurd geluid, en de misleidende pretentie er 'voor iedereen' te zijn ... want dan krijg je de bagger van onze staatsomroep. Nee, dan moet je omroepen hebben die hun eigen broek ophouden. En wie zegt dat de combinatie van politiek geëngageerd en commercieel niet op links zit? Bij de postcode loterij hebben ze daar geen enkel probleem mee hoor. Soros heeft vast nog wel een potje om bij te dragen. Maar dan wel met een level playing field, in concurrentie om de kijker. Dus: Weg met de nep-diversiteit van de staatsomroep. Weg met de soepsidie. Iedereen z'n eigen broek ophouden. En we leven allemaal weer lang en gelukkig.

Optredens van 2e kamer fractievoorzitters bij Op1, sinds 1 jan 2020:

Segers (CU) : 8
Asscher (PvdA) : 7
Jetten (D66) : 6
Marijnissen (SP) : 3
Klaver (GL) : 2
Dijkhoff (VVD) : 2
van der Staaij (SGP) : 2
Heerma (CDA) : 1
Brenk (50plus) : 1
Baudet (FVD) : 1
PVV / PvdD : 0

Verder is de staatsomroep niet links hoor.
Gewoon toevallig dat iedere kijker smeekt om Segers, Asscher en Jetten.

Donderdag was Sybrand Buma (CDA) te gast bij Op1.
De stand qua optredens van politici van 1 jan tot 17 sep:

VVD : 40
CDA : 39
PvdA : 35
D66 : 30
CU : 28
GroenLinks : 15
50plus : 9
SP : 9
SGP : 4
PvdT : 3
DENK : 2
FVD : 2
PVV : 2
Bij1 : 1
Partij voor de dieren : 0

Zo ziet corruptie er uit.

Leugens en praatjes voor de vaak lenen zich blijkbaar niet voor een kwaliteitszender ?

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Dat kan het niet zijn, want een kwaliteitszender voldoet allereerst aan de eigen regels, en verwelkomt het debat, zeker als iemand zou roepen dat er leugens en praatjes voor de vaak opgehangen worden.

Wat je ziet is dus precies andersom: een staatsomroep die zijn eigen regels aan de laars lapt (zie hieronder), een bepaald geluid uitsluit, en een ander geluid doorlopend in beeld brengt, zonder het debat daarover mogelijk te maken. Dat kan alleen maar wijzen op een corrupte opzet waarbij de staatsomroep leugens en praatjes voor de vaak ongehinderd in beeld brengt.

(1) Grondwet Art 1: 'Discriminatie wegens ... politieke gezindheid ... is niet toegestaan'. Daarop aansluitend, art 3: 'Alle Nederlanders zijn op gelijke voet in openbare dienst benoembaar'.
(2) De Mediawet geeft de staatsomroep de opdracht om te voorzien in democratische behoeften en om de pluriformiteit van opvattingen te weerspiegelen.
(3) De integriteitsregels van de staatsomroep schrijven voor:
-journalistieke zorgvuldigheid en waarheidsgetrouwheid (scheiden feiten, meningen enerzijds en drama/fantasieanderzijds, belang van eigen nieuwsgaring, hoor en wederhoor, geen manipulatie, geen plagiaat);
-ongebondenheid (geen persoonlijke of zakelijke belangen, geen (schijn van) belangenverstrengeling) en onpartijdigheid (geen persoonlijke overtuigingen uitdragen);
-volledigheid en evenwichtigheid;
-beantwoorden van publieksreacties, ruiterlijk fouten erkennen en rectificeren.

Vandaag is Roger van Boxtel (D66) te gast bij @Buitenhoftv. De stand over 2020 is nu:

D66 : 12 optredens van politici
PvdA : 10
GroenLinks : 6
CDA : 6
VVD : 4
50Plus : 1
DENK : 1
PvdT : 1

Het is zondag. Links gaat naar haar kerk.

Aaaaaahh weer geen Pvv'er in beeld agossie het leven is hard

Ze zijn gewoon niet mediageniek genoeg ! We hebben al jaren kunnen kennisnemen van de stokpaardjes en de dames en hun permanent chagrijn.. uitnodigen is trekken aan een dood paard. Stuur Wilders eens met pensioen ! en fantast Baudet het bos in..

Wisseling van de wacht zou kunnen helpen. Maar ik vrees toch voor jou, 2021 wordt het failliet van populistisch rechts. De kater zal groot zijn, over de Bolsonaro's en de Trump's van deze wereld, die honderdduizenden Covid-slachtffers op hun geweten hebben.

_________________
Change is coming, whether you like it or not
Greta Thunberg VN 23-sep-2019

Kom Einstein, de verhouding is wel erg scheef voor een PO.

Ook jij kan geen genoegen nemen met zulke (gesubsidieerde) 'propaganda'.