kwaaisteniet schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:
Onzin. Dit kabinet zit er mede op de positie van Schiphol als hub (en haven Rotterdam) te bestendigen. KLM hoort daarbij.
Voor de BV NL is het van groot belang dat we die handelsposities (logistieke mainport) behouden.
Maar wat is de nut en noodzaak ervan om KLM op een zodanige wijze te redden, dat de rekening eenzijdig wordt gelegd bij de belastingbetaler en het personeel maar de verschaffers van kapitaal, banken, oliehandelaren en leasemaatschappijen buiten schot blijven?
Het is wat mij betreft al te goedkoop populisme om te beweren dat de belastingbetaler de rekening zal moeten betallen voor de redding van de KLM. De KLM krijgt grotendeels een lening die op termijn terugbetaald moet worden.
Als het lukt om de KLM in de lucht te houden heeft dat tot gevolg dat er tienduizenden banen in stand blijven.
Als al deze mensen werkloos zouden worden betekent dat ook een enorme last voor de samenleving.
Werkgelegenheid, economie en welvaart krijgen een zeer forse dreun als dit verloren gaat.
Het is voorzienbaar dat KLM méér ondersteuning nodig zal hebben, dan zij thans zal verkrijgen. Naarmate deze crisis voortduurt, zal de noodzakelijk tot extra ondersteuning toenemen. Mocht KLM dan alsnog failleren, dan draait de belastingbetaler letterlijk voor de verleende steun op; mocht KLM niet failleren vanwege de steun, dan hebben wij spoedig te maken met een volstrekt insolvabele onderneming. Dan ligt niet alleen sanering in het verschiet doch ook het van overheidswege afschrijven op de leningen.
Het bovenstaande is nóg een reden waarom de Rijksoverheid had moeten kiezen voor het simuleren van een faillissement, waarbij de overheid de activa tegen marktwaarde zou hebben genationaliseerd. De kapitaalvennootschap welke thans de onderneming van KLM draagt, zou dan als een lege huls met een pot geld achterblijven en al dan niet na een faillissement kunnen worden geliquideerd.
Maar het bovenstaande met populisme van doen heeft...