Het is nu zo maart 29, 2020 8:36 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#21  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 10:30 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6935
Berichten: Intopic
Zie de linkse onderbuikjes leeglopen wanneer er licht schijnt op het corrupte feestje van misleidende propaganda dat de staatsomroep is. De holocaustontkenner, het beschadigde kompasje en de antisemitische D66'er zijn kennelijk verknocht aan het geschenk van Goebbels aan dit land. Voordat het getier het zicht op de de stelling onttrekt:

Beppie van Buitenhof stond te jokkebrokken met politiek oogmerk. Dat is geen probleem als ze op persoonlijke titel spreekt. Dat is geen probleem als ze zich verkiesbaar stelt en de kiezer daarover laat oordelen. En dat is ook geen probleem als ze werkt voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen, want dan kan de lezer cq de kijker bepalen of die behoefte heeft aan jokkebrokken. Maar dat is wél een probleem als ze werkt voor een staatsomroep die zich ad €800 miljoen laat soepsidiëren door het kabinet. Want dan is het enerzijds misleidende propaganda van een kabinet dat iemand betaalt om voor ze te jokkebrokken, en anderzijds corruptie van een journalist die jokkebrokt in ruil voor geld. Dat heeft niks te maken met een vrije pers.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#22  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 11:43 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


'Democratie' is toch wezenlijk iets anders dan liegen of verdraaien.

'Demorcratie' vereist een eerlijk debat op basis van de feiten, niet van meningen, zodat iedere burger eerlijk behandeld wordt in de rechtsstaat, welke staat voor het recht van een ieder op een eerlijke behandeling.

Ik prijs mij gelukkig dat we niet in een land leven waarin je gestraft kunt worden als Raya vindt dat je liegt. Verder vereist democratie geen debat op basis van feiten. Jij en ik alleen al verschillen regelmatig over de juistheid van een feit immers. Als wat jij wil in een strafwet zou worden vastgelegd zou je al minimaal 18 jaar gevangenisstraf hebben. Het is juist andersom, democratie vereist dat je mag zeggen wat je wilt, hoe belachelijk of onjuist ook, zonder bang te hoeven zijn vervolgd te worden. Daar denken jij en Baudet blijkbaar anders over.


Uiteraard moet het feitelijk worden aangetoond als iemand toch liegt. Of andersom, dient de leugenaar aan te tonen dat hij de feiten weergeeft.

Maar vertel eens Lancelot, waarom vind jij dat er gelogen mag worden?

Vind jij het dan prima dat jij door de rechter veroordeeld wordt omdat de buurman liegt dat jij zijn tuinmeubels gestolen heeft? Wil jij echt in een maatschappij leven waarin de leugen voor waarheid wordt aangenomen?

Eerlijk gezegd geloof ik dat jij zo niet bent. Maar wees dan wel consequent.

Ik denk niet dat wij van mening verschillen over de feiten, maar over interpretaties en het belang welk er aan een feit wordt gehecht.

We weten allemaal dat er tenminste 40.000 daklozen in Nederland rondzwerven, want die zijn geteld.
Je kunt van mening verschillen over hoe met daklozen om te gaan, niet dat ze er zijn, want dan ontken je een feit. Zoiets.
Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je vrijheid om je te uiten. Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is bijvoorbeeld geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt. Ik wil niet in een land leven waarin je elk woord op een weegschaaltje moet leggen omdat iemand anders daar wel eens over zou kunnen vallen. Ik wil in een vrij land leven. Gelukkig begreep die rechter dat en heeft Baudet zijn rechtszaak verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Laatst bijgewerkt door Lancelot op do maart 26, 2020 11:46 am, in totaal 2 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#23  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 11:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Ik prijs mij gelukkig dat we niet in een land leven waarin je gestraft kunt worden als Raya vindt dat je liegt. Verder vereist democratie geen debat op basis van feiten. Jij en ik alleen al verschillen regelmatig over de juistheid van een feit immers. Als wat jij wil in een strafwet zou worden vastgelegd zou je al minimaal 18 jaar gevangenisstraf hebben. Het is juist andersom, democratie vereist dat je mag zeggen wat je wilt, hoe belachelijk of onjuist ook, zonder bang te hoeven zijn vervolgd te worden. Daar denken jij en Baudet blijkbaar anders over.


Uiteraard moet het feitelijk worden aangetoond als iemand toch liegt. Of andersom, dient de leugenaar aan te tonen dat hij de feiten weergeeft.

Maar vertel eens Lancelot, waarom vind jij dat er gelogen mag worden?

Vind jij het dan prima dat jij door de rechter veroordeeld wordt omdat de buurman liegt dat jij zijn tuinmeubels gestolen heeft? Wil jij echt in een maatschappij leven waarin de leugen voor waarheid wordt aangenomen?

Eerlijk gezegd geloof ik dat jij zo niet bent. Maar wees dan wel consequent.

Ik denk niet dat wij van mening verschillen over de feiten, maar over interpretaties en het belang welk er aan een feit wordt gehecht.

We weten allemaal dat er tenminste 40.000 daklozen in Nederland rondzwerven, want die zijn geteld.
Je kunt van mening verschillen over hoe met daklozen om te gaan, niet dat ze er zijn, want dan ontken je een feit. Zoiets.


Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je v Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt.


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#24  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 11:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Uiteraard moet het feitelijk worden aangetoond als iemand toch liegt. Of andersom, dient de leugenaar aan te tonen dat hij de feiten weergeeft.

Maar vertel eens Lancelot, waarom vind jij dat er gelogen mag worden?

Vind jij het dan prima dat jij door de rechter veroordeeld wordt omdat de buurman liegt dat jij zijn tuinmeubels gestolen heeft? Wil jij echt in een maatschappij leven waarin de leugen voor waarheid wordt aangenomen?

Eerlijk gezegd geloof ik dat jij zo niet bent. Maar wees dan wel consequent.

Ik denk niet dat wij van mening verschillen over de feiten, maar over interpretaties en het belang welk er aan een feit wordt gehecht.

We weten allemaal dat er tenminste 40.000 daklozen in Nederland rondzwerven, want die zijn geteld.
Je kunt van mening verschillen over hoe met daklozen om te gaan, niet dat ze er zijn, want dan ontken je een feit. Zoiets.


Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je v Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt.


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#25  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 1:04 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:


Het is een grondrecht om te liegen. Liegen maakt deel uit van je v Alles wat niet verboden bij wet is geoorloofd geeft onze grondwet aan immers. Er is geen wet die jou verbied om in het openbaar te zeggen dat de kleur van gras rood is. En verder wil ik in een maatschappij leven waarin jij mag tweeten dat dierbare vriendinnen van jou in de trein zijn lastiggevallen door Marokkanen zonder dat jij bevreesd hoef te zijn vervolgd te worden omdat de feitenpolitie heeft geconstateerd dat het geen Marokkanen waren en jij dus feitelijk gezien gelogen hebt.


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#26  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 1:20 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3528
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
De vrije pers en een vrije interpretatie via duiding is een grondrecht, dat niet aangetast mag worden door hysterische politici die niets begrijpen van dit grondrecht.
Daarom is het maar goed dat de rechter hem in het ongelijk heeft gesteld.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#27  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 1:35 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7091
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Zou me wat zijn zeg, als gebrekkigheid strafbaar zou zijn.


Het betrof geen strafproces...

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#28  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 1:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7091
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Zie de linkse onderbuikjes leeglopen wanneer er licht schijnt op het corrupte feestje van misleidende propaganda dat de staatsomroep is. De holocaustontkenner, het beschadigde kompasje en de antisemitische D66'er zijn kennelijk verknocht aan het geschenk van Goebbels aan dit land.


Hoe durft een slippendrager van 'dominant blank Europa' Baudet c.s. en passant een ander van antisemitisme te beschuldigen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#29  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Ik heb de grondwet er nog eens op nageslagen, maar kan nergens een artikel vinden dat liegen tot de grondrechten behoort.

Een voorbeeldje: overleven is ook een grondrecht. Mag ik jou vermoorden als jij het laatste brood in de super voor mijn neus wegkaapt terwijl ik verga van de honger?
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.
Jawel, dat wil het wel zeggen. De wet omschrijft namelijk de norm hoe de samenleving met elkaar omgaat. Er is geen lieg verbod in de wet opgenomen, dus de norm in het land waarin jij leeft is dat liegen mag. Als jij vindt dat ik jou niet mag informeren dat gras rood is moet je er voor zorgen dat dit in een wet wordt opgenomen en als je voldoende handen op elkaar krijgt lukt je dat vast. We leven immers in een democratie.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#30  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
De vrije pers en een vrije interpretatie via duiding is een grondrecht, dat niet aangetast mag worden door hysterische politici die niets begrijpen van dit grondrecht.
Daarom is het maar goed dat de rechter hem in het ongelijk heeft gesteld.


Is het nodig om een interpretatie als feit, de enige waarheid te presenteren?

We hebben recht op informatie, ook van de waarheid.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#31  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Artikel 16 van de grondwet, het nulla poena beginsel, geen straf zonder wet. Als er geen wet is die jou iets verbied mag het. Zeggen dat gras rood is mag dus. Er is wel een wet die moord verbied. Dat mag dus niet.


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.
Jawel, dat wil het wel zeggen. De wet omschrijft namelijk de norm hoe de samenleving met elkaar omgaat. Er is geen lieg verbod in de wet opgenomen, dus de norm in het land waarin jij leeft is dat liegen mag. Als jij vindt dat ik jou niet mag informeren dat gras rood is moet je er voor zorgen dat dit in een wet wordt opgenomen en als je voldoende handen op elkaar krijgt lukt je dat vast. We leven immers in een democratie.


Er is geen wet die verbied dat je als voetgangers niet tegen elkaar mag opbotsen op het trottoir.
Ik denk niet dat jij het prettig vindt als mensen voortdurend tegen jou opbotsen, gewoon omdat het niet verboden is en zij normen en waarden aan laars lappen, omdat dat volgens jou mag.

Maar goed.
Ik zou zeggen: lieg jij er maar lustig op los.
Ik weet nu dat ik jouw woorden niet kan vertrouwen en je dus niet meer serieus kan nemen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#32  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7091
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik ben niet blij met deze uitspraak.

Het lijkt er op dat de rechtbank hier van oordeel is, dat parafrasering onder vrijheid van meningsuiting valt, lof van de vraag of die parafrasering juist is. Zo kun je dus iedereen woorden in de mond leggen. je noemt het gewoon 'parafrasering'.


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.

De Voorzieningenrechter schreef:
4.7.
Bij de beoordeling van de vraag of door de presentatrice van Buitenhof juist geparafraseerd is, wordt vooropgesteld dat de presentatrice in de uitzending zelf stelt dat de parafrase ziet op hetgeen Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft. Dat de parafrase ook ziet, zoals door Vpro in haar reactie van 23 februari 2020 (zie 2.9 en 2.10) en in deze procedure heeft gesteld, op eerdere door Baudet gedane uitspraken is in de uitzending niet meegedeeld. Voor de beoordeling of er (in voldoende mate) juist geparafraseerd is, zal dan ook alleen gekeken worden naar wat Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft.

4.8.
Hetgeen de presentatrice parafraserend in de uitzending van 23 februari 2020 over de uitspraken van Baudet gedaan op 18 februari 2020 stelt is tot op zekere hoogte juist. Baudet heeft met zijn uitspraken in het debat opzien gebaard. Het debat vond plaats in de Tweede Kamer. Het ging (ook) over Afrikaanse immigranten en Baudet heeft het gehad over een vooropgezet plan van de Europese Unie, waarbij de Europese Unie eigenlijk een soort immigratiemachine is gebleken. Baudet zei daarover (geparafraseerd weergegeven) dat de Europese Unie via een pendeldienst, oftewel het opzetten van veerdiensten, immigranten vanuit Afrika overzet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. De Europese Unie is volgens Baudet gewoon een politiek project om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken. Baudet heeft de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ tijdens het debat van 18 februari 2020 niet genoemd. Dit laatste maakt dat de parafrase in zoverre toch als gebrekkig moet worden beoordeeld. De drie woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ - zeker in de door de presentatrice gegeven context - hebben een bijzonder (negatief) gewicht. Het bijzondere gewicht van deze woorden blijkt ook uit hetgeen Jetten in het debat meedeelde toen Jetten (wel) het woord blank gebruikte (zie het voorlaatste tekstblok onder 4.6) en de reactie van minister De Jonge. Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd.

4.9.
Weinig tot geen betekenis wordt toegekend aan het verweer van Vpro dat de presentatrice de in het geding zijnde parafrasering heeft uitgesproken in een live-uitzending. De aan Otten voorgelegde uitspraak van Baudet kwam namelijk niet voort uit een reeds begonnen gesprek/interview waarbij de presentatrice (in het vuur van het debat) deze uitspraak aanhaalde. Uit het ook ter zitting getoonde televisiefragment komt geen ander beeld naar voren dan dat sprake was van een vooraf bedachte en op papier vastgelegde openingsvraag. Het was voor Vpro dus heel goed mogelijk om voor de uitzending de vraag op inhoudelijke juistheid te hebben getoetst.

4.10.
Toch leidt het voorgaande (4.8 en 4.9) niet tot het oordeel dat Vpro onrechtmatig jegens Baudet c.s. heeft gehandeld. Zoals onder 4.3 al is gesteld, moet acht worden geslagen op alle omstandigheden van het geval. In dat kader is ook het volgende van belang.

4.11.
Baudet is een bekende politicus die zich reeds jaar en dag actief mengt in het politieke en maatschappelijke debat. Dit betekent dat hij zich meer moet laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. Bovendien kan hetgeen de presentatrice ter becommentariëring aan Otten heeft voorgelegd worden aangemerkt als een bijdrage aan het publieke debat. Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens is de noodzaak voor het inperken van het recht op vrijheid van meningsuiting dan minder groot.


4.12.
Verder geldt dat Vpro ter zitting uitvoerig is ingegaan op de door Baudet in 2015 en 2017 gedane uitspraken (zie 2.3-2.5). Vpro heeft deze uitspraken gemotiveerd gekoppeld aan de in de Tweede Kamer gedane uitspraken (zie 2.6 en 4.8). In dat kader heeft Vpro Baudet ook voorgehouden dat hij zijn uitspraken over een dominant blank Europa nooit heeft teruggenomen en dat het dan opmerkelijk is dat de presentatrice nu niet het woord blank zou mogen gebruiken. Baudet c.s. heeft daar op gereageerd door te stellen dat Vpro een rook- en stofgordijn optrekt door er zaken van 5 jaar geleden of ouder bij te halen en dat Baudet straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. Vpro dient, aldus Baudet c.s., naar haar eigen gedagscode te kijken. Baudet c.s. stelt verder dat er geen ruimte is voor een politiek debat in dit kort geding en dat het uitsluitend gaat om de uitzending van 23 februari 2020 en niet om de door Vpro in haar conclusie van antwoord en pleitnotitie genoemde vele arresten. Volgens Baudet c.s. moet de verspreiding van het gif voor de democratie, namelijk de karaktermoord op Baudet, worden gestopt.

4.13.
Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen).

4.14.
In dat kader van die eerdere uitspraken is ook van belang dat Baudet in het gesprek met Filemon Wesseling de ene keer wel een onderscheid maakt tussen blank, etniciteit en cultuur, maar dat hij dat de andere keer niet doet of niet lijkt te doen (hoofdzakelijk of dominant blank dus geen etnische minderheid). Dat onderscheid volgt ook niet uit zijn eerder gedane uitlating dat hij niet wil dat Europa Afrikaniseert en dat hij graag wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is. Aangezien Baudet in de Tweede Kamer heeft gesproken over het door de Europese Unie opzetten van veerdiensten waarmee immigranten vanuit Afrika worden overgezet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn, kan bij de beoordeling van het geschil niet voorbij gegaan worden aan zijn eerdere uitspraken. Dit wordt niet anders als het programma Buitenhof als een serieus journalistiek programma wordt aangemerkt - waardoor gezag toekomt aan hetgeen de presentatrice stelt - en de parafrase in de uitzending als gebrekkig moet worden beoordeeld (zie 4.8). In het licht van het voorgaande en hetgeen hierna over de rectificatie onder 4.21 wordt overwogen, is er ook geen aanleiding om Baudet c.s. te volgen in zijn standpunt dat Vpro een vooropgezet doel had om karaktermoord op Baudet c.s. te plegen.

[...]

4.17.
Op grond van de onder 4.2 en 4.3 bedoelde belangenafweging is de voorzieningenrechter van oordeel dat de door de presentatrice gedane uitlating in het programma Buitenhof van 23 februari 2020 niet onrechtmatig jegens Baudet c.s. is. Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken, dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat sprake is van een vooropgezet doel om karaktermoord te plegen op Baudet c.s., dat Vpro Baudet niet heeft weggezet als racist en dat Baudet c.s. niet vooraf om een reactie had moeten worden gevraagd. Verder geldt dat de door Baudet c.s. gestelde negatieve gevolgen onvoldoende zijn onderbouwd (zie hierna onder 4.19).

[...]

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#33  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:54 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3528
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Raya schreef:
kwaaisteniet schreef:
De vrije pers en een vrije interpretatie via duiding is een grondrecht, dat niet aangetast mag worden door hysterische politici die niets begrijpen van dit grondrecht.
Daarom is het maar goed dat de rechter hem in het ongelijk heeft gesteld.


Is het nodig om een interpretatie als feit, de enige waarheid te presenteren?

We hebben recht op informatie, ook van de waarheid.


Ieder normaal mens begrijpt dat als iemand iets in de media verkondigt dat dat zijn/haar mening is, dat het in dit geval de persoonlijke interpretatie van de presentatrice is. Dat mag gekleurd zijn. Dat is geen probleem.
Ons mediabestel is zo ingericht dat verschillende omroeporganisaties, ieder met een eigen kleur en achtergrond en uitgangspunten, binnen de wet, kunnen uitzenden wat ze maar willen. Daar mag op geen enkele manier op ingegrepen worden via de rechter of via welk ander bepalend gezags-orgaan van de staat dan ook.
Achteraf kan de overheid, als de wet duidelijk overtreden wordt, wel ingrijpen. Maar alleen in dat geval.
Men mag kritiek uiten op een mening, interpretatie of duiding. Dat hoort daar allemaal bij. Het is het publieke debat van een democratische rechtsstaat waar de mensenrechten worden gerespecteerd.
De absolute waarheid bestaat eigenlijk niet. En dat hoeft ook niet. Discussie is wat nodig is om een ruim beeld te krijgen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#34  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:57 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3528
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
@ Baedeker:
D66 is een politieke partij die, overeenkomstig de grondwet, op geen enkele wijze discriminatie toestaat. op welke grond of van welke origine dan ook.
Laat dat een heldere boodschap voor jou en je Fvd zijn.


Laatst bijgewerkt door kwaaisteniet op do maart 26, 2020 3:01 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#35  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 2:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Dat er geen boete of gevangenisstraf op staat, wil niet zeggen dat het mag. Je hebt ook nog normen en waarden. En er is ook nog zoiets als informatierecht. Leugens zijn pas informatie als ze als leugens worden gepresenteerd, anders zijn het manipulaties.
Jawel, dat wil het wel zeggen. De wet omschrijft namelijk de norm hoe de samenleving met elkaar omgaat. Er is geen lieg verbod in de wet opgenomen, dus de norm in het land waarin jij leeft is dat liegen mag. Als jij vindt dat ik jou niet mag informeren dat gras rood is moet je er voor zorgen dat dit in een wet wordt opgenomen en als je voldoende handen op elkaar krijgt lukt je dat vast. We leven immers in een democratie.


Er is geen wet die verbied dat je als voetgangers niet tegen elkaar mag opbotsen op het trottoir.
Ik denk niet dat jij het prettig vindt als mensen voortdurend tegen jou opbotsen, gewoon omdat het niet verboden is en zij normen en waarden aan laars lappen, omdat dat volgens jou mag.

Maar goed.
Ik zou zeggen: lieg jij er maar lustig op los.
Ik weet nu dat ik jouw woorden niet kan vertrouwen en je dus niet meer serieus kan nemen.
Klopt, ik vind het niet prettig als er iemand tegen mij opbotst. Ik vind heel veel dingen niet prettig die toch gewoon mogen. Ik vind het wel prettig dat jij niet degene bent die maatgevend is voor de normen en waarden in ons land.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#36  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 3:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Ik ben niet blij met deze uitspraak.

Het lijkt er op dat de rechtbank hier van oordeel is, dat parafrasering onder vrijheid van meningsuiting valt, lof van de vraag of die parafrasering juist is. Zo kun je dus iedereen woorden in de mond leggen. je noemt het gewoon 'parafrasering'.


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.

De Voorzieningenrechter schreef:
4.7.
Bij de beoordeling van de vraag of door de presentatrice van Buitenhof juist geparafraseerd is, wordt vooropgesteld dat de presentatrice in de uitzending zelf stelt dat de parafrase ziet op hetgeen Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft. Dat de parafrase ook ziet, zoals door Vpro in haar reactie van 23 februari 2020 (zie 2.9 en 2.10) en in deze procedure heeft gesteld, op eerdere door Baudet gedane uitspraken is in de uitzending niet meegedeeld. Voor de beoordeling of er (in voldoende mate) juist geparafraseerd is, zal dan ook alleen gekeken worden naar wat Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft.

4.8.
Hetgeen de presentatrice parafraserend in de uitzending van 23 februari 2020 over de uitspraken van Baudet gedaan op 18 februari 2020 stelt is tot op zekere hoogte juist. Baudet heeft met zijn uitspraken in het debat opzien gebaard. Het debat vond plaats in de Tweede Kamer. Het ging (ook) over Afrikaanse immigranten en Baudet heeft het gehad over een vooropgezet plan van de Europese Unie, waarbij de Europese Unie eigenlijk een soort immigratiemachine is gebleken. Baudet zei daarover (geparafraseerd weergegeven) dat de Europese Unie via een pendeldienst, oftewel het opzetten van veerdiensten, immigranten vanuit Afrika overzet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. De Europese Unie is volgens Baudet gewoon een politiek project om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken. Baudet heeft de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ tijdens het debat van 18 februari 2020 niet genoemd. Dit laatste maakt dat de parafrase in zoverre toch als gebrekkig moet worden beoordeeld. De drie woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ - zeker in de door de presentatrice gegeven context - hebben een bijzonder (negatief) gewicht. Het bijzondere gewicht van deze woorden blijkt ook uit hetgeen Jetten in het debat meedeelde toen Jetten (wel) het woord blank gebruikte (zie het voorlaatste tekstblok onder 4.6) en de reactie van minister De Jonge. Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd.

4.9.
Weinig tot geen betekenis wordt toegekend aan het verweer van Vpro dat de presentatrice de in het geding zijnde parafrasering heeft uitgesproken in een live-uitzending. De aan Otten voorgelegde uitspraak van Baudet kwam namelijk niet voort uit een reeds begonnen gesprek/interview waarbij de presentatrice (in het vuur van het debat) deze uitspraak aanhaalde. Uit het ook ter zitting getoonde televisiefragment komt geen ander beeld naar voren dan dat sprake was van een vooraf bedachte en op papier vastgelegde openingsvraag. Het was voor Vpro dus heel goed mogelijk om voor de uitzending de vraag op inhoudelijke juistheid te hebben getoetst.

4.10.
Toch leidt het voorgaande (4.8 en 4.9) niet tot het oordeel dat Vpro onrechtmatig jegens Baudet c.s. heeft gehandeld. Zoals onder 4.3 al is gesteld, moet acht worden geslagen op alle omstandigheden van het geval. In dat kader is ook het volgende van belang.

4.11.
Baudet is een bekende politicus die zich reeds jaar en dag actief mengt in het politieke en maatschappelijke debat. Dit betekent dat hij zich meer moet laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. Bovendien kan hetgeen de presentatrice ter becommentariëring aan Otten heeft voorgelegd worden aangemerkt als een bijdrage aan het publieke debat. Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens is de noodzaak voor het inperken van het recht op vrijheid van meningsuiting dan minder groot.


4.12.
Verder geldt dat Vpro ter zitting uitvoerig is ingegaan op de door Baudet in 2015 en 2017 gedane uitspraken (zie 2.3-2.5). Vpro heeft deze uitspraken gemotiveerd gekoppeld aan de in de Tweede Kamer gedane uitspraken (zie 2.6 en 4.8). In dat kader heeft Vpro Baudet ook voorgehouden dat hij zijn uitspraken over een dominant blank Europa nooit heeft teruggenomen en dat het dan opmerkelijk is dat de presentatrice nu niet het woord blank zou mogen gebruiken. Baudet c.s. heeft daar op gereageerd door te stellen dat Vpro een rook- en stofgordijn optrekt door er zaken van 5 jaar geleden of ouder bij te halen en dat Baudet straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. Vpro dient, aldus Baudet c.s., naar haar eigen gedagscode te kijken. Baudet c.s. stelt verder dat er geen ruimte is voor een politiek debat in dit kort geding en dat het uitsluitend gaat om de uitzending van 23 februari 2020 en niet om de door Vpro in haar conclusie van antwoord en pleitnotitie genoemde vele arresten. Volgens Baudet c.s. moet de verspreiding van het gif voor de democratie, namelijk de karaktermoord op Baudet, worden gestopt.

4.13.
Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen).

4.14.
In dat kader van die eerdere uitspraken is ook van belang dat Baudet in het gesprek met Filemon Wesseling de ene keer wel een onderscheid maakt tussen blank, etniciteit en cultuur, maar dat hij dat de andere keer niet doet of niet lijkt te doen (hoofdzakelijk of dominant blank dus geen etnische minderheid). Dat onderscheid volgt ook niet uit zijn eerder gedane uitlating dat hij niet wil dat Europa Afrikaniseert en dat hij graag wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is. Aangezien Baudet in de Tweede Kamer heeft gesproken over het door de Europese Unie opzetten van veerdiensten waarmee immigranten vanuit Afrika worden overgezet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn, kan bij de beoordeling van het geschil niet voorbij gegaan worden aan zijn eerdere uitspraken. Dit wordt niet anders als het programma Buitenhof als een serieus journalistiek programma wordt aangemerkt - waardoor gezag toekomt aan hetgeen de presentatrice stelt - en de parafrase in de uitzending als gebrekkig moet worden beoordeeld (zie 4.8). In het licht van het voorgaande en hetgeen hierna over de rectificatie onder 4.21 wordt overwogen, is er ook geen aanleiding om Baudet c.s. te volgen in zijn standpunt dat Vpro een vooropgezet doel had om karaktermoord op Baudet c.s. te plegen.

[...]

4.17.
Op grond van de onder 4.2 en 4.3 bedoelde belangenafweging is de voorzieningenrechter van oordeel dat de door de presentatrice gedane uitlating in het programma Buitenhof van 23 februari 2020 niet onrechtmatig jegens Baudet c.s. is. Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken, dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat sprake is van een vooropgezet doel om karaktermoord te plegen op Baudet c.s., dat Vpro Baudet niet heeft weggezet als racist en dat Baudet c.s. niet vooraf om een reactie had moeten worden gevraagd. Verder geldt dat de door Baudet c.s. gestelde negatieve gevolgen onvoldoende zijn onderbouwd (zie hierna onder 4.19).

[...]


Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#37  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 5:07 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7272
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind.

Hoezo nieuw ? waarom zou een journalist of een presentator gebonden zijn aan beperkingen ? En wat is in politieke zin "de waarheid".. politiek is geen wiskunde. De vergelijking met Wilders gaat m.i. niet op, want Wilders hield een toespraak met (uitgelokte) spreekkoren tegen Marokkanen, er was niks te rectificeren. Het willen inperken van zoiets als de speech van Wilders valt onder de wet tegen haatzaaien tegen bevolkingsgroepen. Haatzaaien tegen één persoon is ook strafbaar, maar de term is dan laster of smaad. Dat was niet de aanklacht. Dit was een kort geding, met het oogmerk om een journalistieke organisatie te dwingen, om politieke uitspraken tegen Baudet te rectificeren.

Wat Baudet blijkbaar probeert, is het inperken van de vrijheid van meningsuiting over politieke onderwerpen. Mensen die op TV komen, moeten de dingen zeggen die Baudet wil horen, niet dingen die Baudet niet wil horen. Maar als Baudet een probleem heeft met mensen, die zijn persoon koppelen met racisme en zijn woorden opvatten als racisme, dan mag dat best, maar juridisch gesproken was het gewoon een politieke opvatting van een persoon ! De rechter heeft dat nauwkeurig benoemd in het vonnis: de vergelijking die werd gemaakt, was in alle redelijkheid onjuist, maar het feit dat er iets over een politicus wordt gezegd door een journalist is niet onrechtmatig.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#38  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 5:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 54194
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind.

Hoezo nieuw ? waarom zou een journalist of een presentator gebonden zijn aan beperkingen ? En wat is in politieke zin "de waarheid".. politiek is geen wiskunde. De vergelijking met Wilders gaat m.i. niet op, want Wilders hield een toespraak met (uitgelokte) spreekkoren tegen Marokkanen, er was niks te rectificeren. Het willen inperken van zoiets als de speech van Wilders valt onder de wet tegen haatzaaien tegen bevolkingsgroepen. Haatzaaien tegen één persoon is ook strafbaar, maar de term is dan laster of smaad. Dat was niet de aanklacht. Dit was een kort geding, met het oogmerk om een journalistieke organisatie te dwingen, om politieke uitspraken tegen Baudet te rectificeren.

Wat Baudet blijkbaar probeert, is het inperken van de vrijheid van meningsuiting over politieke onderwerpen. Mensen die op TV komen, moeten de dingen zeggen die Baudet wil horen, niet dingen die Baudet niet wil horen. Maar als Baudet een probleem heeft met mensen, die zijn persoon koppelen met racisme en zijn woorden opvatten als racisme, dan mag dat best, maar juridisch gesproken was het gewoon een politieke opvatting van een persoon ! De rechter heeft dat nauwkeurig benoemd in het vonnis: de vergelijking die werd gemaakt, was in alle redelijkheid onjuist, maar het feit dat er iets over een politicus wordt gezegd door een journalist is niet onrechtmatig.


Er is geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Zie de jurisprudentie op dat gebied.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#39  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 6:22 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3528
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Ik hoorde egotripper Baudet in de tweede kamer voorstellen om extra geld naar de EU over te maken om daarmee veerboten aan te schaffen om zwarte Afrikaanse immigranten naar de EU en tevens naar ons land te halen. Dit om de opengevallen plekken in te nemen van de staatsgevaarlijke landgenoten die hij in een concentratiekamp heeft laten onderbrengen en tevens om de opengevallen plaatsen in te nemen van de door de andere egotripper Wilders gedeporteerde moslims.
Zij zijn namelijk voor een veelkleuriger Europa.
Het is maar dat U het weet.
Gelukkig heeft de Kamervoorzitter hen onderbroken zodat ze deze ideeën niet verder konden vormgeven.
Paladijn Baedeker heeft zijn ongenoegen over deze gang van zaken op de staats VPRO televisie geuit.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#40  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 6:37 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7973
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind.

Hoezo nieuw ? waarom zou een journalist of een presentator gebonden zijn aan beperkingen ? En wat is in politieke zin "de waarheid".. politiek is geen wiskunde. De vergelijking met Wilders gaat m.i. niet op, want Wilders hield een toespraak met (uitgelokte) spreekkoren tegen Marokkanen, er was niks te rectificeren. Het willen inperken van zoiets als de speech van Wilders valt onder de wet tegen haatzaaien tegen bevolkingsgroepen. Haatzaaien tegen één persoon is ook strafbaar, maar de term is dan laster of smaad. Dat was niet de aanklacht. Dit was een kort geding, met het oogmerk om een journalistieke organisatie te dwingen, om politieke uitspraken tegen Baudet te rectificeren.

Wat Baudet blijkbaar probeert, is het inperken van de vrijheid van meningsuiting over politieke onderwerpen. Mensen die op TV komen, moeten de dingen zeggen die Baudet wil horen, niet dingen die Baudet niet wil horen. Maar als Baudet een probleem heeft met mensen, die zijn persoon koppelen met racisme en zijn woorden opvatten als racisme, dan mag dat best, maar juridisch gesproken was het gewoon een politieke opvatting van een persoon ! De rechter heeft dat nauwkeurig benoemd in het vonnis: de vergelijking die werd gemaakt, was in alle redelijkheid onjuist, maar het feit dat er iets over een politicus wordt gezegd door een journalist is niet onrechtmatig.


Er is geen onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Zie de jurisprudentie op dat gebied.

Daar heb je gelijk in. Maar alleen als dit beperkt wordt door de wet. En dat was in deze zaak niet het geval. Baudet heeft immers de rechtszaak verloren.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 86 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Einstein, Google [Bot], Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot] en 148 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling