Het is nu wo jun 03, 2020 3:51 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 11:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4606
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lies schreef:
Politiek bedrijven, in onderstaand artikel in de NRC krijg dat aandacht:

Maar Rob Jetten: doe jij in deze crisis niet precies wat je anderen verwijt?
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/28/ma ... t-a3995190

Deze week: de functie van depolitisering in crisistijd.
Ofwel: hoe Rob Jetten anderen vraagt corona niet te politiseren – en het daarna zelf gewoon doet.

Je hoort wel dat politici tijdens een crisis gevormd worden. Je kunt ook zeggen dat je politici pas tijdens een crisis echt leert kennen.

Zo ging het er in het meest openbare moment van de week, het Kamerdebat over corona, opnieuw stevig aan toe – al waren de verschillen met vorige week niet te missen.

Toen legden Wilders en Baudet nog een verband tussen coronadoden en het kabinetsbeleid, maar daar was donderdag geen sprake meer van. Baudet steunde nu de aanpak, die maandag was aangescherpt tot, zei Rutte, „een intelligente lockdown”.

Ook andere oppositiepartijen was toen al volmaakt duidelijk dat kiezers geen behoefte aan politisering van de coronacrisis hebben. Eerst oplossen. Even niet elkaars zwakke plekken uitspelen.

(….)
Periodes van depolitisering zijn vaak een Nederlandse manier om overheid en burgers te laten wennen aan een nieuwe werkelijkheid.

De overheid zet stappen, de burger antwoordt, dit herhaalt zich ettelijke malen, en zo poldert het land in dit geval naar een nieuw evenwicht in de aanpak van de coronacrisis.

Dat politici die depolitisering omarmen en toch eigen puntjes willen scoren, laat vooral zien, vrees ik, dat zij hun eigen land nog niet helemaal begrijpen.

Want het is het soort minipolitiek dat amper invloed op dat nieuwe evenwicht heeft – en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.



Week van Kee over politieke spelletjes in crisistijd
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o ... crisistijd

......en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.

Zo waar!!


Het politiseren van de crisis om in een goed blaadje te komen bij je eigen of potentiele Kiezers, is een ernstige vorm van misbruik van de crisis.
Het is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.
Politieke spelletjes zijn er altijd al geweest Raya. Ik begrijp je reactie, maar we komen gevangenissen tekort als we voor deze weg gaan kiezen. In tijden van weelde wil de werkelijkheid nog weleens vertroebelen, wat ook de komst van nieuwe partijen veroorzaakt.

Het geknoei zie je bij veel partijen nu we met veel crisissen tegelijk te maken hebben en door het beschuldigen van anderen denkt men een oplossing te hebben en de rust te bewaren. Ze doen het allemaal om te overleven en wat te regelen.

Buitenhof probeerde via Henk Otten Baudet in de peilingen te laten zakken, meer was het niet. Je zag aan het gezicht van Otten moet ik hier nu op antwoorden, of niet. Hij had ook kunnen zeggen 'voor dit hebt u mij toch niet uitgenodigd?'

En zo zijn er meer spelletjes, de een vuiler dan de andere. Neem bv in de stikstofcrisis de stront van de boeren en de kak van politici. Toen ik gisteren onderstaande reactie las van Hermen Vreugdenhil over de zaken in Brabant dacht ik aan de gevangenissen van Raya, want waar gaat het nu eigenlijk om, de eigen benarde positie of de natuur?

https://twitter.com/H_Vreugdenhil/statu ... 0865152001

Waar wij voor gewaarschuwd hebben wordt nu werkelijkheid. Provincie Brabant koopt door heel het land nu al veehouderijen op om het logistiek park Moerdijk alsnog mogelijk te maken.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Wel, nog eventjes en de Coronacrisis heeft de stikstofcrisis opgelost

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 12:25 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4606
Berichten: Intopic
Vanmorgen kon je luisteren op radio NPO1 naar Ewald Engelen. Is hij nog steeds adviseur van Buitenhof?
https://www.vpro.nl/buitenhof/service/over.html

Hij wist heel goed hoe het niet moet, maar hoe het allemaal betaalbaar blijft ontbrak, zoals altijd.

Kom je uit bij onderstaand artikel...….gaat ook over het niet weergeven van de realiteit:

‘Journalisten zijn te lui om zich echt te verdiepen in de stikstofcrisis’
https://www.melkvee.nl/artikel/242727-j ... tofcrisis/

De media heeft in de hele stikstofcrisis een behoorlijke en veelal eenzijdige invloed op de publieke opinie. Dat constateert chemicus en theoloog/filosoof Jaap Hanekamp. Ook ziet hij dat de samenleving, inclusief politiek steeds minder geïnteresseerd is in de waarheid en veel meer in eigen meningen. Dat komt wederom tot uiting in het stikstofdebat. Als lid van de commissie Hordijk hoopt hij de ‘bullshitcultuur’ te doorbreken door met feiten en gedegen onderzoek de meet- en rekenmethodes te analyseren.
(…..)
Niet weergeven realiteit
De chemicus denkt dat de media allang geen informatie- of kennisbron meer is. „Het is veel meer de mening van een journalist en dit geldt zeker in het stikstofdebat. Ik merk dat journalisten niet geïnteresseerd of te lui of te vooringenomen zijn om te schrijven wat ze waarnemen. Het is heel snel ‘wat vind ik ervan’; hij of zij schrift iets en dan is het klaar. De media wil het publiek iets voorhouden rondom landbouw, stikstof en natuur dat niet de realiteit weergeeft. Het delen van informatie is naar de achtergrond geschoven en selectieve berichtgeving staat op de voorpagina. Ik heb de indruk dat journalisten vooral hun stem willen laten horen, hun positie willen laten zien en zich niet daadwerkelijk willen verdiepen in bijvoorbeeld stikstof.”

Ondertussen wordt het publiek wel iets voorgehouden en zal er volgens Hanekamp een groep Nederlanders zijn die daardoor een beeld van stikstof en landbouw krijgen die bezijden de waarheid is. „Ik ben de zogenaamde proxydebatten meer dan zat. Ik bedoel dat onderzoek wordt beoordeeld niet door de kwaliteit van de inhoud maar op basis van de financieringsbron. Dat is journalistieke luiheid. Een onderzoek dat gefinancierd is door een landbouwbouwpartij, bijvoorbeeld het Mesdag Zuivelfonds, zal volgens hen altijd gelieerd zijn aan het agrarisch belang. We moeten daar van af. Het moet altijd over de inhoud gaan. De gerenommeerde filosoof Harry Frankfurt schreef het boek ‘On Bullshit’ dat laat zien dat de samenleving steeds minder geïnteresseerd is geraakt in de waarheid. Dat merk je dus steeds weer opnieuw en zeker in het stikstofdebat.”



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 12:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Vanmorgen kon je luisteren op radio NPO1 naar Ewald Engelen. Is hij nog steeds adviseur van Buitenhof?
https://www.vpro.nl/buitenhof/service/over.html

Hij wist heel goed hoe het niet moet, maar hoe het allemaal betaalbaar blijft ontbrak, zoals altijd.

Kom je uit bij onderstaand artikel...….gaat ook over het niet weergeven van de realiteit:

‘Journalisten zijn te lui om zich echt te verdiepen in de stikstofcrisis’
https://www.melkvee.nl/artikel/242727-j ... tofcrisis/

De media heeft in de hele stikstofcrisis een behoorlijke en veelal eenzijdige invloed op de publieke opinie. Dat constateert chemicus en theoloog/filosoof Jaap Hanekamp. Ook ziet hij dat de samenleving, inclusief politiek steeds minder geïnteresseerd is in de waarheid en veel meer in eigen meningen. Dat komt wederom tot uiting in het stikstofdebat. Als lid van de commissie Hordijk hoopt hij de ‘bullshitcultuur’ te doorbreken door met feiten en gedegen onderzoek de meet- en rekenmethodes te analyseren.
(…..)
Niet weergeven realiteit
De chemicus denkt dat de media allang geen informatie- of kennisbron meer is. „Het is veel meer de mening van een journalist en dit geldt zeker in het stikstofdebat. Ik merk dat journalisten niet geïnteresseerd of te lui of te vooringenomen zijn om te schrijven wat ze waarnemen. Het is heel snel ‘wat vind ik ervan’; hij of zij schrift iets en dan is het klaar. De media wil het publiek iets voorhouden rondom landbouw, stikstof en natuur dat niet de realiteit weergeeft. Het delen van informatie is naar de achtergrond geschoven en selectieve berichtgeving staat op de voorpagina. Ik heb de indruk dat journalisten vooral hun stem willen laten horen, hun positie willen laten zien en zich niet daadwerkelijk willen verdiepen in bijvoorbeeld stikstof.”

Ondertussen wordt het publiek wel iets voorgehouden en zal er volgens Hanekamp een groep Nederlanders zijn die daardoor een beeld van stikstof en landbouw krijgen die bezijden de waarheid is. „Ik ben de zogenaamde proxydebatten meer dan zat. Ik bedoel dat onderzoek wordt beoordeeld niet door de kwaliteit van de inhoud maar op basis van de financieringsbron. Dat is journalistieke luiheid. Een onderzoek dat gefinancierd is door een landbouwbouwpartij, bijvoorbeeld het Mesdag Zuivelfonds, zal volgens hen altijd gelieerd zijn aan het agrarisch belang. We moeten daar van af. Het moet altijd over de inhoud gaan. De gerenommeerde filosoof Harry Frankfurt schreef het boek ‘On Bullshit’ dat laat zien dat de samenleving steeds minder geïnteresseerd is geraakt in de waarheid. Dat merk je dus steeds weer opnieuw en zeker in het stikstofdebat.”




Probleem is dat de overheid met haar instellingen steeds vaker negatief in het nieuws is door gerommel met cijfertjes, onderzoeken en conclusies. Daardoor zijn de overheid en die bureautjes ongeloofwaardig geworden en dat wantrouwen zet aan tot zoeken naar andere bronnen en eigen onderzoeken.

Ik geloof dus niet dat de samenleving steeds minder geïnteresseerd raakt in de waarheid, maar juist meer naar waarheid zoekt, maar die niet meer kan vinden. Zo had de pertinente weigering van het RIVM om haar rekenmethode vrij te geven, cijfers tot gevolg die niet vergeleken konden worden, omdat de rekenmethode niet bekend was en dus ook niet kon worden aangevochten op de inhoud.
Net zoals het RIVM angstvallig geheim houdt hoeveel er nu precies wordt getest en hoeveel testkids nu eigenlijk voorradig waren en nog over zijn. Het is voor voor speculatie en onnauwkeurige berekeningen, door mensen die wel degelijk op zoek zijn naar de waarheid, maar op deze manier nooit zullen vinden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 4:13 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7375
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Het literair gehalte van je bijdrage is hoog baedeker, complimenten :gniffel: ik lees alleen niet veel nieuws. Jij bent nu eenmaal van mening, dat de omroep links is en daar zullen we het over oneens blijven. De omroep bevat mensen van allerlei pluimage. Misschien zit jij te ver aan één kant van het politieke spectrum en verklaart dat jouw verontwaardiging ? Ik heb de hele dag de radio aan en ik hoor heel weinig linkse meningen. Laat staan van de presentators. De omroep mag ook best politiek zijn, als het maar een beetje evenwichtig verdeeld is. Vroeger was dat heel duidelijk, doordat de steun aan partijen ongeveer overeenkwam met de steun aan omroepen. Sinds de introductie van commercieele zenders is dat bestel verwaterd en deels aangepast aan die commercieele zenders. Meer amusement, minder informatie en opinie. Ik vind de omroep juist rechtser geworden, de afgelopen 20 jaar.. Het strijdbare VARA-geluid is weg. Integendeel, ze zijn angstvallig neutraal. Wat me opvalt is dat prime time bij de omroep is omgegooid, d.w.z. in het weekend op zaterdag is er wel een "Het debat op rechts".. daar hoor ik rechts Nederland aan het woord, meestal onder aanvoering van Esther Voet, of andere rechtse kanonnen uit de PVV-hoek (activisten).. en "het debat op links" bestaat eigenlijk niet ! althans niet op de radio.. In De Rooie Haan is al 20 jaar weg!
Gisteren bepleitte je het rode politieke sausje van Beppie van Buitenhof, en nu is de staatsomroep rechts?
:drunk:

Met je hallucinaties gaan we er niet uitkomen Einstein. Als realistisch rechts zich niet vertegenwoordigd voelt door de staatsomroep, mogen zij dat dan effe voor zichzelf bepalen? Of komt dan Stalin Einstein zeggen dat de staatsomroep rechts genoeg is, en dat men doorgaat met linkse bagger de woonkamers in te slingeren. Het is toch heel simpel. Stop de gedwongen winkelnering en soepsidie van de staatsomroep. Dan kan iedereen een omroep kiezen die bij hem past, en hoef jij geen onzin meer op te schrijven om die te verdedigen.
Niets houdt een omroep tegen om met een eigen zender te komen, zodat hun eigen publiek zich kan verkneukelen in het eigene en het eigen 'gelijk'. Maar het nadeel is dan wel dat anderen dan de eigen aanhang weinig zullen opsteken van dat 'gelijk'. Dat is dan weer het nadeel. Zo als gezegd; het is bepaald niet verboden.

Wat je zegt geldt andersom precies zo. Alleen het eigen publiek van de staatsomroep verkneukelt zich in het eigene en het eigen 'gelijk'. Anderen steken daar weinig van op. En niets houdt de aanhang van de staatsomroep tegen om een eigen omroep te beginnen. Waarom zou het ene publiek €800 miljoen aan subsidie ontvangen, en het andere publiek niet, en sterker nog, gedwongen worden om mee te betalen aan iets waar ze weinig van op steken? Lekkere invulling van het gelijkheidsbeginsel is dat. U is D66 zeker?
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 4:47 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
Gisteren bepleitte je het rode politieke sausje van Beppie van Buitenhof, en nu is de staatsomroep rechts?
:drunk:

Met je hallucinaties gaan we er niet uitkomen Einstein. Als realistisch rechts zich niet vertegenwoordigd voelt door de staatsomroep, mogen zij dat dan effe voor zichzelf bepalen? Of komt dan Stalin Einstein zeggen dat de staatsomroep rechts genoeg is, en dat men doorgaat met linkse bagger de woonkamers in te slingeren. Het is toch heel simpel. Stop de gedwongen winkelnering en soepsidie van de staatsomroep. Dan kan iedereen een omroep kiezen die bij hem past, en hoef jij geen onzin meer op te schrijven om die te verdedigen.
Niets houdt een omroep tegen om met een eigen zender te komen, zodat hun eigen publiek zich kan verkneukelen in het eigene en het eigen 'gelijk'. Maar het nadeel is dan wel dat anderen dan de eigen aanhang weinig zullen opsteken van dat 'gelijk'. Dat is dan weer het nadeel. Zo als gezegd; het is bepaald niet verboden.

Wat je zegt geldt andersom precies zo. Alleen het eigen publiek van de staatsomroep verkneukelt zich in het eigene en het eigen 'gelijk'. Anderen steken daar weinig van op. En niets houdt de aanhang van de staatsomroep tegen om een eigen omroep te beginnen. Waarom zou het ene publiek €800 miljoen aan subsidie ontvangen, en het andere publiek niet, en sterker nog, gedwongen worden om mee te betalen aan iets waar ze weinig van op steken? Lekkere invulling van het gelijkheidsbeginsel is dat. U is D66 zeker?
:snooty:

Ik begrijp dat je weinig tot geen onderscheidingsvermogen hebt.
Zo als je bekend zal zijn betaalden we eerder kijk- en luistergeld voor de radio en televisie en is dat systeem vervangen door een 1,1 % belasting van de eerste schijf van de loonbelasting. Daar wordt meer geld aan overgehouden dan die ruim 800 miljoen euro waar jij over klaagt.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 9:48 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7375
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
baedeker schreef:
kwaaisteniet schreef:
Niets houdt een omroep tegen om met een eigen zender te komen, zodat hun eigen publiek zich kan verkneukelen in het eigene en het eigen 'gelijk'. Maar het nadeel is dan wel dat anderen dan de eigen aanhang weinig zullen opsteken van dat 'gelijk'. Dat is dan weer het nadeel. Zo als gezegd; het is bepaald niet verboden.
Wat je zegt geldt andersom precies zo. Alleen het eigen publiek van de staatsomroep verkneukelt zich in het eigene en het eigen 'gelijk'. Anderen steken daar weinig van op. En niets houdt de aanhang van de staatsomroep tegen om een eigen omroep te beginnen. Waarom zou het ene publiek €800 miljoen aan subsidie ontvangen, en het andere publiek niet, en sterker nog, gedwongen worden om mee te betalen aan iets waar ze weinig van op steken? Lekkere invulling van het gelijkheidsbeginsel is dat. U is D66 zeker? :snooty:
Ik begrijp dat je weinig tot geen onderscheidingsvermogen hebt. Zo als je bekend zal zijn betaalden we eerder kijk- en luistergeld voor de radio en televisie en is dat systeem vervangen door een 1,1 % belasting van de eerste schijf van de loonbelasting. Daar wordt meer geld aan overgehouden dan die ruim 800 miljoen euro waar jij over klaagt.

Ik zie een sneer en domheid, waar kwaaisteniet zelf vastloopt met een discriminerend en onevenwichtig standpunt.
De bigoterij van D66 in een notendop.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 9:56 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Je mag mij op alles aanspreken wat je maar wil.
Ik heb je al heel wat keren verteld dat ik een onafhankelijk persoon ben en beslist geen woordvoerder of representant van D66, of welke andere politieke partij of levensbeschouwing dan ook.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: ma maart 30, 2020 1:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di apr 15, 2014 4:28 pm
Berichten: 6056
Berichten: Intopic
Woonplaats: Mijn eigen Vinexwijk
Het verdraaien van iemands woorden mag dan wettelijk niet strafbaar blijken - het is een teken van tekort aan democratische gezindheid bij de NPO. Zoiets is lasterlijk maar wordt toegestaan. Ook het op andere wijzen dwarszitten van andersdenkenden wordt gewoon:

-Twitter de berichten van Bolsonaro heeft verwijderd.
-Hoofdredacteur Volkskrant had het chicque gevonden om Ab Osterhaus van de buis te weren.

Twee diametraal verschillende standpunten inzake corona - beiden onderwerp van censuur, eenmaal werkelijk, eenmaal als wens naar voren gebracht.

_________________
Een uitvoerende macht die zich niet gecontroleerd weet, gaat daar op een gegeven moment gebruik van maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: ma maart 30, 2020 10:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Het verdraaien van iemands woorden mag dan wettelijk niet strafbaar blijken - het is een teken van tekort aan democratische gezindheid bij de NPO. Zoiets is lasterlijk maar wordt toegestaan. Ook het op andere wijzen dwarszitten van andersdenkenden wordt gewoon:

-Twitter de berichten van Bolsonaro heeft verwijderd.
-Hoofdredacteur Volkskrant had het chicque gevonden om Ab Osterhaus van de buis te weren.

Twee diametraal verschillende standpunten inzake corona - beiden onderwerp van censuur, eenmaal werkelijk, eenmaal als wens naar voren gebracht.

Ik vind het prima dat sommige andersdenkenden worden dwars gezeten en worden gecensureerd en wel als deze mening schadelijk zijn voor de openbare orde. Prima dat bijvoorbeeld dat pedoclub Martijn verboden is. Zo geldt dat ook voor de tweet van die Braziliaanse idioot. Zijn uitspraken brengen mensenlevens in gevaar.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 8:03 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7375
Berichten: Intopic
Ook over pedofielen moet Beppie Buitenof niet jokkebrokken. Voor je het weet wordt ze door het kabinet betaald om iets te verzwijgen dat echt speelt, of om iets te verzinnen waar niks is. Best zien we maar geheel af van deze corruptie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 9:28 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Censuur is te allen tijde uit den boze.
Je weet namelijk vaak niet wat er wordt gecensureerd.

Onjuiste berichten bestrijd je met de waarheid, en dus... daar heb je ze: de feiten! Controleerbaar o.a. bij andere bronnen, getuigen of onbewerkte beelden.

Daarom is het zo belangrijk dat journalisten zich aan de feiten houden, en er geen eigen draai aan geven.

Orban heeft inmiddels alle macht naar zich toe getrokken, inclusief het recht om te censureren. En zelfs gevangenisstraf voor iedereen die kritiek heeft op die gang van zaken. Ieder kan aan zijn water bevroeden waar dat toe zal leiden.

Censuur moeten we niet willen. Onjuiste berichten, foute meningen, fakenews, bestrijd je met de feiten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 10:25 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Censuur is te allen tijde uit den boze.
Je weet namelijk vaak niet wat er wordt gecensureerd.

Onjuiste berichten bestrijd je met de waarheid, en dus... daar heb je ze: de feiten! Controleerbaar o.a. bij andere bronnen, getuigen of onbewerkte beelden.

Daarom is het zo belangrijk dat journalisten zich aan de feiten houden, en er geen eigen draai aan geven.

Orban heeft inmiddels alle macht naar zich toe getrokken, inclusief het recht om te censureren. En zelfs gevangenisstraf voor iedereen die kritiek heeft op die gang van zaken. Ieder kan aan zijn water bevroeden waar dat toe zal leiden.

Censuur moeten we niet willen. Onjuiste berichten, foute meningen, fakenews, bestrijd je met de feiten.

Sommige mensen zijn niet vatbaar voor feiten. Kinderen kunnen nog niet feiten van sprookjes scheiden, labiele mensen, geïndoctrineerde mensen. Sommige mensen die geloven Bolsonaro als die zegt dat corona een hoax is. Dan kun je wel een of andere wetenschapper daar tegenover stellen die uitlegt dat wat Bolsonaro zegt niet klopt, maar heeft dat zin denk je? Hoe bescherm je daar tegen? Als een machthebber zegt tegen mensen zegt dat corona een hoax is en dat je gerust met je verkouden neus een rondje mag gaan lopen door een bejaardentehuis, mag dat gewoon gezegd worden van jou?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 10:31 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7375
Berichten: Intopic
Ook over Bolsonaro moet de staatsomroep niet jokkebrokken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 10:48 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Rightnow schreef:
Het verdraaien van iemands woorden mag dan wettelijk niet strafbaar blijken - het is een teken van tekort aan democratische gezindheid bij de NPO. Zoiets is lasterlijk maar wordt toegestaan. Ook het op andere wijzen dwarszitten van andersdenkenden wordt gewoon:

-Twitter de berichten van Bolsonaro heeft verwijderd.
-Hoofdredacteur Volkskrant had het chicque gevonden om Ab Osterhaus van de buis te weren.

Twee diametraal verschillende standpunten inzake corona - beiden onderwerp van censuur, eenmaal werkelijk, eenmaal als wens naar voren gebracht.

Je zou bijna de misleidende desinformatie van Baedeker gaan geloven.
De VPRO is niet de NPO.
De presentatrice is ook niet in dienst van de NPO.
De NPO heeft niets te maken met wat een presentatrice van de VPRO allemaal wel en niet beweert.
In een democratie mogen alle denkbare meningen en gedachten verkondigd worden.
Iedereen mag daar ook weer al dan niet terecht commentaar op leveren.
Dat is de kern van de democratie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 12:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Rightnow schreef:
Het verdraaien van iemands woorden mag dan wettelijk niet strafbaar blijken - het is een teken van tekort aan democratische gezindheid bij de NPO. Zoiets is lasterlijk maar wordt toegestaan. Ook het op andere wijzen dwarszitten van andersdenkenden wordt gewoon:

-Twitter de berichten van Bolsonaro heeft verwijderd.
-Hoofdredacteur Volkskrant had het chicque gevonden om Ab Osterhaus van de buis te weren.

Twee diametraal verschillende standpunten inzake corona - beiden onderwerp van censuur, eenmaal werkelijk, eenmaal als wens naar voren gebracht.

Je zou bijna de misleidende desinformatie van Baedeker gaan geloven.
De VPRO is niet de NPO.
De presentatrice is ook niet in dienst van de NPO.
De NPO heeft niets te maken met wat een presentatrice van de VPRO allemaal wel en niet beweert.
In een democratie mogen alle denkbare meningen en gedachten verkondigd worden.
Iedereen mag daar ook weer al dan niet terecht commentaar op leveren.
Dat is de kern van de democratie.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind het terecht dat meningen die aantoonbaar onjuist zijn en bovendien aantoonbaar schadelijk kunnen zijn voor mensen niet openbaar verkondigd mogen worden. Democratie is niet mogen doen wat je wil. Democratie houdt rekening met het schadebeginsel

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 12:32 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Er zijn grenzen in wat je wel en niet via de media kunt naar buiten kunt brengen, daar heb je gelijk in.
Die grenzen worden door de wet bepaald.
En verder kun je alle mogelijke meningen, ideeën, gedachten, etc. in alle vrijheid verkondigen.
En kunnen er vervolgens ook alle mogelijke commentaren op geleverd worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 12:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Censuur is te allen tijde uit den boze.
Je weet namelijk vaak niet wat er wordt gecensureerd.

Onjuiste berichten bestrijd je met de waarheid, en dus... daar heb je ze: de feiten! Controleerbaar o.a. bij andere bronnen, getuigen of onbewerkte beelden.

Daarom is het zo belangrijk dat journalisten zich aan de feiten houden, en er geen eigen draai aan geven.

Orban heeft inmiddels alle macht naar zich toe getrokken, inclusief het recht om te censureren. En zelfs gevangenisstraf voor iedereen die kritiek heeft op die gang van zaken. Ieder kan aan zijn water bevroeden waar dat toe zal leiden.

Censuur moeten we niet willen. Onjuiste berichten, foute meningen, fakenews, bestrijd je met de feiten.

Sommige mensen zijn niet vatbaar voor feiten. Kinderen kunnen nog niet feiten van sprookjes scheiden, labiele mensen, geïndoctrineerde mensen. Sommige mensen die geloven Bolsonaro als die zegt dat corona een hoax is. Dan kun je wel een of andere wetenschapper daar tegenover stellen die uitlegt dat wat Bolsonaro zegt niet klopt, maar heeft dat zin denk je? Hoe bescherm je daar tegen? Als een machthebber zegt tegen mensen zegt dat corona een hoax is en dat je gerust met je verkouden neus een rondje mag gaan lopen door een bejaardentehuis, mag dat gewoon gezegd worden van jou?


Sommige mensen zijn niet vatbaar voor de feiten, omdat er geen betrouwbare bronnen meer zijn. Alle kranten en andere media hebben zich schuldig gemaakt aan verzwijgen van feiten, het verdraaien of selectief brengen. Niemand weet meer wie nog wel of niet te vertrouwen is, dus wat wel of wat niet waar is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 1:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Censuur is te allen tijde uit den boze.
Je weet namelijk vaak niet wat er wordt gecensureerd.

Onjuiste berichten bestrijd je met de waarheid, en dus... daar heb je ze: de feiten! Controleerbaar o.a. bij andere bronnen, getuigen of onbewerkte beelden.

Daarom is het zo belangrijk dat journalisten zich aan de feiten houden, en er geen eigen draai aan geven.

Orban heeft inmiddels alle macht naar zich toe getrokken, inclusief het recht om te censureren. En zelfs gevangenisstraf voor iedereen die kritiek heeft op die gang van zaken. Ieder kan aan zijn water bevroeden waar dat toe zal leiden.

Censuur moeten we niet willen. Onjuiste berichten, foute meningen, fakenews, bestrijd je met de feiten.

Sommige mensen zijn niet vatbaar voor feiten. Kinderen kunnen nog niet feiten van sprookjes scheiden, labiele mensen, geïndoctrineerde mensen. Sommige mensen die geloven Bolsonaro als die zegt dat corona een hoax is. Dan kun je wel een of andere wetenschapper daar tegenover stellen die uitlegt dat wat Bolsonaro zegt niet klopt, maar heeft dat zin denk je? Hoe bescherm je daar tegen? Als een machthebber zegt tegen mensen zegt dat corona een hoax is en dat je gerust met je verkouden neus een rondje mag gaan lopen door een bejaardentehuis, mag dat gewoon gezegd worden van jou?


Sommige mensen zijn niet vatbaar voor de feiten, omdat er geen betrouwbare bronnen meer zijn. Alle kranten en andere media hebben zich schuldig gemaakt aan verzwijgen van feiten, het verdraaien of selectief brengen. Niemand weet meer wie nog wel of niet te vertrouwen is, dus wat wel of wat niet waar is.

En dat geeft machthebbers het recht schade toe te brengen? Omdat, volgens jou, er geen betrouwbare bron is om te bepalen of die machthebber schade toebrengt? Het kan toch niet zo zijn dat omdat, volgens jou, niemand meer weet wat waar is of niet, dit een vrijbrief is om schade aan andere mensen toe te brengen?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: di maart 31, 2020 1:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 8020
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Er zijn grenzen in wat je wel en niet via de media kunt naar buiten kunt brengen, daar heb je gelijk in.
Die grenzen worden door de wet bepaald.
En verder kun je alle mogelijke meningen, ideeën, gedachten, etc. in alle vrijheid verkondigen.
En kunnen er vervolgens ook alle mogelijke commentaren op geleverd worden.

Ik denk dat wij het in principe wel met elkaar eens, maar ik geef private partijen, zoals de VPRO, Volkskrant of Twitter, wel het recht om een mening al dan niet te willen verkondigen. Dat is geen censuur, dat is vrijheid om je onderneming zo in te richten als je zelf wil. Censuur kan, mijn inziens, alleen vanuit de overheid optreden.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Biertje, Enzo501, Hume, kwaaisteniet en 7 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling