Het is nu wo jun 03, 2020 2:42 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#61  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 5:37 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...


En dan? Het voor eigen gebruik produceren van de krachtens de Opiumwet verboden middelen is strafbaar, maar hoe kan iemand tegen zichzelf een civielrechtelijke actie ondernemen?


Je kunt iemand verantwoordelijk stellen voor je verslaving. Daar had ik het over.
Je bent weer aan het draaien, omdat je weet dat je het onderspit delft.


Nee, het strafrecht heeft geheel andere functie dan het civiele recht. Punt.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#62  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 7:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Dat is toch gebeurd ? Beide zijn aan de orde gekomen in het vonnis van de rechter. De rechter stelde vast, dat de uiting "gebrekkig" was. Meer kan hij er niet over zeggen, want inhoudelijk is de mededeling politiek van aard en niet feitelijk. De rechter stelde ook vast, dat de uiting niet onrechtmatig was, omdat..

"Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken"

.. en daar heeft die presentatrice alle recht toe. Nogmaals, als je dit gaat verbieden, moet je alle politiek gekleurde pers verbieden, ook Elsevier, Dagelijkse Standaard, Geenstijl en Sargasso.

Citaat:
Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

Zeker niet. Voor Baudet is een aanklacht voor valsheid in woord of geschrift sowieso hopeloos, want dat zou ook op feitelijkheden moeten zijn gebaseerd. Bij valsheid in woord of geschrift zou hij moeten aantonen, dat er kwade opzet was van de presentatrice om te liegen ergens over, om haar persoonlijk belang te dienen, ten koste van het belang van Baudet. Daar is ook geen sprake van.

Een aanklacht wegens laster is eveneens glad ijs voor Baudet, want dan kan de verdediging een eindeloze reeks uitspraken van Baudet aanhalen, die precies in lijn liggen met de dingen die de presentator beweerde. Ook de formulering is een probleem, want Baudet is niet expliciet "racist" genoemd, wat ook een van de fouten in deze klacht was. Er valt niks te rectificeren, want wat in de klacht is genoemd (racist) is niet gezegd:

"Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd."

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#63  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 7:36 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Dat is toch gebeurd ? Beide zijn aan de orde gekomen in het vonnis van de rechter. De rechter stelde vast, dat de uiting "gebrekkig" was. Meer kan hij er niet over zeggen, want inhoudelijk is de mededeling politiek van aard en niet feitelijk. De rechter stelde ook vast, dat de uiting niet onrechtmatig was, omdat..

"Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken"

.. en daar heeft die presentatrice alle recht toe. Nogmaals, als je dit gaat verbieden, moet je alle politiek gekleurde pers verbieden, ook Elsevier, Dagelijkse Standaard, Geenstijl en Sargasso.

Citaat:
Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

Zeker niet. Voor Baudet is een aanklacht voor valsheid in woord of geschrift sowieso hopeloos, want dat zou ook op feitelijkheden moeten zijn gebaseerd. Bij valsheid in woord of geschrift zou hij moeten aantonen, dat er kwade opzet was van de presentatrice om zaken verkeerd voor te stellen, om haar persoonlijk belang te dienen ten koste van het belang van Baudet. Daar is ook geen sprake van.

Een aanklacht wegens laster is eveneens glad ijs voor Baudet, want dan kan de verdediging een eindeloze reeks uitspraken van Baudet aanhalen, die precies in lijn liggen met de dingen die de presentator beweerde. Ook de formulering is een probleem, want Baudet is niet expliciet "racist" genoemd, wat ook een van de fouten in deze klacht was. Er valt niks te rectificeren, want wat in de klacht is genoemd (racist) is niet gezegd:

"Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd."


Mijn reactie was het antwoord op de stelling van P-G, die de suggestie wekte dat het recht waarop de strafwet is gebaseerd, afwijkt van het recht waar civiel recht op is gebaseerd.
Beide zijn uiteraard op de zelfde rechten en verboden gebaseerd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#64  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 7:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#65  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 9:36 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7234
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..


Ook wanneer zich tot feiten zou beperken, zou beklag over de berichtgeving allesbehalve verleden tijd zijn. Het laat immers de mogelijkheid voor het beklag dat feiten onvoldoende worden weergegeven.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#66  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 9:52 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7374
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#67  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 12:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.

Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#68  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 7:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#69  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 10:57 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7374
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.

Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.

Waar zie je mij voor aan zeg. Van baedeker mogen ook al die goede doelen die agitprop bedrijven tegen massaimmigratie, klimaatgekte en muticulti onzin ogenblikkelijk hun subsidie kwijtraken. Alleen, die bestaan niet hè? Wat gesoepsidieerd wordt is een groot links en volgzaam feest, waar het kabinet journalisten betaalt om politiek te jokkebrokken, en bekende Nederlanders alleen in de uitzending komen als ze een sneer richting Wilders of Baudet uitdelen. Een grote, corrupte bende ad €800 miljoen per jaar ... het geval Beppie Buitenhof bewijst het weer eens een keer.

Maar wel amusant hoor, deze twist op links. Allebei klampen jullie je vast aan het smeergeld. De eerste beaamt de leugens, maar komt met een volkomen fictief standpunt over hoe journalisten eerlijk moeten handelen nadat ze zich hebben laten omkopen. En de tweede ontkent alles, wil gewoon ongestoord, lekker ouderwets stalinistisch, linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Lijkt me dat jullie het er op z'n minst over eens moeten zijn dat er een standbeeld van Joseph Goebbels komt, als dank voor zijn geschenk.
:lol:

Nogmaals wat mij betreft: Wil je politiek bedrijven, dan doe je dat maar op persoonlijke titel, of stel je je verkiesbaar voor het parlement, of ga je werken voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen. Maar de overheid heeft niks te zoeken bij het soepsidiëren van politiek partijdige clubjes.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#70  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 11:46 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Ik neem nu aan dat vanwege de principes van Baedeker zijn favoriete omroep geen gebruik zal maken van ons vrije omroepbestel, want stel je voor dat die allerlei ongein over ons uit zal storten met subsidie betaald door de belastingbetaler. Je moet er gewoon niet aan denken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#71  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 12:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
(...)

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.


Het is onontkoombaar dat keuzes moeten worden gemaakt. Of een feit wel of niet wordt gebracht, en in welke volgorde. Ruimte is beperkt, zowel in kranten als in zendtijd, en niet alles kan als eerste worden uitgezonden of op de voorpagina. Daarbij zal het kerkblaadje van de Parochie van Het Gouden Hart, eerder een overlijden van een trouw kerklid brengen, dan een artikeltje over de geboorte van een kind twee huizen verderop, waarvan de ouders zijn aangesloten bij een concurrerend kerkgenootschap.

Dat een artikel niet op de voorpagina staat of als eerste item wordt uitgezonden, wil niet zeggen dat het minder belangrijk is. Het idee dat dat wel zo is, zit tussen de oren van de lezer of kijker. Doel van objectieve (dat is 'eerlijke') verslaggeving is juist, dat mensen die het nieuws tot zich nemen, zelf uitmaken wat voor hen of volgens hen belangrijk is en zich op basis van de naakte feiten een mening kunnen vormen.
Dat pagina's en zendtijd niet onbeperkt zijn, is in deze tijd ook geen probleem meer. Kranten en radio/tv-redacties hebben tegenwoordig ook andere manieren om hun krant of uitzending aan te vullen, via websites, nieuwsbrieven etc. En natuurlijk blijft de keuze van het medium mede bepalend. Dat eerder genoemde overlijden of die geboorte, zijn natuurlijk niet voor iedereen van belang. Als dat in Nederland is, zal het normaliter geen vette koppen of extra journaals opleveren in Australië.

Waar het bij objectiviteit wel om gaat, is dat journalisten zich aan de feiten houden, en serieus afwegen of vermelding van belang is. Zo las ik vandaag weer iets over een brandje ergens in de VS, maar over de felle strijd die nog steeds gaande is tussen de politie en gele hesjes in Frankrijk, die zich steeds meer richt tegen het neoliberalisme in Frankrijk en de EU, wordt doodgezwegen. En die EU is dan natuurlijk weer wel een zaak die ons allen aan gaat.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#72  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 1:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Dat vind ik een te theoretisch verhaal. Ik kan niet eens uit de intonatie van een presentatrice horen, of ze iets als grapje bedoelt of niet. Hoe beter ze dat verhult, hoe beter de grap. Herman Finkes presenteert ook dingen als feit en ze zijn zelden waar, dat is zijn sterke punt als artiest. Je kunt ook niet een TV-programma beginnen met een bijsluiter over het waarheidsgehalte. We zitten niet in Oost Duitsland anno 1975.

Citaat:
Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.

De kijker/luisteraar/lezer is daar zelf bij. Het hangt ook van het soort programma af. Onderzoeksjournalisten liegen natuurlijk niet, ze kunnen het verkeerd hebben. In jouw wereld zouden de meeste media onmiddelijk last krijgen bij de rechter. Links vervolgt rechts, rechts vervolgt links. Ik moet er niet aan denken.

Citaat:
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Nee zeker niet. Citaten hoeven niet letterlijk te worden gegeven.


Citaat:
Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

Met de opmerking heeft de rechter nu juist beoogd, om zijn keuze te verduidelijken. De eis van Baudet is niet om inhoudelijke redenen afgewezen, want de presentatrice was onnauwkeurig en gebrekkig in haar weergave van zijn woorden. Maar omdat de opmerking volgens de rechter onderdeel is van een politiek debat, is zoiets niet onrechtmatig. Dat heeft de rechter nu juist duidelijk willen maken met dit vonnis.

Keer het eens om: stel dat Baudet in het gelijk zou worden gesteld. Moeten journalisten dan voortaan hun woorden op een goudschaaltje wegen, wanneer ze iets willen zeggen over een politicus of bestuurder ? Lijkt me een comfortabele positie voor politici..

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#73  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 2:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 7736
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Einstein schreef:
baedeker schreef:

Het is geen taak van de overheid om te betalen voor politieke sausjes, die bij de staatsomroep ook zowat per definitie één kant op gaan. De enige reden waarom jij dat bepleit is het opportunisme dat de tendentieuze en onevenwichtige berichtgeving in je straatje past.

Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.

Waar zie je mij voor aan zeg. Van baedeker mogen ook al die goede doelen die agitprop bedrijven tegen massaimmigratie, klimaatgekte en muticulti onzin ogenblikkelijk hun subsidie kwijtraken. Alleen, die bestaan niet hè? Wat gesoepsidieerd wordt is een groot links en volgzaam feest, waar het kabinet journalisten betaalt om politiek te jokkebrokken, en bekende Nederlanders alleen in de uitzending komen als ze een sneer richting Wilders of Baudet uitdelen. Een grote, corrupte bende ad €800 miljoen per jaar ... het geval Beppie Buitenhof bewijst het weer eens een keer.

Maar wel amusant hoor, deze twist op links. Allebei klampen jullie je vast aan het smeergeld. De eerste beaamt de leugens, maar komt met een volkomen fictief standpunt over hoe journalisten eerlijk moeten handelen nadat ze zich hebben laten omkopen. En de tweede ontkent alles, wil gewoon ongestoord, lekker ouderwets stalinistisch, linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Lijkt me dat jullie het er op z'n minst over eens moeten zijn dat er een standbeeld van Joseph Goebbels komt, als dank voor zijn geschenk.
:lol:

Nogmaals wat mij betreft: Wil je politiek bedrijven, dan doe je dat maar op persoonlijke titel, of stel je je verkiesbaar voor het parlement, of ga je werken voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen. Maar de overheid heeft niks te zoeken bij het soepsidiëren van politiek partijdige clubjes.

Het literair gehalte van je bijdrage is hoog baedeker, complimenten :gniffel: ik lees alleen niet veel nieuws. Jij bent nu eenmaal van mening, dat de omroep links is en daar zullen we het over oneens blijven. De omroep bevat mensen van allerlei pluimage. Misschien zit jij te ver aan één kant van het politieke spectrum en verklaart dat jouw verontwaardiging ? Ik heb de hele dag de radio aan en ik hoor heel weinig linkse meningen. Laat staan van de presentators.

De omroep mag ook best politiek zijn, als het maar een beetje evenwichtig verdeeld is. Vroeger was dat heel duidelijk, doordat de steun aan partijen ongeveer overeenkwam met de steun aan omroepen. Sinds de introductie van commercieele zenders is dat bestel verwaterd en deels aangepast aan die commercieele zenders. Meer amusement, minder informatie en opinie. Ik vind de omroep juist rechtser geworden, de afgelopen 20 jaar.. Het strijdbare VARA-geluid is weg. Integendeel, ze zijn angstvallig neutraal. Wat me opvalt is dat prime time bij de omroep is omgegooid, d.w.z. in het weekend op zaterdag is er wel een "Het debat op rechts".. daar hoor ik rechts Nederland aan het woord, meestal onder aanvoering van Esther Voet, of andere rechtse kanonnen uit de PVV-hoek (activisten).. en "het debat op links" bestaat eigenlijk niet ! althans niet op de radio.. In De Rooie Haan is al 20 jaar weg !

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#74  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 3:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4606
Berichten: Intopic
Politiek bedrijven, in onderstaand artikel in de NRC krijg dat aandacht:

Maar Rob Jetten: doe jij in deze crisis niet precies wat je anderen verwijt?
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/28/ma ... t-a3995190

Deze week: de functie van depolitisering in crisistijd.
Ofwel: hoe Rob Jetten anderen vraagt corona niet te politiseren – en het daarna zelf gewoon doet.

Je hoort wel dat politici tijdens een crisis gevormd worden. Je kunt ook zeggen dat je politici pas tijdens een crisis echt leert kennen.

Zo ging het er in het meest openbare moment van de week, het Kamerdebat over corona, opnieuw stevig aan toe – al waren de verschillen met vorige week niet te missen.

Toen legden Wilders en Baudet nog een verband tussen coronadoden en het kabinetsbeleid, maar daar was donderdag geen sprake meer van. Baudet steunde nu de aanpak, die maandag was aangescherpt tot, zei Rutte, „een intelligente lockdown”.

Ook andere oppositiepartijen was toen al volmaakt duidelijk dat kiezers geen behoefte aan politisering van de coronacrisis hebben. Eerst oplossen. Even niet elkaars zwakke plekken uitspelen.

(….)
Periodes van depolitisering zijn vaak een Nederlandse manier om overheid en burgers te laten wennen aan een nieuwe werkelijkheid.

De overheid zet stappen, de burger antwoordt, dit herhaalt zich ettelijke malen, en zo poldert het land in dit geval naar een nieuw evenwicht in de aanpak van de coronacrisis.

Dat politici die depolitisering omarmen en toch eigen puntjes willen scoren, laat vooral zien, vrees ik, dat zij hun eigen land nog niet helemaal begrijpen.

Want het is het soort minipolitiek dat amper invloed op dat nieuwe evenwicht heeft – en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.



Week van Kee over politieke spelletjes in crisistijd
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o ... crisistijd

......en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.

Zo waar!!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#75  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 3:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Ik ging hier op in.. het dikgedrukte gedeelte..

Raya: "Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken."

Daar ben ik op doorgegaan. Jij verdedigt hier vanaf pagina 1, dat "onjuiste informatie" niet door journalisten mag worden gegeven, en zelfs, dat dat onrechtmatig zou zijn. Dat moge jouw mening zijn Raya.. maar de rechter denkt er anders over. De uiting was gebrekkig, maar niet onrechtmatig. En je kunt hoog en laag springen, maar de motivatie voor dit oordeel (zie boven) is m.i. glashelder.

Ben je het overigens niet met mij eens, dat het niet anders kan, in een vrij land ? Ik denk dat kranten, internet en televisie een stuk saaier zouden zijn, wanneer het niet meer toegestaan zou zijn, om mededelingen met een politiek sausje te doen en dat er alleen nog maar feitelijkheden mogen worden gerapporteerd..



Ik heb al eerder aangegeven dat commentaren, interpretaties en meningen, ook best mogen worden gegeven, ook door journalisten, maar dan wel als zodanig herkenbaar, en niet als feitelijke feit gepresenteerd alsof die interpretatie of mening is gebeurd en de feitelijke weergave is.

Dat vind ik een te theoretisch verhaal. Ik kan niet eens uit de intonatie van een presentatrice horen, of ze iets als grapje bedoelt of niet. Hoe beter ze dat verhult, hoe beter de grap. Herman Finkes presenteert ook dingen als feit en ze zijn zelden waar, dat is zijn sterke punt als artiest. Je kunt ook niet een TV-programma beginnen met een bijsluiter over het waarheidsgehalte. We zitten niet in Oost Duitsland anno 1975.

Citaat:
Journalisten moet je kunnen vertrouwen als het om feitelijkheden gaat, anders kun je de journalistiek beter afschaffen.

De kijker/luisteraar/lezer is daar zelf bij. Het hangt ook van het soort programma af. Onderzoeksjournalisten liegen natuurlijk niet, ze kunnen het verkeerd hebben. In jouw wereld zouden de meeste media onmiddelijk last krijgen bij de rechter. Links vervolgt rechts, rechts vervolgt links. Ik moet er niet aan denken.

Citaat:
Ergo, als een regering een wet afkondigt dat we vanwege het virus een ruttemeter uit elkaars buurt moeten blijven, mag een journalist dat niet brengen als nieuws dat er een wet is afgekondigd dat we elkaars wangen moeten likken bij iedere ontmoeting.
En dit is een exact voorbeeld.
Als een journalist wil laten weten aan heel Nederland wat een politicus tijdens een specifiek debat heeft gezegd, moet hij zeggen wat die politicus heeft gezegd, en niet een hutspot maken van woorden welke die politicus al dan niet eerder in al dan niet andere verbanden heeft gezegd.

Nee zeker niet. Citaten hoeven niet letterlijk te worden gegeven.


Citaat:
Dan nog even het woord 'gebrekkig'.
Gebrekkig wil zeggen 'niet compleet' of niet 'geheel juist' of 'incorrect'.


1) Armoedig 2) Benadeeld 3) Defect 4) Defectief 5) Erbarmelijk 6) Gehandicapt 7) Halfbakken 8) Hulpbehoevend 9) Imperfect 10) Incorrect 11) Invalide 12) Kaduuk 13) Knulli...

gebrekkig Nederlands woordenboek - Woorden.org



https://www.google.nl/search?client=ope ... 8&oe=UTF-8

Met de opmerking heeft de rechter nu juist beoogd, om zijn keuze te verduidelijken. De eis van Baudet is niet om inhoudelijke redenen afgewezen, want de presentatrice was onnauwkeurig en gebrekkig in haar weergave van zijn woorden. Maar omdat de opmerking volgens de rechter onderdeel is van een politiek debat, is zoiets niet onrechtmatig. Dat heeft de rechter nu juist duidelijk willen maken met dit vonnis.

Keer het eens om: stel dat Baudet in het gelijk zou worden gesteld. Moeten journalisten dan voortaan hun woorden op een goudschaaltje wegen, wanneer ze iets willen zeggen over een politicus of bestuurder ? Lijkt me een comfortabele positie voor politici..


Herman Finkers is entertainer, geen journalist. Als je naar een show van Finkers kijkt of luistert, weet je dat zijn woorden niet bedoeld zijn om jou de feiten te presenteren, maar om jou te entertainen.

Een ander woord voor journalist is 'verslaggever'. Het is iemand die verslag geeft van wat zich afspeelt, wat en waar dan ook, om mensen die er niet bij zijn of konden zijn te vertellen wat er is gebeurd.
Ik denk niet dat jij het op prijs zou stellen dat als je naar een radioverslag van een voetbalwedstrijd zit te luisteren, de verslaggever van alles zit te verzinnen, tot aan doelpunten toe.

Als ik de zaak omkeer, en Baudet gewonnen zou hebben, betekent dat niet dat journalisten hun woorden ineens op een goudschaaltje moeten gaan wegen. Het zou betekenen dat de redactie van Buitenhof en mevr. Righton zorgvuldiger moeten gaan formuleren als ze zeggen dat iemand iets gezegd heeft. De meeste journalisten doen het wel goed, en daar waar dat niet zo is geweest heeft de Raad voor de Journalistiek al menige correctie afgedwongen.


Hoe dan ook, het staat voor mij vast, dat ik niet meer kan vertrouwen op de redactie van Buitenhof en mevr Righton en voortaan van andere bronnen uit moet gaan.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#76  BerichtGeplaatst: za maart 28, 2020 3:33 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Politiek bedrijven, in onderstaand artikel in de NRC krijg dat aandacht:

Maar Rob Jetten: doe jij in deze crisis niet precies wat je anderen verwijt?
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/28/ma ... t-a3995190

Deze week: de functie van depolitisering in crisistijd.
Ofwel: hoe Rob Jetten anderen vraagt corona niet te politiseren – en het daarna zelf gewoon doet.

Je hoort wel dat politici tijdens een crisis gevormd worden. Je kunt ook zeggen dat je politici pas tijdens een crisis echt leert kennen.

Zo ging het er in het meest openbare moment van de week, het Kamerdebat over corona, opnieuw stevig aan toe – al waren de verschillen met vorige week niet te missen.

Toen legden Wilders en Baudet nog een verband tussen coronadoden en het kabinetsbeleid, maar daar was donderdag geen sprake meer van. Baudet steunde nu de aanpak, die maandag was aangescherpt tot, zei Rutte, „een intelligente lockdown”.

Ook andere oppositiepartijen was toen al volmaakt duidelijk dat kiezers geen behoefte aan politisering van de coronacrisis hebben. Eerst oplossen. Even niet elkaars zwakke plekken uitspelen.

(….)
Periodes van depolitisering zijn vaak een Nederlandse manier om overheid en burgers te laten wennen aan een nieuwe werkelijkheid.

De overheid zet stappen, de burger antwoordt, dit herhaalt zich ettelijke malen, en zo poldert het land in dit geval naar een nieuw evenwicht in de aanpak van de coronacrisis.

Dat politici die depolitisering omarmen en toch eigen puntjes willen scoren, laat vooral zien, vrees ik, dat zij hun eigen land nog niet helemaal begrijpen.

Want het is het soort minipolitiek dat amper invloed op dat nieuwe evenwicht heeft – en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.



Week van Kee over politieke spelletjes in crisistijd
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/o ... crisistijd

......en het openbaart vooral dat zij, individuele politici, niet werkelijk doorhebben dat de burger even belangrijkere zaken aan het hoofd heeft.

Zo waar!!


Het politiseren van de crisis om in een goed blaadje te komen bij je eigen of potentiele Kiezers, is een ernstige vorm van misbruik van de crisis.
Het is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#77  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 9:31 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7964
Berichten: Intopic
Raya schreef:
et is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.


Drank maakt meer kapot dan je lief is.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#78  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 9:44 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7374
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
baedeker schreef:
Einstein schreef:
Dat roep jij vaker (over de omroep) dat de staat geen instellingen of mensen met een politieke overtuiging zou mogen betalen, maar daarbij ga je voorbij aan de honderden maatschappelijke organisaties, van OSF tot Amnesty en van Wakker Nederland en Geenstijl tot Joop, bij al die subsidie-tuintjes komen er allerlei opinies aan bod, worden politieke meningen geventileerd. En steeds, wanneer zo'n mening tégen jouw mening is, roep je, dat de belastingbetaler wordt benadeeld door de partijdige omroep.. maar is die partijdigheid wel zo eenzijdig ? er zitten vogels van allerlei pluimage bij die omroepen en instellingen. Hoezo mag een publieke omroep niet bestaan, náást het amusement en de neoliberale boodschap van RTL ? het is toch gewoon berichtgeving ? Of zit jij soms ook op de lijn-Raya, waar elke gesauste berichtgeving moet worden vermeden en alleen feitelijkheden aan bod mogen komen ? ik vind dat dus een Stalinistische utopie.

Een objectief journaal bestaat trouwens ook niet, want er is altijd volgorde en onderwerpkeuze. Er bestaat sowieso geen objectieve berichtgeving over actualiteiten. Dat is, omdat we nog niet weten, wat oorzaak en gevolg is van wat we NU zien. Dingen zijn actueel, vaak zelfs nieuw. Een journalist heeft nog niets "feitelijks" te melden. Hij vult het aan, door getuigen te interviewen, kennis te vergaren, verbanden te leggen en eventueel het plaatje in te kleuren met een interpretatie, of mening. Wie ben jij, dat je het handje van de moderne burger te gaan vasthouden, om hem te beschermen tegen te linkse meningen ? Mensen hebben een prima antenne voor links en rechts volgens mij.. en zelfs voor feiten. En als ze het niet bevalt, zit er een knop op de TV. Tientallen.
Waar zie je mij voor aan zeg. Van baedeker mogen ook al die goede doelen die agitprop bedrijven tegen massaimmigratie, klimaatgekte en muticulti onzin ogenblikkelijk hun subsidie kwijtraken. Alleen, die bestaan niet hè? Wat gesoepsidieerd wordt is een groot links en volgzaam feest, waar het kabinet journalisten betaalt om politiek te jokkebrokken, en bekende Nederlanders alleen in de uitzending komen als ze een sneer richting Wilders of Baudet uitdelen. Een grote, corrupte bende ad €800 miljoen per jaar ... het geval Beppie Buitenhof bewijst het weer eens een keer.

Maar wel amusant hoor, deze twist op links. Allebei klampen jullie je vast aan het smeergeld. De eerste beaamt de leugens, maar komt met een volkomen fictief standpunt over hoe journalisten eerlijk moeten handelen nadat ze zich hebben laten omkopen. En de tweede ontkent alles, wil gewoon ongestoord, lekker ouderwets stalinistisch, linkse bagger de woonkamers in blijven slingeren. Lijkt me dat jullie het er op z'n minst over eens moeten zijn dat er een standbeeld van Joseph Goebbels komt, als dank voor zijn geschenk.
:lol:

Nogmaals wat mij betreft: Wil je politiek bedrijven, dan doe je dat maar op persoonlijke titel, of stel je je verkiesbaar voor het parlement, of ga je werken voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen. Maar de overheid heeft niks te zoeken bij het soepsidiëren van politiek partijdige clubjes.
Het literair gehalte van je bijdrage is hoog baedeker, complimenten :gniffel: ik lees alleen niet veel nieuws. Jij bent nu eenmaal van mening, dat de omroep links is en daar zullen we het over oneens blijven. De omroep bevat mensen van allerlei pluimage. Misschien zit jij te ver aan één kant van het politieke spectrum en verklaart dat jouw verontwaardiging ? Ik heb de hele dag de radio aan en ik hoor heel weinig linkse meningen. Laat staan van de presentators. De omroep mag ook best politiek zijn, als het maar een beetje evenwichtig verdeeld is. Vroeger was dat heel duidelijk, doordat de steun aan partijen ongeveer overeenkwam met de steun aan omroepen. Sinds de introductie van commercieele zenders is dat bestel verwaterd en deels aangepast aan die commercieele zenders. Meer amusement, minder informatie en opinie. Ik vind de omroep juist rechtser geworden, de afgelopen 20 jaar.. Het strijdbare VARA-geluid is weg. Integendeel, ze zijn angstvallig neutraal. Wat me opvalt is dat prime time bij de omroep is omgegooid, d.w.z. in het weekend op zaterdag is er wel een "Het debat op rechts".. daar hoor ik rechts Nederland aan het woord, meestal onder aanvoering van Esther Voet, of andere rechtse kanonnen uit de PVV-hoek (activisten).. en "het debat op links" bestaat eigenlijk niet ! althans niet op de radio.. In De Rooie Haan is al 20 jaar weg!

Gisteren bepleitte je het rode politieke sausje van Beppie van Buitenhof, en nu is de staatsomroep rechts?
:drunk:

Met je hallucinaties gaan we er niet uitkomen Einstein. Als realistisch rechts zich niet vertegenwoordigd voelt door de staatsomroep, mogen zij dat dan effe voor zichzelf bepalen? Of komt dan Stalin Einstein zeggen dat de staatsomroep rechts genoeg is, en dat men doorgaat met linkse bagger de woonkamers in te slingeren. Het is toch heel simpel. Stop de gedwongen winkelnering en soepsidie van de staatsomroep. Dan kan iedereen een omroep kiezen die bij hem past, en hoef jij geen onzin meer op te schrijven om die te verdedigen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#79  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 10:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 55146
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Raya schreef:
et is logisch dat je als politicus kritisch staat tegenover wat er door andere politici wordt gezegd, wordt voorgesteld en wordt besloten.
Op politieke spelletjes zou 20 jaar gevangenisstraf moeten staan, en in crisistijd zelfs het vuurpeleton, om het maar even scherp uit te drukken. Hebben die politici mazzel dat ik tegen de doodstraf ben. Maar levenslang moet toch kunnen.


Drank maakt meer kapot dan je lief is.


Ik zie het!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#80  BerichtGeplaatst: zo maart 29, 2020 11:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3767
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
baedeker schreef:
Gisteren bepleitte je het rode politieke sausje van Beppie van Buitenhof, en nu is de staatsomroep rechts?
:drunk:

Met je hallucinaties gaan we er niet uitkomen Einstein. Als realistisch rechts zich niet vertegenwoordigd voelt door de staatsomroep, mogen zij dat dan effe voor zichzelf bepalen? Of komt dan Stalin Einstein zeggen dat de staatsomroep rechts genoeg is, en dat men doorgaat met linkse bagger de woonkamers in te slingeren. Het is toch heel simpel. Stop de gedwongen winkelnering en soepsidie van de staatsomroep. Dan kan iedereen een omroep kiezen die bij hem past, en hoef jij geen onzin meer op te schrijven om die te verdedigen.

Niets houdt een omroep tegen om met een eigen zender te komen, zodat hun eigen publiek zich kan verkneukelen in het eigene en het eigen 'gelijk'.

Maar het nadeel is dan wel dat anderen dan de eigen aanhang weinig zullen opsteken van dat 'gelijk'. Dat is dan weer het nadeel.
Zo als gezegd; het is bepaald niet verboden.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: baedeker, Hume, P-G en 8 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling