Het is nu ma aug 10, 2020 2:03 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 6:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 7853
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Zie de linkse onderbuikjes leeglopen wanneer er licht schijnt op het corrupte feestje van misleidende propaganda dat de staatsomroep is. De holocaustontkenner, het beschadigde kompasje en de antisemitische D66'er zijn kennelijk verknocht aan het geschenk van Goebbels aan dit land. Voordat het getier het zicht op de de stelling onttrekt:

Beppie van Buitenhof stond te jokkebrokken met politiek oogmerk. Dat is geen probleem als ze op persoonlijke titel spreekt. Dat is geen probleem als ze zich verkiesbaar stelt en de kiezer daarover laat oordelen. En dat is ook geen probleem als ze werkt voor een krant of zender die zichzelf moet bedruipen, want dan kan de lezer cq de kijker bepalen of die behoefte heeft aan jokkebrokken. Maar dat is wél een probleem als ze werkt voor een staatsomroep die zich ad €800 miljoen laat soepsidiëren door het kabinet. Want dan is het enerzijds misleidende propaganda van een kabinet dat iemand betaalt om voor ze te jokkebrokken, en anderzijds corruptie van een journalist die jokkebrokt in ruil voor geld. Dat heeft niks te maken met een vrije pers.
Hoe durft een slippendrager van 'dominant blank Europa' Baudet c.s. en passant een ander van antisemitisme te beschuldigen?

Hoezo, dat vertelde P-G zelf over kwaaisteniet.
:lol:

D66 is nou niet het beste geplaatst om te miepen. Als de fractie op het podium gepresenteerd wordt, dan is de enige diversiteit een bij shutterstock gekochte foto van "a trendy african american" die op de muur geprojecteerd wordt. Allemaal bleke smoeltjes uit de witte compounds van het land die hun dagen vullen met de racismekaart trekken over denkbeeldig racisme bij een ander.
:snooty:

kwaaisteniet schreef:
@ Baedeker: D66 is een politieke partij die, overeenkomstig de grondwet, op geen enkele wijze discriminatie toestaat. op welke grond of van welke origine dan ook. Laat dat een heldere boodschap voor jou en je Fvd zijn.

D66 is de exponent van de uit de VS overgewaaide identity politics, een kluwen van discriminatie wegens ras, geslacht, leeftijd en politieke gezindte:

Cordon sanitaire D66 wil bij monde van Rob Jetten FvD en PVV actief buitensluiten, ook regionaal zoals in Noord-Brabant, waar CDA en VVD overwegen met het FvD een coalitie te vormen. D66 weigert niet alleen zelf met het FvD samen te werken maar eist ook dat andere potentiële coalitiepartners hetzelfde doen. D66 wil op deze wijze de bandbreedte aan mogelijke coalities bewust verkleinen. Indirect wordt een aanzienlijk deel van de kiezers buitenspel gezet.

D66 beweegt mee met moslimfundamentalisten en wil de geschiedenis herschrijven ten nadele van de prachtige Nederlandse cultuur.
Ik ken geen partij die zo vol zit met vooroordelen als D66.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 6:56 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10618
Berichten: Intopic
D66 is de meest ongeloofwaardige partij uit de hedendaagse politiek, op de voet gevolgd door de VVD en GRL.

Baedeker slaat de spreekwoordelijke spijker vol op de kop.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3923
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Een leuke projectie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:25 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10618
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Een leuke projectie.


Gaap.

Ben jij het broertje van Martin, het spook dat vroeger rondwaarde op dit forum en daarvoor op stand.nl ? :rolleyes:


Laatst bijgewerkt door HvR op do maart 26, 2020 7:26 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3923
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Vast en zeker. Dat kan niet anders. Hoe heette hij nog meer?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:28 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10618
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Vast en zeker. Dat kan niet anders. Hoe heette hij nog meer?


Okay, fijn.

Dan is het bij dezen duidelijk dat je een trol bent die men best negeert.
:keeporder:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:29 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 10618
Berichten: Intopic
kwaaisteniet schreef:
Vast en zeker. Dat kan niet anders. Hoe heette hij nog meer?


Kameel.... :mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7402
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Ik ben niet blij met deze uitspraak.

Het lijkt er op dat de rechtbank hier van oordeel is, dat parafrasering onder vrijheid van meningsuiting valt, lof van de vraag of die parafrasering juist is. Zo kun je dus iedereen woorden in de mond leggen. je noemt het gewoon 'parafrasering'.


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.

De Voorzieningenrechter schreef:
4.7.
Bij de beoordeling van de vraag of door de presentatrice van Buitenhof juist geparafraseerd is, wordt vooropgesteld dat de presentatrice in de uitzending zelf stelt dat de parafrase ziet op hetgeen Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft. Dat de parafrase ook ziet, zoals door Vpro in haar reactie van 23 februari 2020 (zie 2.9 en 2.10) en in deze procedure heeft gesteld, op eerdere door Baudet gedane uitspraken is in de uitzending niet meegedeeld. Voor de beoordeling of er (in voldoende mate) juist geparafraseerd is, zal dan ook alleen gekeken worden naar wat Baudet op 18 februari 2020 in de Tweede Kamer gezegd heeft.

4.8.
Hetgeen de presentatrice parafraserend in de uitzending van 23 februari 2020 over de uitspraken van Baudet gedaan op 18 februari 2020 stelt is tot op zekere hoogte juist. Baudet heeft met zijn uitspraken in het debat opzien gebaard. Het debat vond plaats in de Tweede Kamer. Het ging (ook) over Afrikaanse immigranten en Baudet heeft het gehad over een vooropgezet plan van de Europese Unie, waarbij de Europese Unie eigenlijk een soort immigratiemachine is gebleken. Baudet zei daarover (geparafraseerd weergegeven) dat de Europese Unie via een pendeldienst, oftewel het opzetten van veerdiensten, immigranten vanuit Afrika overzet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn. De Europese Unie is volgens Baudet gewoon een politiek project om de bevolkingen van Europa tot één amalgaam te maken. Baudet heeft de woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ tijdens het debat van 18 februari 2020 niet genoemd. Dit laatste maakt dat de parafrase in zoverre toch als gebrekkig moet worden beoordeeld. De drie woorden ‘blank’, ‘ras’ en ‘vervanging’ - zeker in de door de presentatrice gegeven context - hebben een bijzonder (negatief) gewicht. Het bijzondere gewicht van deze woorden blijkt ook uit hetgeen Jetten in het debat meedeelde toen Jetten (wel) het woord blank gebruikte (zie het voorlaatste tekstblok onder 4.6) en de reactie van minister De Jonge. Anders dan Baudet c.s. heeft betoogd, betekent dit overigens niet dat in het programma Buitenhof Baudet een racist is genoemd of is neergezet als racist of dat FvD een racistische partij is genoemd.

4.9.
Weinig tot geen betekenis wordt toegekend aan het verweer van Vpro dat de presentatrice de in het geding zijnde parafrasering heeft uitgesproken in een live-uitzending. De aan Otten voorgelegde uitspraak van Baudet kwam namelijk niet voort uit een reeds begonnen gesprek/interview waarbij de presentatrice (in het vuur van het debat) deze uitspraak aanhaalde. Uit het ook ter zitting getoonde televisiefragment komt geen ander beeld naar voren dan dat sprake was van een vooraf bedachte en op papier vastgelegde openingsvraag. Het was voor Vpro dus heel goed mogelijk om voor de uitzending de vraag op inhoudelijke juistheid te hebben getoetst.

4.10.
Toch leidt het voorgaande (4.8 en 4.9) niet tot het oordeel dat Vpro onrechtmatig jegens Baudet c.s. heeft gehandeld. Zoals onder 4.3 al is gesteld, moet acht worden geslagen op alle omstandigheden van het geval. In dat kader is ook het volgende van belang.

4.11.
Baudet is een bekende politicus die zich reeds jaar en dag actief mengt in het politieke en maatschappelijke debat. Dit betekent dat hij zich meer moet laten welgevallen dan een niet-publiek figuur. Bovendien kan hetgeen de presentatrice ter becommentariëring aan Otten heeft voorgelegd worden aangemerkt als een bijdrage aan het publieke debat. Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens is de noodzaak voor het inperken van het recht op vrijheid van meningsuiting dan minder groot.


4.12.
Verder geldt dat Vpro ter zitting uitvoerig is ingegaan op de door Baudet in 2015 en 2017 gedane uitspraken (zie 2.3-2.5). Vpro heeft deze uitspraken gemotiveerd gekoppeld aan de in de Tweede Kamer gedane uitspraken (zie 2.6 en 4.8). In dat kader heeft Vpro Baudet ook voorgehouden dat hij zijn uitspraken over een dominant blank Europa nooit heeft teruggenomen en dat het dan opmerkelijk is dat de presentatrice nu niet het woord blank zou mogen gebruiken. Baudet c.s. heeft daar op gereageerd door te stellen dat Vpro een rook- en stofgordijn optrekt door er zaken van 5 jaar geleden of ouder bij te halen en dat Baudet straks nog wordt geconfronteerd met een mededeling die hij op de peuterspeelzaal heeft gedaan. Vpro dient, aldus Baudet c.s., naar haar eigen gedagscode te kijken. Baudet c.s. stelt verder dat er geen ruimte is voor een politiek debat in dit kort geding en dat het uitsluitend gaat om de uitzending van 23 februari 2020 en niet om de door Vpro in haar conclusie van antwoord en pleitnotitie genoemde vele arresten. Volgens Baudet c.s. moet de verspreiding van het gif voor de democratie, namelijk de karaktermoord op Baudet, worden gestopt.

4.13.
Baudet c.s. gaat in voormelde reactie op het betoog van Vpro inhoudelijk geheel voorbij aan het feit dat Baudet zich eerder heeft uitgelaten over onder meer een blank en dominant Europa. In plaats van een inhoudelijke reactie te geven op het standpunt van Vpro heeft Baudet c.s. er voor gekozen om enkel te verwijzen naar de ouderdom van de aangehaalde uitlatingen. De door Vpro genoemde uitspraken zijn 2½ jaar tot 4½ jaar geleden gedaan. Dat is niet zodanig lang geleden, dat daaraan bij de beoordeling van de vorderingen van Baudet c.s. geen betekenis toe kan komen. Bovendien heeft Baudet het standpunt van Vpro dat Baudet nog steeds achter deze uitspraken staat, ter zitting onweersproken gelaten. Een en ander is van belang, omdat bij de beoordeling of de door Baudet c.s. ingeroepen beperking van de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk is in een democratische samenleving ook gekeken mag worden naar eerdere uitspraken van Baudet (EHRM 17 januari 2017, nr. 59138/10, rov 46, Zybertowicz/Polen).

4.14.
In dat kader van die eerdere uitspraken is ook van belang dat Baudet in het gesprek met Filemon Wesseling de ene keer wel een onderscheid maakt tussen blank, etniciteit en cultuur, maar dat hij dat de andere keer niet doet of niet lijkt te doen (hoofdzakelijk of dominant blank dus geen etnische minderheid). Dat onderscheid volgt ook niet uit zijn eerder gedane uitlating dat hij niet wil dat Europa Afrikaniseert en dat hij graag wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is. Aangezien Baudet in de Tweede Kamer heeft gesproken over het door de Europese Unie opzetten van veerdiensten waarmee immigranten vanuit Afrika worden overgezet naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn, kan bij de beoordeling van het geschil niet voorbij gegaan worden aan zijn eerdere uitspraken. Dit wordt niet anders als het programma Buitenhof als een serieus journalistiek programma wordt aangemerkt - waardoor gezag toekomt aan hetgeen de presentatrice stelt - en de parafrase in de uitzending als gebrekkig moet worden beoordeeld (zie 4.8). In het licht van het voorgaande en hetgeen hierna over de rectificatie onder 4.21 wordt overwogen, is er ook geen aanleiding om Baudet c.s. te volgen in zijn standpunt dat Vpro een vooropgezet doel had om karaktermoord op Baudet c.s. te plegen.

[...]

4.17.
Op grond van de onder 4.2 en 4.3 bedoelde belangenafweging is de voorzieningenrechter van oordeel dat de door de presentatrice gedane uitlating in het programma Buitenhof van 23 februari 2020 niet onrechtmatig jegens Baudet c.s. is. Doorslaggevend is daarbij geweest, zoals hiervoor nader uiteengezet is, dat Baudet een publieke figuur is die actief deelneemt aan het publieke (politieke) debat, dat de presentatrice met haar openingsvraag aan Otten een bijdrage heeft willen leveren aan dat publieke debat, dat die vraag niet los kan worden gezien van eerdere door Baudet gedane uitspraken, dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat sprake is van een vooropgezet doel om karaktermoord te plegen op Baudet c.s., dat Vpro Baudet niet heeft weggezet als racist en dat Baudet c.s. niet vooraf om een reactie had moeten worden gevraagd. Verder geldt dat de door Baudet c.s. gestelde negatieve gevolgen onvoldoende zijn onderbouwd (zie hierna onder 4.19).

[...]


Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za maart 07, 2015 12:38 am
Berichten: 3923
Berichten: Intopic
Woonplaats: 't Ongewisse
Als hij een Friese achternaam had, Twent van origine was, hij mijn voornaam op z'n Engels of Twents uitsprak en momenteel in de buurt van Utrecht woont en een filmisch kunstenaar was, is het sowieso een bloedbroeder, ook al is het geen familie.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:42 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het ligt toch wat genuanceerder, Raya.



Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 7:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7402
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Volgens mij wordt hier iets opgerekt.

Het was mij bekend dat Kamerleden tijdens debatten in de Kamer meer vrijheid hadden in hun uitlatingen dan gewone burgers, omdat dat in het belang van het debat werd en wordt geacht.

Ik maak me dan ook sterk dat als Wilders zijn 'minder-minder-minder'-uitspraak had gedaan in de Kamer, hij zonder meer was vrij gesproken.

Het was mij niet bekend dat ook gewone burgers, al dan niet presentator van een programma, ook extra vrijheden genoten in het kader van het debat. Het is in ieder geval nieuw voor mij, en strookt niet met het proces dat tegen Wilders wordt gevoerd met zijn uitspraak. Immers, die was ook in het kader van een debat met zijn Kiezers, nl een duidelijke vraag. Hoe verwerpelijk ik die uitspraak ook vind. Het gebeurde alleen niet in de Kamer.


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 9:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het kader verschilt allereerst vanwege het feit dat thans sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid, terwijl Wilders strafrechtelijk is vervolgd. In elk geval speelt ook in het strafrecht het kader waarin een opmerking is gemaakt wel degelijk een rol.



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: do maart 26, 2020 10:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7402
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:



Recht is recht.

Je miet niet recht praten wat krom is. Dat het een om strafrecht gaat en het ander om civiel is niet van belang.


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 8:10 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Het strafrecht is - terecht - de ultieme remedie. Bovendien is de afweging bij enerzijds het civiele recht en anderzijds het strafrecht een andere; bij het civiele recht staan twee gelijkwaardige partijen tegenover elkaar en dient een belangenafweging te worden gemaakt.


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 1:51 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7402
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Recht is recht.
Het enige wat verschilt bij strafrecht, is dat je de gevangenis kunt indraaien of een boete opgelegd kunt krijgen. In civielrecht treedt het OM niet voor jou op, maar moet je zelf je recht zien te halen, waarbij dan wel weer dwangsommen en schadevergoedingen kunnen worden opgelegd.


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 2:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Nee, het bovenstaande is pertinent onjuist. Het strafrecht vervult andere maatschappelijke functies dan het civiele recht.


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 3:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8010
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 3:38 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.

Dit was een eis tot rectificatie, dat is ook een verschil met strafrecht. Er wordt niemand opgesloten voor belediging van Baudet, dat was niet de insteek. Maar een rectificatie gaat over objectieve onjuistheden. Een krant mag niet zomaar schrijven, dat heel Apeldoorn met Corona is besmet. Dan kan een hardwerkende bestuurder uit Apeldoorn rectificatie eisen. Maar een rechter spreekt zich niet uit over politiek gekleurde onjuistheden, dat moet op de opiniepagina gebeuren.

In een nog niet zo ver verleden, toen de omroepen nog gebonden waren aan politieke richtingen, noemden we dit soort berichtgeving tendentieus, wanneer we het er niet mee eens waren. En daar bleef het bij ! want iemand anders, die het wel eens was met de journalist, noemde de berichtgeving "moedig" of "recht voor zijn raap". Het was gewoon onderdeel van het politieke spel in de samenleving ! En dat is dit ook ! Hilterman is nooit gerectificeerd, niemand van de Rooie Haan.. niemand van Tros Aktua, ook die beruchte 0,00003 graden voor 1000 miljard van Elsevier is nooit gerectificeerd. Tegenwoordig ? de politiek is nooit weggeweest. Moet de Dagelijkse Standaard zich gaan rectificeren, omdat de berichtgeving volgens ons onjuist is ? Baudet moet gewoon stoppen met mauwen. Dit is Nederland. We zijn een vrij land.


Bij een eis tot rectificatie moet allereerst de onjuistheid of onrechtmatigheid worden vastgesteld, zoals in de wet gedefinieerd.

Baudet het natuurlijk ook aangifte kunnen doen wegens wegens laster; valsheid in woord en/of geschrifte, en na veroordeling van de tegenpartij rectificatie en/of schadevergoeding kunnen eisen, allemaal op dezelfde wetten die ons land rijk is.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 5:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 7402
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Het gaat over het recht, wat je rechtmatig wel of niet mag doen, niet de functie, niet de wijze waarop een overtreder kan of mag worden aangesproken.


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...


En dan? Het voor eigen gebruik produceren van de krachtens de Opiumwet verboden middelen is strafbaar, maar hoe kan iemand tegen zichzelf een civielrechtelijke actie ondernemen?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: vr maart 27, 2020 5:30 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56116
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Kan Raya dan even de civielrechtelijke equivalent van de Opiumwet aanwijzen?


Misschien zou iemand eens een proces tegen een dealer moeten beginnen, wegens het verslaafd maken aan...


En dan? Het voor eigen gebruik produceren van de krachtens de Opiumwet verboden middelen is strafbaar, maar hoe kan iemand tegen zichzelf een civielrechtelijke actie ondernemen?


Je kunt iemand verantwoordelijk stellen voor je verslaving. Daar had ik het over.
Je bent weer aan het draaien, omdat je weet dat je het onderspit delft.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 266 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], Majestic-12 [Bot], Rightnow en 12 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling