Het is nu do feb 27, 2020 11:31 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 363 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 19  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#161  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 12:55 am 
Offline
nieuw geregistreerd
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za feb 01, 2020 1:18 am
Berichten: 35
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Populisten hebben hun aanhang enkel omdat andere partijen de veelal angsten van een groep mensen negeren. Deze niet weten te ontzenuwen, of er gewoon weg niet aan doen als deze angsten terecht blijken te zijn, al dan niet in de kern.

Populisten, in de negatieve betekenis van het woord, spelen vooral in op angsten bij de burgers. Angsten voor immigratie, vreemden, veranderingen, etc.
( ... ) Politici kunnen op die angsten inspelen. Foute politici spelen daarop in om zo een aanhang te verkrijgen om een eigen agenda door te drukken.

Niet foute politici spelen er op in, om die mensen met hun angsten serieus te nemen en er werkelijk iets aan te doen. Hetzij de angsten ontzenuwen met echte en eerlijke argumenten en feiten, hetzij door beleid waardoor de angsten niet meer nodig zijn, daar waar die angsten terecht blijken te zijn. Die politici zijn echter zeldzaam.

Weer andere -ook foute- politici, negeren de angsten van burgers en drijven deze zo in de handen van politici die die burgers of als stemvee gebruiken voor de eigen agenda, of wel serieus nemen.

Partijen aan de flanken hebben zeer uitgesproken opvattingen en doelstellingen. Precies om die reden wordt aan hen niet gevraagd mee te regeren. Wie zet wie dan buiten spel?
De kern van regeringspartijen zal altijd voor het grootste deel bestaan uit zgn. middenpartijen, eventueel aangevuld met een kleinere partij die hoopt, door mee te doen, iets van haar doelstellingen te realiseren.
Wilders roept een cordon sanitaire over zichzelf af; Baudet is hard op weg hem daarin te volgen.
Hun partijen gedijen dankzij de leemte die de gevestigde partijen veroorzaakt hebben door zich niet te willen branden aan de grote kwesties als migratie en milieu. Bang om kiezers te verliezen, durven ze geen keuzes te maken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#162  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 1:23 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Raya schreef:
Populisten hebben hun aanhang enkel omdat andere partijen de veelal angsten van een groep mensen negeren. Deze niet weten te ontzenuwen, of er gewoon weg niet aan doen als deze angsten terecht blijken te zijn, al dan niet in de kern.

Populisten, in de negatieve betekenis van het woord, spelen vooral in op angsten bij de burgers. Angsten voor immigratie, vreemden, veranderingen, etc.
( ... ) Politici kunnen op die angsten inspelen. Foute politici spelen daarop in om zo een aanhang te verkrijgen om een eigen agenda door te drukken.

Niet foute politici spelen er op in, om die mensen met hun angsten serieus te nemen en er werkelijk iets aan te doen. Hetzij de angsten ontzenuwen met echte en eerlijke argumenten en feiten, hetzij door beleid waardoor de angsten niet meer nodig zijn, daar waar die angsten terecht blijken te zijn. Die politici zijn echter zeldzaam.

Weer andere -ook foute- politici, negeren de angsten van burgers en drijven deze zo in de handen van politici die die burgers of als stemvee gebruiken voor de eigen agenda, of wel serieus nemen.

Partijen aan de flanken hebben zeer uitgesproken opvattingen en doelstellingen. Precies om die reden wordt aan hen niet gevraagd mee te regeren. Wie zet wie dan buiten spel?
De kern van regeringspartijen zal altijd voor het grootste deel bestaan uit zgn. middenpartijen, eventueel aangevuld met een kleinere partij die hoopt, door mee te doen, iets van haar doelstellingen te realiseren.
Wilders roept een cordon sanitaire over zichzelf af; Baudet is hard op weg hem daarin te volgen.
Hun partijen gedijen dankzij de leemte die de gevestigde partijen veroorzaakt hebben door zich niet te willen branden aan de grote kwesties als migratie en milieu. Bang om kiezers te verliezen, durven ze geen keuzes te maken.


Ik geloof niet in links/rechts of midden.

Mensen worden naar uitersten gejaagd, als er niet naar hen wordt geluisterd, geen oor vinden bij 'gevestigde' partijen. Mensen worden dan nukkig, komen in opstand, zoeken elders een luisterend oor.

Onze democratie functioneert niet meer. Teveel mensen worden genegeerd door coalities, die middels coalitiedwang minderheidsstandpunten opleggen aan anderen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#163  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 9:13 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6780
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Raya schreef:
Populisten hebben hun aanhang enkel omdat andere partijen de veelal angsten van een groep mensen negeren. Deze niet weten te ontzenuwen, of er gewoon weg niet aan doen als deze angsten terecht blijken te zijn, al dan niet in de kern. Populisten, in de negatieve betekenis van het woord, spelen vooral in op angsten bij de burgers. Angsten voor immigratie, vreemden, veranderingen, etc. ( ... ) Politici kunnen op die angsten inspelen. Foute politici spelen daarop in om zo een aanhang te verkrijgen om een eigen agenda door te drukken. Niet foute politici spelen er op in, om die mensen met hun angsten serieus te nemen en er werkelijk iets aan te doen. Hetzij de angsten ontzenuwen met echte en eerlijke argumenten en feiten, hetzij door beleid waardoor de angsten niet meer nodig zijn, daar waar die angsten terecht blijken te zijn. Die politici zijn echter zeldzaam. Weer andere -ook foute- politici, negeren de angsten van burgers en drijven deze zo in de handen van politici die die burgers of als stemvee gebruiken voor de eigen agenda, of wel serieus nemen.
Partijen aan de flanken hebben zeer uitgesproken opvattingen en doelstellingen. Precies om die reden wordt aan hen niet gevraagd mee te regeren. Wie zet wie dan buiten spel? De kern van regeringspartijen zal altijd voor het grootste deel bestaan uit zgn. middenpartijen, eventueel aangevuld met een kleinere partij die hoopt, door mee te doen, iets van haar doelstellingen te realiseren.

Ik weet niet in welke glazen bol jij kijkt, maar aan dit muffe wereldje komt spoedig een einde. Gelukkig maar.

Afbeelding

beschouwer schreef:
Wilders roept een cordon sanitaire over zichzelf af; Baudet is hard op weg hem daarin te volgen.

:foei:

beschouwer schreef:
Hun partijen gedijen dankzij de leemte die de gevestigde partijen veroorzaakt hebben door zich niet te willen branden aan de grote kwesties als migratie en milieu. Bang om kiezers te verliezen, durven ze geen keuzes te maken.

Geloof je het zelf, dat het politieke midden in 30 jaar immigratie- en integratieramp "geen keuzes maakte"?
Volgens mij hobbelen ze er volledig in mee, en valt met name CDA en VVD te verwijten dat ze hierover aan de lopende band actief kiezersbedrog plegen.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#164  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 1:01 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18093
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Raya schreef:
Populisten hebben hun aanhang enkel omdat andere partijen de veelal angsten van een groep mensen negeren. Deze niet weten te ontzenuwen, of er gewoon weg niet aan doen als deze angsten terecht blijken te zijn, al dan niet in de kern.

Populisten, in de negatieve betekenis van het woord, spelen vooral in op angsten bij de burgers. Angsten voor immigratie, vreemden, veranderingen, etc.
( ... ) Politici kunnen op die angsten inspelen. Foute politici spelen daarop in om zo een aanhang te verkrijgen om een eigen agenda door te drukken.

Niet foute politici spelen er op in, om die mensen met hun angsten serieus te nemen en er werkelijk iets aan te doen. Hetzij de angsten ontzenuwen met echte en eerlijke argumenten en feiten, hetzij door beleid waardoor de angsten niet meer nodig zijn, daar waar die angsten terecht blijken te zijn. Die politici zijn echter zeldzaam.

Weer andere -ook foute- politici, negeren de angsten van burgers en drijven deze zo in de handen van politici die die burgers of als stemvee gebruiken voor de eigen agenda, of wel serieus nemen.

Partijen aan de flanken hebben zeer uitgesproken opvattingen en doelstellingen. Precies om die reden wordt aan hen niet gevraagd mee te regeren. Wie zet wie dan buiten spel?
De kern van regeringspartijen zal altijd voor het grootste deel bestaan uit zgn. middenpartijen, eventueel aangevuld met een kleinere partij die hoopt, door mee te doen, iets van haar doelstellingen te realiseren.
Wilders roept een cordon sanitaire over zichzelf af; Baudet is hard op weg hem daarin te volgen.
Hun partijen gedijen dankzij de leemte die de gevestigde partijen veroorzaakt hebben door zich niet te willen branden aan de grote kwesties als migratie en milieu. Bang om kiezers te verliezen, durven ze geen keuzes te maken.
Nederland kent geen middenpartijen. De PvdA noemt zich een middenpartij maar zit aan de linkerkant van het spectrum, dicht tegen GL aan. CDA en D66 zijn geen middenpartijen maar zitten aan de rechterkant.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#165  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 10:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
Die partijen zitten allemaal in de top van een mast en waaien met alle winden mee. Ze zijn niet meer links en ze zijn niet meer rechts, ze zijn daar waar het meest te halen valt. Vooral geld en macht, en gaan daarvoor over de lijken van de gewone Nederlanders.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#166  BerichtGeplaatst: do feb 13, 2020 11:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7921
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Wat heeft Ramelow voor verschrikkelijke dingen op zijn geweten behalve zijn werkzaamheden voor Die Linke dat samenwerking met Die Linke in Thüringen niet wenselijk is?


Hoe is dat anders voor AfD dan ?

'Cordonnes sanitaire' zijn een buitengewoon slecht idee, want wie bepaalt wat sanitaire is en wat niet.... ?

Niet voor de Afd, als wel voor de voorzitter van de AfD in Thüringen. Dat is een smeerlap. Heel begrijpelijk dat mensen niet met die neo nazi wil samenwerken. Vanda aar mijn vraag wat Ramelow op zijn kerfstok heeft. Ik neem aan dat Baedeker immers dat als je lid bent van Die Linke je fout bent, net zo goed als je lid bent van de AfD je dat ook niet bent

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#167  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 2:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Volgens mij hobbelen ze er volledig in mee, en valt met name CDA en VVD te verwijten dat ze hierover aan de lopende band actief kiezersbedrog plegen.


Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil?
Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#168  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 5:05 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18093
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Volgens mij hobbelen ze er volledig in mee, en valt met name CDA en VVD te verwijten dat ze hierover aan de lopende band actief kiezersbedrog plegen.


Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil?
Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.
Stemmen zonder last bestaat in Nederland allang al niet meer. Het is kapotgemaakt door regeerakkoorden en fractiediscipline met als gevolg idiote wetten die vaak niet het beoogde doel halen. Een strafvervolging van illegalen is verknoeide tijd door de rechter, beter is om illegalen nimmer meer een verblijfsvergunning te geven, zelfs niet als er inmiddels kinderen zijn of men ziek is. Illegaal is illegaal. En dat al dan ook betekenen dat mogelijk de kinderen die dan hier geboren zijn wel een verblijfsvergunning krijgen op grond van internationaal gemaakte afspraken maar de ouder(s) niet. Is dat hard? Ja, zonder meer.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#169  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 5:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Stemmen zonder last bestaat in Nederland allang al niet meer. Het is kapotgemaakt door regeerakkoorden en fractiediscipline met als gevolg idiote wetten die vaak niet het beoogde doel halen.


Nederland kent een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging. Hierdoor is voor de regeringsvorming vereist dat de Regering het vertrouwen van de meerderheid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal geniet, althans dat niet blijkt van wantrouwen - een vertrouwensvraag zoals in de Bondsrepubliek Duitsland kennen wij niet. Tevens is de drempel voor kandidaat-Kamerleden om middels voorkeursstemmen een zetel te bemachtigen tamelijk hoog, wat de partijtop een machtige positie doet hebben. Uiteraard kan hierin verandering worden gebracht, maar ook dat komt met een prijs. Een maatregel die snel doorgevoerd kan worden, is om de drempel met betrekking tot voorkeursstemmen af te schaffen. Maar dit neemt de noodzaak voor regeerakkoorden niet weg. Hiervoor is vereist dat wij hetzij afstappen van het parlementaire stelsel - hetgeen vanwege de parlementaire controle op de Koning niet mogelijk is -, hetzij afstappen van de evenredige vertegenwoordiging. Dit laatste kan middels een vorm van het districtenstelsel. Als wij daarin echter ver genoeg gaan, dan lopen wij het risico dat een partij de meerderheid der parlementaire stelsel verkrijgt zonder een meerderheid der stemmen. Uiteraard kunnen we daarvoor kiezen, maar afgevraagd kan worden of dit wenselijk is.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#170  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 5:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
Het is niet moeilijk om een kiesdrempel voor iedere zetel in te voeren, een minimum aantal stemmen dat een kandidaat Kamerlid nodig heeft om daadwerkelijk plaats te nemen op een zetel in de Kamer. Dat staat partijlidmaatschap niet in de weg.
Het maakt het wel noodzakelijk voor de betreffende kandidaat duidelijker campagne te voeren en zich beter te profileren in de Kamer, alsmede zich te verantwoorden voor de stem welke hij uitbrengt bij stemmingen. Als hij herkozen wil worden, tenminste.

Hiermee verklein je het risico op vriendjespolitiek bij het samenstellen van kieslijsten binnen een partij, en zal er bij het Kamerlid meer 'vrees' zijn voor de Kiezer, als hij vanwege achterafkamertjescultuur van partijbonzen, beloften aan Kiezers niet nakomt.
Zoals nu dreigt met de Christenunie, die duidelijk in haar verkiezingsprogramma heeft staan dat zij tegen Ceta zou stemmen, maar nu, zonder dat er maar een letter in het verdrag gewijzigd is, een draai van 180 graden maakt, welke zij niet kan uitleggen.


Wat betreft vertegenwoordiging
Een mandaat voor een volksvertegenwoordiger is geen carte blanche. Een volksvertegenwoordiger is geen directeur of bedrijfseigenaar, die de belangen van het personeel kan negeren als het hem beter uitkomt.
Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen juist het volk, en dienen dus rekening te houden met de belangen, de noden en wensen van de burgers, en de belangen tegen elkaar af te wegen. Daarvoor is het noodzakelijk dat de volksvertegenwoordiger uitgebreid communiceert met de burgers, weet wat de belangen, noden en wensen zijn. Zowel van je eigen Kiezers als van de rest van de Nederlanders, daar je specifieke belangen dient af te wegen tegen de belangen van anderen. Als je die belangen, noden en wensen niet kent, kun je het volk niet vertegenwoordigen.

Een bedrijf is geen burger. Een gezonde economie en gezonde bedrijven zijn wel degelijk in het belang van alle burgers, maar dan wel in dienst van de belangen van de burgers. CEO's en aandeelhouders, zijn niets anders dan gewone burgers, en ieder 1 van de 17.000.000 mensen, waarvan volksvertegenwoordigers de belangen hebben te behartigen, niemand uitgezonderd, maar ook niemand voorgetrokken.


Zo zijn er meer manieren, vaak niet eens erg ingrijpende aanpassingen te bedenken, waarmee de democratie kan worden verbeterd. De enige vereiste is, dat iedereen zich wat meer verdiept in de grondwet. Niet alleen in de letterlijke tekst, maar ook in de geest van de grondwet. Het gaat om een democratie, niet om een dictatuur van welke achterkamertjes minderheid of meerderheid dan ook, of onevenredige invloed van lobbyisten van bijvoorbeeld de multinationals.
Ik denk dat wij niet hoeven te bellen naar Rutte om af te spreken voor een kop koffie. Voor de topman of vrouw van een multinational is dat echter geen probleem.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#171  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 5:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6780
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Volgens mij hobbelen ze er volledig in mee, en valt met name CDA en VVD te verwijten dat ze hierover aan de lopende band actief kiezersbedrog plegen.
Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil?
Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.

Het gegeven voorbeeld is toch glashelder. Madeleine van Toorenburg (CDA) en Bente Becker (VVD) zoeken de publiciteit met hun pleidooi voor strafbaarstelling. Van Toorenburg bij de staatsomroep: "Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen." Een week later stemmen beide dames in de luwte van de tweede kamer een motie met precies die strekking weg. Dat heeft niks te maken met stemmen zonder last, opiniepeilingen of vermeende doelmatigheid. Dat is puur kiezersbedrog.

Democratie is meer dan een dood beginsel als het stemmen zonder last, of het in twijfel trekken van opiniepeilingen. Gezien het duidelijke kiezersbedrog en de enorme spagaat tussen de peiling en het stemgedrag in de tweede kamer, zou het je sieren als je eens ging nadenken of dit wel democratie is. Maar kennelijk heb je er, als het in je straatje past, vrede mee dat alleen PVV, FvD en GroenLinks hun kiezers vertegenwoordigen. Tipje van de sluier: In een echte democratie wordt de rest weggestemd.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#172  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 6:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6780
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Biertje schreef:
Stemmen zonder last bestaat in Nederland allang al niet meer. Het is kapotgemaakt door regeerakkoorden en fractiediscipline met als gevolg idiote wetten die vaak niet het beoogde doel halen.
Nederland kent een parlementair stelsel met evenredige vertegenwoordiging. Hierdoor is voor de regeringsvorming vereist dat de Regering het vertrouwen van de meerderheid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal geniet, althans dat niet blijkt van wantrouwen - een vertrouwensvraag zoals in de Bondsrepubliek Duitsland kennen wij niet. Tevens is de drempel voor kandidaat-Kamerleden om middels voorkeursstemmen een zetel te bemachtigen tamelijk hoog, wat de partijtop een machtige positie doet hebben. Uiteraard kan hierin verandering worden gebracht, maar ook dat komt met een prijs. Een maatregel die snel doorgevoerd kan worden, is om de drempel met betrekking tot voorkeursstemmen af te schaffen. Maar dit neemt de noodzaak voor regeerakkoorden niet weg. Hiervoor is vereist dat wij hetzij afstappen van het parlementaire stelsel - hetgeen vanwege de parlementaire controle op de Koning niet mogelijk is -, hetzij afstappen van de evenredige vertegenwoordiging. Dit laatste kan middels een vorm van het districtenstelsel. Als wij daarin echter ver genoeg gaan, dan lopen wij het risico dat een partij de meerderheid der parlementaire stelsel verkrijgt zonder een meerderheid der stemmen. Uiteraard kunnen we daarvoor kiezen, maar afgevraagd kan worden of dit wenselijk is.

Ja, hier leg je uit waarom regeerakkoorden en fractiediscipline volgens jou nodig zijn. Dat doet niet af aan het terechte punt van Biertje dat stemmen zonder last daarmee een dood beginsel is geworden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#173  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 6:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6780
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
HvR schreef:
Lancelot schreef:
Wat heeft Ramelow voor verschrikkelijke dingen op zijn geweten behalve zijn werkzaamheden voor Die Linke dat samenwerking met Die Linke in Thüringen niet wenselijk is?
Hoe is dat anders voor AfD dan ?

'Cordonnes sanitaire' zijn een buitengewoon slecht idee, want wie bepaalt wat sanitaire is en wat niet.... ?
Niet voor de Afd, als wel voor de voorzitter van de AfD in Thüringen. Dat is een smeerlap. Heel begrijpelijk dat mensen niet met die neo nazi wil samenwerken. Vanda aar mijn vraag wat Ramelow op zijn kerfstok heeft. Ik neem aan dat Baedeker immers dat als je lid bent van Die Linke je fout bent, net zo goed als je lid bent van de AfD je dat ook niet bent

Nee, je vergelijking gaat niet op. De "smeerlap" van de AFD werd niet gekozen. Er werd een FDP minister-president gekozen, en de stemmen in zijn voordeel van de gehele AFD fractie werden als het ware buiten de orde geplaatst. Met andere woorden een cordon sanitaire tegen de AFD, zoals je in de media en de kiescolleges in heel Duitsland ziet. Niks "stemmen zonder last" ook. Als het Merkel niet aanstaat, dan haalt ze achteraf de CDU stemmen van tafel en mag het electoraat straks misschien wel zijn huiswerk over doen. Staatsrechtelijke monstrositeiten. De EU zal nu wel snel in actie komen ... niet.

Vergelijk dat met een extreemlinkse partij als Die Linke waartegen de Verfassungsschutz in diverse deelstaten onderzoeken heeft lopen. In Thüringen wil de fractievoorzitter nu het geheim van de stembus, dat bij dit soort stemmingen geldt, opheffen. Ik heb het niet op communisten en hun duistere spelletjes.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#174  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 10:31 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6963
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Het is niet moeilijk om een kiesdrempel voor iedere zetel in te voeren, een minimum aantal stemmen dat een kandidaat Kamerlid nodig heeft om daadwerkelijk plaats te nemen op een zetel in de Kamer. Dat staat partijlidmaatschap niet in de weg.
Het maakt het wel noodzakelijk voor de betreffende kandidaat duidelijker campagne te voeren en zich beter te profileren in de Kamer, alsmede zich te verantwoorden voor de stem welke hij uitbrengt bij stemmingen. Als hij herkozen wil worden, tenminste.

Hiermee verklein je het risico op vriendjespolitiek bij het samenstellen van kieslijsten binnen een partij, en zal er bij het Kamerlid meer 'vrees' zijn voor de Kiezer, als hij vanwege achterafkamertjescultuur van partijbonzen, beloften aan Kiezers niet nakomt.
Zoals nu dreigt met de Christenunie, die duidelijk in haar verkiezingsprogramma heeft staan dat zij tegen Ceta zou stemmen, maar nu, zonder dat er maar een letter in het verdrag gewijzigd is, een draai van 180 graden maakt, welke zij niet kan uitleggen.


Waarom zou de drempel voor wat betreft voorkeursstemmen moeten worden verhoogd? Dit geeft juist macht aan het partijkader. Genoemde drempel moet juist worden verlaagd en bij voorkeur worden afgeschaft! Hierdoor kunnen kandidaten die niet of minder in de smaak vallen bij het kader, al dan niet na een persoonlijke campagne eenvoudiger middels voorkeursstemmen alsnog een parlementszetel weten te bemachtigen. Zie dr. P.H. Omzigt, die dankzij voorkeursstemmen vanaf een 'onverkiesbare plaats' op de kieslijst alsnog een parlementszetel wist te bemachtigen. En passant heeft hij onverwijld een 'eigen' mandaat, waardoor hij een minder afhankelijke positie kan innemen.

Raya schreef:
Wat betreft vertegenwoordiging
Een mandaat voor een volksvertegenwoordiger is geen carte blanche. Een volksvertegenwoordiger is geen directeur of bedrijfseigenaar, die de belangen van het personeel kan negeren als het hem beter uitkomt.
Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen juist het volk, en dienen dus rekening te houden met de belangen, de noden en wensen van de burgers, en de belangen tegen elkaar af te wegen. Daarvoor is het noodzakelijk dat de volksvertegenwoordiger uitgebreid communiceert met de burgers, weet wat de belangen, noden en wensen zijn. Zowel van je eigen Kiezers als van de rest van de Nederlanders, daar je specifieke belangen dient af te wegen tegen de belangen van anderen. Als je die belangen, noden en wensen niet kent, kun je het volk niet vertegenwoordigen.


Er zijn genoeg politici die "rekening [...] met de belangen, de noden en wensen van burgers, en de belangen tegen elkaar afwegen" en omwille van die uitkomst het tegenovergestelde verweten krijgen. Maar politieke overtuigingen brengen nu eenmaal mee dat men tot andere oplossingen kan komen.
Hoe het ook zij, een mandaat aan een volksvertegenwoordiger kan niet worden gezien als een last maar als een tijdelijke en algehele volmacht.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#175  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 10:49 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Het is niet moeilijk om een kiesdrempel voor iedere zetel in te voeren, een minimum aantal stemmen dat een kandidaat Kamerlid nodig heeft om daadwerkelijk plaats te nemen op een zetel in de Kamer. Dat staat partijlidmaatschap niet in de weg.
Het maakt het wel noodzakelijk voor de betreffende kandidaat duidelijker campagne te voeren en zich beter te profileren in de Kamer, alsmede zich te verantwoorden voor de stem welke hij uitbrengt bij stemmingen. Als hij herkozen wil worden, tenminste.

Hiermee verklein je het risico op vriendjespolitiek bij het samenstellen van kieslijsten binnen een partij, en zal er bij het Kamerlid meer 'vrees' zijn voor de Kiezer, als hij vanwege achterafkamertjescultuur van partijbonzen, beloften aan Kiezers niet nakomt.
Zoals nu dreigt met de Christenunie, die duidelijk in haar verkiezingsprogramma heeft staan dat zij tegen Ceta zou stemmen, maar nu, zonder dat er maar een letter in het verdrag gewijzigd is, een draai van 180 graden maakt, welke zij niet kan uitleggen.


Waarom zou de drempel voor wat betreft voorkeursstemmen moeten worden verhoogd? Dit geeft juist macht aan het partijkader. Genoemde drempel moet juist worden verlaagd en bij voorkeur worden afgeschaft! Hierdoor kunnen kandidaten die niet of minder in de smaak vallen bij het kader, al dan niet na een persoonlijke campagne eenvoudiger middels voorkeursstemmen alsnog een parlementszetel weten te bemachtigen. Zie dr. P.H. Omzigt, die dankzij voorkeursstemmen vanaf een 'onverkiesbare plaats' op de kieslijst alsnog een parlementszetel wist te bemachtigen. En passant heeft hij onverwijld een 'eigen' mandaat, waardoor hij een minder afhankelijke positie kan innemen.

Raya schreef:
Wat betreft vertegenwoordiging
Een mandaat voor een volksvertegenwoordiger is geen carte blanche. Een volksvertegenwoordiger is geen directeur of bedrijfseigenaar, die de belangen van het personeel kan negeren als het hem beter uitkomt.
Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen juist het volk, en dienen dus rekening te houden met de belangen, de noden en wensen van de burgers, en de belangen tegen elkaar af te wegen. Daarvoor is het noodzakelijk dat de volksvertegenwoordiger uitgebreid communiceert met de burgers, weet wat de belangen, noden en wensen zijn. Zowel van je eigen Kiezers als van de rest van de Nederlanders, daar je specifieke belangen dient af te wegen tegen de belangen van anderen. Als je die belangen, noden en wensen niet kent, kun je het volk niet vertegenwoordigen.


Er zijn genoeg politici die "rekening [...] met de belangen, de noden en wensen van burgers, en de belangen tegen elkaar afwegen" en omwille van die uitkomst het tegenovergestelde verweten krijgen. Maar politieke overtuigingen brengen nu eenmaal mee dat men tot andere oplossingen kan komen.
Hoe het ook zij, een mandaat aan een volksvertegenwoordiger kan niet worden gezien als een last maar als een tijdelijke en algehele volmacht.


Ik heb het over een x aantal stemmen die een Kandidaat zelf moet trekken, als kiesdrempel voor de zetel. Noem het voor mijn part zeteldrempel. Laat het 5000 of 10.000 stemmen zijn, om maar iets te zeggen. Uitwerkingen in detail doen er in deze fase niet toe.

Het breekt de macht van het partijkader, omdat meer gaat afhangen van het aantal stemmen dat een kandidaat zelf weet te trekken, en minder afhangt van een lijsttrekker of lijstduwer. De partij kan dan niet meer zomaar zetels opvullen door voor hen welgevallige en kruiperige meelifters een plaats te geven in de fractie, en weet dan ook, dat bij het niet opnieuw op de lijst zetten van Kamerlid, bij ontevredenheid over stemmen bij kadaverdiscipline, ze de stemmen die die kandidaat zelf trok, verspeelt. Die positie welke Omtzigt heeft bereikt, zou voor ieder Kamerlid moeten gelden, en met die minimum aantal zetelstemmen, kan dat ook, omdat dat aantal minder is dan het aantal voorkeursstemmen dat een kandidaat nu moet halen. Met het huidige aantal is het maar net mazzel of iemand voldoende voorkeursstemmen krijgt, of dat de partij zijn zin krijgt door iemand niet te laten herkiezen.

Laten we even kijken naar de woningnoodramp, de rampen in de zorg. Niemand zegt dat dit de bedoeling was, want niet in het belang van de burgers, maar de besluiten zijn wel zo genomen en de rampen nemen steeds ernstiger vormen aan.
Om nog maar te zwijgen over het afschaffen van de dividendbelasting, wat alleen de VVD wilde, zo is uiteindelijk gebleken.

Nee, veel partijen en vooral politici, hebben niet de belangen van de burgers ergens in hun agenda staan. Omdat zij nu ook niet als persoon afhankelijk van die kiezers zijn. Ze kunnen meeliften op de lijsttrekker en de lijstduwers. Zelf hoeven ze zich niet te profileren.
Behalve een enkeling dan, die op een onverkiesbare plaats werd gezet omdat ze van hem af wilden, zoals Omtzigt. Die deed er wel alles aan om zich tijdens de verkiezingen te profileren. Hij moest wel, wilde hij in de Kamer terug keren. Het CDA zelf heeft hem daar niet bij geholpen. Die wilde juist van hem af.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#176  BerichtGeplaatst: vr feb 14, 2020 11:20 pm 
Offline
nieuw geregistreerd
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za feb 01, 2020 1:18 am
Berichten: 35
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Ik heb het over een x aantal stemmen die een Kandidaat zelf moet trekken, als kiesdrempel voor de zetel. Noem het voor mijn part zeteldrempel. Laat het 5000 of 10.000 stemmen zijn, om maar iets te zeggen. Uitwerkingen in detail doen er in deze fase niet toe.

Het breekt de macht van het partijkader, omdat meer gaat afhangen van het aantal stemmen dat een kandidaat zelf weet te trekken, en minder afhangt van een lijsttrekker of lijstduwer. De partij kan dan niet meer zomaar zetels opvullen door voor hen welgevallige en kruiperige meelifters een plaats te geven in de fractie, en weet dan ook, dat bij het niet opnieuw op de lijst zetten van Kamerlid, bij ontevredenheid over stemmen bij kadaverdiscipline, ze de stemmen die die kandidaat zelf trok, verspeelt. Die positie welke Omtzigt heeft bereikt, zou voor ieder Kamerlid moeten gelden, en met die minimum aantal zetelstemmen, kan dat ook, omdat dat aantal minder is dan het aantal voorkeursstemmen dat een kandidaat nu moet halen. Met het huidige aantal is het maar net mazzel of iemand voldoende voorkeursstemmen krijgt, of dat de partij zijn zin krijgt door iemand niet te laten herkiezen.

Ik ben het wel eens met wat je schrijft over een andere manier van stemmen.
Blijft toch de vraag hoeveel mensen je op de kieslijst zet. Stel dat je als partij verwacht 10 zetels te halen, dan zal het toch zo zijn dat de ´grote namen´ vanwege hun bekendheid en eerdere verdiensten de helft van het aantal zetels bij voorbaat binnen halen. Hoe lang maak je de lijst voor de resterende zetels? Een partij zal toch ook willen dat de gekozenen vanuit zoveel mogelijk disciplines komen zodat hun vertegenwoordigers in de kamer als groep een brede deskundigheid bezitten. Tot nu toe wordt de rangorde op de lijst veelal daardoor bepaald.
Bestaat in het voorgestelde systeem niet het gevaar dat de kandidaten die de kiezer inbrengt een scheefgroei in kwaliteiten oplevert?
Het zal trouwens voor de kandidaten die op de lijst komen een tijdrovend verkiezingsgevecht worden: hoe krijg ik landelijke bekendheid; hoe versla ik een medekandidaat op mijn terrein; hoe prik ik een popi-jopikandidaat door, etc.?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#177  BerichtGeplaatst: za feb 15, 2020 7:27 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
beschouwer schreef:
Raya schreef:
Ik heb het over een x aantal stemmen die een Kandidaat zelf moet trekken, als kiesdrempel voor de zetel. Noem het voor mijn part zeteldrempel. Laat het 5000 of 10.000 stemmen zijn, om maar iets te zeggen. Uitwerkingen in detail doen er in deze fase niet toe.

Het breekt de macht van het partijkader, omdat meer gaat afhangen van het aantal stemmen dat een kandidaat zelf weet te trekken, en minder afhangt van een lijsttrekker of lijstduwer. De partij kan dan niet meer zomaar zetels opvullen door voor hen welgevallige en kruiperige meelifters een plaats te geven in de fractie, en weet dan ook, dat bij het niet opnieuw op de lijst zetten van Kamerlid, bij ontevredenheid over stemmen bij kadaverdiscipline, ze de stemmen die die kandidaat zelf trok, verspeelt. Die positie welke Omtzigt heeft bereikt, zou voor ieder Kamerlid moeten gelden, en met die minimum aantal zetelstemmen, kan dat ook, omdat dat aantal minder is dan het aantal voorkeursstemmen dat een kandidaat nu moet halen. Met het huidige aantal is het maar net mazzel of iemand voldoende voorkeursstemmen krijgt, of dat de partij zijn zin krijgt door iemand niet te laten herkiezen.

Ik ben het wel eens met wat je schrijft over een andere manier van stemmen.
Blijft toch de vraag hoeveel mensen je op de kieslijst zet. Stel dat je als partij verwacht 10 zetels te halen, dan zal het toch zo zijn dat de ´grote namen´ vanwege hun bekendheid en eerdere verdiensten de helft van het aantal zetels bij voorbaat binnen halen. Hoe lang maak je de lijst voor de resterende zetels? Een partij zal toch ook willen dat de gekozenen vanuit zoveel mogelijk disciplines komen zodat hun vertegenwoordigers in de kamer als groep een brede deskundigheid bezitten. Tot nu toe wordt de rangorde op de lijst veelal daardoor bepaald.
Bestaat in het voorgestelde systeem niet het gevaar dat de kandidaten die de kiezer inbrengt een scheefgroei in kwaliteiten oplevert?
Het zal trouwens voor de kandidaten die op de lijst komen een tijdrovend verkiezingsgevecht worden: hoe krijg ik landelijke bekendheid; hoe versla ik een medekandidaat op mijn terrein; hoe prik ik een popi-jopikandidaat door, etc.?


Op dit moment wordt de Kieslijst bij een aantal partijen vastgesteld op de man/vrouw-verhouding en afwisseling, en populariteit binnen de partij, namelijk of een plek verkiesbaar is of niet.
Woordvoerders over onderwerpen wisselen nog al eens. Daarbij is het niet te doen om alleen maar deskundigen op de kieslijst te zetten. Er zijn simpelweg teveel disciplines. Het leidt er ook toe dat slechts een bepaalde laag nog in aanmerking zou komen voor het Kamerlidmaatschap, namelijk eigenlijk alleen mensen die een studie aan de universiteit hebben afgerond. Dit is ook een van de oorzaken voor het wantrouwen in de politiek. Veel mensen voelen zich niet vertegenwoordigd in de mening dat een elite het voor het zeggen heeft, die niets weet van het leven van de gewone man en vrouw, de hardwerkende putjesschepper, straatveger, huisvrouw, arbeidsgehandicapte, etc.

Het uitgaan van deskundigheid van Kamerleden, geeft overigens een valse zekerheid, want diezelfde deskundigen op hun vakgebied, moeten ook stemmen over onderwerpen waar ze vervolgens helemaal niets van weten. Iemand die opgeleid is in kernenergie, weet niets van basisschoolonderwijs. Een arts weet niets van defensie. Maar iedereen moet wel overal over stemmen.

Kennis kun je echter ook elders halen. Diverse partijen hebben een eigen onderzoeksbureau of wetenschappelijk bureau om hun Kamerleden van informatie te voorzien. Verder zijn er de overheidsinstellingen als PBL, CBS, WODC etc, waar Kamerleden vrijelijk uit horen te kunnen putten (wat in werkelijkheid niet het geval blijkt). Deze bureaus zouden natuurlijk op afstand van de ministeries kunnen worden gezet om echt onafhankelijk politici van de nodige informatie te voorzien, zonder politieke bemoeienis inzake sturing van onderzoeken en conclusies. Ook zou een gemeenschappelijk breed onderzoeks/informatiecentrum, dat vanzelf ontwikkelingen bijhoudt, een mogelijkheid zijn.

Je kunt daarbij ook fracties die kleiner zijn dan bijvoorbeeld 20 fractieleden, kunnen uitbreiden met niet-stemgerechtigde fractieleden tot die 20, die wel mee mogen vergaderen, maar dus niet mogen stemmen. Zo kan binnen iedere fractie het werk beter verdeeld worden, ook op basis van deskundigheden of het opdoen ervan met inbreng in meer vergaderingen/commissies en overleggen. Zo kunnen fracties beter en meer nauwgezet hun werk doen, en hebben meer tijd om goed na te denken voor er gestemd wordt. Stemmen is dan enkel voorbehouden aan de gekozen leden, die dan kunnen stemmen naar advies van de ondersteunende fractieleden op die terreinen waar zij zelf anders niet aan toekomen. En natuurlijk is er dan ook nog de oude normale fractie-ondersteuning, de fractiemedewerkers. Ieder fractielid, gekozen of ondersteunend-fractielid, dient er een of twee te hebben. Ministers en staatssecretarissen beschikken tenslotte over een heel leger medewerkers achter de coulissen. Een beetje meer gelijk speelveld mag wel van mij.

Partijen hoef je niet op te heffen. Partijen zijn een prima middel om gelijkgestemde Kamerleden onderling te laten sparren en direct contact te laten onderhouden met Kiezers en leden.
Partijen kunnen uiteraard ook een grote rol spelen bij verkiezingscampagnes om kandidaten onder de aandacht van de Kiezers te brengen. Omdat het bezetten van een zetel mede afhangt van het aantal stemmen dat een individuele kandidaat zelf trekt, zal de kieslijst meer gevuld zijn met actieve kandidaten waarvoor ook steun wordt verwacht onder de Kiezers. Veel hangt daarbij ook van de Kandidaat zelf af. Zowel partijen als kandidaten zullen zich meer moeten profileren. Daar zijn tegenwoordig genoeg kanalen voor. En ze mogen ook best de straat op.
Partijen en Kamerleden zullen ook duidelijker moeten zijn in hun standpunten en stemgedrag. Partijen willen bij volgende verkiezingen zo groot mogelijk willen worden en Kamerleden veelal herkozen.
Het stemmen kun je tegenwoordig simpel en snel individueel laten doen via de computer. Stemmingsuitslagen kunnen direct op het internet worden gezet, en Kamerleden kunnen daar ook hun stem verantwoorden aan de Kiezers. 'Ik dit gestemd omdat...'

Het is maar een idee, met nog veel gaten die ingevuld zouden moeten worden. Maar m.i. brengt een dergelijke wijziging in het systeem meer realisme in de politiek, en brengt het de politiek dichter bij de burger. En zo hoort het ook. Het is tenslotte democratie, de macht aan het volk. Het volk dient dan toch minstens vertegenwoordigd te worden en dat betekent invloed uit te oefenen.

Een ander voordeel van een dergelijk systeem is, dat Kiezers indirect een kandidaat welke zij niet willen, weg kunnen stemmen. Niet voldoende stemmen, betekent immers geen Kamerzetel, terwijl nu iemand met zelfs 0 stemmen een zetel kan krijgen door mee te liften op een lijsttrekker of een lijstduwer.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#178  BerichtGeplaatst: za feb 15, 2020 9:08 am 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 18093
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Volgens mij hobbelen ze er volledig in mee, en valt met name CDA en VVD te verwijten dat ze hierover aan de lopende band actief kiezersbedrog plegen.
Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil?
Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.

Het gegeven voorbeeld is toch glashelder. Madeleine van Toorenburg (CDA) en Bente Becker (VVD) zoeken de publiciteit met hun pleidooi voor strafbaarstelling. Van Toorenburg bij de staatsomroep: "Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen." Een week later stemmen beide dames in de luwte van de tweede kamer een motie met precies die strekking weg. Dat heeft niks te maken met stemmen zonder last, opiniepeilingen of vermeende doelmatigheid. Dat is puur kiezersbedrog.

Democratie is meer dan een dood beginsel als het stemmen zonder last, of het in twijfel trekken van opiniepeilingen. Gezien het duidelijke kiezersbedrog en de enorme spagaat tussen de peiling en het stemgedrag in de tweede kamer, zou het je sieren als je eens ging nadenken of dit wel democratie is. Maar kennelijk heb je er, als het in je straatje past, vrede mee dat alleen PVV, FvD en GroenLinks hun kiezers vertegenwoordigen. Tipje van de sluier: In een echte democratie wordt de rest weggestemd.
De Tweede Kamer wordt steeds meer gebruikt voor het opblazen van proefballonnetjes. Eerst begon Dijkhoff en nu Jetten met zijn achterlijke voorstel om Marokkanen tijdelijke toe te laten in Nederland en dan denken dat ze weer vrijwillig weggaan en dat hun pensioen naar 4 jaar al wordt uitgekeerd.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#179  BerichtGeplaatst: za feb 15, 2020 10:01 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53657
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil?
Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.

Het gegeven voorbeeld is toch glashelder. Madeleine van Toorenburg (CDA) en Bente Becker (VVD) zoeken de publiciteit met hun pleidooi voor strafbaarstelling. Van Toorenburg bij de staatsomroep: "Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen." Een week later stemmen beide dames in de luwte van de tweede kamer een motie met precies die strekking weg. Dat heeft niks te maken met stemmen zonder last, opiniepeilingen of vermeende doelmatigheid. Dat is puur kiezersbedrog.

Democratie is meer dan een dood beginsel als het stemmen zonder last, of het in twijfel trekken van opiniepeilingen. Gezien het duidelijke kiezersbedrog en de enorme spagaat tussen de peiling en het stemgedrag in de tweede kamer, zou het je sieren als je eens ging nadenken of dit wel democratie is. Maar kennelijk heb je er, als het in je straatje past, vrede mee dat alleen PVV, FvD en GroenLinks hun kiezers vertegenwoordigen. Tipje van de sluier: In een echte democratie wordt de rest weggestemd.
De Tweede Kamer wordt steeds meer gebruikt voor het opblazen van proefballonnetjes. Eerst begon Dijkhoff en nu Jetten met zijn achterlijke voorstel om Marokkanen tijdelijke toe te laten in Nederland en dan denken dat ze weer vrijwillig weggaan en dat hun pensioen naar 4 jaar al wordt uitgekeerd.


Net zoals in de jaren zestig, gaan de werkgevers geen retourtjes kopen voor de te werven Afrikanen, en zullen ze na gebruik worden gedumpt in de samenleving. Die les hebben we toen al geleerd. De grote bedrijven zijn alleen nog maar nog arroganter en inhaliger geworden dan toen, inclusief de geprivatiseerde zorginstellingen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#180  BerichtGeplaatst: za feb 15, 2020 10:56 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6780
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Democratie is toch meer dan louter uitvoeren wat een schijnbare meerderheid (van de eigen achterban) wil? Een mandaat als last in plaats van als volmacht interpreteren, is een socialistische idee en staat haaks op het grondwettelijke beginsel van stemmen zonder last. Volksvertegenwoordigers worden geacht een eigenlijk afweging te maken en dat is maar goed ook. Neem ter illustratie het door baedeker zelf aangedragen voorbeeld. Uit een opiniepeiling (!) zou blijken dat een aanmerkelijk deel van het electoraat inclusief de achterban van de PvdA, D66, de SP, de CU en de PvdD. Het moge duidelijk zijn dat zulks is ingegeven door de wens dat uitgeprocedeerden zo spoedig mogelijk ons land verlaten. Dat is begrijpelijk en terecht, maar een strafrechtelijke vervolging leidt louter tot het tegenovergestelde.
Het gegeven voorbeeld is toch glashelder. Madeleine van Toorenburg (CDA) en Bente Becker (VVD) zoeken de publiciteit met hun pleidooi voor strafbaarstelling. Van Toorenburg bij de staatsomroep: "Dat een deel van de coalitie het niet met haar eens is, ziet ze niet als een probleem. Steun van een Kamermeerderheid is volgens Van Toorenburg ook goed, en die denkt ze te krijgen." Een week later stemmen beide dames in de luwte van de tweede kamer een motie met precies die strekking weg. Dat heeft niks te maken met stemmen zonder last, opiniepeilingen of vermeende doelmatigheid. Dat is puur kiezersbedrog.

Democratie is meer dan een dood beginsel als het stemmen zonder last, of het in twijfel trekken van opiniepeilingen. Gezien het duidelijke kiezersbedrog en de enorme spagaat tussen de peiling en het stemgedrag in de tweede kamer, zou het je sieren als je eens ging nadenken of dit wel democratie is. Maar kennelijk heb je er, als het in je straatje past, vrede mee dat alleen PVV, FvD en GroenLinks hun kiezers vertegenwoordigen. Tipje van de sluier: In een echte democratie wordt de rest weggestemd.
De Tweede Kamer wordt steeds meer gebruikt voor het opblazen van proefballonnetjes. Eerst begon Dijkhoff en nu Jetten met zijn achterlijke voorstel om Marokkanen tijdelijke toe te laten in Nederland en dan denken dat ze weer vrijwillig weggaan en dat hun pensioen naar 4 jaar al wordt uitgekeerd.

Een 'proefballon' is normaal voor als je wil weten hoe de wind staat. Het idee erachter is dat je met die informatie iets nuttigs doet.
'Dwaalspoor' lijkt me hier eerder van toepassing: als jij achter mijn voorstel aansluit, dan zorg ik er voor dat het niet gebeurt. In feite zijn de verkiezingsprogramma's van VVD en CDA grotendeels dwaalsporen.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 363 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 19  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Biertje, Google [Bot], kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot] en 82 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling