Het is nu do sep 24, 2020 5:09 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 375 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19
Auteur Bericht
Bericht nummer:#361  BerichtGeplaatst: do sep 10, 2020 8:47 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Waar komt dat verhaal nu weer vandaan.. De EU wil helemaal geen veto op Britse wetgeving, krijgt ze ook niet..

Onderhandelingen over een handelsdeal met GB haperen, dat is slecht nieuws voor Nederland..
Barnier wil dat veto omdat het GB net getekende verdragen weer wil opzeggen zodat het GB Britse bedrijven kan bevoordelen.

Heb je een bron dat Barnier dat werkelijk wil ? GB is geen lid meer van de EU, er bestaat geen "vetorecht" over wetten van lidstaten, laat staan Britse wetten. Wanneer wetten in strijd zijn met verdragen, dan kunnen de partners van die verdragen naar de rechter gaan. Maar er is geen vetorecht of zo. Een wet kan altijd worden ingevoerd.. om te zien of ie juridischin overeenstemming is met verdragen, is iets wat de wetgever zelf moet oplossen en in noodgevallen de rechter. Het lijkt erop, dat Johnson een getekend verdrag volledig wil negeren.

Lijkt me niet onredelijk, dat GB zich wél aan afspraken moet houden. Afspraken zijn toch afspraken ? Of telt dat niet voor GB ?


Link stond al in #352 Maar bij deze nogmaals!

https://www.nu.nl/economie/6075483/eu-e ... krijk.html

De EU woekert als de Japanse Knoop.
Het eist steeds meer soevereiniteit van de lidstaten op en nu ook al van niet-langer-lidstaten.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#362  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 4:36 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Misverstand hier. Dat roept de Britse regering ! dat er een "veto" zou zijn geeist door Barnier !

(Reuters) - The European Union is demanding a potential veto on Britain’s post-Brexit laws and regulations, The Times newspaper reported on Saturday, citing senior government officials.

The British daily reported that EU’s chief negotiator, Michel Barnier, is said to be insisting that London must agree not to implement any change to UK legislation that could distort trade with the bloc without first consulting Brussels.



(Reuters)

"citing government officials" staat daar bij Reuters.. GB government.. en klakkeloos wordt door de Nederlandse online-media deze berichtgeving vertaald, als zou er een VETO zijn geeist door Barnier.. maar dit is dus een Britse (government) opvatting. Oftewel een verzinsel, in het heetst van de strijd bij deze onderhandelingen.

GB moet zich gewoon aan de voorwaarden van het uittredingsverdrag houden !! zeker wat betreft Ierland en Noord Ierland en die grens.. Daarover lagen er afspraken en er zijn maanden (en miljoenen) gespendeerd door beide partijen, om een overeenkomst te bereiken. Het lijkt erop dat Boris Johnson een ondertekende overeenkomst wil doorkruisen. Dat de EU c.q. Barnier daarvoor gaat liggen, met het argument dat die wet niet deugt, is niet meer dan logisch. Het uittredings-verdrag is juridisch bindend. Of GB nu in de EU zit of niet.

Met een "veto" heeft het allemaal niks te maken. Nederland heeft ook een handelsverdrag met Japan. Wanneer wij op onze produktkwaliteit gaan bezuinigen, of onverhoeds tarieven eenzijdig verhogen, of honderden miljoenen uitkeren aan bedrijven in Nederland die concurreren met Japanse bedrijven, dan heeft Japan het recht om te protesterentegen de wetgeving. Dat wil niet zeggen, dat Japan een "veto-recht" heeft over onze wetgeving in het algemeen.

:evendenken:

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#363  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 7:26 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Misverstand hier. Dat roept de Britse regering ! dat er een "veto" zou zijn geeist door Barnier !

(Reuters) - The European Union is demanding a potential veto on Britain’s post-Brexit laws and regulations, The Times newspaper reported on Saturday, citing senior government officials.

The British daily reported that EU’s chief negotiator, Michel Barnier, is said to be insisting that London must agree not to implement any change to UK legislation that could distort trade with the bloc without first consulting Brussels.



(Reuters)

"citing government officials" staat daar bij Reuters.. GB government.. en klakkeloos wordt door de Nederlandse online-media deze berichtgeving vertaald, als zou er een VETO zijn geeist door Barnier.. maar dit is dus een Britse (government) opvatting. Oftewel een verzinsel, in het heetst van de strijd bij deze onderhandelingen.

GB moet zich gewoon aan de voorwaarden van het uittredingsverdrag houden !! zeker wat betreft Ierland en Noord Ierland en die grens.. Daarover lagen er afspraken en er zijn maanden (en miljoenen) gespendeerd door beide partijen, om een overeenkomst te bereiken. Het lijkt erop dat Boris Johnson een ondertekende overeenkomst wil doorkruisen. Dat de EU c.q. Barnier daarvoor gaat liggen, met het argument dat die wet niet deugt, is niet meer dan logisch. Het uittredings-verdrag is juridisch bindend. Of GB nu in de EU zit of niet.

Met een "veto" heeft het allemaal niks te maken. Nederland heeft ook een handelsverdrag met Japan. Wanneer wij op onze produktkwaliteit gaan bezuinigen, of onverhoeds tarieven eenzijdig verhogen, of honderden miljoenen uitkeren aan bedrijven in Nederland die concurreren met Japanse bedrijven, dan heeft Japan het recht om te protesterentegen de wetgeving. Dat wil niet zeggen, dat Japan een "veto-recht" heeft over onze wetgeving in het algemeen.

:evendenken:



Ik heb vooralsnog geen reden om de Times te wantrouwen in haar bericht, dat de EU een veto eist. Het zijn meerdere bronnen uit de msm die het melden. Juist omdat het bericht via meerdere kanalen binnenkomt, ga ik ervan uit dat er inmiddels gedegen brononderzoek is gedaan. Ik herinner me zelf ook vanuit de EU iets dergelijks te hebben vernomen, maar het is lastig zoeken. Mijn Buitenlands is niet geheel van dien aard, dat dat een peuleschilletje is voor mij.

Dat jij wel het nodige wantrouwen hebt, kan. Maar daarmee overtuig je mij niet.
Het probleem zijn uiteraard de achterkamertjes, dat blijkt maar weer. Die achterkamertjes zijn niet goed voor de wereld. Ze verhullen vaak de ware bedoelingen, de feiten, de motieven, leiden tot tweespalt, propaganda en al dan niet bloedig geweld.

Hoe dan ook, zeker zodra GB de EU verlaten heeft, heeft de EU daar niets meer te zoeken. Ook niet als er sprake is van een handelsverdrag. En een handelsverdrag kan nooit verder gaan dan AFSPRAKEN over de handel. Zowel dan moet je het geen handelsverdag noemen. En het is voorheen al voldoende openbaar geworden, dat de EU 'handelsverdrag' veel breder wil interpreteren dan alleen 'handel betreffende'. Het is zelfs al oud nieuws dat de EU bij een handelsverdrag met GB invloed wil blijven houden op de Britse binnenlandse wetgeving.



Het tweede punt betreft het zogenaamde 'level playing field'. De deal van May bevatte een bijlage waarin verwezen werd naar EU-wetgeving en internationale conventies waar het VK zich na de brexit aan moest houden. Deze bijlage had ten doel om te voorkomen dat het VK een voordeliger handelspositie zou verkrijgen omdat het zich niet aan dezelfde regels, bijvoorbeeld op het gebied van milieu, hoefde te houden. In de deal van Johnson staat nog wel dat het VK zich zal committeren tot het naleven van deze regels, maar deze afspraak is niet bindend terwijl die in het akkoord van May wel was.



https://www.europa-nu.nl/id/viw6jn2yr3q ... vertrokken

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#364  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 10:45 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#365  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 10:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.
Dan is een no deal de beste oplossing en dus een harde backstop . Stoppen met onderhandelen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#366  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 11:16 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.
Dan is een no deal de beste oplossing en dus een harde backstop . Stoppen met onderhandelen.

Backstop ? dat is juist waar de Britten indertijd bezwaar tegen maakten.. de Ierse Backstop Of bedoel je Brexit.

Waarom zouden de Britten stoppen met onderhandelen.. Het is in Brits belang, dat er een handelsverdrag komt. En ook in Europees belang en in Nederlands belang. Blijkbaar is biertje overgeschakeld op "weg-met-ons" redeneringen ? Alles voldoet, ook economische rampspoed en conflikten over visserijbelangen.. als de EU maar mislukt ? dat heilige politieke doel gaat blijkbaar vóór alles, vóór onze economische belangen.. dat laat jouw reactie in feite zien. Het is de keuze die jij maakt. Er is een probleem gerezen, dus GB kan beter weglopen van de tafel. Zo werkt dat niet met handelsverdragen. Het duurt soms jaren. Japan duurde 9 jaar.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Laatst bijgewerkt door Einstein op vr sep 11, 2020 11:20 am, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#367  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 11:20 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.
Dan is een no deal de beste oplossing en dus een harde backstop . Stoppen met onderhandelen.

Backstop ? dat is juist waar de Britten indertijd bezwaar tegen maakten.. de Ierse Backstop Of bedoel je Brexit.

Waarom zouden de Britten stoppen met onderhandelen.. Het is in Brits belang, dat er een handelsverdrag komt. En ook in Europees belang en in Nederlands belang. Blijkbaar is biertje overgeschakeld op "weg-met-ons" redeneringen ? Anything goes als de EU maar mislukt ? dat heilige politieke doel gaat vóór alles, vóór onze eigen economische belangen ? dat laat jouw reactie in feite zien. Er is een probleem, dus GB kan beter weglopen van de tafel. Zo werkt dat niet met handelsverdragen.
De EU is feitelijk al mislukt, we helpen elkaar niet en de euro is een politiek experiment. De Britten willen een handelsverdrag net eenzijdige voorwaarden zonder gelijk speelveld. Als de Britten echt werkgelegenheid willen moet en ze hun financiële sector slopen.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#368  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 11:33 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Dan is een no deal de beste oplossing en dus een harde backstop . Stoppen met onderhandelen.

Backstop ? dat is juist waar de Britten indertijd bezwaar tegen maakten.. de Ierse Backstop Of bedoel je Brexit.

Waarom zouden de Britten stoppen met onderhandelen.. Het is in Brits belang, dat er een handelsverdrag komt. En ook in Europees belang en in Nederlands belang. Blijkbaar is biertje overgeschakeld op "weg-met-ons" redeneringen ? Anything goes als de EU maar mislukt ? dat heilige politieke doel gaat vóór alles, vóór onze eigen economische belangen ? dat laat jouw reactie in feite zien. Er is een probleem, dus GB kan beter weglopen van de tafel. Zo werkt dat niet met handelsverdragen.
De EU is feitelijk al mislukt, we helpen elkaar niet en de euro is een politiek experiment. De Britten willen een handelsverdrag net eenzijdige voorwaarden zonder gelijk speelveld. Als de Britten echt werkgelegenheid willen moet en ze hun financiële sector slopen.

Dat laatste lijkt me nogal ongerijmd. De Britten slopen hun financieele sector sowieso met Brexit. De stad London stemde voor Remain, niet voor Leave. Wanneer Johnson doorgaat met het schofferen van Brussel (en Dublin) dan is het straks inderdaad einde oefening en mogen de Britten en EU-burgers WTO-invoerrechten gaan afrekenen, d.w.z. voor elke scheet extra administratie.

Bij Johnson prevaleert zijn Brexit, bij jou prevaleert een anti-EU sentiment, waardoor je je gedwongen voelt, om alleen naar het Britse (regerings-)standpunt te luisteren en het standpunt aan EU-kant over de Ierse grens op te vatten als een "veto van Brussel". Er is geen veto, er is een protest, de onderhandelingen hangen aan een zijden draadje.. en er komt misschien een rechtszaak/arbitrage over die Ierse grenskwestie, want het uittredingsverdrag is bindend.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#369  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 11:41 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Backstop ? dat is juist waar de Britten indertijd bezwaar tegen maakten.. de Ierse Backstop Of bedoel je Brexit.

Waarom zouden de Britten stoppen met onderhandelen.. Het is in Brits belang, dat er een handelsverdrag komt. En ook in Europees belang en in Nederlands belang. Blijkbaar is biertje overgeschakeld op "weg-met-ons" redeneringen ? Anything goes als de EU maar mislukt ? dat heilige politieke doel gaat vóór alles, vóór onze eigen economische belangen ? dat laat jouw reactie in feite zien. Er is een probleem, dus GB kan beter weglopen van de tafel. Zo werkt dat niet met handelsverdragen.
De EU is feitelijk al mislukt, we helpen elkaar niet en de euro is een politiek experiment. De Britten willen een handelsverdrag net eenzijdige voorwaarden zonder gelijk speelveld. Als de Britten echt werkgelegenheid willen moet en ze hun financiële sector slopen.

Dat laatste lijkt me nogal ongerijmd. De Britten slopen hun financieele sector sowieso met Brexit. De stad London stemde voor Remain, niet voor Leave. Wanneer Johnson doorgaat met het schofferen van Brussel (en Dublin) dan is het straks inderdaad einde oefening en mogen de Britten en EU-burgers WTO-invoerrechten gaan afrekenen, d.w.z. voor elke scheet extra administratie.

Bij Johnson prevaleert zijn Brexit, bij jou prevaleert een anti-EU sentiment, waardoor je je gedwongen voelt, om alleen naar het Britse (regerings-)standpunt te luisteren en het standpunt aan EU-kant over de Ierse grens op te vatten als een "veto van Brussel". Er is geen veto, er is een protest, de onderhandelingen hangen aan een zijden draadje.. en er komt misschien een rechtszaak/arbitrage over die Ierse grenskwestie, want het uittredingsverdrag is bindend.

Met alle respect, maar de EU heeft haar bestaansrecht te danken aan een gelijk speelveld, soepsidies, en het ontbreken van een centraal geleide geopolitiek. De versplintering is al te merken. De euro had nooit ingevoerd moeten worden en is eveneens niet te redden want te grote ongelijkheid tussen de landen, evenals de enorme cultuurverschillen. Inmiddels is stilletjes aan de staatssteun begonnen en dan wel aan bedrijven die niet te redden zijn. En dat allemaal met geld van Noord-Europa.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#370  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 11:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:
De EU is feitelijk al mislukt, we helpen elkaar niet en de euro is een politiek experiment. De Britten willen een handelsverdrag net eenzijdige voorwaarden zonder gelijk speelveld. Als de Britten echt werkgelegenheid willen moet en ze hun financiële sector slopen.

Dat laatste lijkt me nogal ongerijmd. De Britten slopen hun financieele sector sowieso met Brexit. De stad London stemde voor Remain, niet voor Leave. Wanneer Johnson doorgaat met het schofferen van Brussel (en Dublin) dan is het straks inderdaad einde oefening en mogen de Britten en EU-burgers WTO-invoerrechten gaan afrekenen, d.w.z. voor elke scheet extra administratie.

Bij Johnson prevaleert zijn Brexit, bij jou prevaleert een anti-EU sentiment, waardoor je je gedwongen voelt, om alleen naar het Britse (regerings-)standpunt te luisteren en het standpunt aan EU-kant over de Ierse grens op te vatten als een "veto van Brussel". Er is geen veto, er is een protest, de onderhandelingen hangen aan een zijden draadje.. en er komt misschien een rechtszaak/arbitrage over die Ierse grenskwestie, want het uittredingsverdrag is bindend.

Met alle respect, maar de EU heeft haar bestaansrecht te danken aan een gelijk speelveld, soepsidies, en het ontbreken van een centraal geleide geopolitiek. De versplintering is al te merken. De euro had nooit ingevoerd moeten worden en is eveneens niet te redden want te grote ongelijkheid tussen de landen, evenals de enorme cultuurverschillen. Inmiddels is stilletjes aan de staatssteun begonnen en dan wel aan bedrijven die niet te redden zijn. En dat allemaal met geld van Noord-Europa.

Brussel is wel degelijk effectief op veel economische gebieden. Maar goed, dit waaiert een beetje uit naar een algemene EU-discussie.. ik denk eerlijk gezegd dat Brexit een onverstandige beslissing is geweest van het Britse volk, waarna de Britse politieke elite in een spagaat terecht kwam om Brexit te realiseren en iets werkbaars over te houden met internationale partners. Er kon een akkoord worden bereikt na 4 jaar (!) want GB zit niet in de Euro-zone en geografisch is het een eiland. De beslissing om de EU te verlaten hing al 20 jaar in de lucht en GB kan het best overleven. Maar er ligt een rekening. En daarmee bedoel ik niet de afrekening na Brexit maar de rekening die de Britten zichzelf opleggen, door de EU als samenwerkingsverband te verlaten. Boeren en vissers zien hun bestaan verbonden aan vage onderhandelingen en onbekende termijnen. Brexit is niet goed voor internationaal onderzoek, uitwisselingsprogramma's en dat soort zaken.. de multinationals hebben geld genoeg om in twee landen een hoofdkantoor op te tuigen.. maar het MKB, kleine importeurs en exporteurs lijden onevenredig aan de gevolgen van Brexit. Wanneer er geen handelsverdrag komt worden die belangen alleen maar meer geschaad.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#371  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 12:29 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 56746
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.


Ik heb niet alleen een Engelse krant geciteerd, mijn beste.

En je moet niet jokken. De EU heeft inmiddels het veto over onze bestemmingsplannen. Opgeëist en gekregen! Is al eens ter sprake geweest op WSP, inclusief linkjes.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#372  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 12:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Dat laatste lijkt me nogal ongerijmd. De Britten slopen hun financieele sector sowieso met Brexit. De stad London stemde voor Remain, niet voor Leave. Wanneer Johnson doorgaat met het schofferen van Brussel (en Dublin) dan is het straks inderdaad einde oefening en mogen de Britten en EU-burgers WTO-invoerrechten gaan afrekenen, d.w.z. voor elke scheet extra administratie.

Bij Johnson prevaleert zijn Brexit, bij jou prevaleert een anti-EU sentiment, waardoor je je gedwongen voelt, om alleen naar het Britse (regerings-)standpunt te luisteren en het standpunt aan EU-kant over de Ierse grens op te vatten als een "veto van Brussel". Er is geen veto, er is een protest, de onderhandelingen hangen aan een zijden draadje.. en er komt misschien een rechtszaak/arbitrage over die Ierse grenskwestie, want het uittredingsverdrag is bindend.

Met alle respect, maar de EU heeft haar bestaansrecht te danken aan een gelijk speelveld, soepsidies, en het ontbreken van een centraal geleide geopolitiek. De versplintering is al te merken. De euro had nooit ingevoerd moeten worden en is eveneens niet te redden want te grote ongelijkheid tussen de landen, evenals de enorme cultuurverschillen. Inmiddels is stilletjes aan de staatssteun begonnen en dan wel aan bedrijven die niet te redden zijn. En dat allemaal met geld van Noord-Europa.

Brussel is wel degelijk effectief op veel economische gebieden. Maar goed, dit waaiert een beetje uit naar een algemene EU-discussie.. ik denk eerlijk gezegd dat Brexit een onverstandige beslissing is geweest van het Britse volk, waarna de Britse politieke elite in een spagaat terecht kwam om Brexit te realiseren en iets werkbaars over te houden met internationale partners. Er kon een akkoord worden bereikt na 4 jaar (!) want GB zit niet in de Euro-zone en geografisch is het een eiland. De beslissing om de EU te verlaten hing al 20 jaar in de lucht en GB kan het best overleven. Maar er ligt een rekening. En daarmee bedoel ik niet de afrekening na Brexit maar de rekening die de Britten zichzelf opleggen, door de EU als samenwerkingsverband te verlaten. Boeren en vissers zien hun bestaan verbonden aan vage onderhandelingen en onbekende termijnen. Brexit is niet goed voor internationaal onderzoek, uitwisselingsprogramma's en dat soort zaken.. de multinationals hebben geld genoeg om in twee landen een hoofdkantoor op te tuigen.. maar het MKB, kleine importeurs en exporteurs lijden onevenredig aan de gevolgen van Brexit. Wanneer er geen handelsverdrag komt worden die belangen alleen maar meer geschaad.
Hoezo is Brussel effectief op economische gebieden? Het enige wat Brussel bereikt heeft is dat er een gelijk speelveld is als het gaat om handel. Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden maar daar waren Frankrijk, Duitsland, VK en nog wat kleinere landen er op tegen. De EU heeft nimmer voor vrede en veiligheid gezorgd.Het enige wat wel klopt is dat door een gelijk speelveld en open grenzen goederen veel sneller verhandeld kunnen worden, dat is waar. Maar zoiets kun je ook regelen met handelsverdragen.

Boris Johnson is een volksmenner. Als hij de verkiezingen kan winnen door tegen de derde baan op Hesthrow te stemmen doet hij dat .

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#373  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 1:03 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Je gelooft maar wie je wilt geloven, Raya. Jij citeert een Engelse krant (Times), ik geef het perspectief van de EU en de rest van de EU-landen, inclusief Nederland, aan de andere kant van de onderhandelingstafel. Als de Times de EU-positie wil framen als veto eisen door de EU, dan is dat gewoon onjuist, omdat de EU in principe nooit een "veto" heeft over nationale wetgeving. Er zijn verdragen getekend en de verdragspartners houden zich aan die verdragen. Dat gaat in goed overleg. Jij noemt dat inmenging, ik noem het goed overleg. De Times noemt iets "veto" ik noem het een normale reactie op de schending van een ondertekend verdrag: protest tegen een wet. Maar als Londen rechtdoor of linksaf wil.. is Londen daar vrij in. Het verziekt de verhoudingen wel.

Een veto over parlementaire beslissingen is iets wat binnen een land plaats vindt. Het staatshoofd heeft een veto-recht in Angelsaksische landen, misschien gebruiken ze daarom die term. Er bestaat geen veto in internationaal verband, in principe mag het Britse parlement aannemen wat het Britse parlement goeddunkt. Verdragen, voorzover bindend, bepalen wat kan en wat niet levensvatbaar is (bij de rechter), maar daar hebben de Britten alle vrijheid: het EU-verdrag is opgezegd en een handelsverdrag is nog niet getekend. Er is een uittredingsverdrag getekend. Deze kwestie gaat over (schending door GB van) dat uittredingsverdrag. Dat die schending het gevolg is van het vastlopen van de onderhandelingen over een handelsovereenkomst wil nog niet zeggen, dat GB andere verdragen zoals het uittredingsverdrag, of de WTO-regels aan zijn laars kan lappen.


Ik heb niet alleen een Engelse krant geciteerd, mijn beste.

En je moet niet jokken. De EU heeft inmiddels het veto over onze bestemmingsplannen. Opgeëist en gekregen! Is al eens ter sprake geweest op WSP, inclusief linkjes.
Sterker nog, bestemmingsplannen worden vooraf getoetst, of gecorrigeerd achteraf, naar aanleiding van rechterlijke uitspraken. Brussel heeft niks gevetood, want dat hoeft niet: de aanpassingen vinden in Nederland en door de Nederlandse wetgever plaats, vrijwillig, wanneer een bindend verdrag dat vereist, gebeurt het vanzelf, want belanghebbenden lopen naar de rechter en doen een beroep op het verdrag. Zo'n correctie is onderdeel van het verdrag zelf. En ja, het verdrag van Lissabon regelt een heleboel. Jij bent tegenstander, ik voorstander.

Het "veto" is een zware term. Het is een formele bevoegdheid. Die is er dus niet. Het "veto" is in dit geval de perceptie van de tegenstander. De Britse perceptie, de perceptie van de Britse regering, die jij en jouw bronnen overnemen. Ik ben het daar dus niet mee eens. Internationale verdragen, voorzover bindend, mogen uiteraard worden getoetst bij nieuwe wetten. Dat is (inderdaad) het stukje soevereiniteit, wat je nu eenmaal inlevert als je gezamenlijke regels overeenkomt. Dat jij, Biertje en Johnson daar allergisch voor zijn, is een politieke keuze, niet mijn keuze en het is m.i. ook geen verstandige economische keuze.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#374  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 1:15 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 8274
Berichten: Intopic
Biertje schreef:
Einstein schreef:
Biertje schreef:

Met alle respect, maar de EU heeft haar bestaansrecht te danken aan een gelijk speelveld, soepsidies, en het ontbreken van een centraal geleide geopolitiek. De versplintering is al te merken. De euro had nooit ingevoerd moeten worden en is eveneens niet te redden want te grote ongelijkheid tussen de landen, evenals de enorme cultuurverschillen. Inmiddels is stilletjes aan de staatssteun begonnen en dan wel aan bedrijven die niet te redden zijn. En dat allemaal met geld van Noord-Europa.

Brussel is wel degelijk effectief op veel economische gebieden. Maar goed, dit waaiert een beetje uit naar een algemene EU-discussie.. ik denk eerlijk gezegd dat Brexit een onverstandige beslissing is geweest van het Britse volk, waarna de Britse politieke elite in een spagaat terecht kwam om Brexit te realiseren en iets werkbaars over te houden met internationale partners. Er kon een akkoord worden bereikt na 4 jaar (!) want GB zit niet in de Euro-zone en geografisch is het een eiland. De beslissing om de EU te verlaten hing al 20 jaar in de lucht en GB kan het best overleven. Maar er ligt een rekening. En daarmee bedoel ik niet de afrekening na Brexit maar de rekening die de Britten zichzelf opleggen, door de EU als samenwerkingsverband te verlaten. Boeren en vissers zien hun bestaan verbonden aan vage onderhandelingen en onbekende termijnen. Brexit is niet goed voor internationaal onderzoek, uitwisselingsprogramma's en dat soort zaken.. de multinationals hebben geld genoeg om in twee landen een hoofdkantoor op te tuigen.. maar het MKB, kleine importeurs en exporteurs lijden onevenredig aan de gevolgen van Brexit. Wanneer er geen handelsverdrag komt worden die belangen alleen maar meer geschaad.
Hoezo is Brussel effectief op economische gebieden? Het enige wat Brussel bereikt heeft is dat er een gelijk speelveld is als het gaat om handel. Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden maar daar waren Frankrijk, Duitsland, VK en nog wat kleinere landen er op tegen. De EU heeft nimmer voor vrede en veiligheid gezorgd.Het enige wat wel klopt is dat door een gelijk speelveld en open grenzen goederen veel sneller verhandeld kunnen worden, dat is waar. Maar zoiets kun je ook regelen met handelsverdragen.

Boris Johnson is een volksmenner. Als hij de verkiezingen kan winnen door tegen de derde baan op Hesthrow te stemmen doet hij dat .

Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden, daar ben ik het mee eens. Samen staan we sterk(er). Ik denk dat zo'n verdrag met bijvoorbeeld Japan ook het best kan worden gesloten in gezamenlijk verband. Dan gaat het sneller want er zijn meer belangen.. je sleept er meer uit, je staat sterker in de onderhandelingen. Een van de redenen waarom de EU (of de notie "Europa") goed is voor onze geopolitieke positie. Het is een gezamenlijke positie.

Dat Europa de verwachtingen die je schetst niet heeft waargemaakt, is minstens deels op het conto te schrijven van de tegenbeweging, die al vanaf Thatcher in het potje roert en een verder gaande vorm van federalisme wil bestrijden. In 2007 is een verdrag getekend, wat veel soevereiniteit bij nationale parlementen en ministers heeft gelaten. Beleidsgebieden waar de EU bevoegdheden heeft, zijn begrensd.

Dit laatste betekent ook, dat Brussel trager en minder besluitvaardig is geworden en over sommige thema's helemaal niets kan zeggen. Bij de Corona crisis kon bijvoorbeeld geen gemeenschappelijk bindend beleid worden gevoerd op het gebied van luchtvaart, er is geen Europese versie van de Defence Act, die over grenzen werkzaam zou kunnen zijn, om (bijvoorbeeld) mondkapjes te produceren..

En wat Johnson betreft, die surft mee op de populistische golf. Het verhaal wordt een beetje aangepast en vertaald in voetbaltermen en Trump-stijl retoriek, om het volk te plezieren.. maar de agenda blijft gewoon een Tory-agenda. Rechtervleugel, welteverstaan, met een hoog gehalte libertarische/neoliberale ideologie en Britannia rules the Waves vergezichten. Het Britse volk wordt gewoon verneukt, net als het Amerikaanse volk in de VS.

_________________
When you see there is something not right, you have to do something about it
rep. John Lewis 1940-2020


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#375  BerichtGeplaatst: vr sep 11, 2020 1:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 20010
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Biertje schreef:
Einstein schreef:

Brussel is wel degelijk effectief op veel economische gebieden. Maar goed, dit waaiert een beetje uit naar een algemene EU-discussie.. ik denk eerlijk gezegd dat Brexit een onverstandige beslissing is geweest van het Britse volk, waarna de Britse politieke elite in een spagaat terecht kwam om Brexit te realiseren en iets werkbaars over te houden met internationale partners. Er kon een akkoord worden bereikt na 4 jaar (!) want GB zit niet in de Euro-zone en geografisch is het een eiland. De beslissing om de EU te verlaten hing al 20 jaar in de lucht en GB kan het best overleven. Maar er ligt een rekening. En daarmee bedoel ik niet de afrekening na Brexit maar de rekening die de Britten zichzelf opleggen, door de EU als samenwerkingsverband te verlaten. Boeren en vissers zien hun bestaan verbonden aan vage onderhandelingen en onbekende termijnen. Brexit is niet goed voor internationaal onderzoek, uitwisselingsprogramma's en dat soort zaken.. de multinationals hebben geld genoeg om in twee landen een hoofdkantoor op te tuigen.. maar het MKB, kleine importeurs en exporteurs lijden onevenredig aan de gevolgen van Brexit. Wanneer er geen handelsverdrag komt worden die belangen alleen maar meer geschaad.
Hoezo is Brussel effectief op economische gebieden? Het enige wat Brussel bereikt heeft is dat er een gelijk speelveld is als het gaat om handel. Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden maar daar waren Frankrijk, Duitsland, VK en nog wat kleinere landen er op tegen. De EU heeft nimmer voor vrede en veiligheid gezorgd.Het enige wat wel klopt is dat door een gelijk speelveld en open grenzen goederen veel sneller verhandeld kunnen worden, dat is waar. Maar zoiets kun je ook regelen met handelsverdragen.

Boris Johnson is een volksmenner. Als hij de verkiezingen kan winnen door tegen de derde baan op Hesthrow te stemmen doet hij dat .

Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden, daar ben ik het mee eens. Samen staan we sterk(er). Ik denk dat zo'n verdrag met bijvoorbeeld Japan ook het best kan worden gesloten in gezamenlijk verband. Dan gaat het sneller want er zijn meer belangen.. je sleept er meer uit, je staat sterker in de onderhandelingen. Een van de redenen waarom de EU (of de notie "Europa") goed is voor onze geopolitieke positie. Het is een gezamenlijke positie.

Dat Europa de verwachtingen die je schetst niet heeft waargemaakt, is minstens deels op het conto te schrijven van de tegenbeweging, die al vanaf Thatcher in het potje roert en een verder gaande vorm van federalisme wil bestrijden. In 2007 is een verdrag getekend, wat veel soevereiniteit bij nationale parlementen en ministers heeft gelaten. Beleidsgebieden waar de EU bevoegdheden heeft, zijn begrensd.

Dit laatste betekent ook, dat Brussel trager en minder besluitvaardig is geworden en over sommige thema's helemaal niets kan zeggen. Bij de Corona crisis kon bijvoorbeeld geen gemeenschappelijk bindend beleid worden gevoerd op het gebied van luchtvaart, er is geen Europese versie van de Defence Act, die over grenzen werkzaam zou kunnen zijn, om (bijvoorbeeld) mondkapjes te produceren..

En wat Johnson betreft, die surft mee op de populistische golf. Het verhaal wordt een beetje aangepast en vertaald in voetbaltermen en Trump-stijl retoriek, om het volk te plezieren.. maar de agenda blijft gewoon een Tory-agenda. Rechtervleugel, welteverstaan, met een hoog gehalte libertarische/neoliberale ideologie en Britannia rules the Waves vergezichten. Het Britse volk wordt gewoon verneukt, net als het Amerikaanse volk in de VS.
De tegenbeweging heeft er niets mee te maken dat de EU haar verwachtingen niet weet waar te maken. Het is te danken aan fundamentele structurele tekortkomingen en het niet nakomen van gemaakte afspraken en het ontbreken van sancties. En dan zwijg ik nog maar over de afgegeven garanties zoals ESM, EFSM, dat een tikkende tijdbom is.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 375 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 15, 16, 17, 18, 19

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Enzo501, Google [Bot], Majestic-12 [Bot] en 26 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling