Biertje schreef:
Einstein schreef:
Brussel is wel degelijk effectief op veel economische gebieden. Maar goed, dit waaiert een beetje uit naar een algemene EU-discussie.. ik denk eerlijk gezegd dat Brexit een onverstandige beslissing is geweest van het Britse volk, waarna de Britse politieke elite in een spagaat terecht kwam om Brexit te realiseren en iets werkbaars over te houden met internationale partners. Er kon een akkoord worden bereikt na 4 jaar (!) want GB zit niet in de Euro-zone en geografisch is het een eiland. De beslissing om de EU te verlaten hing al 20 jaar in de lucht en GB kan het best overleven. Maar er ligt een rekening. En daarmee bedoel ik niet de afrekening na Brexit maar de rekening die de Britten zichzelf opleggen, door de EU als samenwerkingsverband te verlaten. Boeren en vissers zien hun bestaan verbonden aan vage onderhandelingen en onbekende termijnen. Brexit is niet goed voor internationaal onderzoek, uitwisselingsprogramma's en dat soort zaken.. de multinationals hebben geld genoeg om in twee landen een hoofdkantoor op te tuigen.. maar het MKB, kleine importeurs en exporteurs lijden onevenredig aan de gevolgen van Brexit. Wanneer er geen handelsverdrag komt worden die belangen alleen maar meer geschaad.
Hoezo is Brussel effectief op economische gebieden? Het enige wat Brussel bereikt heeft is dat er een gelijk speelveld is als het gaat om handel. Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden maar daar waren Frankrijk, Duitsland, VK en nog wat kleinere landen er op tegen. De EU heeft nimmer voor vrede en veiligheid gezorgd.Het enige wat wel klopt is dat door een gelijk speelveld en open grenzen goederen veel sneller verhandeld kunnen worden, dat is waar. Maar zoiets kun je ook regelen met handelsverdragen.
Boris Johnson is een volksmenner. Als hij de verkiezingen kan winnen door tegen de derde baan op Hesthrow te stemmen doet hij dat .
Geopolitiek had ook beter door Brussel geregeld kunnen worden, daar ben ik het mee eens. Samen staan we sterk(er). Ik denk dat zo'n verdrag met bijvoorbeeld Japan ook het best kan worden gesloten in gezamenlijk verband. Dan gaat het sneller want er zijn meer belangen.. je sleept er meer uit, je staat sterker in de onderhandelingen. Een van de redenen waarom de EU (of de notie "Europa") goed is voor onze geopolitieke positie. Het is een gezamenlijke positie.
Dat Europa de verwachtingen die je schetst niet heeft waargemaakt, is minstens deels op het conto te schrijven van de tegenbeweging, die al vanaf Thatcher in het potje roert en een verder gaande vorm van federalisme wil bestrijden. In 2007 is een verdrag getekend, wat veel soevereiniteit bij nationale parlementen en ministers heeft gelaten. Beleidsgebieden waar de EU bevoegdheden heeft, zijn begrensd.
Dit laatste betekent ook, dat Brussel trager en minder besluitvaardig is geworden en over sommige thema's helemaal niets kan zeggen. Bij de Corona crisis kon bijvoorbeeld geen gemeenschappelijk
bindend beleid worden gevoerd op het gebied van luchtvaart, er is geen Europese versie van de
Defence Act, die over grenzen werkzaam zou kunnen zijn, om (bijvoorbeeld) mondkapjes te produceren..
En wat Johnson betreft, die surft mee op de populistische golf. Het verhaal wordt een beetje aangepast en vertaald in voetbaltermen en Trump-stijl retoriek, om het volk te plezieren.. maar de agenda blijft gewoon een Tory-agenda. Rechtervleugel, welteverstaan, met een hoog gehalte libertarische/neoliberale ideologie en
Britannia rules the Waves vergezichten. Het Britse volk wordt gewoon verneukt, net als het Amerikaanse volk in de VS.
De tegenbeweging heeft er niets mee te maken dat de EU haar verwachtingen niet weet waar te maken. Het is te danken aan fundamentele structurele tekortkomingen en het niet nakomen van gemaakte afspraken en het ontbreken van sancties. En dan zwijg ik nog maar over de afgegeven garanties zoals ESM, EFSM, dat een tikkende tijdbom is.