Het is nu di nov 12, 2019 12:26 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 116 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 2:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
Maar al met al dwalen we af.


De stelling is dat een referendum te zwart-wit zou zijn.


Ik heb nog niemand bewijs zien aandragen dat een de vraagstelling bij een referendum zwart-wit moet zijn, omdat anders de wereld vergaat.







Doe mij maar een referendum!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 2:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
Onder welke steen leeft P-G? In Hilversum betaalt en bepaalt de overheid. Verscheidenheid bestaat alleen in de beginselen. Dat heet dan "diversiteit", wat neerkomt op het verkwanselen van de Nederlandse cultuur ten gunste van wie zich maar aandient. De publieke omroepen zijn al decennia het domein van linksige tot zeer linkse types die grote overheid, multiculti en klimaatgekte prediken. En nog is er wat mij betreft geen bezwaar tegen een staat die een staatsomroep aanhoudt om zijn zegje te doen. Maar niet om ad €800 per jaar de private partijen uit de markt voor actualiteit en politieke duiding te drukken. Je bent echt de pot die de ketel verwijt.


Nog even en Rutger Castricum is volgens baedeker een communist.

baedeker schreef:
Ik heb het niet over China. Ik heb het er over dat pensioen geen ontslag is. Heeft P-G soms moeite om toe te geven dat hij ongelijk heeft? Weet je, dat is een tik die je vaak bij marxisten ziet.


Sinds wanneer is ondergetekende een aanhanger van Karl Marx' ideologie? Dat gezegd hebbende, pensionering is wel degelijk een vorm van ontslag. Maar de Poolse regering was het uiteraard niet te doen om het welzijn van de kritische rechters; de regering wenste de rechtelijke macht naar haar hand te zetten.

baedeker schreef:
P-G heeft geen argumenten meer. Dus nu maar even samenvatten waar het om ging: Nederland kan prima zelf mensenrechten effectueren zonder EVRM. Het punt is dat de EVRM een speeltuin is geworden voor juridisch activisme. Dat kunnen we missen als kiespijn. Wat mij betreft houden we er binnenkort een referendum over.


Dat het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens een 'speeltuin is geworden voor juridisch activisme', kan op geen enkele wijze worden onderbouwd. Uiteraard hebben dictators and demagogues veel op met mensenrechten, totdat deze geëffectueerd worden. Dat gebeurt niet alleen bij het Europese Hof van de Rechten van de Mens doch bovenal in de eigen rechtsspraak. Voor de bescherming van onze mensenrechten speelt het verdrag een grote rol en is de Grondwet eigenlijk betekenisloos ten gevolge van het verbod op een constitutionele toetsing ex artikel 120 Grondwet.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 2:45 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Raya weet donders goed waar Raya het over heeft. Raya loopt al wat jaartjes mee en heeft de omslag in wetgeving en rechtsspraak meegemaakt van veroordeeld worden op basis van de bedoeling van de wet (geest van de wet), naar niet veroordeeld worden omdat iets niet expliciet werd opgesomd. Raya ziet ook hoe tegenwoordig wetten met spoed gerepareerd moeten worden, omdat de rechter deze anders uitlegt dan de Kamer had bedoeld.

Zo kon je vroeger nog wel degelijk worden veroordeeld voor het ontwijken van belastingen. Tegenwoordig kan dat niet meer, omdat de wet dat niet expliciet verbiedt, omdat het aan de rechter werd overgelaten.

Wellicht zou P-G eens wat meer in de wetsgeschiedenis en de geschiedenis van de rechtsspraak moeten duiken.
P-G is cum laude afgestudeerd voor zijn rechtenstudie. Raya is ongeschoold, dus gaat hij de rechtspraktijk uitleggen? Hoe meer belachelijk wil Raya zich maken?

Dat geloof ik niet. Ik zie daar graag het bewijs voor.
:)


Dan gelooft baedeker het lekker niet. Een cijferlijst gaat niet worden geüpload, maar ondergetekende kan niet zonder reden worden teruggevonden in het Register Notariaat.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 2:52 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:
Kennis is iets anders dan kunde. Theorie is iets anders dan praktijk.


Nou, dan mag je de relevante rechtebronnen aanleveren, slimpie.


Laten we beginnen met de bron 'rechtvaardigheid'


Raya schreef:
In Nederland is rechtsspraak steeds meer een interpretatie van de wet, omdat de wet onduidelijk, de duiding bewust aan de rechter overlaat, omdat men het als politici niet eens is geworden. Dan wil het wel helpen als je als grote partij wat rechters hebt die jouw gedachtengoed volgen.

Je voorkomt dat enkel als je als politiek zorgt voor duidelijke, eenduidige wet- en regelgeving.

Zou toch mooi zijn, als er dan een mogelijkheid is voor een referendum, waarmee het volk kan zorgen voor duidelijkheid over de bedoeling van de wet welke zij voorstaan, ipv dat een niet door het volk gekozen rechter daar een draai aan gaat geven en zorgt voor de vermaarde jurisprudentie.


Doe mij maar een referendum.


Alwaar kan uit de 'rechtvaardigheid' het bovenstaande worden herleid?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 2:55 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
P-G is cum laude afgestudeerd voor zijn rechtenstudie. Raya is ongeschoold, dus gaat hij de rechtspraktijk uitleggen? Hoe meer belachelijk wil Raya zich maken?
Dat geloof ik niet. Ik zie daar graag het bewijs voor.
:)
Dan gelooft baedeker het lekker niet. Een cijferlijst gaat niet worden geüpload, maar ondergetekende kan niet zonder reden worden teruggevonden in het Register Notariaat.

Mja, allemaal leuk en aardig, maar je weet hoe dat gaat met niet onderbouwde beweringen: de prullenbak in.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 3:21 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
P-G schreef:
baedeker schreef:
Dat geloof ik niet. Ik zie daar graag het bewijs voor.
:)
Dan gelooft baedeker het lekker niet. Een cijferlijst gaat niet worden geüpload, maar ondergetekende kan niet zonder reden worden teruggevonden in het Register Notariaat.

Mja, allemaal leuk en aardig, maar je weet hoe dat gaat met niet onderbouwde beweringen: de prullenbak in.


Goed voorbeeld doet goed volgen, baedeker!

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 3:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
Onder welke steen leeft P-G? In Hilversum betaalt en bepaalt de overheid. Verscheidenheid bestaat alleen in de beginselen. Dat heet dan "diversiteit", wat neerkomt op het verkwanselen van de Nederlandse cultuur ten gunste van wie zich maar aandient. De publieke omroepen zijn al decennia het domein van linksige tot zeer linkse types die grote overheid, multiculti en klimaatgekte prediken. En nog is er wat mij betreft geen bezwaar tegen een staat die een staatsomroep aanhoudt om zijn zegje te doen. Maar niet om ad €800 per jaar de private partijen uit de markt voor actualiteit en politieke duiding te drukken. Je bent echt de pot die de ketel verwijt.
Nog even en Rutger Castricum is volgens baedeker een communist.

... de pot die de ketel verwijt.

P-G schreef:
baedeker schreef:
Ik heb het niet over China. Ik heb het er over dat pensioen geen ontslag is. Heeft P-G soms moeite om toe te geven dat hij ongelijk heeft? Weet je, dat is een tik die je vaak bij marxisten ziet.
Sinds wanneer is ondergetekende een aanhanger van Karl Marx' ideologie? Dat gezegd hebbende, pensionering is wel degelijk een vorm van ontslag. Maar de Poolse regering was het uiteraard niet te doen om het welzijn van de kritische rechters; de regering wenste de rechtelijke macht naar haar hand te zetten.

Ik las ergens dat 40% van de Poolse rechters boven de 65 waren. P-G loopt in het VK te stampvoeten dat de jeugd bij Brexit onvoldoende gehoord zou zijn, en gaat in Polen tekeer tegen een hele normale pensioenleeftijd. Wat is hier in hemelsnaam aan de hand? Rechters worden in allerlei lidstaten en ook bij de EU door regeringen benoemd. We hebben echt geen EVRM nodig waarmee de politieke spelletjes van de EU worden gespeeld.

P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G heeft geen argumenten meer. Dus nu maar even samenvatten waar het om ging: Nederland kan prima zelf mensenrechten effectueren zonder EVRM. Het punt is dat de EVRM een speeltuin is geworden voor juridisch activisme. Dat kunnen we missen als kiespijn. Wat mij betreft houden we er binnenkort een referendum over.
Dat het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens een 'speeltuin is geworden voor juridisch activisme', kan op geen enkele wijze worden onderbouwd. Uiteraard hebben dictators and demagogues veel op met mensenrechten, totdat deze geëffectueerd worden. Dat gebeurt niet alleen bij het Europese Hof van de Rechten van de Mens doch bovenal in de eigen rechtsspraak. Voor de bescherming van onze mensenrechten speelt het verdrag een grote rol en is de Grondwet eigenlijk betekenisloos ten gevolge van het verbod op een constitutionele toetsing ex artikel 120 Grondwet.

Een voorbeeld van de speeltuin wordt hierboven gegeven. Het effectueren van mensenrechten kan prima zonder EVRM. P-G heeft geen poot om op te staan, maar dreutelt gewoon op hoe we juridisch in deze puinhoop zijn beland. Dat is op een politiek forum natuurlijk weinig relevant. Het lijkt me relevanter om het electoraat in staat te stellen om zich per referendum uit te spreken over de vraag of het wel gewenst is dat de eigen grondwet ondermijnd wordt door de EU. Ow acht, dat antwoord hebben we sinds 2005 al.
:fluiten:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 3:58 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
Dan gelooft baedeker het lekker niet. Een cijferlijst gaat niet worden geüpload, maar ondergetekende kan niet zonder reden worden teruggevonden in het Register Notariaat.
Mja, allemaal leuk en aardig, maar je weet hoe dat gaat met niet onderbouwde beweringen: de prullenbak in.
Goed voorbeeld doet goed volgen, baedeker!

Kennelijk niet P-G. Ik onderbouw wat ik zeg en jij bakt er weinig van.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 4:34 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Nou, dan mag je de relevante rechtebronnen aanleveren, slimpie.


Laten we beginnen met de bron 'rechtvaardigheid'


Raya schreef:
In Nederland is rechtsspraak steeds meer een interpretatie van de wet, omdat de wet onduidelijk, de duiding bewust aan de rechter overlaat, omdat men het als politici niet eens is geworden. Dan wil het wel helpen als je als grote partij wat rechters hebt die jouw gedachtengoed volgen.

Je voorkomt dat enkel als je als politiek zorgt voor duidelijke, eenduidige wet- en regelgeving.

Zou toch mooi zijn, als er dan een mogelijkheid is voor een referendum, waarmee het volk kan zorgen voor duidelijkheid over de bedoeling van de wet welke zij voorstaan, ipv dat een niet door het volk gekozen rechter daar een draai aan gaat geven en zorgt voor de vermaarde jurisprudentie.


Doe mij maar een referendum.


Alwaar kan uit de 'rechtvaardigheid' het bovenstaande worden herleid?



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 5:57 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:


Laten we beginnen met de bron 'rechtvaardigheid'


Raya schreef:
In Nederland is rechtsspraak steeds meer een interpretatie van de wet, omdat de wet onduidelijk, de duiding bewust aan de rechter overlaat, omdat men het als politici niet eens is geworden. Dan wil het wel helpen als je als grote partij wat rechters hebt die jouw gedachtengoed volgen.

Je voorkomt dat enkel als je als politiek zorgt voor duidelijke, eenduidige wet- en regelgeving.

Zou toch mooi zijn, als er dan een mogelijkheid is voor een referendum, waarmee het volk kan zorgen voor duidelijkheid over de bedoeling van de wet welke zij voorstaan, ipv dat een niet door het volk gekozen rechter daar een draai aan gaat geven en zorgt voor de vermaarde jurisprudentie.


Doe mij maar een referendum.


Alwaar kan uit de 'rechtvaardigheid' het bovenstaande worden herleid?



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 5:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
baedeker schreef:
... de pot die de ketel verwijt.


De Nederlandse Publieke Omroep kent verscheidene omroepen en staat geenszins onder directe invloed van de overheid. De Poolse regering heeft de bevoegdheid om de directie en hoofdredactie te ontslaan. Alwaar in de Mediawet 2008 vindt men eenzelfde bevoegdheid?

baedeker schreef:
Ik las ergens dat 40% van de Poolse rechters boven de 65 waren. P-G loopt in het VK te stampvoeten dat de jeugd bij Brexit onvoldoende gehoord zou zijn, en gaat in Polen tekeer tegen een hele normale pensioenleeftijd. Wat is hier in hemelsnaam aan de hand? Rechters worden in allerlei lidstaten en ook bij de EU door regeringen benoemd. We hebben echt geen EVRM nodig waarmee de politieke spelletjes van de EU worden gespeeld.


Het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens bestaat onafhankelijk van de Europese Unie; zelfs de Russische Federatie lidstaat bij het verdrag.

De vergelijking tussen enerzijds de jongere generaties die in het Verenigd Koninkrijk worden belazerd en anderzijds de aanval op de onafhankelijke rechtspraak in Polen raakt kant noch wal. De Poolse regering heeft de pensioenleeftijd verlaagt, zodat kritische leden van het hooggerechtshof konden worden geloosd. Deze maatregel was onderdeel van een bredere pakket, die ervoor heeft gezorgd dat ook naar oordeel van onder meer de Internationale Rechtshulpkamer de rechtelijke macht in Polen fundamentele en structurele gebreken vertoont.

Maar het beschermen van de rechtsstaat komt volgens baedeker neer op 'juridisch activisme'. Dit soort voorstanders van directe democratie tonen goed aan dat allerhande waarborgen ter bescherming van de rechtsstaat nodig zijn.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 7:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:




Alwaar kan uit de 'rechtvaardigheid' het bovenstaande worden herleid?



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.



Zwets van de hoogste orde.

Dat de wetgever in de vijftiende eeuw geen wet kon schrijven over electriciteitscentrales, wil niet zeggen dat er in 1838 geen wet over electriciteitscentrales kon worden geschreven.

En er zijn andere oplossingen. De wegenverkeerswet kent deze nog: het kapstokartikel! Alles waar je de verkeersveiligheid in gevaar brengt, is strafbaar!

Waarom niet alles wat je doet om belasting te ontwijken?
Waarom niet alles wat je doet om de toegang tot goede en verantwoorde zorg te bemoeilijken?
Waarom niet alles wat je doet om te de beschikbaarheid van voldoende en betaalbare woningen te belemmeren?

Het kan. Vroeger kon je op basis van de bedoeling van de wet veroordeeld worden. Het valt best wel goed te omschrijven, zodat de burger in voldoende mate is beschermd tegen willekeur van de overheid.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: do nov 07, 2019 9:41 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.



Zwets van de hoogste orde.

Dat de wetgever in de vijftiende eeuw geen wet kon schrijven over electriciteitscentrales, wil niet zeggen dat er in 1838 geen wet over electriciteitscentrales kon worden geschreven.

En er zijn andere oplossingen. De wegenverkeerswet kent deze nog: het kapstokartikel! Alles waar je de verkeersveiligheid in gevaar brengt, is strafbaar!

Waarom niet alles wat je doet om belasting te ontwijken?
Waarom niet alles wat je doet om de toegang tot goede en verantwoorde zorg te bemoeilijken?
Waarom niet alles wat je doet om te de beschikbaarheid van voldoende en betaalbare woningen te belemmeren?

Het kan. Vroeger kon je op basis van de bedoeling van de wet veroordeeld worden. Het valt best wel goed te omschrijven, zodat de burger in voldoende mate is beschermd tegen willekeur van de overheid.


Graag ziet ondergetekende een vonnis waarin de rechtspleging staat, zoals hij schreef.

Dat gezegd hebbende, kennelijk heeft Raya het niet zo de rechtszekerheid en de vrijheid. Wat moet onder 'alles' worden verstaan? Moeten partijen die hun huwelijksvermogensregime wijzigen of testamenten opstellen ter besparing van belasting, voortaan worden bestraft? En betreft degenen die uit fiscale motieven hun onderneming inbrengen in een kapitaalvennootschap?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 4:06 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6971
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Het vraagt in elk geval om een concreet voorbeeld.. ben benieuwd (haha wedden dat baedeker weer met Wilders aan komt zetten :gniffel: )

Raya schreef:
In Nederland is rechtsspraak steeds meer een interpretatie van de wet, omdat de wet onduidelijk, de duiding bewust aan de rechter overlaat, omdat men het als politici niet eens is geworden. Dan wil het wel helpen als je als grote partij wat rechters hebt die jouw gedachtengoed volgen.

Je voorkomt dat enkel als je als politiek zorgt voor duidelijke, eenduidige wet- en regelgeving.

Zou toch mooi zijn, als er dan een mogelijkheid is voor een referendum, waarmee het volk kan zorgen voor duidelijkheid over de bedoeling van de wet welke zij voorstaan, ipv dat een niet door het volk gekozen rechter daar een draai aan gaat geven en zorgt voor de vermaarde jurisprudentie.


Doe mij maar een referendum.

Over de rechtspraak ? Over rechters ? Wat is dan de vraag van dat referendum ?


Nee, over de wet. Wat willen we met belasting? Wie moet er betalen en wie niet? Wanneer wel en wanneer niet?
Zo kun je gaten dichttimmeren die nu vaak blijven zitten omdat een bepaalde groep dat er een gat in blijft zitten. Ik weet zeker als je een referendum zou houden over belasting-ontwijking, het gat gauw dicht zou zijn en belastingontwijking niet meer mogelijk zou zijn, hoe een advocaat een rechter ook probeert te overtuigen om gebruik te maken van een gat welke ontstond doordat politici het niet helemaal eens werden vanwege tegenstrijdige belangen.

Je kunt heel goed middels een referendum de richting en het doel van een wet vast laten stellen. Bijvoorbeeld: 'Iedere natuurlijke- en rechtspersoon in Nederland, dient over in Nederland verworven geld belasting te betalen.' En dan kun je verder uitwerken, percentages, uitzonderingen, etc. Je bent dan al een heel eind af van gelobby, achterkamertjes en rechters die laten de wet moeten interpreteren.

Ik ben er van overtuigd, dat er via een referendum een eerlijker wetgeving tot stand komt dan middels lobby en achterkamertjes en ideologie van welke rechter dan ook.



Doe mij maar een referendum!

De uitslag is voorspelbaar genoeg. Jouw referendum zegt straks, dat 71% vóór het bestrijden van belastingontwijking is. Duuuhhh... uiteraard winnen wij dat referendum, Raya, want bijna iedereen wil dat !! Denk jij nu serieus, dat de wetgever niet alles in het werk stelt, om belastingontwijking te voorkomen ?? De politiek wil niets liever dan geld uitgeven, dus het moet ook binnenkomen.

Belastingontwijking betekent gaten in de wetgeving.. er staat iets niet in de wet over superjachten aangeschaft in het buitenland, dus het varkentje is niet belastingplichtig, wanneer niet is na te gaan, waar het varkentje zijn geld aan heeft gespendeerd.. Dus wat moet er gebeuren.. je moet kunnen praten met de Griekse overheid, of wherever zo'n superjacht is aangeschaft en je probeert, om de exportvergunning te vinden en te pinpointen dat de boot naar DIE of DIE Nederlandse burger is gegaan.. en voor DIE prijs. Daar heb je geen referendum voor nodig, dat is gewoon goed onderzoek doen, in Europees verband afspraken maken over uitwisseling van informatie.. Het vereist tijd, geld en vakmanschap om die zaken te achterhalen en het varkentje een blauwe envelop te sturen. Budget voor onderzoek t.a.v. superjachten, bij de belastingdienst.. zoiets kun je gewoon in de 2e Kamer afspreken. Jouw en mijn afgevaardigden zullen daarvoor zijn, alsmede 70% van de rest van de afgevaardigden. Dan winnen we toch ? waar is jouw referendum dan voor nodig ? het is alleen maar bevestiging, symboolpolitiek.

Het gaat erom, oplossingen te vinden, samen te werken tussen landen, om dingen boven water te kunnen halen. Dat is geen politiek, maar gewoon vakkundig onderzoek doen. Je werk doen, als afgevaardigde respectievelijk ambtenaar in functie. Als we nu gewoon met zijn allen dat soort mensen kiezen, komt het allemaal goed.. en hoeft de burger niet elke 2 weken op te draven voor wéér een referendum over iets wat vanzelfsprekend is.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 8:11 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:




Alwaar kan uit de 'rechtvaardigheid' het bovenstaande worden herleid?



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.


De definitie is de onderbouwing P-G, alleen bevalt die jou niet. Dat betekent echter niet dat die onderbouwing er niet is. Het betekent dat jij wegkijkt.



Maar weer terug naar de referenda, want daar gaat dit draadje over,



Doe mij maar een referendum. Kunnen we laten zien wat we wel en wat we niet geregeld willen hebben middels de wet.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 10:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
P-G schreef:
baedeker schreef:
... de pot die de ketel verwijt.
De Nederlandse Publieke Omroep kent verscheidene omroepen en staat geenszins onder directe invloed van de overheid. De Poolse regering heeft de bevoegdheid om de directie en hoofdredactie te ontslaan. Alwaar in de Mediawet 2008 vindt men eenzelfde bevoegdheid?

Och kom. Elk nieuw kabinet verzint weer opnieuw hoe het verder moet met Hilversum. Dan is er weer een staatssecretaris die verordonneert dat omroepen moeten fuseren, dan is er weer een die vindt dat elke omroep zijn eigen smoel moet laten zien, dan moeten alle niches bediend worden, dan moet juist heel Nederland voor de tv zitten. Bij elk nieuw plan knipt Den Haag met de vingers en springen bestuurders in de houding. Spin in het web is de NPO, met een bestuur waar je tot 2017 alleen benoemd werd na instemming van de minister, met een raad van toezicht die nog steeds bij koninklijk besluit benoemd wordt, en met net- en zendermanagers die bepalen wat de verenigingen mogen brengen. Verscheidenheid bestaat alleen in de beginselen. Dat heet dan "diversiteit", wat neerkomt op het verkwanselen van de Nederlandse cultuur ten gunste van wie zich maar aandient. De publieke omroepen zijn al decennia het domein van linksige tot zeer linkse types die grote overheid, multiculti en klimaatgekte prediken. De hele santekraam wordt betaald met belastinggeld. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt. Onder welke steen leeft P-G eigenlijk?
:hum:

P-G schreef:
baedeker schreef:
Ik las ergens dat 40% van de Poolse rechters boven de 65 waren. P-G loopt in het VK te stampvoeten dat de jeugd bij Brexit onvoldoende gehoord zou zijn, en gaat in Polen tekeer tegen een hele normale pensioenleeftijd. Wat is hier in hemelsnaam aan de hand? Rechters worden in allerlei lidstaten en ook bij de EU door regeringen benoemd. We hebben echt geen EVRM nodig waarmee de politieke spelletjes van de EU worden gespeeld.
Het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens bestaat onafhankelijk van de Europese Unie; zelfs de Russische Federatie lidstaat bij het verdrag.

De vergelijking tussen enerzijds de jongere generaties die in het Verenigd Koninkrijk worden belazerd en anderzijds de aanval op de onafhankelijke rechtspraak in Polen raakt kant noch wal. De Poolse regering heeft de pensioenleeftijd verlaagt, zodat kritische leden van het hooggerechtshof konden worden geloosd. Deze maatregel was onderdeel van een bredere pakket, die ervoor heeft gezorgd dat ook naar oordeel van onder meer de Internationale Rechtshulpkamer de rechtelijke macht in Polen fundamentele en structurele gebreken vertoont.

Geef nou eens antwoord. Rechters worden in allerlei lidstaten en ook bij de EU door regeringen benoemd. Dus mag het Pools parlement wat mij betreft gewoon zijn rechters benoemen. En Poolse rechters mogen wat mij betreft op hun 65e best met pensioen worden gestuurd. Het interesseert me niet of de oude knarren kritiek hadden op de juiste personen, en zeker niet als een zelf politiek benoemde EU rechter dat gaat lopen bepalen. We hebben echt geen EVRM nodig waarmee de politieke spelletjes van de EU worden gespeeld.

P-G schreef:
Maar het beschermen van de rechtsstaat komt volgens baedeker neer op 'juridisch activisme'. Dit soort voorstanders van directe democratie tonen goed aan dat allerhande waarborgen ter bescherming van de rechtsstaat nodig zijn.

Het hoeft natuurlijk niet te verbazen dat een weinig democratisch persoon als P-G rechterlijke willekeur toejuicht.
:snooty:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 11:02 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
Raya schreef:



rechtvaardig

betrouwbaar, in overeenstemming met bepaalde beginselen (toon de herkomst via de etymologiebank)
Gevonden op http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/rechtvaardig



rechtvaardig

volgens het idee dat iedereen evenveel (kansen) moet krijgen vb: ik vind het niet rechtvaardig dat ik zo weinig verdien Synoniemen: eerlijk billijk fair juist
Gevonden op http://www.muiswerk.nl/mowb/?word=rechtvaardig



rechtvaardig

•in overeenstemming met bepaalde ethische beginselen.
Gevonden op https://nl.wiktionary.org/wiki/rechtvaardig




Het lijkt mij daarom te enen male onjuist om rechters jurisprudentie te laten scheppen omdat rechters bij die jurisprudentie zich nu juist niet kunnen vasthouden aan de wet. Immeris, als de wet duidelijk was, zou er geen jurisprudentie nodig zijn.

De rechter is er nu eenmaal niet om wetten te maken, al dan niet middels invulling. Daar hebben we onze volksvertegenwoordigers voor, die wij dus moeten kunnen corrigeren of aanvullen, cq sturen.



Doe maar een referendum!


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.


De definitie is de onderbouwing P-G, alleen bevalt die jou niet. Dat betekent echter niet dat die onderbouwing er niet is. Het betekent dat jij wegkijkt.



Maar weer terug naar de referenda, want daar gaat dit draadje over,



Doe mij maar een referendum. Kunnen we laten zien wat we wel en wat we niet geregeld willen hebben middels de wet.


Het legaliteitsbeginsel is een essentieel onderdeel van de rechtsstaat en mag geen kwestie bij een referendum worden. Hetzelfde geldt voor de grondrechten. Maar Raya is van mening dat middels een referendum hetzij mensen die hun huwelijksvermogensregime veranderen in onzekerheid gaan leven over de vraag of zij wegens belastingontwijking in de cel belanden, hetzij dat mensen geen kant op kunnen omdat zij weten dat de gang naar de notaris een gevangenisstraf oplevert. Nee, the referendum is a device of dictators and demagogues.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 12:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
P-G schreef:


Zoals vaker ontbreekt enige onderbouwing. Dat is natuurlijk logisch, want hierboven wordt regelrechte onzin verkondigd

De wetgever is genoodzaakt te werken met algemene begrippen. Denk hierbij aan 'redelijkheid en billijkheid' of 'goede trouw'. Het moge duidelijk zijn deze begrippen in 1838 een andere betekenis hadden dan in 2019. De maatschappelijke werkelijkheid is namelijk veranderlijk en de wetgever kan evenmin alle toekomstige gevallen voorzien. Zo kon de wetgever van 1838 niet voorzien dat ooit elektriciteit zou worden 'gestolen'. Ongeachte de overwegingen van de Hoge Raad, van rechtsontwikkeling zou altijd sprake zijn geweest.


De definitie is de onderbouwing P-G, alleen bevalt die jou niet. Dat betekent echter niet dat die onderbouwing er niet is. Het betekent dat jij wegkijkt.



Maar weer terug naar de referenda, want daar gaat dit draadje over,



Doe mij maar een referendum. Kunnen we laten zien wat we wel en wat we niet geregeld willen hebben middels de wet.


Het legaliteitsbeginsel is een essentieel onderdeel van de rechtsstaat en mag geen kwestie bij een referendum worden. Hetzelfde geldt voor de grondrechten. Maar Raya is van mening dat middels een referendum hetzij mensen die hun huwelijksvermogensregime veranderen in onzekerheid gaan leven over de vraag of zij wegens belastingontwijking in de cel belanden, hetzij dat mensen geen kant op kunnen omdat zij weten dat de gang naar de notaris een gevangenisstraf oplevert. Nee, the referendum is a device of dictators and demagogues.


Waarom zou een beslissing van referendum met terugwerkende kracht in moeten gaan? Als je tijdig dat referendum organiseert is dat helemaal niet nodig. Maar een referendum dat eist dat handhaving van bestaande wetten met terugwerkende kracht geschiedt, mag van mij dan weer wel. Waarom zou je mensen die een jaar geleden de wet overtraden niet straffen en mensen die dat morgen doen ineens wel, omdat de prioriteiten veranderd zijn?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 12:39 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo mei 06, 2012 12:39 pm
Berichten: 7895
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Marcel schreef:
Raya schreef:


Ik weet heel goed wat correcigeren inhoud. Dat hoeft niet enkel het afwijzen van een beslissing te zijn. Het kan ook een alternatief opleggen zijn.

Ik corrigeer jouw besluit om dronken in je auto te stappen. Ik leg je als alternatief een taxi op.


Kletskoek, er kan bij een correctief referendum geen alternatief opgelegd worden.


Waarom niet?


Omdat het bij een correctief referendum (zoals middels een initiatiefwetsvoorstel nu in gang is gezet) gaat om het terugdraaien van een wetsvoorstel dat door de Tweede en Eerste Kamer is aangenomen.
En dan is er per definitie alleen de zwart/wit vraagstelling mogelijk: moet deze wet teruggedraaid worden ja of nee?
Iets anders dan deze twee antwoorden is er bij een correctief referendum dus niet.

_________________
I never forget a face, but in your case I'll be glad to make
an exception.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: vr nov 08, 2019 3:07 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52293
Berichten: Intopic
Marcel schreef:
Raya schreef:
Marcel schreef:


Kletskoek, er kan bij een correctief referendum geen alternatief opgelegd worden.


Waarom niet?


Omdat het bij een correctief referendum (zoals middels een initiatiefwetsvoorstel nu in gang is gezet) gaat om het terugdraaien van een wetsvoorstel dat door de Tweede en Eerste Kamer is aangenomen.
En dan is er per definitie alleen de zwart/wit vraagstelling mogelijk: moet deze wet teruggedraaid worden ja of nee?
Iets anders dan deze twee antwoorden is er bij een correctief referendum dus niet.


Dat zie ik niet als terugdraaien.
Met terugwerkende kracht is als een wet al wordt uitgevoerd. Als je weet dat er een referendum over komt, is het op zijn minst fatsoenlijk om de in werkingtreding van een wet uit te stellen.

Dus weer een loos argument om tegen referenda te zijn.

Correctief kan ook gelden voor het corrigeren van voornemens, plannen, ideeen van politici. Als een partij een correctief referendum zou organiseren onder haar leden, kan dat zelfs gelden voor een concept-partijprogramma.

Sommigen doen alsof de kenmerken van referenda in beton zijn gegoten, niet zijn bedacht door mensen, maar ons door de natuur worden opgelegd, onveranderlijk, van 'zo is het en zo blijft het zo zal het altijd zijn, want iets aanpassen kan niet'.

Ik moet die mensen teleurstellen: iedere ideologie met uitwerking is bedacht en in elkaar gedraaid, en voortdurend aan verandering onderhavig. Zelfs religie. In de katholieke kerk wordt er nu daadwerkelijk gepleit voor getrouwde priesters en vrouwen voor het priesterambt. Wie had dat kunnen denken. En dan zouden we geen wijzigingen mogen aanbrengen aan de vorm van een referendum zoals die ooit is bedacht door een of ander iemand, of een partijen-coalitie die er zo min mogelijk kracht aan wilde geven, omdat ze bang zijn voor wat er in Zwitserland aan kracht is bij referenda? (Hoe zou het kunnen, dat er nu al in meerdere landen referenda zijn, die allemaal in opzet van elkaar afwijken, geheel of in detail? Omdat referenda in een natuurwet zijn vastgelegd? Echt?)

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 116 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Hume, kwaaisteniet, Majestic-12 [Bot] en 84 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling