P-G schreef:
baedeker schreef:
P-G schreef:
En baedeker toont het weer aan: [t]he referendum is a device of dictators and demagogues. De Poolse regering verlaagde de pensioenleeftijd van rechters, waarna rechters direct werden ontslagen. Het maakte onderdeel uit van een operatie die voorziet in het plotseling kunnen benoemen van een groot aantal nieuwe rechters door de huidige regering. In een tussenvonnis (!) heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie overwogen dat hiermee de onafhankelijke rechtspraak in gevaar kwam en de 'hervorming' onverwijld dient te worden gestaakt.
Zonder enige onderbouwing spreekt baedeker van juridisch activisme. Maar wat zet baedeker hier tegenover? De onafhankelijke rechtspraak middels een referendum in de waagschaal stellen.
P-G blijft onzin spuien, terwijl de enige
dictator and demagogue hier tot nu toe zijn eigen persoontje is. Als de pensioenleeftijd verlaagd wordt, dan wordt je niet ontslagen maar ga je met pensioen. En wat was de nieuwe pensioengerechtigde leeftijd? 65 jaar. Nou nou, onmenselijk zeg. Dan stap je naar de politiek benoemde EU rechter en krijg je van deze gedaan dat die Polen pootje haakt vanwege ... politiek benoemde rechters. Ga toch lekker fietsen met die onzin. Gewoon lekker een referendum over houden lijkt me.
In de (relatief) jonge Poolse democratie wil de regering haar greep op de samenleving te vergroten. Rechters en journalisten moeten eenvoudiger kunnen worden ontslagen. En dan wil de regering de pensioenleeftijd zodanig verlagen, dat kritische rechters opeens ontslag krikgen? Het zijn nog net geen Chinese toestanden, waarbij dissidenten worden opgesloten wegens geestesziekten.
Het als onrechtmatig oordelen hiervan afwijzen met de bewering dat de rechters van het Hof van Justitie van de Europese Unie politiek benoemd zouden zijn, is niet alleen een jij-bak maar ook een beschuldiging zonder enige onderbouwing.
De
pensioen-truuk die in Polen is toegepast, was doorzichtig. Gaat Europa de kant op van de VS ? waar federale rechtbanken verregaand gepolitiseerd zijn (of worden..)
Ter relativering van de morele paniek hierover bij links en rechts: als puntje bij paaltje komt, is een poltiek benoemde rechter géén garantie voor de benoemer welgezinde uitspraken,
zelfs niet in de VS, . Rechters hebben een beroepseer en houden zich aan de wet. Met een rechtersbenoeming verander je uitspraken niet, want die zijn gebaseerd op wetten. Om de wet te veranderen, moet je in regering en parlement aan de bak.
Het verhaaltje over EVRM en "linkse" rechters gaat ook niet op:
alle rechters
moeten namelijk de rechtsgeldigheid van EVRM onderschrijven, omdat de rechtsgeldigheid van het EVRM per internationaal verdrag is overeengekomen. Dat Nederlandse rechters zich baseren op EVRM-precedent, heeft meer te maken met hun beroep en de universele aard van mensenrechten, dan met politieke gezindheid. Rechtse rechters doen soms linkse uitspraken. Dit verklaart de perceptie van mensen zoals Wilders, die overal D'66 rechters menen te zien. Blijkbaar zijn mensenrechten een linkse hobby ?
.. en wat advocaten doen, is aan de advocaten en hun clienten. Het enige wat een advocaat doet, is
dingen zeggen. En gelukkig geldt voor advocaten vrijheid van meningsuiting. Maar de
rechter zal uiteindelijk uitspraak doen, daarover heeft een advocaat niks te zeggen.