Einstein schreef:
baedeker schreef:
Het referendum is geen black box. Niks dat politici let om mee te denken over de vraagstelling van een referendum, zodat er een werkbare beslissing uit rolt. Daarbij komt: je hoeft geen 55 referenda te houden. Zodra er een paar zijn geweest zul je zien dat politici beter gaan luisteren naar het electoraat. We moeten nu gewoon effe af van de leugencultuur en van het kiezersbedrog.
Het referendum is ook geen therapie voor politici. Ik geloof er geen snars van dat het zou helpen. We hebben coalitieverbanden en coalitieverbanden geven nu eenmaal compromissen, met kiezersbedrog tot gevolg. Er zijn altijd groepen kiezers, die op een partij stemmen om een bepaalde reden en na de verkiezing niet hun zin krijgen. De enige partij die kan garanderen, dat er geen kiezersbedrog plaats zal vinden is een partij, die vantevoren weet, dat ze geen regeringsverantwoordelijkheid gaat nemen. Zo'n partij pleegt geen kiezersbedrog, maar bereikt dus ook niks. Het zou overigens mooi zijn, wanneer politici dat zo'n positie
vantevoren zouden melden aan de kiezer, tijdens een campagne. Dan weet de kiezer, wat de beloften waard zijn.
Citaat:
De kliekbestuurders bij semi-overheid en de bobo's van de multinationals hoef je niet tegen de muur te zetten. Ze zijn alleen maar vervelend door de macht en het geld dat de overheid ze verstrekt. Als de overheid er niet zelf mee komt, dan zou je per referendum best wat dingen kunnen opleggen. Bijvoorbeeld een streng reglement voor het lobbywezen. Bijvoorbeeld een vaste verhouding tussen percentage VPB en percentage inkomstenbelasting.
Ik probeer mee te denken..
Dat strenge reglement voor lobbyisten zou je best in een ja-nee vraag kunnen vatten,
mits de politici en de bestuurders het strenge reglement 100% hebben voorbereid ! Anders is "streng" een open begrip, waar je alle kanten mee op kunt, naargelang je politieke overtuiging. En ik denk dat deze vraag ook gewoon in besluitvorming in de Kamer kan worden behandeld, er is geen referendum voor nodig, alleen een partij die een wetsvoorstel schrijft (dwz initiatief neemt !). Wanneer het wetsvoorstel wordt afgewezen, kan een bindend, correctief referendum worden aangevraagd..
Wat betreft jouw idee om per referendum een vaste verhouding tussen vennootschapsbelasting en inkomstenbelasting te introduceren.. dan zou je dus moeten vragen "wilt U de status quo ?" of "wilt U een vaste verhouding VPB en inkomstenbelasting van X ?".
Beide vragen zijn voorbeelden van zaken, die je
wel per referendum zou kunnen regelen. Omdat je de vraag zo kunt formuleren, dat de keuze éénduidig is en geen verdere besluitvorming vereist.
Helaas is het niet altijd panklaar. Bij Brexit was de "Leave" stem voor interpretatie vatbaar en bij het Oekraine-referendum ontstond de principiëele vraag, of een referendum in één land voor de hele EU een mandaat geeft, wat er precies moet gebeuren. Ministers en parlement hebben een vetorecht, maar heeft 32% van de bevolking dat ook ? onontgonnen gebied. Hoe voorkom je misbruik, als de handtekeningen-verzamelaar óók de vraagstelling formuleert ? Zoals bekend heeft Rutte het niet aangedurfd, om de EU-partners te confronteren met een Nederlands veto, op grond van een 61% meerderheid bij een opkomst van slechts 32%. Bij een opkomst van 75% hadden de kaarten m.i. anders gelegen, maar daarvoor speelde de kwestie te weinig. De campagne was ook vooral gericht op de eigen achterban van de organisatoren.. weinig mensen waren in het verdrag zelf geïnteresseerd. Het inleg-velletje deed in elk geval recht aan de voornaamste wens die geuit werd in de campagne: géén Oekrains lidmaatschap.
Het referendum is de macht leggen waar deze hoort: bij het demos.
Het is absoluut niet waar, dat politici maar hun eigen gang moeten kunnen gaan en het volk tot de slaafjes van hun besluiten kunnen en mogen maken. Zij hebben te maken met de wensen en belangen van het volk dat zij vertegenwoordigen in het bestuur van land, stad of provincie. We zijn tenslotte een democratie en geen stal waarin wij de varkens zijn en de politici de boeren die wel even zullen uitmaken wat er met het vee zal gebeuren.
Je kunt regels opstellen voor referenda. De vorm ligt niet vast volgens een of andere onveranderlijke natuurwet. Het hoeft helemaal geen eenduidige voor of tegen-vraag te zijn. Je kunt alternatieven inbouwen, subvragen stellen en opvolgende referenda houden. Je kunt sturende referenda houden.
En niet zeuren over opkomstcijfers. Van de ruim 12 miljoen stemgerechtigden voor de tweede Kamer, kwamen er nog geen 10 miljoen opdagen. Dat betekent dat de huidige meerderheid van de tweede Kamer werd gekozen door een minderheid van nog geen 5 miljoen stemgerechtigden van de ruim 12 miljoen. Dus de huidige meerderheid in de Tweede Kamer die allerhande besluiten doordrukt, is helemaal niet volgens een meerderheid van de stemgerechtigden gekozen.
Waarom zou die minderheid ineens een vetorecht moeten hebben?
O, wacht, iedere stemgerechtigde is in de gelegenheid gesteld zijn stem uit te brengen...
Welnu, dat was bij de referenda ook zo!
Dat niet iedereen op is komen dagen is de keuze vrijheid van de stemgerechtigde, die daarbij zijn stem opgaf en dus gewoon niet meer mee telt.
(Overigens is het ook hier al jaren bekend, dat bij verschillende opkomsten specifieke partijen profiteren. Daar zijn hele studies over gemaakt. Toch wordt niet overwegen om hier de stemplicht weer in te voeren, om zo bij verkiezingen een uitslag te verkrijgen welke recht doet aan de ideologischegedachtensamenstelling van het volk.
Het klopt wat Baedeker stelt. Als politici om de oren wordt geslagen met de uitslagen van referenda, zullen ze vanzelf meer rekening gaan houden met de wensen en vooral belangen van de burgers. Een uitslag welke niet strookt met een beslissing van politici eerder, is als een massaal luiden van kerkklokken, waarbij ook de burgers gewaar worden dat ze in feite door de politici niet worden vertegenwoordigd maar overheerst.
Als er iets is wat partijen niet willen, is dat ze stemmen verliezen aan protestpartijen, die opgericht worden omdat het volk bij voortduring merkt dat ze door de reguliere partijen worden genegeerd. Het is een van de redenen waarom partijen als VVD en CDA zo tegen referenda zijn, en D66 inmiddels ook. Als het volk politici corrigeert, betekent dat voor die politici verlies van macht en gezicht, ook in het buitenland. Zij vertegenwoordigen dan klaarblijkelijk niet het volk, zoals zij beweren.
Eens. En Einstein moet ook woorden niet manipuleren. Een compromis staat niet gelijk aan kiezersbedrog. Als vier partijen miljarden lastenverlichting beloven en na de formatie €0 afspreken, dan is dat geen compromis maar wel bedrog. Als CDA en VVD campagne voeren als PVV-light en zich vervolgens 3 maanden in het zweet werken om GroenLinks in de regering te krijgen, dan is dat geen compromis maar wel bedrog. En soms is het wél nodig om iets toe te geven. Als je dat goed aan de kiezer uitlegt, dan is de beleving van bedrog al stukken minder. Alleen zijn Nederlandse regeringspartijen niet zo van de communicatie. Ze hebben honderden voorlichters, een volgzame staatsomroep en overal eigen poppetjes in het middenveld. Ze hebben het raadgevend referendum afgeschaft. Maar toch komen ze maar niet af van dat imago van liegende prutsers. Hoe zou dat toch komen?
Volgens mij moeten politici juist wél praten met het electoraat. En het bindend referendum is daarvoor het beste middel. Hup, allemaal op therapie.