Het is nu di nov 12, 2019 1:50 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 100 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#41  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 4:06 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 52297
Berichten: Intopic
Ik zou erg benieuwd zijn naar een genuanceerder onderzoek hoe burgers over ons koningshuis denken.

Bijv. of er nog zo wordt gedacht over het koningshuis als we de vrijmarkt, welke in veel steden ook zouden houden zonder koningshuis en er dan ook een vrije dag van zouden maken.
En hoeveel een koningshuis ons zo mogen kosten, en of dat 350 miljoen euro per jaar mag zijn, zoals blijkt als je alle posten voor het koningshuis uit de verschillende begrotingen bij elkaar optelt.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#42  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 4:54 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
P-G schreef:
Lancelot schreef:
Nee hoor.
Het koningshuis rechtvaardigen met een beroep op de meerderheid, is een schoolvoorbeeld van een populistische drogreden.
Enzo rechtvaardigt het koningshuis niet met een beroep op de meerderheid. Enzo stelt slechts dat een meerderheid voor een koningshuis is. Voor het bestaan van het koningshuis is dat in ons land voldoende. Daar gaat het om stelt Enzo. Net zo goed als er een meerderheid voor het vierendelen van PG is kan dat in een parlementaire democratie voldoende zijn om wetgeving te krijgen die dat mogelijk krijgt. Of die wet vervolgens rechtsstatelijk juist is, of te wel te rechtvaardigen is, is irrelevant voor de wet zelf. Wetgeving als gevolg van een democratisch proces heeft weinig te maken met rechtvaardigheid. Daar ga jij de mist in met je redenatie.

Ik zie Enzo toch echt beweren dat het volk in grote meerderheid vóór het koningshuis is (en dat het daar om gaat). Dat is feitenvrij geleuter omdat dat nooit aan het volk gevraagd is. Iedere conclusie die daar vervolgens op gebaseerd wordt kan de prullenbak in. En ja, legistisch bekeken is de wet de wet. Maar we zitten hier op een politiek forum en dan heb je wel een beter verhaal nodig. Kennelijk is het een gebruik om te liegen over de steun voor het koningshuis. Kennelijk blijken steeds financiële onregelmatigheden waar men vorige keer niet, onjuist of onvolledig over is geïnformeerd. Het enige wat je echt kunt concluderen is dat het koningshuis zich omgeeft met gesjoemel over geld en democratie. Zolang daar geen duidelijkheid over is zijn verhalen over draagvlak voor het koningshuis feitenvrij geleuter.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#43  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 7:02 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
P-G schreef:
Lancelot schreef:

Nee hoor.


Het koningshuis rechtvaardigen met een beroep op de meerderheid, is een schoolvoorbeeld van een populistische drogreden.

Enzo rechtvaardigt het koningshuis niet met een beroep op de meerderheid. Enzo stelt slechts dat een meerderheid voor een koningshuis is. Voor het bestaan van het koningshuis is dat in ons land voldoende.


Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?

Lancelot schreef:
Net zo goed als er een meerderheid voor het vierendelen van PG is kan dat in een parlementaire democratie voldoende zijn om wetgeving te krijgen die dat mogelijk krijgt. Of die wet vervolgens rechtsstatelijk juist is, of te wel te rechtvaardigen is, is irrelevant voor de wet zelf. Wetgeving als gevolg van een democratisch proces heeft weinig te maken met rechtvaardigheid. Daar ga jij de mist in met je redenatie.


Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#44  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 9:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9596
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Lancelot schreef:
P-G schreef:


Het koningshuis rechtvaardigen met een beroep op de meerderheid, is een schoolvoorbeeld van een populistische drogreden.

Enzo rechtvaardigt het koningshuis niet met een beroep op de meerderheid. Enzo stelt slechts dat een meerderheid voor een koningshuis is. Voor het bestaan van het koningshuis is dat in ons land voldoende.


Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?

Lancelot schreef:
Net zo goed als er een meerderheid voor het vierendelen van PG is kan dat in een parlementaire democratie voldoende zijn om wetgeving te krijgen die dat mogelijk krijgt. Of die wet vervolgens rechtsstatelijk juist is, of te wel te rechtvaardigen is, is irrelevant voor de wet zelf. Wetgeving als gevolg van een democratisch proces heeft weinig te maken met rechtvaardigheid. Daar ga jij de mist in met je redenatie.


Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.


Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Het is toch logisch dat de meerderheid over het algemeen haar zin krijgt....

Hoe zou het anders moeten ? Wie betaalt, bepaalt ?

Het hele principe van de parlementaire democratie is gebaseerd op het verwerven van meerderheden.
Zolang die (ook) de belangen van minderheden respecteren, zijn er geen betere alternatieven.

Next.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#45  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 9:12 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
HvR schreef:
P-G schreef:
Lancelot schreef:

Enzo rechtvaardigt het koningshuis niet met een beroep op de meerderheid. Enzo stelt slechts dat een meerderheid voor een koningshuis is. Voor het bestaan van het koningshuis is dat in ons land voldoende.


Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?

Lancelot schreef:
Net zo goed als er een meerderheid voor het vierendelen van PG is kan dat in een parlementaire democratie voldoende zijn om wetgeving te krijgen die dat mogelijk krijgt. Of die wet vervolgens rechtsstatelijk juist is, of te wel te rechtvaardigen is, is irrelevant voor de wet zelf. Wetgeving als gevolg van een democratisch proces heeft weinig te maken met rechtvaardigheid. Daar ga jij de mist in met je redenatie.


Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.


Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Het is toch logisch dat de meerderheid over het algemeen haar zin krijgt....

Hoe zou het anders moeten ? Wie betaalt, bepaalt ?

Het hele principe van de parlementaire democratie is gebaseerd op het verwerven van meerderheden.
Zolang die (ook) de belangen van minderheden respecteren, zijn er geen betere alternatieven.

Next.


De rechtsstaat verlangt een gelijkheid van iedereen voor de wet. Een inbreuk daarop kan niet worden gerechtvaardigd met een beroep op de meerderheid.

Period!

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#46  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 9:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9596
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
P-G schreef:


Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?



Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.


Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Het is toch logisch dat de meerderheid over het algemeen haar zin krijgt....

Hoe zou het anders moeten ? Wie betaalt, bepaalt ?

Het hele principe van de parlementaire democratie is gebaseerd op het verwerven van meerderheden.
Zolang die (ook) de belangen van minderheden respecteren, zijn er geen betere alternatieven.

Next.


De rechtsstaat verlangt een gelijkheid van iedereen voor de wet. Een inbreuk daarop kan niet worden gerechtvaardigd met een beroep op de meerderheid.

Period!


Eens, dat is ook niet wat er staat....

Maar we zullen toch besluiten moeten nemen over een heleboel dingen.

Besluiten op basis van gekwalificeerde meerderheden vormt zeker geen inbreuk op de gelijkheid tussen groepen mensen.

Hoe kom je daarbij ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#47  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 9:26 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
HvR schreef:
P-G schreef:
HvR schreef:


Wat wil je nu eigenlijk zeggen ? Het is toch logisch dat de meerderheid over het algemeen haar zin krijgt....

Hoe zou het anders moeten ? Wie betaalt, bepaalt ?

Het hele principe van de parlementaire democratie is gebaseerd op het verwerven van meerderheden.
Zolang die (ook) de belangen van minderheden respecteren, zijn er geen betere alternatieven.

Next.


De rechtsstaat verlangt een gelijkheid van iedereen voor de wet. Een inbreuk daarop kan niet worden gerechtvaardigd met een beroep op de meerderheid.

Period!


Eens, dat is ook niet wat er staat....

Maar we zullen toch besluiten moeten nemen over een heleboel dingen.

Besluiten op basis van gekwalificeerde meerderheden vormt zeker geen inbreuk op de gelijkheid tussen groepen mensen.

Hoe kom je daarbij ?


Dus een gekwalificeerde meerderheid dat instemt voor een nieuwe Shoa vormt geen inbreuk op de gelijkheid omwille van die meerderheid?

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#48  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 9:40 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9596
Berichten: Intopic
P-G schreef:
HvR schreef:
P-G schreef:


De rechtsstaat verlangt een gelijkheid van iedereen voor de wet. Een inbreuk daarop kan niet worden gerechtvaardigd met een beroep op de meerderheid.

Period!


Eens, dat is ook niet wat er staat....

Maar we zullen toch besluiten moeten nemen over een heleboel dingen.

Besluiten op basis van gekwalificeerde meerderheden vormt zeker geen inbreuk op de gelijkheid tussen groepen mensen.

Hoe kom je daarbij ?


Dus een gekwalificeerde meerderheid dat instemt voor een nieuwe Shoa vormt geen inbreuk op de gelijkheid omwille van die meerderheid?


Natuurlijk wel, P-G.

De uitzondering bevestigt altijd de regel. :)

Hoe bescherm je de democratie tegen haar eigen zwakheden ?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#49  BerichtGeplaatst: do okt 17, 2019 11:09 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7832
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?
De context waarin Enzo het zegt is gebracht in de argumentatie over de pro's en cons van het koningshuis. Een pro voor het koningshuis is dat het volk het graag wil. Zelfs de PVV begrijpt dit zo zei Enzo. Dat het volk het koningshuis wil is een argument dat wordt ingebracht om voor het koningshuis te zijn. Zie het als een referendum. Als een meerderheid van de bevolking voor de brexit is, is dat een argument om uit de EU te stappen. Als een meerderheid voor het koningshuis is, is dat een argument om een koningshuis te hebben. Dat is geen rechtvaardiging om uit de EU te stappen of het koningshuis te hebben, maar een reden om uit de EU te stappen of een koningshuis te hebben. En dat is natuurlijk iets anders dan een drogreden zoals jij beweert.

P-G schreef:
Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.
Recht en moraal hebben zeer zeker wel iets met elkaar van doen, dus je vraag kun je beter stellen aan iemand die dat niet van mening is denk ik.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#50  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 11:39 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
P-G schreef:
Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?
De context waarin Enzo het zegt is gebracht in de argumentatie over de pro's en cons van het koningshuis. Een pro voor het koningshuis is dat het volk het graag wil. Zelfs de PVV begrijpt dit zo zei Enzo. Dat het volk het koningshuis wil is een argument dat wordt ingebracht om voor het koningshuis te zijn. Zie het als een referendum. Als een meerderheid van de bevolking voor de brexit is, is dat een argument om uit de EU te stappen. Als een meerderheid voor het koningshuis is, is dat een argument om een koningshuis te hebben. Dat is geen rechtvaardiging om uit de EU te stappen of het koningshuis te hebben, maar een reden om uit de EU te stappen of een koningshuis te hebben. En dat is natuurlijk iets anders dan een drogreden zoals jij beweert.

P-G schreef:
Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.
Recht en moraal hebben zeer zeker wel iets met elkaar van doen, dus je vraag kun je beter stellen aan iemand die dat niet van mening is denk ik.

feitenvrij geleuter


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#51  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 11:47 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
Willem-Alexander: stikstofprobleem samen oplossen, niet alleen de boeren

In november opperde de koning nog dat we best wat trotser mochten zijn op de boeren. "Die uitspraak deed ik destijds in het kader van een werkbezoek aan de boeren met minister Schouten", reageerde hij nu. "Toen klopte de uitspraak ook: ze hadden echt respect nodig. Maar we hebben het hier over een ander probleem: het stikstofprobleem is een Nederlands probleem waar we nog nooit eerder mee geconfronteerd zijn. ... Stikstofprobleem moeten we samen oplossen"

Het staatshoofd kiezen moeten we ook samen doen.
Anders krijg je dit: een koningshuis waar financieel gesjoemeld wordt en dat als bruikspreekpop dient van Rutte :leugens: en zijn leugencultuur.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#52  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 1:22 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4119
Berichten: Intopic
Hij heeft gelijk in dat wat hij mag zeggen, het stikstofprobleem moeten we samen oplossen.

Dan heb je niets aan dit soort politici waar veel burgers mee worstelen:

Vernieling deur provinciehuis krijgt staartje: provincie doet aangifte
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214687/V ... t-aangifte

Het laatste woord over de vernielde deur van het provinciehuis in Groningen is voorlopig nog niet gesproken. René Paas, commissaris van de Koning, gaat aangifte bij de politie doen vanwege vernieling.



Bouwbedrijf biedt aan provinciehuisdeur gratis te maken
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214664/B ... s-te-maken

Een bouwbedrijf uit Buitenpost doet de provincie Groningen in een open brief op Facebook het aanbod om de vernielde deur van het provinciehuis gratis te repareren.



Lees ook dit artikel in de Telegraaf:

https://twitter.com/boerbewust/status/1 ... 6515074048


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#53  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 1:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4119
Berichten: Intopic
Misschien heeft bovendaan Willem ook dit filmpje bekeken, een mevrouw die ook bij de nu bekende deur van de provincie Groningen stond:

Emotionele oproep boerin: 'Overheid, bouw een modelboerderij'
https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214688/E ... lboerderij

En dan gaat René Paas, commissaris van de Koning, aangifte bij de politie doen vanwege de vernieling....de partij van saamhorigheid en de verbinding in het vaandel. Bah, aan dit soort gedrag heb ik een pesthekel.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#54  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 6:42 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
P-G schreef:
Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?
De context waarin Enzo het zegt is gebracht in de argumentatie over de pro's en cons van het koningshuis. Een pro voor het koningshuis is dat het volk het graag wil. Zelfs de PVV begrijpt dit zo zei Enzo. Dat het volk het koningshuis wil is een argument dat wordt ingebracht om voor het koningshuis te zijn. Zie het als een referendum. Als een meerderheid van de bevolking voor de brexit is, is dat een argument om uit de EU te stappen. Als een meerderheid voor het koningshuis is, is dat een argument om een koningshuis te hebben. Dat is geen rechtvaardiging om uit de EU te stappen of het koningshuis te hebben, maar een reden om uit de EU te stappen of een koningshuis te hebben. En dat is natuurlijk iets anders dan een drogreden zoals jij beweert.

P-G schreef:
Indien het recht en de moraal niets met elkaar van doen heeft, waaraan ontleent het openbaar gezag dan zijn bevoegdheid tot handhaving? Een beroep op rechtszekerheid volstaat niet ingeval van een gebrekkige handhaving. Het doet rechtspleging in gevallen als de Processen van Neurenberg en het bestraffen van kopstukken van de voormalige Duitse Democratische Republiek voor de behandeling van degene die het land wenste te ontvluchten verworden tot louter overwinnaarsrecht.
Juist in een rechtsstaat is van belang dat wetgeving voor wat betreft de inhoud, strekking en uitwerking te verenigen is met de rechtsstatelijke beginselen. Dit is ongeacht de grootte van de electorale en/of politieke steun voor die wetgeving. Zou dit anders zijn, dan is elke burger en bovenal zij die behoren tot een minderheidsgroep volstrekt onbeschermd tegen onrechtvaardigheid.
Recht en moraal hebben zeer zeker wel iets met elkaar van doen, dus je vraag kun je beter stellen aan iemand die dat niet van mening is denk ik.


De uitkomst van het debat dat men verwacht, kan geen argument in het debat zijn. Dat is een populistische drogreden.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#55  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 8:13 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Lancelot schreef:
P-G schreef:
Als het geen rechtvaardiging is, hoe moet de zinsnede 'en daar gaat het toch om?' dan worden begrepen?
De context waarin Enzo het zegt is gebracht in de argumentatie over de pro's en cons van het koningshuis. Een pro voor het koningshuis is dat het volk het graag wil. Zelfs de PVV begrijpt dit zo zei Enzo. Dat het volk het koningshuis wil is een argument dat wordt ingebracht om voor het koningshuis te zijn. Zie het als een referendum. Als een meerderheid van de bevolking voor de brexit is, is dat een argument om uit de EU te stappen. Als een meerderheid voor het koningshuis is, is dat een argument om een koningshuis te hebben. Dat is geen rechtvaardiging om uit de EU te stappen of het koningshuis te hebben, maar een reden om uit de EU te stappen of een koningshuis te hebben. En dat is natuurlijk iets anders dan een drogreden zoals jij beweert.


De uitkomst van het debat dat men verwacht, kan geen argument in het debat zijn. Dat is een populistische drogreden.

Eens met Lancelot. De uitkomst van zo'n "maatschappelijk debat" zou toch wel vast staan,

(eenvandaag 2019 koningsdagenquete) (NOS 2019 steun daalt onder jongeren)

De steun voor de monarchie is 68% en het vertrouwen in de koning is momenteel 82% en is voorzover ik kan zien de afgelopen 10 jaar niet onder 60% geweest. Stel, dat je hierover een "maatschappelijk debat" zou organiseren, verwacht jij nu werkelijk, dat een pijnlijk akkefietje in het nieuws over de kosten van meubels een 2/3 meerderheid van zijn plek kan krijgen ?

Helaas moeten wij republiek-aanhangers berusten in een staat met een ouderwets bestel, waarin een staatshoofd symbolisch "regeert" op basis van erfopvolging en niet op basis van democratie. Mijn mening: het koningshuis symboliseert het land en zolang ze niks te zeggen hebben, maak ik me er niet zo'n zorgen over. Bij een referendum zou ik zelf tegenstemmen ! Weg met die poppenkast.. maar Lancelot heeft wel gelijk. De wil van het volk is wel degelijk een argument. De Republiek is in Nederland trekken aan een dood paard.

Een referendum hierover is niet zonder gevaar trouwens. Wat mij opvalt, als je de cijfers bekijkt: het vertrouwen in de persoon is steeds ca 20% hoger dan de steun aan de monarchie als systeem. Wim Kan heeft ooit beweerd, dat je van Nederland best een republiek kunt maken, maar je moet je er dan niet over verbazen, dat het volk de monarch kiest, wanneer ze zich kandidaat stelt. Een democratisch gekozen staatshoofd met een SGP/CU signatuur is m.i. ongewenst, dus laat ze maar lekker zitten (en niks kunnen)

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#56  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 8:45 pm 
Online
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6750
Berichten: Intopic
Nog even en de populistische drogreden bestaat niet meer.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#57  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 8:53 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9596
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Nog even en de populistische drogreden bestaat niet meer.


Er zullen vast nog wel een paar populistische drogredenen bestaan, maar in dit geval dus niet. :)


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#58  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 9:17 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6971
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Nog even en de populistische drogreden bestaat niet meer.

Hmm

Waarom is een argument, wat rekening houdt met de stand van bepaalde (jaarlijkse) polls een "populistische drogreden" ?

Ik vind het een pragmatisch standpunt ! "jammer maar helaas". Ik zou ook graag een gekozen staatshoofd zien P-G, maar met de niet te killen populariteit van de Oranjes is afschaffing van de monarchie in Nederland gewoon onhaalbaar.. én vrij risicovol. Wat als ons aller reactionaire bierbuik Willem-Alexander van Lippe Biesterfeld Oranje zich kandidaat zou stellen ? Ik moet er toch niet aan denken dat we een corpsbal als beslissingsbevoegd staatshoofd zouden hebben... :wondering:

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Laatst bijgewerkt door Einstein op vr okt 18, 2019 9:20 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#59  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 9:20 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7832
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Nog even en de populistische drogreden bestaat niet meer.
Laat ik het in andere woorden zeggen. Mijn discussie punt is wat mij betreft jouw opmerking dat volgens jou Enzo een drogreden zou hebben gebruikt. Ik ben het niet met je gebruik van de term drogreden eens. Een drogreden is:

We moeten een koningshuis hebben omdat de meerderheid dat vindt.

Geen drogreden is:

We hebben een koningshuis omdat de meerderheid dat vindt.

Snap je het nu?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#60  BerichtGeplaatst: vr okt 18, 2019 9:44 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr nov 20, 2015 5:26 pm
Berichten: 6095
Berichten: Intopic
Behalve dat nooit is vastgesteld dat de meerderheid dat vindt, en je je dus baseert op feitenvrij geleuter.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 100 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: kwaaisteniet, P-G, Rightnow en 103 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling