Het is nu ma jan 20, 2020 1:41 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 274 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#221  BerichtGeplaatst: ma dec 16, 2019 6:08 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9905
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Zo is het, Raya. Maar zoals Lies heeft beweerd, stikstof is gewoon natuurlijke plantenvoeding, en geen vergif... mits in normale proporties gebruikt maar dat geldt ook voor tafelzout.

Misschien zou men alle klaver-achtigen moeten doodspuiten die per ongeluk in de buurt van natuurgebieden opschieten... ze produceren zelf stikstof dat weer ten goede komt aan andere planten en dieren. In de Haagse logica zou dit dan ook een probleem zijn. Maar dat is alleen als je alle proporties uit het oog bent verloren.


Alleen niet de klavertjes-vier. Die zijn beschermd. :wink:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#222  BerichtGeplaatst: ma dec 16, 2019 11:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1924
Berichten: Intopic
Ja sorry hoor, dat ik weer van me laat horen. Stikstof is super! 78% van de lucht om ons heen bestaat eruit, N2 en een kleine 20% uit zuurstof. Meer zuurstof kunnen we niet inademen, minder kan wel maar wordt lastig (ga eens de bergen in). De hele stikstof-discussie gaat erover dat N2 verbindingen kan aangaan, en daar moet het echt veel moeite voor doen zonder ons mensen. Dat wij door bemesting/vervuiling ervoor zorgen dat stikstof dat kan gaan doen, dat is waar het om gaat. Nogmaals, 78% van de lucht om ons heen bestaat uit stikstof! Niks mis mee, goed voor ons. Kijk eens naar de Netflix docu Cowspiracy en je zult (weer) zien dat decennia geleden partijen macht hebben gekregen die hen nu ontnomen moet worden omdat ze genoeg verdiend hebben (je kunt ook zeggen: uitgeput hebben). Ja, hard gelach voor de boeren die net als wij door de politiek elke 4 jaar aan het lijntje gehouden worden. Subsidies in overvloed voor de boeren. Ja, het moet minder, minder en minder. Marokkaan of niet of nu boer.

Ga eens voor jezelf zorgen NL! Geen export onder het mom van altijd voortdurende groei. China is dat aan het doen en kan binnen niet afzienbare tijd z'n eigen broek ophouden. Niks meer te maken met de macht van het buitenland en dus heeeeeel machtig. Zij hebben geen vrienden meer nodig om te groeien. Waar je discussies mee moet voeren hoe je met je bevolking moet omgaan.

Dus, het gaat wel degelijk om de verbindingen en niet om de stikstof, maar om de mogelijkheden die wij bieden om die verbindingen aan te gaan. Ooit wel eens een volle snuif ammoniak binnen gekregen? Zou het je niet aanraden, maar je lichaam reageert direct en je weet NEE.

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#223  BerichtGeplaatst: ma dec 16, 2019 11:32 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma feb 03, 2014 9:17 pm
Berichten: 1924
Berichten: Intopic
Land- en tuinbouw zijn we super in! Veeteelt moet minder, minder en minder. Jammer van dat stukje vlees, maar ach, 50 jaar gelden aten we ook niet elke dag vlees

_________________
"Ego cogito, ergo sum."


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#224  BerichtGeplaatst: di dec 17, 2019 7:15 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53066
Berichten: Intopic
wortel schreef:
Land- en tuinbouw zijn we super in! Veeteelt moet minder, minder en minder. Jammer van dat stukje vlees, maar ach, 50 jaar gelden aten we ook niet elke dag vlees


Klopt, maar toen hadden ook veel mensen een ijzertekort.

Het mag, voor zover mensen dat nog niet hebben gedaan, best wel ietsje minder. 80 tot 100 gram bij het maal, is mooi. Velen moeten per definitie wat minder eten, mijzelf incluis, al zit het met mijn vleesgebruik tegenwoordig goed.

Veel van wat wij produceren is voor de export. Dat moet dan elders weer worden geimporteerd.
En blijkbaar produceren we nog niet genoeg, om heel de wereld te kunnen voeden. Het moet dus toch worden geproduceerd. Qua werelduitstoot maakt dat niet uit, of we dat nu hier doen of elders.
Het zou wel helpen als andere landen zelf wat meer vlees gingen produceren.
De woestijn kan wel wat mest, zeker stikstof gebruiken.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#225  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 12:00 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo feb 02, 2014 4:10 pm
Berichten: 7820
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Tja de boeren, die groep waar het mediane inkomen op de helft ligt van dat van de modale Nederlander. Terwijl ze gemiddeld vijftig procent meer uren maken. Makkelijk te pakken groep natuurlijk, dus er komt beslist een vreselijke confrontatie. Maar de koeienboeren zullen bloedig verliezen, zo voorspel ik. Voor hen is er niets meer te verliezen dus zullen ze terugslaan voordat ze als economisch vluchteling naar Oost-Europa vluchten.

Wie wordt de volgende bevolkingsgroep die geslachtofferd wordt op het altaar van de europese macht?


Zit je weer te raaskallen


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#226  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 12:06 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:02 pm
Berichten: 9905
Berichten: Intopic
Hume schreef:
Rightnow schreef:
Tja de boeren, die groep waar het mediane inkomen op de helft ligt van dat van de modale Nederlander. Terwijl ze gemiddeld vijftig procent meer uren maken. Makkelijk te pakken groep natuurlijk, dus er komt beslist een vreselijke confrontatie. Maar de koeienboeren zullen bloedig verliezen, zo voorspel ik. Voor hen is er niets meer te verliezen dus zullen ze terugslaan voordat ze als economisch vluchteling naar Oost-Europa vluchten.

Wie wordt de volgende bevolkingsgroep die geslachtofferd wordt op het altaar van de europese macht?


Zit je weer te raaskallen


Heb je ook nog argumenten, of blijft het bij dit soort wanhopige pogingen om vooral jezelf te diskwalificeren ?
Hol vat.... :rolleyes:


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#227  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 10:35 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
HvR schreef:
Hume schreef:
Rightnow schreef:
Tja de boeren, die groep waar het mediane inkomen op de helft ligt van dat van de modale Nederlander. Terwijl ze gemiddeld vijftig procent meer uren maken. Makkelijk te pakken groep natuurlijk, dus er komt beslist een vreselijke confrontatie. Maar de koeienboeren zullen bloedig verliezen, zo voorspel ik. Voor hen is er niets meer te verliezen dus zullen ze terugslaan voordat ze als economisch vluchteling naar Oost-Europa vluchten.

Wie wordt de volgende bevolkingsgroep die geslachtofferd wordt op het altaar van de europese macht?


Zit je weer te raaskallen


Heb je ook nog argumenten, of blijft het bij dit soort wanhopige pogingen om vooral jezelf te diskwalificeren ?
Hol vat.... :rolleyes:
Komt natuurlijk door het te veel aan stikstof en te veel boeren die zich op dit moment, i.p.v. op het land, in het land laten zien waardoor we elkaar gaan beschuldigen van raaskallen. Kijkend naar de politieke bewegingen kan ik het mensen niet eens kwalijk nemen dat het zicht op wat er gaande is aan ze voorbij gaat.

Problemen, problemen.....we komen onder water, 'onverwachte' bevolkingsgroei en de wetten hakken via de rechter de politiek om.

Hoge Raad doet uitspraak in klimaatzaak, dit moet je erover weten
https://nos.nl/artikel/2315537-hoge-raa ... weten.html

De klimaatzaak van Urgenda tegen de Nederlandse Staat speelt vandaag weer. In de spraakmakende zaak werd het kabinet eerder door de rechter verplicht om bepaalde klimaatdoelen te halen. Hiertegen ging het kabinet vorig jaar in cassatie. Vandaag doet de Hoge Raad uitspraak.



Boerenorganisaties slepen minister Schouten voor de rechter
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... r-schouten

Dertien boerenorganisaties waaronder de LTO, verenigd in het Landbouw Collectief, beginnen een rechtszaak tegen minister Carola Schouten.



Door ‘onverwachte’ bevolkingsgroei moeten boeren verdwijnen
https://www.foodlog.nl/artikel/door-onv ... erdwijnen/

"In veertig jaar tijd komt er in Nederland qua inwonersaantal de hele provincie Brabant bij," stelt Jan Latten, hoogleraar sociale demografie, in het Algemeen Dagblad. Toch is ons land 'technisch' niet vol. "Rijd maar eens door het land en je ziet al snel eindeloos lege velden waar best wel plek is om al die mensen op te vangen. Waar het om gaat is dat Nederland op dit moment totaal niet is voorbereid op deze onverwachte bevolkingsgroei. Dan hebben we het niet alleen over de woningcrisis, die alleen maar heviger wordt, maar ook over de gevolgen van immigratie, die behoorlijk onderschat worden.”



En dan worstelen we ook nog met plan B
https://nos.nl/artikel/2271163-kustlijn ... jging.html

Glacioloog Michiel Helsen, werkzaam als docent klimaatverandering, vindt het tijd voor een maatschappelijke discussie. "Op termijn is het mogelijk dat we West-Nederland niet kunnen behouden. Het lijkt me zinvol voor de maatschappij om de discussie te voeren welke delen van Nederland we tot welke prijs willen verdedigen." Roderik van de Wal voegt daaraan toe: "Als we zo doorgaan, zal een groot deel van Nederland opgegeven moeten worden. Verhuizen naar Duitsland zou een onderwerp van gesprek moeten zijn."



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#228  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 3:11 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
Een kerstcadeautje voor het kabinet, met applaus:

Hoge Raad houdt Urgenda-vonnis in stand: kabinet moet uitstoot terugdringen
https://nos.nl/artikel/2315562-hoge-raa ... ingen.html

De staat is verplicht om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De Hoge Raad heeft dat geoordeeld in de Urgenda-zaak. Daarmee is het vonnis in de zaak definitief.

De uitspraak betekent dat de uitstoot van broeikasgassen voor het einde van 2020 met ten minste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990.



Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#229  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 3:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53066
Berichten: Intopic
Het is bijzonder ongeloofwaardig dat zoveel zaken zijn of worden onderschat. We weten al jaren hoe de immigratie beweegt en deze een fors beslag legt op zowel onze ruimte, woningvoorraad en sociale stelsel.

Ik ben nog steeds voor de - in eerste instantie tijdelijke - opvang van echte vluchtelingen, die we vervolgens helpen om hun eigen land weer op te bouwen. Prima! Maar aan de overige niet-vluchtelingen kunnen we best wat doen, ook al vindt Brussel dat niet leuk.
En we moeten natuurlijk ook niet mee blijven doen aan al dat oorlogvoeren. Iedereen, zelfs dit kabinet, weet dat dat extra vluchtelingenstromen op gang brengt.

Het is dus niet onverwachts, en geloof me, ook niet onderschat. Het is bewust spel. Om rijker te kunnen worden, moet de economie groeien. Om de economie te kunnen laten groeien moet er geproduceerd worden. Om te produceren willen de minkukels aan het roer, meer, en zo goedkoop mogelijke arbeidskrachten. Dus moeten we open staan voor iedereen die nog makelijk uit te persen is, en worden zo min mogelijk van die mensen de deur gewezen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#230  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 3:30 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20068
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Een kerstcadeautje voor het kabinet, met applaus:

Hoge Raad houdt Urgenda-vonnis in stand: kabinet moet uitstoot terugdringen
https://nos.nl/artikel/2315562-hoge-raa ... ingen.html

De staat is verplicht om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De Hoge Raad heeft dat geoordeeld in de Urgenda-zaak. Daarmee is het vonnis in de zaak definitief.

De uitspraak betekent dat de uitstoot van broeikasgassen voor het einde van 2020 met ten minste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990.



Wibes had gelijk toen hij aangaf dat de rechter hier geen uitspraak over had mogen doen in het kader van mensenrechtenverdragen. De schending van mensenrechten op basis van het niet terugdringen van uitstoot is hoogst speculatief en bivendien veelal subjectief. En dus een politieke zaak.
In het algemeen is de toename van het aantal rechtzaken die tegen de overheid worden gevoerd een zorgelijk fenomeen. De scheiding der machten kan daardoor in gevaar komen, zoals hier duidelijk gebeurd is.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#231  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 3:43 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Een kerstcadeautje voor het kabinet, met applaus:

Hoge Raad houdt Urgenda-vonnis in stand: kabinet moet uitstoot terugdringen
https://nos.nl/artikel/2315562-hoge-raa ... ingen.html

De staat is verplicht om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De Hoge Raad heeft dat geoordeeld in de Urgenda-zaak. Daarmee is het vonnis in de zaak definitief.

De uitspraak betekent dat de uitstoot van broeikasgassen voor het einde van 2020 met ten minste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990.



Wibes had gelijk toen hij aangaf dat de rechter hier geen uitspraak over had mogen doen in het kader van mensenrechtenverdragen. De schending van mensenrechten op basis van het niet terugdringen van uitstoot is hoogst speculatief en bivendien veelal subjectief. En dus een politieke zaak.
In het algemeen is de toename van het aantal rechtzaken die tegen de overheid worden gevoerd een zorgelijk fenomeen. De scheiding der machten kan daardoor in gevaar komen, zoals hier duidelijk gebeurd is.
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#232  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 3:50 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20068
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Een kerstcadeautje voor het kabinet, met applaus:

Hoge Raad houdt Urgenda-vonnis in stand: kabinet moet uitstoot terugdringen
https://nos.nl/artikel/2315562-hoge-raa ... ingen.html

De staat is verplicht om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De Hoge Raad heeft dat geoordeeld in de Urgenda-zaak. Daarmee is het vonnis in de zaak definitief.

De uitspraak betekent dat de uitstoot van broeikasgassen voor het einde van 2020 met ten minste 25 procent moet verminderen ten opzichte van 1990.



Wibes had gelijk toen hij aangaf dat de rechter hier geen uitspraak over had mogen doen in het kader van mensenrechtenverdragen. De schending van mensenrechten op basis van het niet terugdringen van uitstoot is hoogst speculatief en bivendien veelal subjectief. En dus een politieke zaak.
In het algemeen is de toename van het aantal rechtzaken die tegen de overheid worden gevoerd een zorgelijk fenomeen. De scheiding der machten kan daardoor in gevaar komen, zoals hier duidelijk gebeurd is.
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#233  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:01 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53066
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Enzo501 schreef:

Wibes had gelijk toen hij aangaf dat de rechter hier geen uitspraak over had mogen doen in het kader van mensenrechtenverdragen. De schending van mensenrechten op basis van het niet terugdringen van uitstoot is hoogst speculatief en bivendien veelal subjectief. En dus een politieke zaak.
In het algemeen is de toename van het aantal rechtzaken die tegen de overheid worden gevoerd een zorgelijk fenomeen. De scheiding der machten kan daardoor in gevaar komen, zoals hier duidelijk gebeurd is.
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#234  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:10 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Enzo501 schreef:

Wibes had gelijk toen hij aangaf dat de rechter hier geen uitspraak over had mogen doen in het kader van mensenrechtenverdragen. De schending van mensenrechten op basis van het niet terugdringen van uitstoot is hoogst speculatief en bivendien veelal subjectief. En dus een politieke zaak.
In het algemeen is de toename van het aantal rechtzaken die tegen de overheid worden gevoerd een zorgelijk fenomeen. De scheiding der machten kan daardoor in gevaar komen, zoals hier duidelijk gebeurd is.
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.
Welke veranderde omstandigheden, behalve dan dat bijna het hele land op de kop staat, of op z'n gat ligt, sinds 1990?

Als een democratisch gekozen regering in dat jaar zich bindt aan internationale verdragen krijg je t.z.t. bij niets doen, wangedrag te maken met een rechter. Niet de schuld van een rechter, maar de politiek die te makkelijk, glimmend van oor tot oor, duurzaam iets heeft ondertekend. Dit gaat pijn doen, en we zijn er nog lang niet. Reken maar op nog meer rechtszaken.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#235  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:14 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!
En wat gaat de burger zelf doen voor zijn eigen gezondheid en welzijn?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#236  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:24 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 53066
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!
En wat gaat de burger zelf doen voor zijn eigen gezondheid en welzijn?


Hangt er van af wat die burger nog gelooft.

Dat zelfs in een plakje ham suiker is toegevoegd weten veel mensen niet. Daar zwijgen de fabrikanten, maar ook de overheid over. Dat er geroepen wordt door sommige verstandige mensen dat frisdrank mede veroorzaker van obesitas bij de jeugd, maar Rutte ondertussen reclame maakt voor coca cola en gewoon hun frisdrankenautomaten op scholen laat plaatsen, maakt het allemaal nogal ingewikkeld.

Je bent ook als burger afhankelijk van de informatie die je krijgt. Je hebt als burger geen tijd, en vaak niet de vaardigheid om je ergens diep in te verdiepen. Je moet het hebben van anderen. Maar als die anderen beweren betrouwbaar te zijn terwijl ze dat niet zijn, zoals de overheid... waar je juist op zou moeten kunnen vertrouwen...

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#237  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:36 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20068
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Maar Wiebes weet ook donders goed waar de overheid in het verleden voor heeft getekend vanaf 1990. Daar plukken we nu dus de vruchten van, oorzaak en gevolg door iets te ondertekenen in het verleden in het wilde weg.

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!

We worden met zijn allen steeds gezonder en leven steeds langer, dus dat het welzijn en de gezondheid van burgers in gevaar is of achteruit gaat is nogal twijfelachtig. Beslissingen over dit soort zaken dienen middels wetgeving door de politiek worden genomen en niet door de rechter. Die moet volgens die wetgeving rechtspreken. Want stel dat er straks inderdaad die PVV/FvD regering komt die het hele klimaatbeleid middels wetgeving wil omgooien, zijn die dan aan de uitspraak in deze zaak gebonden en kunnen ze dus niks doen?


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#238  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:37 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20068
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Raya schreef:
Enzo501 schreef:

Eens, maar politiek dient rekening te houden, en vooral de mogelijkheid houden om rekening te houden met het aanpassen van beleid aan veranderende omstandigheden. Wat als we straks een regering PVV/FvD krijgen die deze wetgeving wil afschaffen? Dan zitten ze met handen en voeten gebonden aan deze uitspraak.
Het was voor Wiebes ook een principezaak, niet per definitie op dit onderwerp, maar de vraag in hoeverre de rechter kan ingrijpen op overheidsbeleid. De jurisprudentie in de Urgendazaak kan wel eens heel erg veel en vaak gebruikt gaan worden.


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!
En wat gaat de burger zelf doen voor zijn eigen gezondheid en welzijn?

Nou, op dit forum vooral wachten tot de polletiek iets doet en daar vervolgens tot in het oneindige over klagen. Schiet niet op natuurlijk.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#239  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr mei 04, 2012 9:26 pm
Berichten: 4255
Berichten: Intopic
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
Raya schreef:


De politiek had uiteraard toen al in moet grijpen in kader van de gezondheid en het welzijn van burgers, maar heeft dat nagelaten.
Dat de politiek toen al niet ingreep, kun je zien als een onrechtmatige daad. En dan komt de rechter in beeld. Je moet als genegeerde Nederlander toch wat!
En wat gaat de burger zelf doen voor zijn eigen gezondheid en welzijn?

Nou, op dit forum vooral wachten tot de polletiek iets doet en daar vervolgens tot in het oneindige over klagen. Schiet niet op natuurlijk.
Maar de politiek doet juist wel iets:

Nationaal Preventieakkoord
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... tieakkoord

Maatregelen in het Nationaal Preventieakkoord

Een akkoord voor alle Nederlanders
Jaarlijks sterven 35.000 Nederlanders door roken, overgewicht of probleemdrinken. Ze zijn samen de grootste oorzaak van ziekte in Nederland. De afspraken in het Nationaal Preventieakkoord hebben gevolgen voor iedereen in Nederland. Door deze drie onderwerpen aan te pakken, kan de gezondheid van heel veel Nederlanders verbeteren. Gezonde voeding is bijvoorbeeld een maatregel voor iedereen, niet alleen voor mensen met overgewicht. En door roken te voorkomen, zijn er minder meerokers.



Het is bij dit nog even wachten op een rechtszaak.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#240  BerichtGeplaatst: vr dec 20, 2019 5:51 pm 
Online
lid

Geregistreerd: za mei 05, 2012 9:28 pm
Berichten: 20068
Berichten: Intopic
Lies schreef:
Enzo501 schreef:
Lies schreef:
En wat gaat de burger zelf doen voor zijn eigen gezondheid en welzijn?

Nou, op dit forum vooral wachten tot de polletiek iets doet en daar vervolgens tot in het oneindige over klagen. Schiet niet op natuurlijk.
Maar de politiek doet juist wel iets:

Nationaal Preventieakkoord
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... tieakkoord

Maatregelen in het Nationaal Preventieakkoord

Een akkoord voor alle Nederlanders
Jaarlijks sterven 35.000 Nederlanders door roken, overgewicht of probleemdrinken. Ze zijn samen de grootste oorzaak van ziekte in Nederland. De afspraken in het Nationaal Preventieakkoord hebben gevolgen voor iedereen in Nederland. Door deze drie onderwerpen aan te pakken, kan de gezondheid van heel veel Nederlanders verbeteren. Gezonde voeding is bijvoorbeeld een maatregel voor iedereen, niet alleen voor mensen met overgewicht. En door roken te voorkomen, zijn er minder meerokers.



Het is bij dit nog even wachten op een rechtszaak.

Een overbodg akkoord als je het mij vraagt. Maar het is inderdaad wachten op de volgende rechtzaak van mensen die net doen of ze achterlijk zijn en niet weten dat roken, veel drinken en vet eten slecht voor je zijn in de hoop er een paar centen uit te slaan. Of doelde je daar niet op? :)


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 274 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], kwaaisteniet en 76 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling