Nog nooit gehoord van Luuk Boerema. Het is wel interessant wat hij zegt:
Citaat:
... zegt Boerema. “De Europese wetgeving zegt dat er geen significant effect mag zijn op de natuur. Maar wat is significant? Dat is een rekbaar begrip.” In Nederland is dat begrip ingevuld met een nul: iedere gram stikstof wordt beschouwd als belasting van de natuur. Dat heeft Europa niet voorgeschreven, het is het gevolg van eigen Nederlandse rechtspraak en beleid, zegt Boerema.
De vergissingen worden dan benoemd als "rechtlijnig" maar ik vraag me af of die term hier klopt.
Stikstofverbindingen zoals ammoniak en stikstofdioxide zijn bij een bepaalde concentratie en gedurende lang genoeg tijd, schadelijk tot dodelijk. Kleine hoeveelheden in voedselrijke gebieden daarentegen, zijn totaal irrelevant. Vroeger was ons land in de EU haantje de voorste als het ging om milieubeleid maar het heeft er alle schijn van dat we iets onlogisch zijn gaan doen. Alles gelezen hebbende, krijg ik het idee dat de kwestie "stikstof" nogal gepolitiseerd is. Bevestigen de reacties hier ook niet dat dit zo is?
Zelfs Baudet wordt er bij gehaald, die er nog nooit een woord aan vuil heeft gemaakt. Maar in de gedachten van Burgers is het een zaak van politieke strijd geworden en van allerlei zaken die mensen in hun hoofd halen, waarbij de werkelijkheid er niet meer toe doet.
Ammoniak en Stikstofdioxide worden niet meer zo veel geproduceerd als vroeger. Als natuurliefhebber weet ik hoe vennetjes door overbemesting uit de lucht last konden krijgen van verzuring. Je moet dan wel een ernstige blootstelling hebben zoals in de vorige eeuw toch veel moet zijn voorgekomen. Daar moeten dan verhalen uit voort zijn gekomen dat zulke plekken waar bijna geen mineralen in de natuur (bodem, water) zitten, ook van betrekkelijk geringe hoeveelheden atmosferische depositie echt uit evenwicht zijn geraakt zodat hun bijzondere biotoop verdwenen is.