Het is nu ma okt 14, 2019 12:49 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]




Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 107 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Auteur Bericht
Bericht nummer:#81  BerichtGeplaatst: do sep 12, 2019 7:28 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16995
Berichten: Intopic
Rightnow schreef:
Ja, Saudi Arabia is inderdaad beter om mee samen te werken dan met andere partijen in het Midden-Oosten. Maar ook de Saudi's hangen een fundamentalistisch type Islam aan.

Waar het toe kan leiden, dat had iedereen kunnen weten. Ook Bin Laden kwam uit dat land. Toch is het beter om zaken met ze te doen, maar niet in de illusie dat er binnenkort wel arabisch respect komt voor mensenrechten zoals wij dat hier zien.

Ze moeten zich ook niet mengen in onze binnenlandse aangelegenheden, want hier in NL gebeurt van alles wat moslimfundamentalisten vreselijk vinden: van varkensvlees eten tot Wilders in leven laten.
Dan zal je dus een wet moeten maken dat als een instelling die gefinancierd wordt met publieksgeld en instituten zoals moskeeën nummer geld uit Saudi-Arabië of andere islamitische fundamentalistische landen krijgen automatisch te maken krijgen met sluiting en ze verplicht worden om het geld terug te storten.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#82  BerichtGeplaatst: do sep 12, 2019 8:02 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
HvR schreef:
Ambtenaren die proberen rechtszaken te beinvloeden, is ernstig genoeg op zich.

Dat hoort natuurlijk niet, maar als je het zo algemeen stelt, dan moet je niet met twee maten meten en alleen verontwaardigd doen over de Wilders-zaak. Het ministerie van Justitie in Nederland heeft invloed op het OM, ook bij andere zaken ! Zo is er gisteren een arts vrijgesproken, die vervolgd werd voor moord, "omdat het OM de regels voor euthanasie strenger wil toepassen". Dat is een politieke zaak: minister Hugo de Jonge van VWS is een CDA'er.. en Ferdinand Grapperhaus is óók een CDA'er. Denk jij nu werkelijk, dat dit een-tweetje niet politiek is aangestuurd ?

De Tweede Kamer geeft vaak genoeg een mening over wat het OM wel en niet moet vervolgen, (VK 2005, Wilders steunt haatzaai-wetgeving)

Ook over individuele vervolgingen geeft de politiek regelmatig een mening. Zie bijvoorbeeld de zaak van Imam Jneid vorig jaar.

Het enige punt wat Wilders wél heeft, is dat in zijn zaak de beinvloeding van het OM is verlopen via ambtenaren en e-mail en niet via minister, Tweede Kamer en de landelijke pers. Als werkelijk zou blijken, dat de vervolging van Wilders het gevolg is van politieke beinvloeding, dan moet het OM niet-ontvankelijk worden verklaard.. dan zijn ze namelijk niet zelf verantwoordelijk voor de zaak, maar het ministerie.


De machten dienen duidelijker gescheiden te worden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#83  BerichtGeplaatst: do sep 12, 2019 9:23 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6844
Berichten: Intopic
Yep dat ben ik met je eens. Politici moeten zich gewoon niet bemoeien met rechtszaken ! Dat aanwijzingsrecht is ook dubieus, of het nu openbaar is of niet. De wetgever moet wetten maken, OM en rechter moeten die wetten volgen.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#84  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 7:08 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Yep dat ben ik met je eens. Politici moeten zich gewoon niet bemoeien met rechtszaken ! Dat aanwijzingsrecht is ook dubieus, of het nu openbaar is of niet. De wetgever moet wetten maken, OM en rechter moeten die wetten volgen.


Juist!
En die wetten moeten vooral duidelijk zijn, geen vaagheden vanwege een compromis, waardoor artikelen door de rechter nader moeten worden geinterpreteerd.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#85  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 8:12 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Einstein schreef:
Yep dat ben ik met je eens. Politici moeten zich gewoon niet bemoeien met rechtszaken ! Dat aanwijzingsrecht is ook dubieus, of het nu openbaar is of niet. De wetgever moet wetten maken, OM en rechter moeten die wetten volgen.


Juist!
En die wetten moeten vooral duidelijk zijn, geen vaagheden vanwege een compromis, waardoor artikelen door de rechter nader moeten worden geinterpreteerd.

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#86  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 9:14 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Einstein schreef:
Yep dat ben ik met je eens. Politici moeten zich gewoon niet bemoeien met rechtszaken ! Dat aanwijzingsrecht is ook dubieus, of het nu openbaar is of niet. De wetgever moet wetten maken, OM en rechter moeten die wetten volgen.


Juist!
En die wetten moeten vooral duidelijk zijn, geen vaagheden vanwege een compromis, waardoor artikelen door de rechter nader moeten worden geinterpreteerd.

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Als de bedoeling van de trias politica is dat er een scheiding is tussen wetgever, wet-uitvoerder en rechtspraak, kun je dat ook in een artikel 0 vervatten. De bedoeling van deze wet is dat er een scheiding is van rechterlijke, wetgevende en wetuitvoerende macht. Alle onderlinge bemoeienissen zijn dan uit den boze.

Zie het als een sterk verbeterde artikel 5 van de wegenverkeerswet, waaruit duidelijk blijkt dat het verkeer niet in gevaar mag worden gebracht. Het is een kapstokartikel waar alles onder valt wat het verkeer in gevaar brengt, maar niet apart is opgesomd. Het maakt de bedoeling van de wet ook duidelijk.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#87  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 9:37 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Juist!
En die wetten moeten vooral duidelijk zijn, geen vaagheden vanwege een compromis, waardoor artikelen door de rechter nader moeten worden geinterpreteerd.

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Als de bedoeling van de trias politica is dat er een scheiding is tussen wetgever, wet-uitvoerder en rechtspraak, kun je dat ook in een artikel 0 vervatten. De bedoeling van deze wet is dat er een scheiding is van rechterlijke, wetgevende en wetuitvoerende macht. Alle onderlinge bemoeienissen zijn dan uit den boze.

Zie het als een sterk verbeterde artikel 5 van de wegenverkeerswet, waaruit duidelijk blijkt dat het verkeer niet in gevaar mag worden gebracht. Het is een kapstokartikel waar alles onder valt wat het verkeer in gevaar brengt, maar niet apart is opgesomd. Het maakt de bedoeling van de wet ook duidelijk.

Dus er hoeft er maar een parlementarier zijn die een andere uitleg geeft aan een wet dan de overige 149 om een wet niet duidelijk te maken? Dan vermoed ik dat het wetgevingsproces tot stilstand komt Raya.

Verder een vraagje, neem als voorbeeld artikel 289 Sr:

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Mijn inziens is deze wet duidelijk, maar behoeft volgens jou ook een artikel 0. Hoe zou je artikel 0 voor dit artikel redigeren? Wat is volgens jou de bedoeling van dee wet?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#88  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 10:04 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Als de bedoeling van de trias politica is dat er een scheiding is tussen wetgever, wet-uitvoerder en rechtspraak, kun je dat ook in een artikel 0 vervatten. De bedoeling van deze wet is dat er een scheiding is van rechterlijke, wetgevende en wetuitvoerende macht. Alle onderlinge bemoeienissen zijn dan uit den boze.

Zie het als een sterk verbeterde artikel 5 van de wegenverkeerswet, waaruit duidelijk blijkt dat het verkeer niet in gevaar mag worden gebracht. Het is een kapstokartikel waar alles onder valt wat het verkeer in gevaar brengt, maar niet apart is opgesomd. Het maakt de bedoeling van de wet ook duidelijk.

Dus er hoeft er maar een parlementarier zijn die een andere uitleg geeft aan een wet dan de overige 149 om een wet niet duidelijk te maken? Dan vermoed ik dat het wetgevingsproces tot stilstand komt Raya.

Verder een vraagje, neem als voorbeeld artikel 289 Sr:

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Mijn inziens is deze wet duidelijk, maar behoeft volgens jou ook een artikel 0. Hoe zou je artikel 0 voor dit artikel redigeren? Wat is volgens jou de bedoeling van dee wet?


Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet. Het gaat er om dat niet alles even duidelijk is omschreven of opgesomd. Maar dat wist je natuurlijk wel.

Op het moment dat een wet of artikel anders kan worden uitgelegd, is de wet of het artikel niet duidelijk. Hoeveel mensen het anders uitleggen is niet van belang. Het gaat natuurlijk niet om het bewust verdraaien van wetten of wetsartikelen. Dat is geen andere uitleg geven maar fantaseren.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#89  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 11:18 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Als de bedoeling van de trias politica is dat er een scheiding is tussen wetgever, wet-uitvoerder en rechtspraak, kun je dat ook in een artikel 0 vervatten. De bedoeling van deze wet is dat er een scheiding is van rechterlijke, wetgevende en wetuitvoerende macht. Alle onderlinge bemoeienissen zijn dan uit den boze.

Zie het als een sterk verbeterde artikel 5 van de wegenverkeerswet, waaruit duidelijk blijkt dat het verkeer niet in gevaar mag worden gebracht. Het is een kapstokartikel waar alles onder valt wat het verkeer in gevaar brengt, maar niet apart is opgesomd. Het maakt de bedoeling van de wet ook duidelijk.

Dus er hoeft er maar een parlementarier zijn die een andere uitleg geeft aan een wet dan de overige 149 om een wet niet duidelijk te maken? Dan vermoed ik dat het wetgevingsproces tot stilstand komt Raya.

Verder een vraagje, neem als voorbeeld artikel 289 Sr:

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Mijn inziens is deze wet duidelijk, maar behoeft volgens jou ook een artikel 0. Hoe zou je artikel 0 voor dit artikel redigeren? Wat is volgens jou de bedoeling van dee wet?


Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet. Het gaat er om dat niet alles even duidelijk is omschreven of opgesomd. Maar dat wist je natuurlijk wel.

Op het moment dat een wet of artikel anders kan worden uitgelegd, is de wet of het artikel niet duidelijk. Hoeveel mensen het anders uitleggen is niet van belang. Het gaat natuurlijk niet om het bewust verdraaien van wetten of wetsartikelen. Dat is geen andere uitleg geven maar fantaseren.
Nee, dat wist ik niet. Wat is dan de wet die moord verbiedt?

En denk je dat degene die een andere uitleg geeft aan een wet dan 99% van de bevolking dit bewust verdraait of fantaseert of omdat hij het denkt? Hoe wil je bepalen wat iemand gemeend zegt of uit fantasie?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#90  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 11:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Dus er hoeft er maar een parlementarier zijn die een andere uitleg geeft aan een wet dan de overige 149 om een wet niet duidelijk te maken? Dan vermoed ik dat het wetgevingsproces tot stilstand komt Raya.

Verder een vraagje, neem als voorbeeld artikel 289 Sr:

Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft met levenslange gevangenisstraf of tijdelijke van ten hoogste dertig jaren of geldboete van de vijfde categorie.



Mijn inziens is deze wet duidelijk, maar behoeft volgens jou ook een artikel 0. Hoe zou je artikel 0 voor dit artikel redigeren? Wat is volgens jou de bedoeling van dee wet?


Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet. Het gaat er om dat niet alles even duidelijk is omschreven of opgesomd. Maar dat wist je natuurlijk wel.

Op het moment dat een wet of artikel anders kan worden uitgelegd, is de wet of het artikel niet duidelijk. Hoeveel mensen het anders uitleggen is niet van belang. Het gaat natuurlijk niet om het bewust verdraaien van wetten of wetsartikelen. Dat is geen andere uitleg geven maar fantaseren.
Nee, dat wist ik niet. Wat is dan de wet die moord verbiedt?

En denk je dat degene die een andere uitleg geeft aan een wet dan 99% van de bevolking dit bewust verdraait of fantaseert of omdat hij het denkt? Hoe wil je bepalen wat iemand gemeend zegt of uit fantasie?


De wet die moord verbiedt? Zou dat misschien van de strafwet kunnen zijn? Iets van artikel 287 e.v.?

Maar ook is verduidelijking wenselijk. Want zodra het wapen een auto wordt en verdunning van het bloed met alcohol, gelden er ineens uitzonderlijke regels, alsof het bewust dronken achter het stuur kruipen niet het risico nemen is om iemand dood te rijden, dus te vermoorden.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#91  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 12:05 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet. Het gaat er om dat niet alles even duidelijk is omschreven of opgesomd. Maar dat wist je natuurlijk wel.

Op het moment dat een wet of artikel anders kan worden uitgelegd, is de wet of het artikel niet duidelijk. Hoeveel mensen het anders uitleggen is niet van belang. Het gaat natuurlijk niet om het bewust verdraaien van wetten of wetsartikelen. Dat is geen andere uitleg geven maar fantaseren.
Nee, dat wist ik niet. Wat is dan de wet die moord verbiedt?

En denk je dat degene die een andere uitleg geeft aan een wet dan 99% van de bevolking dit bewust verdraait of fantaseert of omdat hij het denkt? Hoe wil je bepalen wat iemand gemeend zegt of uit fantasie?


De wet die moord verbiedt? Zou dat misschien van de strafwet kunnen zijn? Iets van artikel 287 e.v.?

Maar ook is verduidelijking wenselijk. Want zodra het wapen een auto wordt en verdunning van het bloed met alcohol, gelden er ineens uitzonderlijke regels, alsof het bewust dronken achter het stuur kruipen niet het risico nemen is om iemand dood te rijden, dus te vermoorden.
Huh? Ik geef een wetsartikel 289 Sr waarop jij zegt, ik quote:

Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet

en nu zeg je dat het wel een wet is? Het is me nu onduidelijk wat je bedoelt hoor

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#92  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 2:00 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Jouw voorbeeld is geen wet, maar een artikel uit de wet. Het gaat er om dat niet alles even duidelijk is omschreven of opgesomd. Maar dat wist je natuurlijk wel.

Op het moment dat een wet of artikel anders kan worden uitgelegd, is de wet of het artikel niet duidelijk. Hoeveel mensen het anders uitleggen is niet van belang. Het gaat natuurlijk niet om het bewust verdraaien van wetten of wetsartikelen. Dat is geen andere uitleg geven maar fantaseren.
Nee, dat wist ik niet. Wat is dan de wet die moord verbiedt?

En denk je dat degene die een andere uitleg geeft aan een wet dan 99% van de bevolking dit bewust verdraait of fantaseert of omdat hij het denkt? Hoe wil je bepalen wat iemand gemeend zegt of uit fantasie?


De wet die moord verbiedt? Zou dat misschien van de strafwet kunnen zijn? Iets van artikel 287 e.v.?

Maar ook is verduidelijking wenselijk. Want zodra het wapen een auto wordt en verdunning van het bloed met alcohol, gelden er ineens uitzonderlijke regels, alsof het bewust dronken achter het stuur kruipen niet het risico nemen is om iemand dood te rijden, dus te vermoorden.


Zeg, spreek geen onwaarheden.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#93  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 3:16 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
P-G schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Nee, dat wist ik niet. Wat is dan de wet die moord verbiedt?

En denk je dat degene die een andere uitleg geeft aan een wet dan 99% van de bevolking dit bewust verdraait of fantaseert of omdat hij het denkt? Hoe wil je bepalen wat iemand gemeend zegt of uit fantasie?


De wet die moord verbiedt? Zou dat misschien van de strafwet kunnen zijn? Iets van artikel 287 e.v.?

Maar ook is verduidelijking wenselijk. Want zodra het wapen een auto wordt en verdunning van het bloed met alcohol, gelden er ineens uitzonderlijke regels, alsof het bewust dronken achter het stuur kruipen niet het risico nemen is om iemand dood te rijden, dus te vermoorden.


Zeg, spreek geen onwaarheden.


Wat is de onwaarheid?

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#94  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 4:26 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za mei 25, 2013 5:34 pm
Berichten: 6653
Berichten: Intopic
De 'strafwet' bestaat niet. Ook de laatste alinea is onwaar.

_________________
"Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'"
- Isaac Asimov

"Aan de omgang met marginale figuren valt de toestand van de rechtsstaat af te meten."
- Beatrice de Graaf


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#95  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 5:50 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo maart 12, 2014 4:47 am
Berichten: 4031
Berichten: Intopic
P-G schreef:
De 'strafwet' bestaat niet. Ook de laatste alinea is onwaar.


Je bent hier echt aan het klieren PG!


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#96  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 6:46 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma dec 17, 2012 12:38 am
Berichten: 6844
Berichten: Intopic
Raya schreef:
Lancelot schreef:
Raya schreef:


Juist!
En die wetten moeten vooral duidelijk zijn, geen vaagheden vanwege een compromis, waardoor artikelen door de rechter nader moeten worden geinterpreteerd.

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Democratie is wel degelijk dictatuur van de meerderheid, zie jouw stokpaardje "referendum".. of de krappe parlementaire meerderheid van de laatste twee Nederlandse kabinetten. Ik denk dat Lancelot bedoelde, dat de term "vaag" (of het niveau van vaagheid) door de ene parlementarier anders kan worden opgevat als door de andere parlementarier. Begrippen als "met voorbedachte rade" moeten heel goed worden afgegrensd, anders weet de rechter niet wat de bedoeling is. En daar gaat het nog om ingesleten begrippen, die al meer dan een eeuw gelden. De problemen beginnen bij nieuwe uitdrukkingen, zoals "ondraaglijk lijden".

Rechtspraak is geen exacte wetenschap. De precieze omstandigheden zijn minstens zo belangrijk als de wet zelf. Dat is waar de rol van de rechter begint. Niet bij interpretatie van tekst van de wet. Die tekst moet het liefst zo eenduidig mogelijk zijn. Hiermee zijn grote problemen, bijvoorbeeld in de euthanasiewet. De rechter is dan 100% afhankelijk van getuigen-deskundigen en die kunnen door beide partijen worden opgeroepen, met standpunten die diametraal tegenovergesteld zijn.

Citaat:
Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Dat kan, maar ik zie niet waarom dat een oplossing zou zijn voor vaagheden in de wet. Je kunt heel mooi het doel van een wet omschrijven, maar een rechter kan niet vrijelijk gaan winkelen in een preambule, om mensen willekeurig te veroordelen. Bij een verdrag en bij een grondwet is er altijd een preambule, bij wetten niet altijd. Omdat het niet altijd iets wezenlijk toevoegt.

Wat de wetgever wel altijd doet, is lijsten van definities opstellen.

Een definitie is bijvoorbeeld dat "voorbedacht" en "rade" twee rationele begrippen zijn, die je alleen kunt toewijzen aan een moordenaar, die in staat is, vanuit rationele motieven te handelen. En dus niet aan een kind, of aan een anderszins ontoerekeningsvatbaar persoon. Bij "ondraaglijk" en "lijden" is een eenduidige definitie veel ingewikkelder.

_________________
'This was the day an American president stood on foreign soil next to a murderous lying thug and refused to back his own country. Patriots need to stand up and reject the behavior of this president.'
James Comey Twitter 14:06 - 16 jul. 2018


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#97  BerichtGeplaatst: vr sep 13, 2019 10:59 pm 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 08, 2013 5:21 pm
Berichten: 16995
Berichten: Intopic
Lancelot schreef:
Hume schreef:
baedeker schreef:

Zooo ... DDS positief over Wilders. Dat zie je wel eens anders.
Nederland heeft veel aan Wilders te danken.


Je kunt het zo bekijken.
Een andere visie is dat we het aan Erdogan hebben te danken dat Turkije niet bij de EU komt.

Of dat als Turkije nu bij de EU zou zitten Turkije een echte democratie zou zijn geworden en dat het eigenlijk aan Wilders ligt dat Erdogan er nog is. Maar dat is teveel credits voor Wilders. Die vent heeft nog nooit een voorstel of idee er doorheen gekregen. Oh, toch eentje, de dierenpolitie.
Wees maar blij dat Turkije niet bij de EU zit anders hadden we naast de NATO nog een ander probleem gehad en was een boycot tegen Rusland zelfs onmogelijk geweest.

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#98  BerichtGeplaatst: za sep 14, 2019 7:24 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
P-G schreef:
De 'strafwet' bestaat niet. Ook de laatste alinea is onwaar.


Wetboek van strafrecht!

Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (in de rechtspraak vaak afgekort tot Sr of WvSr) vormt samen met het Wetboek van Strafvordering de basis van het Nederlandse strafrecht. Daarnaast staan er misdrijven en overtredingen in bijzondere wetten, zoals de Wegenverkeerswet 1994, de Opiumwet, de Wet wapens en munitie, de Wet op de economische delicten en de Arbeidsomstandighedenwet.

Voor de BES-eilanden is er het Wetboek van Strafrecht BES.






https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_v ... (Nederland)

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#99  BerichtGeplaatst: za sep 14, 2019 7:51 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma apr 15, 2013 3:37 pm
Berichten: 7799
Berichten: Intopic
Raya schreef:
P-G schreef:
De 'strafwet' bestaat niet. Ook de laatste alinea is onwaar.


Wetboek van strafrecht!

Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht (in de rechtspraak vaak afgekort tot Sr of WvSr) vormt samen met het Wetboek van Strafvordering de basis van het Nederlandse strafrecht. Daarnaast staan er misdrijven en overtredingen in bijzondere wetten, zoals de Wegenverkeerswet 1994, de Opiumwet, de Wet wapens en munitie, de Wet op de economische delicten en de Arbeidsomstandighedenwet.

Voor de BES-eilanden is er het Wetboek van Strafrecht BES.






https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetboek_v ... (Nederland)
Een wetboek is een boek, geen wet toch?

_________________
Het is beter voorzichtig door rood te lopen dan roekeloos door groen - Anonymus

Neoliberalisme nader uitgelegd

Klimaatverandering nader uitgelegd


Omhoog
 Profiel  
 
Bericht nummer:#100  BerichtGeplaatst: za sep 14, 2019 7:59 am 
Offline
lid
Avatar gebruiker

Geregistreerd: wo mei 09, 2012 4:18 pm
Berichten: 51859
Berichten: Intopic
Einstein schreef:
Raya schreef:
Lancelot schreef:

Het probleem alleen is dat wat voor de een vaag is voor de ander duidelijk, en wat voor de een duidelijk voor de ander vaag is. Dat is het nadeel van democratie. Als in ons parlement 76 van de 150 mensen zeggen dat het duidelijk is en 74 zeggen dat het vaag is krijg je een vage wet mijn inziens. Maar als je de wet dan niet aanneemt ben je ondemocratisch bezig.


Democratie is iets anders dan een dictatuur van de meerderheid.

Democratie is wel degelijk dictatuur van de meerderheid, zie jouw stokpaardje "referendum".. of de krappe parlementaire meerderheid van de laatste twee Nederlandse kabinetten. Ik denk dat Lancelot bedoelde, dat de term "vaag" (of het niveau van vaagheid) door de ene parlementarier anders kan worden opgevat als door de andere parlementarier. Begrippen als "met voorbedachte rade" moeten heel goed worden afgegrensd, anders weet de rechter niet wat de bedoeling is. En daar gaat het nog om ingesleten begrippen, die al meer dan een eeuw gelden. De problemen beginnen bij nieuwe uitdrukkingen, zoals "ondraaglijk lijden".

Rechtspraak is geen exacte wetenschap. De precieze omstandigheden zijn minstens zo belangrijk als de wet zelf. Dat is waar de rol van de rechter begint. Niet bij interpretatie van tekst van de wet. Die tekst moet het liefst zo eenduidig mogelijk zijn. Hiermee zijn grote problemen, bijvoorbeeld in de euthanasiewet. De rechter is dan 100% afhankelijk van getuigen-deskundigen en die kunnen door beide partijen worden opgeroepen, met standpunten die diametraal tegenovergesteld zijn.

Citaat:
Iets is duidelijk, als het niet voor meererlei uitleg vatbaar is. Zolang dat wel het geval is, is het niet duidelijk.
Een goed begin zou zijn een artikel 0 aan alle wetten toe te voegen, waarin de bedoeling van de wet wordt aangegeven. Daarbij wordt ook duidelijk waar de overige artikelen op gericht zijn. Als de bedoeling van de belastingwet is dat iedereen in Nederland belasting betaald over in of via Nederland verworven inkomsten, maak je al een stuk duidelijker dat belastingontwijking niet is toegestaan.

Dat kan, maar ik zie niet waarom dat een oplossing zou zijn voor vaagheden in de wet. Je kunt heel mooi het doel van een wet omschrijven, maar een rechter kan niet vrijelijk gaan winkelen in een preambule, om mensen willekeurig te veroordelen. Bij een verdrag en bij een grondwet is er altijd een preambule, bij wetten niet altijd. Omdat het niet altijd iets wezenlijk toevoegt.

Wat de wetgever wel altijd doet, is lijsten van definities opstellen.

Een definitie is bijvoorbeeld dat "voorbedacht" en "rade" twee rationele begrippen zijn, die je alleen kunt toewijzen aan een moordenaar, die in staat is, vanuit rationele motieven te handelen. En dus niet aan een kind, of aan een anderszins ontoerekeningsvatbaar persoon. Bij "ondraaglijk" en "lijden" is een eenduidige definitie veel ingewikkelder.



In een democratie wordt met zoveel mogelijk (eigenlijk alle) mensen rekening gehouden om zo tot een gezamenlijk besluit te komen, waarbij iedereen aan zijn trekken komt, zonder iemand tekort te doen, eventueel door compensatie.
In wet- en regelgeving, wordt dan ook zoveel mogelijk voorkomen dat mensen onrechtvaardig worden behandeld, geen groepen worden achtergesteld en dus ook niemand voorgetrokken.

Dat is iets anders dan met een meerderheid door achterkamertjes uitruil, te stemmen voor bijv. het verlengen van de overtijdbehandeling, waardoor het in de praktijk haast niet meer mogelijk is deze toe te passen.
Of te stemmen voor het afschaffen van de belasting voor de rijken en die van de lage- en middeninkomens te verdubbelen.
Immers, er hoeft helemaal niet gestemd te worden over de overtijdbehandeling. Wie dat niet wil, gaat gewoon dat pilletje niet halen. En het is onrechtvaardig om de lage- en middeninkomens op te laten draaien voor de kosten van de samenleving terwijl de rijken daarvan meeprofiteren, zonder een enkele bijdrage.

Alleen in een dictatuur worden besluiten aan groepen opgelegd die puur nadelig voor hen zijn in vergelijking met de rest. Immers die groep wordt daarmee onderdrukt. Of het besluit nu genomen is door één enkel persoon, of een meerderheid van een groep die meent middels haar besluiten anderen te mogen benadelen en onrechtvaardig te mogen behandelen.

Dat is o.a. het verschil tussen een democratie en een dictatuur. Tenslotte noemen we China ook geen democratie, ondanks dat er een vorm van parlement is, dat de besluiten neemt.

Je zult de ambtelijke en politieke taal moeten bannen uit wet- en regelgeving. (En overigens niet alleen daar!). Ambtelijke en politieke taal, zijn vaak bedoeld om mensen op het verkeerde been te zetten, zaken te verhullen. Luister eens naar de debatten in de Kamer. Vrijwel nooit wordt door politici op simpele vragen 'ja' of 'nee' gezegd, of in het geheel geen antwoord gegeven, door gezwets dat nergens op slaat, zelfs niet na lang aandringen van Kamerleden, waarbij de voorzitter ingrijpt en er op wijst dat 'ieder over zijn eigen antwoorden gaat', zelfs als dat geen antwoord is.
Het is zeer wel mogelijk wet- en regelgeving op te stellen in het ABN, met duidelijk om- en beschrijvingen.

Een pre-ambule geeft de bedoeling van de wet aan.
Het zou niet nodig moeten zijn. In de jaren 70 kwam het nog met regelmaat voor, dat mensen werden veroordeeld op basis van de geest van de wet, de bedoeling van de wet. Een kennis van mij werd veroordeeld omdat hij belasting had ontdoken. Ondanks dat zijn geval niet specifiek werd opgesomd in een artikel als zijnde niet toegestaan. Het kon toen nog, want belastingontwijking (wat hij deed) was conform de geest van de wet nog gewoon belastingontduiking en dat was verboden. Dat dat vrijwel niet meer gebeurt, heeft te maken met het creeren van mazen, om ontduiking wel mogelijk te maken. Waartegen gelukkig steeds meer weerstand ontstaat.
Het is dan ook slim om een pre-ambule onderdeel van de wet te maken, door het een artikelnummer, bijv. 0 te geven. Een rechter weet dan altijd in welke richting hij moet denken als iemand denkt een maas in de wet gevonden te hebben. Immers, een maas is een gat, dat onbedoeld niet is gedicht, of simpelweg niet kon worden gedicht, omdat een uitputtende opsomming of te groot is, of niet mogelijk. Een pre-ambule maakt wetten ook toekomstbestendiger. Hoezo loopt de wet op de computercriminaliteit achter? Een pre-ambule kan duidelijk aangeven wat de bedoeling is, ook als er sprake is van een nieuwe ontwikkeling die nog niet kon worden opgesomd, bij het maken van de wet.

Zo moeilijk is het dus allemaal niet. Het is ook niet nieuw. Het is een teruggaan naar een situatie welke voorheen wel werkte, een situatie waarbij misbruik van wetten veel meer kon worden voorkomen.

_________________
“Erst kommt das Fressen, und dann kommt die Moral.”
Bron: Kurt Weill en Bertolt Brecht, Die Dreigroschenoper, 1928.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 107 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot], Hume, Majestic-12 [Bot] en 108 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Ga naar:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling