kwaaisteniet schreef:
Ik zie dat ik nog al heb zitten rommelen in de tekst hierboven. Deze zou als volgt moeten zijn:
Nu even alles nog eens op een rijtje zetten.
Met de kap van de huidige bomenopstand langs de twee buitenbermen en de middenberm van de A28 tussen Harderwijk en Wezep wordt een gigantische aanslag op het landschap gepleegd. Het landschappelijk karakter van het gebied wordt door zo'n ingreep eenvoudig vernietigd.
Dat heeft veel consequenties:
Ten eerste: voor de weggebruikers zelf. Zij zullen geconfronteerd worden met hinderlijk en soms zelfs verblindend licht van de lampen van tegenliggers, dat is tijdens de donkere gedeelten van een etmaal hinderlijk en vermoeider dan wanneer dat niet het geval is.
Ten tweede: is het fors hinderlijk voor aanwonenden en recreanten van het gebied langs deze snelweg. Zij krijgen last van lichthinder van het langs flitsende autoverkeer. Dat is ook voor hen zeer verstorend en vermoeiend. Eén en ander zou ook verstorend werken voor de dierenwereld die o.a. in het aanliggende bosgedeelte huizen. Het leefgebied van een aantal dieren wordt hiermee eenvoudig sterk verkleind.
Ten derde: Is er meer hinder van fijnstof voor omwonenden en recreanten omdat dit fijnstof niet of nauwelijks nog door bosschages wordt opgevangen. Dit is gevaarlijk voor de gezondheid.
Ten vierde: is er meer stankhinder voor omwonenden en recreanten omdat deze niet meer opgevangen wordt door de huidige bosschages.
Ten vijfde: komt er meer gif-uitstoot bij de omwonenden en recreanten terecht omdat deze niet meer gereduceerd wordt door de huidige bosschages.
Ten zesde: worden omwonenden en recreanten van het gebied geconfronteerd met meer geluidshinder vanwege het ontbreken van de bosschages.
Ten zevende: komt er meer gezondheids-hinder door de uitstoot van giftige dampen uit de uitlaten die ongehinderd terecht komen bij omwonenden en niet meer afgevangen worden door bosschages.
Ten achtste: neemt de stikstof emissie toe omdat die niet meer afgevangen wordt. Dit is in verband met de stikstofcrisis kwalijk te noemen
Ten negende: neemt de CO2 uitstoot toe omdat die niet meer door de bomen en de struiken wordt weggevangen. Dit is nogal ernstig gelet op de CO2 crisis, waarbij juist de aanwezigheid of de aanplant van bomen en struiken als een goedkoop en eenvoudig middel geldt om de klimaatcrisis te lijf te gaan.
Al met al is de ingreep van Rijkswaterstaat op dit weggedeelte van zodanige ingrijpende aard, met zulke ernstige consequenties dat een omgevingsvergunning en een kapvergunning noodzakelijk zijn.
Nu nog iets over de vangrails.
Vangrails horen in principe helemaal niet thuis op de Veluwe. Afgezien van een aantal plaatsen, zoals daar waar twee tegengestelde rijrichtingen vlak bij elkaar lopen of als er bijvoorbeeld een pilaar bij een viaduct tegen botsingen beveiligd moet worden.
Om naast de vluchtstroken en de nog aan te leggen semi-verharde stroken langs de middenberm ook nog eens vangrails te plaatsen is absurd en volkomen overbodig. Bovendien geldverspilling en een verdere aantasting van het landschap.
Er is volop ruimte aan alle kanten om na een stuurfout ook nog eens voorbij de vluchtstroken uit te rijden.
Vangrails zijn dan alleen maar gevaarlijke obstakels.
Een vangrail wordt geplaatst om te voorkomen dat een auto op op een baan komt met een tegenovergestelde rijrichting. E en vluchtstrook is voor auto's die stranden en wordt ook gebruikt voor hulpverlening.
CO2 uitstoot te verminderen door bomen langs de weg te plaatsen staat gelijk aan het krankzinnige plan van Paternotte voor een taxirobot op Schiphol en dan enkel gebruikt voor wordt voor !8R-36L baan. Wat een bullshit:luidlachen:

_________________
De verwende machthebbers vragen uw steun
https://www.youtube.com/watch?v=k8pE0RmmcWk